Tema: Zodiac (David Fincher, 2007)

En el cine me apasionó "Memories of murder", pese al doblaje, y hace poco repetí en dvd, en V.O. y no me gustó tanto.Creo que ahora me mola más "The Host".

Y en dvd "Zodiac" ya ha pasado a ser una joya para mí.

Esta vez creo que ganan los gringos [Al menos para mí, y las 2 son muy grandes eso sí]

Como bien habéis dicho, la escena del sótano no tiene tanta importancia en el libro. Coincido con vosotros respecto a que lo que Fincher pretende es transmitir la paranoia de Graysmith.

Respecto al verdadero Zodiac, nunca hallaron pruebas totalmente irrefutables en contra de Arthur Leigh Allen, aunque Graysmoth sigue insistiendo en su culpabilidad. Cuando Allen murió encontraron en su sótano armas, cuchillos, ropas y demás que le señalan directamente como Zodiac, pero "oficialmente" no están seguros de que sea él.

Lo curioso es pensar que si en este caso, en el que parece que la cosa es "blanco y en botella", no están suficientemente seguros y las pruebas que tienen no son suficientemente concluyentes para condenarle, en USA todos los que están en la cárcel deben ser claros maleantes y no debe haber un solo inocente bajo reja.

Oh, the irony.

Si algo me ha quedado claro con esta película, es que David Fincher no es un director afín a mis gustos, preferencias e inquietudes. Exceptuando El club de la lucha, no me convence como dirige, como filma, ni como narra, casi todas sus obras son insustanciales y anodinas, generándome indiferencia ante lo que parece una producción de televisión en formato y desarrollo, pero muy cara.

El principal problema que le veo a esta cinta es que supuestamente es un thriller, pero su tratamiento le acerca más al pseudo-documental, no cumpliendo con el objetivo propuesto (ni con lo que le vende al espectador, formándole unas expectativas irreales y engañosas...). A eso le sumamos un metraje excesivo que diluye el interés e impacto de la investigación, perdiéndose ritmo y quedando en un ejercicio fílmico y audiovisual trivial. Como siempre digo, se puede acometer un metraje extenso, pero el mismo debe estar justificado y bien medido, sino, durar por durar, no implica beneficio alguno, todo lo contrario. Y pocos comprenden esa premisa...

Mira que le he dado oportunidades a este cineasta y no hay manera. En fin, al menos ya tengo plena certeza y convencimiento de que no me merece la pena invertir más tiempo y esfuerzo con sus produccciones.

Un 5 y da gracias...

PD: Hace poco emitieron en Paramount un "duelo" de Nolan vs Fincher, exhibiendo sus obras más afamadas y relevantes... Por mi parte, tengo claro quién es el ganador...

PD2: Hay escenas de CGI que hoy en día cantan un huevo (cómo la transición de un edificio mientras se construye, además de las tomas generales nocturnas de la ciudad) y no ayudan a la presentación. Podría haberse optado por métodos más artesanales o realistas que no envejecieran tan mal...

Iniciado por Serkenobi

Si algo me ha quedado claro con esta película, es que David Fincher no es un director afín a mis gustos, preferencias e inquietudes. Exceptuando El club de la lucha, no me convence como dirige, como filma, ni como narra, casi todas sus obras son insustanciales y anodinas, generándome indiferencia ante lo que parece una producción de televisión en formato y desarrollo, pero muy cara.

El principal problema que le veo a esta cinta es que supuestamente es un thriller, pero su tratamiento le acerca más al pseudo-documental, no cumpliendo con el objetivo propuesto (ni con lo que le vende al espectador, formándole unas expectativas irreales y engañosas...). A eso le sumamos un metraje excesivo que diluye el interés e impacto de la investigación, perdiéndose ritmo y quedando en un ejercicio fílmico y audiovisual trivial. Como siempre digo, se puede acometer un metraje extenso, pero el mismo debe estar justificado y bien medido, sino, durar por durar, no implica beneficio alguno, todo lo contrario. Y pocos comprenden esa premisa...

Mira que le he dado oportunidades a este cineasta y no hay manera. En fin, al menos ya tengo plena certeza y convencimiento de que no me merece la pena invertir más tiempo y esfuerzo con sus produccciones.

Un 5 y da gracias...

PD: Hace poco emitieron en Paramount un "duelo" de Nolan vs Fincher, exhibiendo sus obras más afamadas y relevantes... Por mi parte, tengo claro quién es el ganador...

PD2: Hay escenas de CGI que hoy en día cantan un huevo (cómo la transición de un edificio mientras se construye, además de las tomas generales nocturnas de la ciudad) y no ayudan a la presentación. Podría haberse optado por métodos más artesanales o realistas.

Yo creo que aquí hay un problema de expectativas VS realidad. Esto es más un Todos los hombres del presidente que un Seven y es más el relato sobre una obsesión que el típico relato de asesino en serie.

La peli formalmente (como todo lo de Fincher) es impecable y el asesinato de la pareja en el lago creo que es la secuencia que más me ha impactado en una sala de cine por su crudeza, su realismo y frialdad.

Para mí, obra maestra y la mejor película película de Fincher.

Iniciado por Don

Yo creo que aquí hay un problema de expectativas VS realidad. Esto es más un Todos los hombres del presidente que un Seven y es más el relato sobre una obsesión que el típico relato de asesino en serie.

La peli formalmente (como todo lo de Fincher) es impecable y el asesinato de la pareja en el lago creo que es la secuencia que más me ha impactado en una sala de cine por su crudeza, su realismo y frialdad.

Para mí, obra maestra y la mejor película película de Fincher.

De poco sirve una cuidada estética (y a mi juicio, con matices) si el ritmo es malo (una película es un todo, no sólo un apartado, todo debe estar en equilibrio, de nada sirve que un parámetro sea un 10 si los demás son un 3, globalmente no se trataría de un buen trabajo cinematográfico. Por eso muchas películas de Marvel aún poseyendo apartados visuales de infarto, resultan ser ejercicios planos y vacíos...). Por otra parte vender una cosa y ofrecer otra, no es honesto, lo cuál afecta evidentemente a las expectativas. Yo buscaba un thriller y me dieron un documental, si quisiera haber visto un documental, lo hubiera buscado ex profeso.

Lo mismo hubiera sucedido al revés, si hubiera querido visualizar un documental y me hubiera encontrado un thriller... O si hubiera buscado un drama y hubiera presenciado por contra una comedia...

Dicho esto, para gustos, colores, pero está claro que a mi juicio, esta cinta se aleja muchísimo del concepto obra maestra, un término de por sí que ha perdido gran parte de su sentido y significado fruto de su sobreexplotación. Pero eso es otra historia y debate...

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

De poco sirve una cuidada estética (y a mi juicio, con matices) si el ritmo es malo (una película es un todo, no sólo un apartado, todo debe estar en equilibrio, de nada sirve que un parámetro sea un 10 si los demás son un 3, globalmente no se trataría de un buen ejercicio cinematográfico). Por otra parte vender una cosa y ofrecer otra, no es honesto, lo cuál afecta evidentemente a las expectativas. Yo buscaba un thriller y me dieron un documental, si quisiera haber visto un documental, lo hubiera buscado ex profeso.

Lo mismo hubiera sucedido al revés, si hubiera querido visualizar un documental y me hubiera encontrado un thriller... O si hubiera buscado un drama y hubiera presenciado por contra una comedia...

Dicho esto, para gustos, colores, pero está claro que a mi juicio, esta película se aleja muchísimo del concepto obra maestra, un término de por sí que ha perdido gran parte de su sentido y significado fruto de su sobreexplotación. Pero eso es otra historia y debate...

¡Saludos!

A ver, yo no recuerdo como fue el marketing de la película, pero la película en sí es honesta desde el principio. Es un relato exhaustivo del caso y de como el impacto y el desarrollo del mismo afecta a los protagonistas y a la propia sociedad de la época. Ya digo que igual el tráiler llevaba a engaño pero yo la vi en su estreno y no recuerdo haberme sentido estafado en ningún momento.

El ritmo es lento, pero como lo que cuenta y el como lo cuenta me parece apasionante, cero problemas conmigo.

Iniciado por Don

El ritmo es lento, pero como lo que cuenta y el como lo cuenta me parece apasionante, cero problemas conmigo.

Discrepo y el amigo Clint Eastwood me ofreció un trabajo más sólido e interesante con una temática similar, con su Richard Jewell (película que también excede de las dos horas de metraje y cuyo ritmo no flaquea) fruto de un mejor tratamiento.

Pero lo dicho, para gustos, colores.

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

El principal problema que le veo a esta cinta es que supuestamente es un thriller, pero su tratamiento le acerca más al pseudo-documental, no cumpliendo con el objetivo propuesto

¿Por qué supuestamente es un thriller, y ya que estamos, qué es un thriller? Ya ni me meto en nada más de lo que comentas, sólo quiero resaltar esa parte porque me parece una chorrada como un pepino. ¿Qué es un thriller? ¿Hay un canon de thrillers que utilices para determinar lo que es uno y lo que no? Porque a mí claro que Zodiac me parece un 'thriller', pero es que esta palabra, como cualquier otra, para diferentes personas puede abarcar cosas ampliamente diferentes. Y la segunda cosa sería, ¿qué culpa tiene la película de lo que tú esperes o quieras ver? ¿Es que al pagar una entrada firmas un contrato en el que ponga cómo va a ser la película? ¿Pues entonces qué tiene que ver lo que tú buscases con lo que sea la película? ¿O hablas del material promocional, que no tiene nada de nada que ver con una película?

PD. Me meto en otra de las cosas: Si algo están el metraje, tono y estilo de Zodiac, es justificado. Es una película sobre una investigación criminal que se alarga durante años mientras sus protagonistas se involucran con el caso hasta el punto de vivirlo como una obsesión. Si durase menos, sería una película peor. Si fuese menos inconclusa, sería una película peor. Si resultase más "emocionante" (o aquello de lo que yo entiendo que te refieres cuando dices thriller), sería una película peor. Lo que estás desestimando como defectos de la película son sus virtudes. Te gustará o no te gustará, eso es cosa tuya, pero desde luego la forma en la que está concebida la película encaja exactamente con lo que es y con su razón de ser.

Zodiac es un thriller de los 70s en todas sus formas e incluso en ocasiones, similar al elemento de terror que fue en parte Seven.

Esto aqui como en China.

Las expectativas que nos creamos nosotros mismos, son cosa nuestra, no es demérito de la película (y como firmante de ella, del director).

Las expectativas que nos vende su publicidad es cosa del estudio y del márketing, lo cual en el 95% de los casos no es responsabilidad del director, por tanto tampoco es demérito de la película (ni de su firmante).

Si no podemos separar las expectativas de la realidad, estamos comprimiendo las opciones artísticas de un director para contarnos SU película, esperando que nos cuente la película que nosotros queremos. Y a la vez quedamos atados a que solo nos guste aquello que, precisamente, ya nos gusta. Con esto, anulamos toda posibilidad de ser realmente sorprendidos, o de abrirnos a nuevos formatos o experiencias, porque si no somos capaces de alejarnos de esos cánones que ya conocemos, llegado el momento de elegir, solo veremos lo que sabemos que nos va a gustar.

Toda esta reflexión es uno de los dos motivos por los que yo no veo trailers desde hace décadas. Y te garantizo que se evitan inmensas decepciones. El otro motivo es no comerme spoilers.

Puedo contar con mi opinión que es la que viví casualmente con esta película... el director me ha encantado siempre y también Nolan, con lo cual, a mi no me gusta que comparen y menos 2 que de por si me gustan, cada uno tendrá lo suyo, por que el caso es que me gustan ambos, me da igual que critiquen o descalifiquen el trabajo de alguno de ellos.

Bueno, el caso, es que cuando vi Zodiac la primera vez era como dicen algunos un "zagal" que con veinte y pocos años pues sentí esa lentitud que dices, acompañado de amigos y la novia... pues hablamos más que disfrutarla... y pasados los años, compré el BD, con el extra del documental en blanco y negro, que flipé viendo ambas cosas y pensé... como coño estaba yo tan engañado de esta película?

Para mi es de esas pocas veces que he sentido que no fue el momento ni el lugar para ver esa película y puede que me haya pasado con otras... pero esa fue descaradamente para mi y leyendo estos últimos mensajes, pues creo que puede haberle pasado lo mismo...

Para mi es un trabajo de mis favoritos de Fincher. Pero bueno, también me gusta The Game, La red Social y otras que dicen no son tan buenas... y yo al menos si disfruto... Me gusta Fincher... que vamos a hacer... aunque reconozca que tiene otros trabajos más "sencillos".