Tema: Z. La ciudad perdida (The Lost City of Z, 2017, James Gray)

Vista.

Madre mía que película...

No iba preparado para ésto. Tenía hype sí, pero no me esperaba que me llegase a tantos niveles como lo ha hecho.

Los personajes; cómo se va construyendo la historia (me imaginaba cierta morosidad que sí noté en algunos tramos de The Immigrant, pero aquí se me ha pasado como un rayo).

La fotografía (que encuadres, que iluminación), había momentos en que pensaba que estaba viendo Barry Lyndon...

Que me digan que el digital iguala al rodaje en cine, ¡JA! aún le queda mucho camino que recorrer...


Gray va más allá del mero ejercicio clasicista evocador para darnos una película que bien podría haberse estrenado en los sesenta-setenta y no nos chocaría.

Hay ecos de Lean y su Lawrence de Arabia; de El Hombre que pudo reinar, etc. Sobre Herzog, sí, su Aguirre está presente pero sólo en pequeños guiños, nunca a nivel formal.

Éstas son las aventuras que me gustan, las que no sólo nos dan viajes a lugares exóticos sino también al interior de sus protagonistas, personajes atormentados y ambiciosos.

Spoiler:

Ese final, no sólo en un plano final que nos recuerda a The Immigrant, contándonos tánto con tan poco; sino ese momento flashback en que vemos a un Fawcett sólo en la mesa; quiere a su mujer y vive su vida sí, pero le falta algo, un objetivo, un sueño.

Perseguir tu sueño es la mayor recompensa que podrás tener. No es el fin, es un modo de vida.

La mejor película del año para un servidor. Algo me dice que pasará de puntillas en la siguiente temporada de premios (si es que llega a incluirse).

P.D: La mitad de la sala despotricándola al salir (con sonoras descalificaciones). ¿Yo? Flotando.

Fincher, efectivamente, ese toque denso y complejo de la historia, con unos personajes tan poco planos parece que enlaza con ciertas formas del cine de los setenta. Gray parece que ha nacido algo tarde, que su entorno natural (como por ejemplo el del Chandor de El año más violento) es el del Hollywood de hace cuatro décadas, donde los héroes también tenían toques de antihéroes y, como bien indicas, el viaje externo (la historia) estaba totalmente complementado con el viaje interno del personaje.

Saludos

Iniciado por Tripley

Fincher, efectivamente, ese toque denso y complejo de la historia, con unos personajes tan poco planos parece que enlaza con ciertas formas del cine de los setenta. Gray parece que ha nacido algo tarde, que su ertorno natural (como por ejemplo el del Chandor de El año más violento) es el del Hollywood de hace cuatro décadas, donde los héroes también tenían toques de antihéroes y, como bien indicas, el viaje externo (la historia) estaba totalmente complementado con el viaje interno dle personaje.

Saludos

Ahí le has dado. La cinta de Chandor nos evocaba a ese cine de Lumet de los 70-80; thrillers con buenas historias centradas en su personajes, que es lo que tan bien hace Gray.

Son tantas las películas que buscan que los acontecimientos sean impactantes que parecen descuidar a sus personajes, que acaban siendo un mero vehículo de exposición muy poco interesantes.

Aquí se vive a través de ellos.

Sí, Chandor emula a Lumet y Gray al Coppola, no ya al de El padrino. Esta vez yo casí diría que al de La conversación, con cuyo protagonista creo que se podrían establecer paralelismos.

Y sí, tanto Chandor como Gray parece que saben "cocer lentamente" sus filmes para conseguir que la mezcla de exposición y la introspección esté tan equilibrada.

Saludos

Iniciado por Fincher

Si hablásemos de directores jóvenes (menores de 50 años), Gray estaría cerca de encabezar esa lista.

Villeneuve, Gray, Paul Thomas Anderson, Shyamalan, Wright (Joe y Edgar), Fukunaga....

Los puestos en negrita tienen todos mejor filmografía.
Y os olvidáis de Nolan,Wes Anderson,Benneth Miller,Spike Jonze,Aronofsky,Matthew Vaughn...

La vi ayer.

Agradezco el toque a cine con sabor añejo y la lograda recreación de la época con ese toque aventuresco, pero me ha parecido reiterativa, algo pretenciosa y un verdadero sopor por momentos. Le sobra metraje y le sobra voz en off.

Iniciado por Tripley

En definitiva, un film que va a contracorriente que creo que consigue plasmar un espíritu de la aventura clásico y evocador y que, por tanto hermanaría con lo ofrecido por Huston en El hombre que pudo reinar (Kipling), por Coppola en Apocalypse now (Conrad) o incluso con las epopeyas de Herzog (Aguirre la cólera de Dios o Fitzcarraldo).

Yo añadiría otra película de Huston a esa lista: El tesoro de Sierra Madre.

Iniciado por RedSkyRider

Yo añadiría otra película de Huston a esa lista: El tesoro de Sierra Madre.

Pues sí, en ciertos aspectos yo la añadiría, pero no sé, el poso tan amargo que me dejó ese film de Huston (que por fin vi por primera vez hace poco) no lo encuentro en el film de Gray. Aquí los personajes tienen sus puntos oscuros, pero su parte obsesiva no la veo tan dañina como en el film de Huston, con ese personaje de Bogart casi propotipo

Spoiler:

de la codicia más descarnada.

Saludos

El Tesoro de Sierra Madre es bastante más dura.

Quizás la hermanaría antes con There Will Be Blood que con Z.

Vista ayer en V.O.S.

Cinta muy a contracorriente, por look, narrativa e intenciones, pero muy notable, donde yo sí veo una obsesión malsana de Fawcett ya que su ansia por descubrir también tiene que ver con lavar su apellido.

Una película que nos lleva a esos últimos años donde todavía existía el sense of wonder de descubrir lugares y culturas, ya metidos en pleno siglo XX, y cuando ya se empieza a vislumbrar que la civilización occidental ha tocado techo.

Quizás he notado algo de tijera en la sala de montaje, sobre todo en la segunda expedición a la jungla... O eso el guión no está lo suficientemente desarrollado.

Pero vamos, como digo, me ha parecido una cinta muy notable.

Conozco a varios que con aquello de premisa de "peli de aventuras" se decepcionaron porque esperaban un Indiana Jones moderno o algo así, pero el film es más pausado, no se si decir un clásico instantáneo pero con aroma a ello, a otros tiempos. Una aportación al género de las que no abundan y menos hoy en día, remando en un río a contracorriente de los efectismos y fuegos artificiales.

Aunque el protagonista sea tan perfecto que por momentos de hasta "cosilla", detrás tiene una magnífica interpretación de Charlie Hunnam y un personaje cuyo liderazgo dan ganas de seguir hasta el final de tus días. Debates y reflexiones diversas, sobre todo en el sentido de la igualdad entre razas, que puede parecer caduco y más comparado en las circunstancias y época del film, pero por desgracia aún no lo es.

Quizá, para que realmente me deje huella, pese a que me encantan las películas que te narran mucho recorrido temporal, me ha faltado algo más en lo emocional y algo, no se realmente el qué o conjunto de cosas, para que la sensación sea de epicidad. Y aunque varias veces (sobre todo en el primer viaje) vemos lo difícil y amenazante del trayecto, no acaba de trasladar la sensación de peligro de muerte en cada esquina. Que compro todo el discurso del destino, pero ni en la selva ni en la guerra casi se despeinan.

Pero, en resumen, muy recomendable para amantes del género y del cine en general.

Nota: 6'7

Aquí os dejo una entrevista (sólo audio) a James Gray hecha por su amigo Matt Reeves:

Vista. Según avanzaba el metraje iba pensando en que ya mejoraría. Al de 1h la he dejado. Soporífera.

Ayes pude ver Z, y la verdad es que me ha parecido un film con buena ambientación de época, y que rezuma clasicismo por todos los costados, lo cual, en mi caso , agradecí. El ritmo es pausado , sin llegar a resultar soporífera, es una peli de aventuras, pero realista, sin efectismos y exageraciones propias del cine de hoy en día.

El que busque una peli de acción y aventuras, trepidante, tipo Indiana Jones o The Mummy (1999), mejor que no la vea, porque le resultará aburrida y un pestiñazo.

Al que le guste el cine de aventuras, con aroma clásico, con tintes de drama, se la recomendaría ver aunque sea por curiosidad. Nota 6 sobre 10.

Hay que saber que tipo de película es antes de verla, eso esta claro. Película de aventuras no es, mas bien la enfoco como exploración/descubrimiento.

Yo iba con pies de plomo, porque pensaba que me resultaría mas difícil de ver, pero al contrario, la experiencia ha sido buena, y su duración, a pesar que la parte inicial pueda hacerse algo mas alargada, no es del todo cansada.

No es que sea una gran película, pero el esfuerzo de realización es solvente con el producto que ofrece (esas imágenes en la selva, con su sonido, son casi hipnóticas). Ademas, es el primer papel en cine que hace Hunnam que resulta convincente (al fin!!), Pattinson cada vez alejándose mas de la imagen de vampiro gusiluz, lo cual me anima, Miller como bálsamo secundario hace mucho con las pocas escenas donde puede participar y Holland como siempre pegando fuerte con cualquier oportunidad que le dan.

Lo dicho, es interesante, sobretodo por la historia verídica de Fawcett, pero es una película para degustar poco a poco y con calma, no esta hecha para todo tipo de espectador. Buena alternativa para un fin de semana sin nada que ver y con pocas ganas de dormir.

A mi también me pareció interesante la propuesta de hacer una película como las de antes, tanto por los medios, como por el tempo sosegado.

Seguramente esta película si fuera de los años 80-90 ya sería un clásico y con esto no digo que no vaya a serlo, pero ahora despedazar una película a día de hoy es sencillo.

Me gustó bastante la construcción de los personajes y cómo te crees perfectamente ese anhelo del protagonista de volver a estar allí una y otra vez, por encima de todo lo que esté delante, familia, guerra, etc.

Seguramente gane en un segundo visionado que haga en VO.

Iniciado por Zack

Hay que saber que tipo de película es antes de verla, eso esta claro. Película de aventuras no es, mas bien la enfoco como exploración/descubrimiento.

Iniciado por Caním

Me gustó bastante la construcción de los personajes y cómo te crees perfectamente ese anhelo del protagonista de volver a estar allí una y otra vez, por encima de todo lo que esté delante, familia, guerra, etc.

Para mí, estos son elementos claves en el film, ese afán de exploración, de descubrimiento de ir más allá que termina siendo para mí el elemento medular del personaje de Fawcett y lo que eleva el tramo final del film a la maestría. Porque a la postre esa exploración, ese descubrimiento, también termina siendo, en mi opinión, algo interno de los personajes (Fawcett e hijo), un autodescubrimiento de ese deseo de fusión con la idea y el espacio que representa la selva.

Saludos

Iniciado por Zack

Hay que saber que tipo de película es antes de verla, eso esta claro. Película de aventuras no es, mas bien la enfoco como exploración/descubrimiento.

Pues yo sí la considero una peli de aventuras, y además que así la califican:

http://www.fotogramas.es/Peliculas/Z-La-ciudad-perdida

https://www.filmaffinity.com/es/film888142.html

http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-223754/

https://www.ecartelera.com/peliculas...ost-city-of-z/


Lo que pasa es que no es una peli pura y dura de aventuras, sino que también se cataloga de drama, biografia, y hasta de acción.(esto último , es muy por los pelos, pienso yo)

Gran pelicula. Que tome nota Spielberg para su nuevo Indiana Jones de como se debe ver una selva en pantalla, que parece que se le ha olvidado.

He visto al fin “Z, la ciudad perdida” y me ha decepcionado. No es que no me haya gustado, o que no haya visto en ella el buen hacer que espero de su director, pero esperaba más, y quizás es culpa mía, no sé. Entre lo mucho que me gustan algunos de los anteriores trabajos de James Gray, lo novedoso de encontrarle en una producción de este género, y lo bien que se ha hablado de ella, la tenía muchas ganas.

Entiendo cuando se discute acerca de la idoneidad de clasificarla como película de aventuras, pues yo mismo no es esto lo que espero del género, pero ya sabía algo y me imaginaba que su componente aventurero sería algo así, “tranquilito”. Entiendo ambas partes, y ciertamente no le doy importancia, pues pienso que una película es lo que quiera o pueda ser, al margen de lo bien o mal que encaje en cualquier categoría. Yo la describiría como el biopic de un explorador, por lo tanto, drama, película de época, y también algo de aventuras. Desde luego no creo que le haga justicia quedarse solo, ni en primer lugar, con su condición aventurera a la hora de explicarle a alguien de qué clase de película se trata.

La película destila un clasicismo que me deja muy buenas sensaciones, no solo por lo inusitado del estilo en nuestros días, ni por la calidad y mimo que rezuma en todos los apartados, sino por la coherencia y empaque de la experiencia que nos brinda la cohesión de la forma y el contenido.

La música apreciable de Christopher Spelman, habitual del director, ambienta e insufla sentimientos más profundos a la admirable fotografía de Darius Khondji, quien además de para James Gray, ha trabajado para otros grandes como Haneke, Kar-Wai Wong, Sydney Pollack, David Fincher, Danny Boyle, Polanski, Jean-Pierre Jeunet, o Woody Allen, “ahí es nada” lo de este señor. Aquí, Khondji le otorga un velo realista con aire de época pasada, una mirada preciosista pero moderada a unos años 20 donde las guerras, los viajes, y lo desconocido eran una auténtica aventura, a la que no le hace falta fantasía que la aderece. Recuerda así, incluso antes de centrarnos en la trama, al estilo clásico de grandes producciones de antaño.

La historia central es la de un hombre enamorado de un lugar, cuya ambición exploradora le supone el sacrificio de prácticamente toda su vida, especialmente la vida que pudo haber tenido junto a su mujer y sus hijos. Este hombre, Percy Fawcett, retrata con su lucha los prejuicios de la mentalidad colonizadora, así como los anhelos del explorador por ser el primero, romper lo establecido con un descubrimiento inequívoco, y elevarse a través de la hazaña. El guion se desarrolla de manera episódica parándose en cada uno de sus viajes, sus vueltas a casa y su participación en la 1ª Guerra Mundial. Por fortuna, el carácter de nuestro protagonista, sus vicisitudes, y su evolución (me gusta que su motivación no sea la misma cuando empieza) están muy bien tratados conforme avanza el metraje, con credibilidad y sin cambios mal explicados. Como protagonista absoluto, da la talla sobradamente ofreciendo un héroe imperfecto, que Charlie Hunnam interpreta perfectamente.

Sobre el reparto, muy bueno, aunque poco queda para los demás en este biopic que, creo, supone el mejor trabajo hasta la fecha de “el de Sons of Anarchy”. Trabajo que, por cierto, debería responder a las peores críticas que se le han hecho por la opuesta “Rey Arturo: La leyenda de Excalibur” (Guy Ritchie, 2017). Robert Pattison trae un personaje que hace que me replantee mi opinión sobre él, lo cual es bueno, por distinto y sutil. Sienna Miller, la mujer de Fawcett, muy correcta, como el incipiente Tom Holland, demostrando que no necesita “el traje” para ser mejor. Destacaría el buen trabajo de Angus Macfadyen, quien actoralmente creo que da más que los dos últimos (puede que por tener un papel con más enjundia), con un personaje cuyas debilidades hacen brillar los puntos fuertes de Fawcett. Encontraremos en todos algunos diálogos interesantes, también.

Es esta una película con alma, sincera, cuyo estilo he degustado celebrando sobre todo su ambientación. También puedo decir que he seguido el devenir de la trama con interés hasta el final, al compás de un ritmo calmado que considero adecuado. Es esta una obra seria y adulta, por descontado. Y por supuesto, no será plato de buen gusto a los que busquen algo más movido o estimulante a nivel de acción, más obvia en su épica o sencillamente de factura más moderna. La considero una película notable, como ya he dejado ver, nacida como clásico pero no para el culto, que a mí no me ha logrado tocar la fibra, sinceramente. A algunos les parecerá muy aburrida, y a mí no tanto, pero sí que se me queda floja en cuanto a la intensidad de las emociones que me provoca. Su discurso está claro, y es loable, pero al huir de la grandilocuencia, al apenas subrayar, se me antoja un poco sosa. Ni me sorprende ni me fascina, ni me cautiva. A esto último tampoco ayuda su fácil previsibilidad, dónde siempre he estado por delante del próximo giro, además de que ya sabíamos la verdad de las suposiciones del explorador (lo más importante al menos), y ha condicionado mis espectativas. A sus muchos aciertos, quiero añadirle el envejecimiento de Hunnam, que me ha sorprendido lo bien hecho que está, y por encima de todo, la gran labor de dirección que ha cuajado el conjunto. Dirección a la que seguro ayuda el hecho de la buena costumbre del director de coescribir sus guiones, creo que se nota. En las escenas de la jungla (que me gustan), me ha recordado a “El abrazo de la serpiente" (Ciro Guerra, 2015), pero la que nos ocupa pierde en la comparación.

Es una buena película, pero en mi posible recomendación no habrá efusividad. Estoy deseando ver lo próximo de James Gray, esta vez un thriller de ciencia ficción, y con Brad Pitt: Ad Astra.

Un saludo.

Menuda película lenta y poco cuidada los detalles.

Venga alabanzas a una película q se tiran días en una barcaza tumbados y REMONTAN un río.

Y varias veces. Sin remar ni motor. Una maravilla oiga.

Iniciado por luco_mtb

[...] se tiran días en una barcaza tumbados y REMONTAN un río.

Y varias veces. Sin remar ni motor. [...]

Pues no es ninguna tontería, yo también me di cuenta y me chocó bastante. Me pareció tan evidente que dudé si había una explicación que a mí se me escapaba. Si es así, un claro error, me parece muy mal, pero tampoco me dilapida la película. Pienso que los detalles que sí cuida, están por encima de eso.

Iniciado por Iñarritu

Pues no es ninguna tontería, yo también me di cuenta y me chocó bastante. Me parecio tan evidente que dudé si había una explicación que a mi se me escapaba. Si es así, un claro error, me parece muy mal, pero tampoco me dilapida la película. Pienso que los detalles que sí cuida, están muy por encima de eso.

Tiene cosas buenas la peli pero a mi personalmente se me hizo un poco larga. Falto un poco chispa para no dormirme

Me encanta su anacronismo, como bien dicen podría haberse filmado en los 70 y no desentonaría junto a las obras de Herzog. La fotografía de Darius Khondji ("Seven", "Delicatessen") es una de las mejores del año, con ese aire al Storaro de Apocalypse Now (Coppola el gran referente del director a lo largo de su filmografía). Me ha parecido que tiene cierto romanticismo muy acorde al tema de las expediciones que plantea y por una vez, Charlie Hunnam está mas que correcto. Una de las películas capitales del año.
Recordatorio para el mítico Franco Nero.

Francamente, se me ha hecho pesadísima... qué reiterativa y poco interesante.