Tema: YPAO RSC vs Audyssey MultEQ. Comparativa.

FINALIZADO, POR FIN


Ya que durante unos días compartirán ubicación mi Denon 1611 y el nuevo Yamaha RX-V773, aprovecharé para hacer una comparativa a la que le tenía ganas desde hace tiempo entre los sistemas de ecualización de estas dos marcas, más o menos al estilo de:

https://www.mundodvd.com/audyssey-y-...ametros-87400/

El Denon está equipado con Audyssey MultEQ (a secas, ni XT ni mucho menos XT32), que permite hasta 6 puntos de medición y puede ecualizar el subwoofer, y el Yamaha con YPAO RSC, que permite 8 puntos de medición pero no ecualiza el subwoofer.

La idea es por una parte comparar YPAO contra MultEQ y por otra ver si hay alguna diferencia palpable entre ecualizar con una única medida o con varias. En este post comentaré la metodología y haré una comparativa de micros, en el segundo post del hilo me centraré en la comparativa YPAO vs MultEQ y en el tercero y último compararé las diferencias entre las ecualizaciones realizadas con 1 o varios puntos de medida.

El sistema sobre el que se realizarán las pruebas consistirá en una pareja de Infinity Beta 20, sin subwoofer (ya que el Yamaha no lo puede ecualizar), aunque al final haré una prueba incluyendo el subwoofer para ver cómo gestionan cada uno el corte de los frontales y qué tal dejan la zona de cruce. Aclarar que MultEQ solo ecualiza los frontales hasta 63Hz (gracias Isra por el recordatorio) e YPAO RSC baja hasta 31,5Hz.

El equipo de medición es un micro Superlux ECM999 + UCA202 + Xenyx 802.

Foto del equipo para ponerse en situación:




La separación entre las cajas es de 1,2 m y el punto de escucha está a 1,3 m. No hay acondicionamiento acústico dedicado (por ahora), pero la habitación está bastante llena de estanterías, libros, DVDs, alfombras, estores ... así que en principio no debería ser demasiado mala.


METODOLOGÍA

Mi idea es comparar ambos sistemas en las siguientes situaciones:

1. Un único punto de medida
2. 6 puntos de medida según la recomendación de Audyssey
3. 5 puntos de medida en puntos cercanos al punto de escucha (<15 cm)

En teoría, la recomendación de Audyssey conseguiría mejorar la respuesta del sistema dentro del rectángulo formado por las 6 medidas, pero en la práctica, lo cierto es que la EQ mejora una única posición y si se quiere que el resto de posiciones también mejore, ha de llegarse a un compromiso en el cual la posición principal de escucha no quedará igual de bien que si solo se ecualizara para ella.

Ahora bien, tampoco tiene sentido ajustar al milímetro la posición de escucha, ya que raramente nuestra cabeza estará en la misma posición exacta en distintas sesiones de escucha. De ahí la situación 3, que es con la que mejores resultados he conseguido generalmente.

Además, para cada una de esas ecualizaciones, tomaré las siguientes medidas:

1. En el punto principal de escucha
2. En una posición ligeramente desplazada del punto principal de escucha (ya que como comenté antes, no siempre vamos a tener la cabeza justo en punto principal de escucha)
3. En dos posiciones dentro del rectángulo formado por las 6 medidas recomendadas por Audyssey, simulando dos posiciones de escucha contiguas a la principal

FRIKISMO: Para asegurarme de que todas las medidas se toman exactamente en el mismo punto marcaré los puntos de medida en el suelo, y con una plomada atada al trípode que sostendrá los micros de Audyssey e YPAO y otra al ECM999 comprobaré que estos están justo sobre el punto de medida. El micro de YPAO es más bajo que el de Audyssey, lo cual también compensaré subiendo la extensión del trípode cuando use el micro de YPAO.




Ahí se pueden ver unas monedas marcando los puntos de medida y las "plomadas"

Bien, comenzaré por comparar los 3 micros utilizados, ya que muchas veces se duda de la fiabilidad de los micros incorporados en los AVRs. Simplemente por puro cacharreo, ya que los micros de Audyssey e YPAO solo se usarán para realizar la EQ automática de cada AVR, pero no para obtener gráficas.


COMPARATIVA DE MICROS

Como se había comentado, el Superlux ECM999 está conectado a la UCA202 y a la mesa de mezclas Xenyx 802 para la alimentación phantom. Por cierto, quien use esta combinación que se asegure de bajar al mínimo la rueda del volumen de auriculares de la UCA202 ya que de lo contrario introduce realimentación de la señal captada por el micro y da lugar a errores en la medición.

Los micros de Audyssey e YPAO no se pueden conectar a la UCA202 ya que necesitan previo de micro para amplificarlos, y la UCA no lo lleva. Por lo tanto usé una SoundBlaster Live 24bit por USB.

Tanto la SoundBlaster como la combinación UCA + Xenyx están calibradas con REW para corregir su curva de respuesta. Aún así, la respuesta de la SB no es confiable por encima de los 15KHz.

Estas primeras gráficas las he sacado con "Imprimir pantalla" porque con Linux no me funcionaba la captura de la gráfica desde REW, así que se verán peor.

Las medidas corresponden al frontal derecho, con una EQ antigua para otro punto de escucha, así que solo sirven para esta comparativa.


Gráfica 0a. Zona baja de los 3 micros. Suavizado 1/24





Gráfica 0b. Zona alta de los 3 micros. Suavizado 1/6




El micro de Audyssey y el ECM999 miden bastante similares, el del YPAO se dispara un poco en la zona entre 3 y 7 KHz.

La caída más abrupta que tienen los micros de Audyssey e YPAO en la zona alta (por encima de 11KHz) no es seguro que sea debida a los micros, ya que la entrada de micro de la SoundBlaster mete bastante ruido en esa zona alta y ni siquiera llega a 20KHz, así que no es muy fiable.

Por debajo de 12Hz parece que ninguno de los micros es especialmente de fiar.

En general me quedo bastante satisfecho viendo que todas las mediciones que he venido tomando estos últimos años, con el micro de Audyssey, parecen ser bastante confiables, al menos hasta los 10KHz.

En el siguiente post vienen las medidas con y sin EQ.



P.D.Adjunto el enlace para descargar las gráficas, por si alguien quiere agrupar las curvas de otra manera o ver la respuesta del altavoz FL (que no está mostrada para todos los casos). En las carpetas YPAO y AUDYSSEY hay también una serie de gráficas donde se puede ver el efecto de algunos de los DSP, ENHANCER, RESTORER ...

http://freakshare.com/files/lmiaocib....ypao.zip.html

Bueno, pues después de los preliminares, entramos en materia.

La idea es por una parte comparar YPAO contra Audyssey y por otra ver si hay alguna diferencia palpable entre ecualizar con una única medida o con varias. En este post me centraré en la comparativa YPAO vs MultEQ y en el siguiente compararé las diferencias entre las ecualizaciones realizadas con 1 o varios puntos de medida.

Como ya comenté en el post anterior, estas medidas serán únicamente estéreo, ya que el Yamaha no ecualiza el sub. Más adelante sí incluiré alguna gráfica con sub.

Todas las gráficas se mostrarán con suavizado 1/6. Para el punto principal de escucha mostraré tanto los canales FR y FL por separado como ambos juntos. En el resto de puntos (3), aunque también dispongo de las gráficas de los canales por separado, solo mostraré las de los dos canales juntos por brevedad. De todos modos dejaré a disposición de quien se las quiera descargar las más de 100 gráficas que he obtenido, para que pueda cacharrear a gusto ;)

En todos los casos, las gráficas de Audyssey muestran:

- curva "Audyssey"
- Dynamic EQ "OFF"
- Dynamic Vol "OFF"

Y las de YPAO,

- curva "Natural"
- Enhancer "OFF"
- Adaptative DRC "OFF"

Comenzaremos por ver cuál es la situación de partida:


PUNTO DE PARTIDA. GRÁFICAS SIN ECUALIZACIÓN.

Como comentaba en el primer post, tomaré medidas en 4 puntos de escucha:

1. El punto principal de escucha
2. Un punto cercano al principal (PRINCIPAL 2), para ver qué ocurre cuando no nos pongamos justo donde medimos (que será la mayoría de las veces)
3. Un punto de escucha a la derecha del principal (SECUNDARIO 1), como si estuviera alguien en otro asiento contiguo
4. Igual que 3 pero a la izqda (SECUNDARIO 2)

En la siguiente foto se pueden ver los puntos de escucha considerados:






Incluyo el punto principal de escucha en todas las gráficas de esta primera sección para que se tenga una referencia de como cambia la respuesta al salir del punto principal.

Gráfica 1. Sin EQ. Punto principal de escucha. Canales FR y FL por separado y juntos





Gráfica 2. Sin EQ. Punto principal de escucha + PRINCIPAL 2. Solo FR+FL





Gráfica 3. Sin EQ. Punto principal de escucha + SECUNDARIO 1 + SECUNDARIO 2. Solo FR+FL





Ahora comenzaremos a ver los resultados de la ecualización, primero los correspondientes a la ecualización en un único punto (el principal, obviamente)


ECUALIZACIÓN CON UNA ÚNICA MEDIDA

En primer lugar, comento los ajustes que dejan cada uno de los sistemas en este caso:

	AUDYSSEY	YPAO	REAL
TAMAÑO	LARGE	LARGE	-
DISTANCIA FR	1,38 m	1,30 m	1,34 m
DISTANCIA FL	1,38 m	1,30 m	1,34 m
NIVEL FR	-7,0 dB	+1,0 dB	-
NIVEL FL	-7,5 dB	+0,0 dB	-

Gráfica 4. AUDYSSEY. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 5. YPAO. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 6. FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 7. FR+FL. PRINCIPAL 2





Gráfica 8. FR+FL. SECUNDARIO 1





Gráfica 9. FR+FL. SECUNDARIO 2





En las siguientes secciones se usarán dos estrategias distintas de ecualización multipunto.

ECUALIZACIÓN CON 6 PUNTOS DE MEDIDA (RECOMENDACIÓN AUDYSSEY)

Una foto donde se pueden ver los 4 puntos de escucha que se veían en la foto anterior y a mayores los 6 puntos de medida siguiendo la recomendación de Audyssey:





De nuevo, comento los ajustes que dejan cada uno de los sistemas en esta situación:

	AUDYSSEY	YPAO	REAL
TAMAÑO	LARGE	LARGE	-
DISTANCIA FR	1,38 m	1,55 m	1,34 m
DISTANCIA FL	1,38 m	1,55 m	1,34 m
NIVEL FR	-7,5 dB	+0,0 dB	-
NIVEL FL	-7,5 dB	+0,5 dB	-

Gráfica 10. AUDYSSEY. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 11. YPAO. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 12. FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 13. FR+FL. PRINCIPAL 2





Gráfica 14. FR+FL. SECUNDARIO 1





Gráfica 15. FR+FL. SECUNDARIO 2





ECUALIZACIÓN CON 5 PUNTOS DE MEDIDA, TODOS ELLOS CERCANOS AL PUNTO DE ESCUCHA

Una foto donde se pueden ver los 4 puntos de escucha que se veían en la foto de arriba y a mayores los 5 puntos de medida que se han usado para esta ecualización:





De nuevo, comento los ajustes que dejan cada uno de los sistemas en esta situación:

	AUDYSSEY	YPAO	REAL
TAMAÑO	LARGE	LARGE	-
DISTANCIA FR	1,38 m	1,35 m	1,34 m
DISTANCIA FL	1,38 m	1,35 m	1,34 m
NIVEL FR	-7,0 dB	+0,0 dB	-
NIVEL FL	-7,5 dB	+0,0 dB	-

Gráfica 16. AUDYSSEY. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 17. YPAO. FR, FL y FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 18. FR+FL. PRINCIPAL





Gráfica 19. FR+FL. PRINCIPAL 2





Gráfica 20. FR+FL. SECUNDARIO 1





Gráfica 21. FR+FL. SECUNDARIO 2




Y hasta aquí esta serie de gráficas. En el siguiente post colgaré algunas otras intentando mostrar las diferencias entre ecualizar para un único punto de escucha y para varios.


CONCLUSIONES

Las conclusiones que se pueden sacar son muy variadas, e incluso podrían ser ligeramente distintas si se hubieran elegido otras gráficas para comparar (u otros puntos de escucha). Intenté que fueran lo más representativas posible.

Voy desgranando mis impresiones:

1. Audyssey siempre da la misma distancia de los altavoces al punto de escucha, independientemente de cuántas medidas se usen para ecualizar. Sin embargo eso no sucede en YPAO. Desconozco qué motivo puede llevarlo a calcular mal la distancia y/o si lo hace a propósito.

2. La gráfica 2 muestra claramente las diferencias tan grandes que existen en la zona alta entre puntos de escucha muy próximos (unos 5cm), y la consiguiente dificultad (¿incluso inutilidad?) de ecualizar para esa zona. Si se mostraran los canales FR y FL por separado para el punto PRINCIPAL 2, se vería que realmente las medidas de cada canal por separado son casi idénticas a las del punto principal de escucha, es al sumarse ambas cuando ocurre el desastre (cosas de la fase).

3. Las gráficas 4 y 5 muestran con claridad el target al que tienden MultEQ e YPAO. El primero intenta mantenerse plano hasta los 10KHz y luego cae bastante abruptamente, mientras que YPAO comienza a caer desde prácticamente 300Hz, pero lo hace siempre de manera progresiva. En la gráfica de YPAO de los dos canales juntos también se aprecia una caída abrupta a partir de 10KHz, pero de nuevo es por culpa de la fase, ya que se ve que los canales por separado no presentan esa caída. Audyssey parece que sí consigue que ambos canales estén en fase y se suman sin provocar cancelaciones.

4. Ambos sistemas permiten elegir una curva con menos caída, pero decidí hacer la comparativa con estas curvas ya que es la que Audyssey elige por defecto. YPAO sin embargo eligió "Plano" por defecto, pero se la cambié a "Natural" ya que parecía la que más se asemejaba a la de Audyssey.

5. YPAO trabaja más la zona grave. Se ve claramente como el pico en 50Hz del canal FL (gráfica 5), YPAO lo doma sin demasiado problema y Audyssey (gráfica 4) ni siquiera lo toca. Me da la impresión de que como MultEQ es capaz de ecualizar el sub, intenta no malgastar filtros en la zona baja ya que en teoría en esa zona podría arreglárselas ecualizando el sub y cortando los satélites más alto. El problema es que si no tienes subwoofer (como era este caso), te deja a tu suerte.

ACLARACIÓN: Me acaba de recordar IsraelPB12 que MultEQ no ecualiza los frontales por debajo de 63Hz, así que como comento arriba, esa zona se la deja al subwoofer. YPAO RSC llega hasta 31,5 Hz (pero no ecualiza el sub) y MultEQ XT, según me comenta Isra llega hasta los 20Hz para los altavoces frontales.

6. Nunca había visto a Audyssey hacer prácticamente nada digno de mención en la zona comprendida entre 200Hz y 1KHz, y esta ocasión tampoco ha sido la excepción. Por eso me he llevado una cierta sorpresa al ver que YPAO sí intenta lidiar con los valles que se producen en 220Hz y 500Hz en muchas de las gráficas con cierto éxito.

7. En las gráficas 10 y 11 se invierten las tornas y ahora (6 puntos de medida) es Audyssey quien tiene problemas de fase en la zona alta y cae mucho más abruptamente que YPAO. Además, debido a lo comentado en el punto anterior, YPAO en este caso presenta una curva más suave, con menos altibajos.

8. En la gráfica 13 vemos que tanto YPAO como MultEQ consiguen tratar con acierto los graves problemas de fase que se producían en la zona alta para el punto PRINCIPAL 2. Sin embargo esto mismo no serán capaces de atacarlo correctamente Audyssey en la gráfica 7 (un único punto de ecualización) ni YPAO en la gráfica 19 (5 puntos).

9. Así a bote pronto diría que en global, quizás la ecualización de YPAO con 6 puntos de medida es bastante satisfactoria (seguramente sería incluso algo mejor con la curva "Flat"), pero mañana lo veremos mejor cuando cuelgue unas gráficas donde espero que se vea mejor cual es la mejor estrategia de ecualización con estos sistemas.

10. YPAO permite retocar manualmente la ecualización con 7 filtros PEQ (que ya están todos usados por YPAO, pero siempre hay margen para la mejora, y además algún filtro que YPAO use en la zona baja se puede desactivar si se va a usar subwoofer, y aprovecharlo en la zona media o alta)

11. Pero que nadie se olvide que YPAO no ecualiza el subwoofer, así que si no se dispone de ecualización externa para el sub, es un punto muy gordo en su contra.

Y seguro que se pueden sacar muchas más conclusiones, pero eso ya os lo dejo a vosotros ;)

Mañana más.

Saludos.



P.D.Adjunto el enlace para descargar las gráficas, por si alguien quiere agrupar las curvas de otra manera o ver la respuesta del altavoz FL (que no está mostrada para todos los casos). En las carpetas YPAO y AUDYSSEY hay también una serie de gráficas donde se puede ver el efecto de algunos de los DSP, ENHANCER, RESTORER ...

http://freakshare.com/files/lmiaocib....ypao.zip.html

Finalmente, aquí están las medidas con las que se pretende comparar las 3 estrategias de ecualización:

1. Ecualización con un único punto de medida - GRAFICA ROJA
2. Ecualización con 6 puntos de medida según la recomendación de Audyssey - GRAFICA AZUL
3. Ecualización con 5 puntos de medida cercanos al punto de escucha - GRAFICA NEGRA

Más información sobre las 3 estrategias y fotos de los puntos de medida en cada caso, en el post anterior.

En mi opinión lo interesante en este apartado es no solo ver qué tal queda el punto de escucha principal con cada estrategia, sino también comprobar si al ecualizar con más puntos de medida los puntos de escucha secundarios (en donde se pone la WAT, por ejemplo ) mejoran, y si esa mejora podría compensar un hipotético empeoramiento en la calidad de la ecualización para el punto de escucha principal.

Las gráficas que muestro corresponden todas al altavoz FL por separado. Decidí hacerlo así para tener un abanico más amplio de gráficas en el hilo (ya que en el post anterior ya se pueden observar todas estas curvas para el conjunto FR+FL, aunque ordenadas de distinta manera).


Gráfica 22. YPAO con distinto número de medidas. Punto principal de escucha.





Gráfica 23. AUDYSSEY con distinto número de medidas. Punto principal de escucha.





Gráfica 24. YPAO con distinto número de medidas. Punto principal 2.





Gráfica 25. AUDYSSEY con distinto número de medidas. Punto principal 2.





Gráfica 26. YPAO con distinto número de medidas. Punto secundario 1.





Gráfica 27. AUDYSSEY con distinto número de medidas. Punto secundario 1.





Gráfica 28. YPAO con distinto número de medidas. Punto secundario 2.





Gráfica 29. AUDYSSEY con distinto número de medidas. Punto secundario 2.





CONCLUSIONES


Para Audyssey:

- El pico de 50Hz no lo trata nunca, ya habíamos visto que Audyssey MultEQ no trabaja los frontales por debajo de 63Hz.
- En el punto principal de escucha encuentro algo mejor la gráfica correspondiente a una única posición de medida. Toda la zona 300Hz-20KHz tiene una caída mucho más suave, con menos altibajos (especialmente a 500Hz y 2KHz).
- En el resto de puntos (ppal 2, secundario 1, secundario 2), creo que lo dicho para el punto principal es igualmente válido

Por lo tanto, a priori (quizás habría que ver otras gráficas, como la respuesta al impulso, o tiempos de reverberación), creo que Audyssey hace el mejor trabajo con un único punto de medida. Ojo, que esto solo se refiere a los altavoces frontales. Podríamos pensar que con el sub quizás sí podría ser interesante medir en varios puntos, pero esa comparativa ya la hice hace 2 años y el resultado es que aparece en primer lugar en este post:

https://www.mundodvd.com/audyssey-y-...0/#post2122575

Vamos, que no. Claro que en otra sala puede ser distinto, pero a priori yo diría que no compensa medir en varios puntos. (Y juro que escribí estas conclusiones antes de releer lo que había escrito al respecto hace 2 años, pero me alegra que concidan así de bien :o).


Para YPAO

- En todos los casos trata eficazmente el pico de 50Hz

En el punto principal de escucha:

- De 100Hz en adelante las diferencias son mínimas para todas las estrategias

- Entre 40Hz y 100Hz las diferencias vienen principalmente del nivel general en esa zona, pero la forma de la gráfica se mantiene en unos +/-3 ó +/-4 dB en todos los casos. No encuentro ninguno mejor que otro, dependería de las preferencias personales en cuanto a nivel de graves.
- Diría que no hay diferencias que permitan elegir una ganadora

- En principal 2 y secundario 1 creo que lo dicho para el punto principal vuelve a ser aplicable
- En secundario 2 más de lo mismo, excepto por el valle entre 70-100Hz, que la estrategia de 1 medida consigue dejarlo más plano.

Por lo tanto, con YPAO, de nuevo diría que la mejor estrategia es una medida, aunque en este caso las diferencias son mínimas (y solo se producen en un punto secundario), así que serían necesarias más pruebas en salas distintas para poder alcanzar una conclusión más general.

Si vosotros creéis que se puede concluir algo distinto, por favor, no dudéis en comentarlo, así es como aprenderemos todos. Sobre todo, podéis intentar comparar las estrategias a partir de las gráficas FR+FL del post anterior (aunque habría que comparar entre imágenes distintas), cosa que yo no he hecho antes de escribir este post porque estoy agotado ya de líneas de colores .

Saludos.



P.D.Adjunto el enlace para descargar las gráficas, por si alguien quiere agrupar las curvas de otra manera o ver la respuesta del altavoz FL (que no está mostrada para todos los casos). En las carpetas YPAO y AUDYSSEY hay también una serie de gráficas donde se puede ver el efecto de algunos de los DSP, ENHANCER, RESTORER ...

http://freakshare.com/files/lmiaocib....ypao.zip.html

Buena currada Marcuse .

En este caso YPAO vs MultiEQ, la balanza se inclina hacia YPAO, parece sacar una EQ mejor promediada.
YPAO trabaja bien dentro de sus posibilidades en la zona media, opino que MultiEQ parece jugar algo mejor en la zona alta y YPAO en la zona baja trabaja indiscutiblemente mejor puesto que aplica filtros hasta los 31hz. MultiEQ siendo la solución básica (quitando 2EQ) no toca la zona grave para los 5 canales de altavoces y aquí esta en clara desventaja.
Posiblemente al tener filtros de EQ para subwoofer y teniendo subwoofer, Audyssey de mejores resultados.

También veo que MultiEQ parece sumar fases mejor que YPAO, aunque Audyssey muchas veces no mete la fase correcta cuando tienes subwoofer y tienes que terminar cambiando la fase correcta de manera manual.

Lo dicho Marcuse, aprecio mucho tu trabajo, lleva tiempo y mucha mucha paciencia, pero esta muy bien elaborado y explicado. Estoy ansioso por la siguiente tira de mediciones.

Por cierto, veo que tienes problemas en la zona alta, a veces parecen caer en picado mucho antes de lo debido.
El target de Audyssey (curva de referencia) aplica una leve caída 3dB a partir de los 10Khz y después otra mas abrupta un poco mas adelante. (estoy generalizando lo que hace Audyssey en sus parámetros, no en tu sala )
Bueno, aunque esto que te digo ya lo sabes.

Madre mía! Como os lo curráis algunos.

Así da gusto entrar en el foro.

Ya sólo hubiera faltado meter el MACC de los Pioneer para bordarlo.

Iniciado por Israel_PB12

Buena currada Marcuse .

En este caso YPAO vs MultiEQ, la balanza se inclina hacia YPAO, parece sacar una EQ mejor promediada.
YPAO trabaja bien dentro de sus posibilidades en la zona media, opino que MultiEQ parece jugar algo mejor en la zona alta y YPAO en la zona baja trabaja indiscutiblemente mejor puesto que aplica filtros hasta los 31hz. MultiEQ siendo la solución básica (quitando 2EQ) no toca la zona grave para los 5 canales de altavoces y aquí esta en clara desventaja.
Posiblemente al tener filtros de EQ para subwoofer y teniendo subwoofer, Audyssey de mejores resultados.

Gracias Isra ;)

Lo que dices es cierto, como me comentabas, Audyssey no baja de 63Hz, pero aún así por encima de 63Hz hay muchos problemas que se deja sin corregir. También es verdad que MultEQ es la versión más básica de Audyssey y sí que he visto gráficas del XT en donde sí que actúa un poco mejor en la zona 100Hz-1Khz, pero en general en esa zona de las frecuencias medias-bajas Audyssey se mantiene un tanto al margen. Por ejemplo, al final de este post, el forero xinelo muestra una gráfica del antes y después de XT32 (creo que el AVR es un Denon X4000):

http://www.forodvd.com/tema/133335-d...ml#post1330158

También veo que MultiEQ parece sumar fases mejor que YPAO, aunque Audyssey muchas veces no mete la fase correcta cuando tienes subwoofer y tienes que terminar cambiando la fase correcta de manera manual.

En unos días abriré otro más centrado solo en YPAO para ver como deja la fase sub / frontales (entre otras cosas). De todos modos esto es complicado que un AVR lo haga bien, lleve Audyssey o YPAO, ya que la mayor parte de las veces le cambias la frecuencia de corte que te pone porque suelen dejarla demasiado baja. Y claro, si calculó la fase a 40Hz, por ejemplo, si le subes el corte a 90Hz pues los cálculos que hizo ya no le valen.

En cuanto a que Audyssey suma las fases mejor (supongo que te refieres a la zona alta), depende bastante de la situación. Por ejemplo en las gráficas 6 y 19 se ve que Audyssey realiza claramente un mejor trabajo, pero las tornas se invierten en las gráficas 13 y 10, donde YPAO sale mejor parado. Incluso se puede ver como en la gráfica 7, hay una de cal y otra de arena para ambos sistemas, en la zona de 8KHz Audyssey provoca una cancelación y sin embargo a partir de 11KHz tiene mejor respuesta que YPAO, sin presentar esa caída tan abrupta.

Pero es que eso es una lotería, acertar a sumar las fases en esa zona es casi imposible, fíjate por ejemplo en la gráfica 2 (NO EQ), las enormes diferencias que hay en la zona alta entre 2 puntos que distan apenas 5 cm entre ellos, con lo cual la ecualización en esa zona pierde parte de su sentido, ya que por mucho que ajustes un punto, luego tu cabeza no va a estar al milímetro en ese punto prácticamente nunca. De hecho, el ARC de Anthem, considerado por muchos el mejor EQ automático, por defecto no actúa por encima de 5KHz (puedes modificar ese límite luego si quieres).

Lo dicho Marcuse, aprecio mucho tu trabajo, lleva tiempo y mucha mucha paciencia, pero esta muy bien elaborado y explicado. Estoy ansioso por la siguiente tira de mediciones.

Muchas gracias, la siguiente tira serán las mismas mediciones, pero mostrando siempre el canal FL, y ordenadas las gráficas de manera que sea más fácil comparar las 3 estrategias de ecualización (1 medida, 6 en puntos lejanos, 5 en puntos cercanos).

Más adelante abriré otro hilo para mostrar algunos otros aspectos de YPAO, como las posibilidades de modificar manualmente la EQ automática, sus DSPs, qué hace el ENHANCER, como se comporta con el sub ... (todo esto con gráficas, claro )

Saludos.

Iniciado por joserraxr

Madre mía! Como os lo curráis algunos.

Así da gusto entrar en el foro.

Ya sólo hubiera faltado meter el MACC de los Pioneer para bordarlo.

Pues porque nunca he tenido un Pioneer que si no ... ;)

De todos modos, el sistema MCACC fue analizado excelentemente por el forero pablopi en este hilo (desconozco si abrió uno igual aquí en mundodvd):

http://www.forodvd.com/tema/109736-e...con-mcacc-pro/

Saludos.

Iniciado por Israel_PB12

Por cierto, veo que tienes problemas en la zona alta, a veces parecen caer en picado mucho antes de lo debido.
El target de Audyssey (curva de referencia) aplica una leve caída 3dB a partir de los 10Khz y después otra mas abrupta un poco mas adelante. (estoy generalizando lo que hace Audyssey en sus parámetros, no en tu sala )
Bueno, aunque esto que te digo ya lo sabes.

La caída abrupta en ocasiones de la zona alta es cuestión de la fase, como comentábamos antes. Si te fijas en la gráfica 1, sin eq, los canales individuales presentan una caída de unos 5dB de 2KHz a 20KHz (con algún valle amplio por el medio, corregible fácilmente con eq), que es algo bastante típico en la mayor parte de las salas, y en general no es un problema. Ya luego como se sumen las fases es otra historia.

Me jode mucho no tener un sistema que me permita la commutación instantánea del Denon al Yamaha, comparar a oído ambas EQs es muy complicado si tienes que cambiar los cables de altavoz cada vez

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Gracias Isra ;)

Lo que dices es cierto, como me comentabas, Audyssey no baja de 63Hz, pero aún así por encima de 63Hz hay muchos problemas que se deja sin corregir. También es verdad que MultEQ es la versión más básica de Audyssey y sí que he visto gráficas del XT en donde sí que actúa un poco mejor en la zona 100Hz-1Khz, pero en general en esa zona de las frecuencias medias-bajas Audyssey se mantiene un tanto al margen. Por ejemplo, al final de este post, el forero xinelo muestra una gráfica del antes y después de XT32 (creo que el AVR es un Denon X4000):

http://www.forodvd.com/tema/133335-d...ml#post1330158

Lo vi muy por alto y veo que toca en el EQ manual, lo malo del manual es que Audyssey queda totalmente desactivado. Para ello tienes que actualizar a Audyssey Pro, que lo permite pero es un suma y sigue.

También es cierto lo que dices de la zona media, Audyssey no suele implementar muchos filtros en esa zona, incluso el XT32 no usa todos los que podría usar. De todos modos tengo entendido que Audyssey levanta un valle si ve que es posible, si no no hace nada.

Iniciado por Marcuse

En unos días abriré otro más centrado solo en YPAO para ver como deja la fase sub / frontales (entre otras cosas). De todos modos esto es complicado que un AVR lo haga bien, lleve Audyssey o YPAO, ya que la mayor parte de las veces le cambias la frecuencia de corte que te pone porque suelen dejarla demasiado baja. Y claro, si calculó la fase a 40Hz, por ejemplo, si le subes el corte a 90Hz pues los cálculos que hizo ya no le valen.

De momento no vi ninguna solución de Audyssey que dejara la fase bien. Si bien en mi caso la EQ que hace es satisfactoria, siempre termino tocando después de Audyssey el parámetro "phase degree" en el subwoofer.

-Para los lectores iniciados no tomar al pie de la letra esto, esto es mi caso y otros muchos, pero no todos tiene por que ser así, depende de muchos otros factores (sala etc). Generalmente los resultados pueden ser satisfactorios y normalmente siempre es mejor que no tener EQ.

En cuanto al tema de los cortes... Es algo que mucha gente no sabe, el corte esta implementado por el criterio de cada fabricante, o sea, dependiendo de la marca que uses esta misma determinara el corte segun criterio de fabricante. Luego Audyssey implementa los filtros según versión y potencial a toda la banda independientemente del corte que realiza el AVR. Son dos cosas distintas pero que en común tienen que trabajar.
Como ejemplo mis RTi A7 en el Onkyo me las cortaba a 40hz + central a 40 también, los traseros a 50hz. Con el Denon X4000 las RTi A7 las pone "full band", central 40 y traseros 60.

Iniciado por Marcuse

En cuanto a que Audyssey suma las fases mejor (supongo que te refieres a la zona alta), depende bastante de la situación. Por ejemplo en las gráficas 6 y 19 se ve que Audyssey realiza claramente un mejor trabajo, pero las tornas se invierten en las gráficas 13 y 10, donde YPAO sale mejor parado. Incluso se puede ver como en la gráfica 7, hay una de cal y otra de arena para ambos sistemas, en la zona de 8KHz Audyssey provoca una cancelación y sin embargo a partir de 11KHz tiene mejor respuesta que YPAO, sin presentar esa caída tan abrupta.

Si, me refería en la zona alta aunque veo que una de cal y otra de arena en ambos... Estoy de acuerdo.

Iniciado por Marcuse

Pero es que eso es una lotería, acertar a sumar las fases en esa zona es casi imposible, fíjate por ejemplo en la gráfica 2 (NO EQ), las enormes diferencias que hay en la zona alta entre 2 puntos que distan apenas 5 cm entre ellos, con lo cual la ecualización en esa zona pierde parte de su sentido, ya que por mucho que ajustes un punto, luego tu cabeza no va a estar al milímetro en ese punto prácticamente nunca. De hecho, el ARC de Anthem, considerado por muchos el mejor EQ automático, por defecto no actúa por encima de 5KHz (puedes modificar ese límite luego si quieres).

Cierto, pero también aquí nos vemos comprometidos por la respuesta modal de nuestra sala, muebles, disposición de sofá bla bla bla , jajaja. (disposición de los altavoces en la misma también)

Iniciado por Marcuse

Muchas gracias, la siguiente tira serán las mismas mediciones, pero mostrando siempre el canal FL, y ordenadas las gráficas de manera que sea más fácil comparar las 3 estrategias de ecualización (1 medida, 6 en puntos lejanos, 5 en puntos cercanos).

Más adelante abriré otro hilo para mostrar algunos otros aspectos de YPAO, como las posibilidades de modificar manualmente la EQ automática, sus DSPs, qué hace el ENHANCER, como se comporta con el sub ... (todo esto con gráficas, claro )

Saludos.

Genial, seguiré ojo avizor.
En cuanto a DSP Yamaha creo que es el mejor de todas las soluciones comerciales que se ofrecen. Los de Denon no me gustan y si uso algún DSP que me guste, es el Prologic II Music o el DTS X.

Un abrazo, da gusto poder hablar y debatir contigo.

Iniciado por Marcuse

La caída abrupta en ocasiones de la zona alta es cuestión de la fase, como comentábamos antes. Si te fijas en la gráfica 1, sin eq, los canales individuales presentan una caída de unos 5dB de 2KHz a 20KHz (con algún valle amplio por el medio, corregible fácilmente con eq), que es algo bastante típico en la mayor parte de las salas, y en general no es un problema. Ya luego como se sumen las fases es otra historia.

Me jode mucho no tener un sistema que me permita la commutación instantánea del Denon al Yamaha, comparar a oído ambas EQs es muy complicado si tienes que cambiar los cables de altavoz cada vez

Saludos.

Cierto.

Buff , de ahí que valore tantísimo la currada enorme que te estas pegando. Es un coñazo que te mueres.
Por cierto dispongo de dos AVR, uno con Audyssey 2EQ y otro con MultiEQ XT32... Me falta tiempo para hacerlo, pero me has metido en ganas de hacer una entre la mas pobre y otra la mas potente, en comparativa... Creo que no seria justa la comparación pero...

Muchas gracias Marcuse!
Estaría bien tener una tabla con las distintas versiones de YPAO, no he encontrado en ningún sitio qué es lo que puede hacer mejor una versión u otra.

Oye... Recuerdo una discusión de hace tiempo en la cual te decían que no mides bien porque las Beta20 no tienen esa caída en los agudos... Por lo que se ve, el micro de Audyssey no va nada mal y la caída tiene otros motivos

Iniciado por LSound-Alberto

Muchas gracias Marcuse!
Estaría bien tener una tabla con las distintas versiones de YPAO, no he encontrado en ningún sitio qué es lo que puede hacer mejor una versión u otra.

Pues sí, no es fácil enterarse de las capacidades de los distintos sistemas. Que yo sepa están

- el YPAO normal, que no ecualiza el sub y solo permite un único punto de media
- el YPAO RSC, que tampoco eq el sub, permite hasta 8 puntos de medida, y "controla el sonido reflejado" (el RSC del nombre, que interpreto que lo que intenta es reducir el nivel de las primeras reflexiones, que la verdad, mirando la respuesta al impulso en las gráficas no veo que lo haga ni mejor ni peor que Audyssey)
- y hay otro YPAO (que lo llevan a partir del 2020, creo) que sí que ecualiza el sub, y que debe ser el que le llaman "YPAO RSC con medida del ángulo del altavoz", que no tengo muy claro a qué se refiere el nombre.

Saludos.

Vayaaaa, este tema creo que es para verdaderos profesionales en la materia. Menudo detalle y explicaciones, vamos, creo que ni las revistas especializadas hacen un tema tan completo.

Un saludo.

Iniciado por Marcuse

Pues sí, no es fácil enterarse de las capacidades de los distintos sistemas. Que yo sepa están

- el YPAO normal, que no ecualiza el sub y solo permite un único punto de media
- el YPAO RSC, que tampoco eq el sub, permite hasta 8 puntos de medida, y "controla el sonido reflejado" (el RSC del nombre, que interpreto que lo que intenta es reducir el nivel de las primeras reflexiones, que la verdad, mirando la respuesta al impulso en las gráficas no veo que lo haga ni mejor ni peor que Audyssey)
- y hay otro YPAO (que lo llevan a partir del 2020, creo) que sí que ecualiza el sub, y que debe ser el que le llaman "YPAO RSC con medida del ángulo del altavoz", que no tengo muy claro a qué se refiere el nombre.

Saludos.

Gracias, esta información es muy útil. ¿Puede referirse a que tienen ese "platito" con las tres posiciones para el micrófono, y así miden dependencias angulares?

Yo sigo en mis trece con la "filosofía purista", ecualizo sólo en grave y espero pronto poder tener una sala que pueda acondicionar acústicamente.

Iniciado por LSound-Alberto

Yo sigo en mis trece con la "filosofía purista", ecualizo sólo en grave y espero pronto poder tener una sala que pueda acondicionar acústicamente.

Ya tengo ganas de catar esa nueva sala , yo opino que es importante el acondicionamiento acústico, mas que importante esencial (pero no todos se pueden permitir ese lujazo), pero sobre esa base aun se puede mejorar EQ el resto de altavoces. Quizás una solución con Audyssey XT32 + el acondicionamiento acustico sea mas que suficiente. Y sabes que yo soy muy pijotero y luego llego a tu sala y empiezo con el run run (que si el grave esta mejor aquí, que si... jajajaja )

Hablando de mediciones, esta semana que entra me pongo manos a la obra para probar un nuevo software de medición.
Se llama Dirac y ya os contare que tal funciona.

Quería añadir que el nuevo Carma ya permite medir lo que hay por debajo de 20hz hasta 1hz.

Iniciado por LSound-Alberto

Gracias, esta información es muy útil. ¿Puede referirse a que tienen ese "platito" con las tres posiciones para el micrófono, y así miden dependencias angulares?

Probablemente ;)

Yo sigo en mis trece con la "filosofía purista", ecualizo sólo en grave y espero pronto poder tener una sala que pueda acondicionar acústicamente.

El problema que le veo a esa filosofía es que te encuentres en una situación como la de la gráfica 1, es decir, que entre 2 KHz y 6 KHz tengas una diferencia de 3-4dB entre canal izquierdo y derecho, pero que entre 500Hz-2KHz tengan casi el mismo nivel. ¿Cómo lo arreglas?. Puedes llegar a una solución de compromiso subiendo uno de los canales 1 ó 2dB, pero la imagen estéreo no va a ser ni mucho menos óptima a no ser que al menos ecualices uno de los canales, ¿no crees?

Saludos.

Actualizado el tercer post con la comparativa de estrategias de medición.



https://www.mundodvd.com/ypao-rsc-vs...7/#post3191592

Iniciado por Marcuse

El problema que le veo a esa filosofía es que te encuentres en una situación como la de la gráfica 1, es decir, que entre 2 KHz y 6 KHz tengas una diferencia de 3-4dB entre canal izquierdo y derecho, pero que entre 500Hz-2KHz tengan casi el mismo nivel. ¿Cómo lo arreglas?. Puedes llegar a una solución de compromiso subiendo uno de los canales 1 ó 2dB, pero la imagen estéreo no va a ser ni mucho menos óptima a no ser que al menos ecualices uno de los canales, ¿no crees?

Saludos.

Efectivamente. Por eso es indispensable tener una sala adecuada (la mía actual es un desastre) y mi plan es sala dedicada. Como digo siempre, cada caso tiene sus particularidades y no se puede decir "la solución A es la mejor", sino "la solución A es el compromiso más adecuado a mis circunstancias".

Pues la línea negra 5 medidas me parece decente y la que mejor promedia la EQ, igual estoy ciego pero creo que es el mejor compromiso.

Iniciado por Israel_PB12

Pues la línea negra 5 medidas me parece decente y la que mejor promedia la EQ, igual estoy ciego pero creo que es el mejor compromiso.

No te diría que no, estoy más empachado de gráficas de que turrón. ¿Pero te refieres a Audyssey, a YPAO, o a ambas?

Saludos.

Iniciado por Marcuse

No te diría que no, estoy más empachado de gráficas de que turrón. ¿Pero te refieres a Audyssey, a YPAO, o a ambas?

Saludos.

Yo diría que en ambas se promedia mejor resultado equilibrado y veo cambios mas suaves y no tan abruptos como en el resto de mediciones (1 o 6). En especial YPAO trabaja muy bien con 5 medidas, la linea negra en graves da muy buen equilibrio con el resto de frecuencias tratadas.

No te creas, menudo "gazpacho" de gráficas, uno se vuelve loco y eso que no las hice yo, tu debes de estar hasta el culo y es posible que te líes hasta tu la pelota.

¿Podrías hacer lo mismo pero con L+R juntos? Seria interesante la suma y ver como promedian... Ya se que es mucho lío pero ya tengo curiosidad y podríamos incluso salir de dudas.