Tema: [Hilo Oficial] Xbox One / Xbox One S / Xbox One X

Iniciado por rantamplan

Yo sólo espero que realmente no hay tanta diferencia gráfica como parece entre la PS4 y la Xbox One y también que, en un futuro, Microsoft reconsidere su política de obligarnos a comprar Kinect. Tiempo pienso darles para esto último, ya que no creo que cambie de generación hasta pasados un año o dos. Al fin y al cabo ya se bajaron los pantalones con el tema DRM así como la conexión obligatoria a Internet y Kinect.

Realmente, por toda la información recopilada hasta la fecha, en el único aspecto que prefiero la One a la PS4 es en el mando. Estoy acostumbrado al de la 360 y me costaría adaptarme a otro tipo de mando.

La mayor diferencia gráfica que he visto está en la boca de los responsables de sony. Luego lo que he visto en juegos no presenta esa diferencia grande en gráficos. Veremos como es luego la realidad.

Cuando lo vea, lo creere.

Mucho se critica a Ryse por ser a 900p, pos bien, nadie ha dicho que The Order son 800p.

Se criticaria que algun fuese a menos de 1080p y 60 en X1, pero nadie dice, que KZ4 no tiene fijado el framerate, eso quiere decir que si tiene que caer a 20, caera a 20, asi claro que puedes decir que el juego es 1080p60 si en escenas complejas baja, pos vale. Mucha falacia hay con la X1 y la mayor campaña de desprestigio online de la historia.

Iniciado por Xelai

No había leído esto.

Que lastima que Sony no te hubiese hecho caso cuando sacaron cosas como Haze o Lair no?

Quien se iba a imaginar que años mas tarde habría un Last of Us...

Aquí nadie se da cuenta que las cosas pueden y cambian tanto que divagar ahora es baladi.

La verdad es que no entiendo tu mensaje, te explicas bastante mal. Es que no pillo lo que quieres insinuar.
Pero yo solo digo que si PS4 saca Ghosts a 1080 y Xbxo One a 720.......eso al empezar la generación, donde aun no tienen tomadas las potencias del todo, apaga y vámonos. En vez de tanta mierda de Kinect y demás, coñe, que pongan unos procesadores en condiciones, más similares a los de PS4 que a los de PS3.......por Dios........

Mira que mi gente y yo teníamos claro One, pero cada vez nos estamos cagando más. Cagada tras cagada.

Al final no me he podido resistir y he reservado la xbox one en el fnac, si es que me ha podido el hype que vamos a hacer

Eso es lo que quieren las compañías, que os pueda el hype

Iniciado por CaRnAgE

La verdad es que no entiendo tu mensaje, te explicas bastante mal. Es que no pillo lo que quieres insinuar.
Pero yo solo digo que si PS4 saca Ghosts a 1080 y Xbxo One a 720.......eso al empezar la generación, donde aun no tienen tomadas las potencias del todo, apaga y vámonos. En vez de tanta mierda de Kinect y demás, coñe, que pongan unos procesadores en condiciones, más similares a los de PS4 que a los de PS3.......por Dios........

Mira que mi gente y yo teníamos claro One, pero cada vez nos estamos cagando más. Cagada tras cagada.

Vamos a ver, yo creo que no me explico mal, sino que el que entiende bastante mal eres tu. Aun asi no tengo en absoluto ningun reparo en aclarar lo que haga falta.

Si vamos a tu post inicial dices que no hace falta que Microsoft saque la X1 si se confirmasen esos rumores que tienen pinta de ser grandes falacias, pero hay mucha gente rezando a San Genaro para que sean ciertos.

A lo que yo te contesto que en su dia Sony tambien podria haberse ahorrado la PS3, ya que crearon basuras infumables como Lair y Haze y todos los juegos multiplataforma eran un suplicio y corrian infinitamente peor en PS3 que 360.

Sony supero todas esas adversidades y hacia le final de generacion crea un juego como The Last of Us con una manufactura tecnica brillante.

A Microsoft le puede pasar lo mismo, tener ahora problemas y solucionarlos con el tiempo.

Una consola genera mejores titulos hacia el final de su vida que al principio, siempre es asi, los desarrolladores cogen experiencia y habilidad y consiguen hacer motores mas eficientes, con lo que la calidad de los juegos mejora considerablemente.

Por ultimo, dices que la X1 tiene un procesador mas parecido a la PS3, procesador diseñado por IBM a lo largo de 2003-2004, que a la PS4.

Bueno, dejando a un lado la barbaridad inherente al comentario, sabias que la X1 tiene la misma CPU que la PS4 solo que mas rapida?

No se, he comentado en otro hilo las diferencias en hardware entre ambas consolas, sobre el papel son extremadamente parecidas, eso no es que lo diga yo, lo dice un tio que esta en la elite de la programacion como John Carmack

http://www.polygon.com/2013/8/1/4580...lose-very-good

Por tanto, no es cagada tras cagada, es mucha gente soltando basura sobre la consola a cada segundo, haciendo creer a la gente que lee foros y webs de noticias de juegos una realidad que por el momento no es.

Oye, si la X1 no corre los juegos que debe a la resolucion que debe el primero que flipara sere yo, porque algo de hardware se, algo de programacion, y una cuestion tan seria como que tu rendimiento se venga abajo de esa manera cuando tu hardware esta mas que capacitado para correr un Ghosts a 1080p60, y un BF4 a 900p60, tiene que ver con un Sistema Operativo que se come recursos de manera salvaje, o unos drivers sin optimizar y con algun fallo gordo en alguna parte.

Lo cual tambien es cierto, que se acabaria solucionando antes que despues.

Hype 0.

Será que aún tengo un porrón de juegos pendientes y me da pereza gastarme 400€ en un cacharro que tardaré más de un año en sacarle provecho (por aquello del paupérrimo catálogo de lanzamiento).

Cuanto más esperes, más opciones de catálogo tendrás (y más barato).

Iniciado por Xelai

Vamos a ver, yo creo que no me explico mal, sino que el que entiende bastante mal eres tu. Aun asi no tengo en absoluto ningun reparo en aclarar lo que haga falta.

Si vamos a tu post inicial dices que no hace falta que Microsoft saque la X1 si se confirmasen esos rumores que tienen pinta de ser grandes falacias, pero hay mucha gente rezando a San Genaro para que sean ciertos.

A lo que yo te contesto que en su dia Sony tambien podria haberse ahorrado la PS3, ya que crearon basuras infumables como Lair y Haze y todos los juegos multiplataforma eran un suplicio y corrian infinitamente peor en PS3 que 360.

Sony supero todas esas adversidades y hacia le final de generacion crea un juego como The Last of Us con una manufactura tecnica brillante.

A Microsoft le puede pasar lo mismo, tener ahora problemas y solucionarlos con el tiempo.

Una consola genera mejores titulos hacia el final de su vida que al principio, siempre es asi, los desarrolladores cogen experiencia y habilidad y consiguen hacer motores mas eficientes, con lo que la calidad de los juegos mejora considerablemente.

Por ultimo, dices que la X1 tiene un procesador mas parecido a la PS3, procesador diseñado por IBM a lo largo de 2003-2004, que a la PS4.

Bueno, dejando a un lado la barbaridad inherente al comentario, sabias que la X1 tiene la misma CPU que la PS4 solo que mas rapida?

No se, he comentado en otro hilo las diferencias en hardware entre ambas consolas, sobre el papel son extremadamente parecidas, eso no es que lo diga yo, lo dice un tio que esta en la elite de la programacion como John Carmack

http://www.polygon.com/2013/8/1/4580...lose-very-good

Por tanto, no es cagada tras cagada, es mucha gente soltando basura sobre la consola a cada segundo, haciendo creer a la gente que lee foros y webs de noticias de juegos una realidad que por el momento no es.

Oye, si la X1 no corre los juegos que debe a la resolucion que debe el primero que flipara sere yo, porque algo de hardware se, algo de programacion, y una cuestion tan seria como que tu rendimiento se venga abajo de esa manera cuando tu hardware esta mas que capacitado para correr un Ghosts a 1080p60, y un BF4 a 900p60, tiene que ver con un Sistema Operativo que se come recursos de manera salvaje, o unos drivers sin optimizar y con algun fallo gordo en alguna parte.

Lo cual tambien es cierto, que se acabaria solucionando antes que despues.

Es evidente que tú te explicas mal. Porque ¿qué tendrán que ver los cojones que comer trigo? Pues eso.....

¿Qué tiene que ver Haze con The last of us? Ya de inicio se sabía que PS3 era mejor que 360 tecnicamente con lo que tarde o temprano se la comeria.
Esto es lo mismo, si se sabe que PS4 es superior técnicamente (todos los programadores dicen que es mucho más rápida y que no se qué más, todos.......) y si encima se corrobora viendo Ghosts a peores resoluciones, ¿qué pinta esta consola a día de hoy? Es como nacer muerta!
Diferente sería si, como antaño, se necesitaran 4 años para dominar a PS4 y hasta entonces One fuera la mejor pero aquí no parece que vaya a ser eso y se deja entrever que PS4 se comerá a la otra en todos los aspectos y nada más salir.

Es así de simple y llano, no hay más secreto ni truco.

Y que conste que me jode como el que a más, pero ciego no estoy.

Para carnage

Lo que se ha comido ps3 a 360 no es por la superioridad técnica. Ha sido por la dedicación de estudios fantásticos. Y por el hecho de que cuando microsoft pensaba que podía descansar en las thirds pues sony seguía apostando por su consola.

En eso sony le gana a Microsoft y tiene pinta de que será igual en esta generación.

Sony cuida más el software de videojuegos y por eso ha sacado cosas mejores. Y por eso confío algo más en sony a medio plazo con las nuevas consolas. Pero desde luego no por la potencia de una sobre otra.

En cuanto a lo de que se comerá una a otra en la salida, pues te diría que el catálogo de salida es más atractivo en one. Eso a lo mejor importa y todo.

Por cierto, puedes poner el enlace en el que se confirma que el ghosts va a 1080p 60 fps en ps4 y a 720p 60 en one?

Para chimpin,

todo lo que dices es subjetivo a tu opinión porque muchas cosas yo no las veo así. Enlace puedo poner cien a lo que dicen los rumores, no es algo confirmado, igual que yo he hecho eco de que era un rumor, no algo confirmado. Pero ya se sabe que cuando el rio suena.... y si encima Activision y Microsoft no han salido a calmar al usuario sino que han callado pues dime tú........

Que si luego resulta que va a la misma resolución que PS4, oye, el más feliz por haberme equivocado seré yo pero me da que no......

Iniciado por CaRnAgE

Para chimpin,

todo lo que dices es subjetivo a tu opinión porque muchas cosas yo no las veo así. Enlace puedo poner cien a lo que dicen los rumores, no es algo confirmado, igual que yo he hecho eco de que era un rumor, no algo confirmado. Pero ya se sabe que cuando el rio suena.... y si encima Activision y Microsoft no han salido a calmar al usuario sino que han callado pues dime tú........

Que si luego resulta que va a la misma resolución que PS4, oye, el más feliz por haberme equivocado seré yo pero me da que no......

Es curioso como este tipo de rumores siempre salen los viernes por la tarde!!!!!, muy curisoso, si..........señor......

Por que será, me pregunto yo????

Por cierto me he encontrado este twiter........

Yo ni entro ni salgo en la fecha de rumores ni nada similar, solo se que en nada se verá si es cierto o no. De serlo, ya os digo que en Microsoft en vez de técnicnos tienen a inútiles. Una pena de verdad....

De nada vale tener una Pinga de 30 cm si después no te puedes empalmar!!!!!

BALANCE Y EQUILIBRIO

The Secret Developers: what next-gen hardware balance means for gaming Digital Foundry's new series where game-makers discuss the topics they are passionate about.




In this first Secret Developers piece, we discover what the hardware balance of next-gen consoles means for the games we'll be playing.



By The Secret Developers Published Sunday, 27 October 2013

Have you ever wondered what developers really think about the latest gaming news and controversies? In this new series of Digital Foundry articles, it's game creators themselves who take centre-stage, offering a fresh, unique perspective on the issues of the day, free to write what they want about the subjects that they are passionate about, with a rock-solid assurance from us that their anonymity will be protected. In short, freshly served, informed opinion direct from the people creating the software we care about, with zero involvement from marketing or PR.

In this first piece, a seasoned multi-platform developer offers up his view on hardware balance - not just in terms of the current Xbox One/PlayStation 4 bunfight, but more importantly on how the technological make-up of both consoles will define the games we play over the next few years. If you're a game-maker that would like to contribute to the Secret Developers series, please feel free to contact us through digitalfoundry@eurogamer.net and be assured that any discussions will be dealt with in the strictest confidence.

With just weeks to go before the arrival of the PlayStation 4 and Xbox One, there seems to be a particular type of mania surrounding the technical capabilities of these two very similar machines. The raw specs reveal numbers seemingly light years apart, which clearly favour one console platform over the other, but it seems to me that at a more global level, people can't quite see the wood for the trees. Spec differences are relevant of course, but of far larger importance is the core design - the balance of the hardware - and how that defines, and limits, the "next-gen" games we will be playing over the next eight to ten years.

At this point I should probably introduce myself. I'm a games developer who has worked over the years across a variety of game genres and consoles, shipping over 35 million units in total on a range of games, including some major triple-A titles I'm sure you've played. I've worked on PlayStation 2, Xbox, PlayStation 3, Xbox 360, PC, PS Vita, Nintendo DS, iPhone, Wii U, PlayStation 4 and Xbox One. I'm currently working on a major next-gen title.

Over my time in the industry I've seen a wide variety of game engines, development approaches, console reveals and behind-the-scenes briefings from the console providers - all of which gives me a particular perspective on the current state of next-gen and how game development has adapted to suit the consoles that are delivered to us by the platform holders.

I was spurred into writing this article after reading a couple of recent quotes that caught my attention:
"For designing a good, well-balanced console you really need to be considering all the aspects of software and hardware. It's really about combining the two to achieve a good balance in terms of performance... The goal of a 'balanced' system is by definition not to be consistently bottlenecked on any one area. In general with a balanced system there should rarely be a single bottleneck over the course of any given frame." - Microsoft technical fellow Andrew Goossen

Dismissed by many as a PR explanation for technical deficiencies when compared to PlayStation 4, the reality is that balance is of crucial importance - indeed, when you are developing a game, getting to a solid frame-rate is the ultimate goal. It doesn't matter how pretty your game looks, or how many players you have on screen, if the frame-rate continually drops, it knocks the player out of the experience and back to the real world, ultimately driving them away from your game if it persists.

Maintaining this solid frame-rate drives a lot of the design and technical decisions made during the early phases of a game project. Sometimes features are cut not because they cannot be done, but because they cannot be done within the desired frame-rate.

"If the frame-rate continually drops, it knocks the player out of the experience and back to the real world, ultimately driving them away from your game if it persists."



Achieving an absolutely rock-solid frame-rate in a triple-A game across multiple platforms isn't easy. Dead Space 2 and its sequel, shown here, realised the dream.


In most games the major contributors to the frame-rate are:

• Can you simulate all of the action that's happening on the screen - physics, animation, HUD, AI, gameplay etc?
• Can you render all of the action that's happening on the screen - objects, people, environment, visual effects, post effects etc?

The first point relates to all of the things that are usually handled by the CPU and the second point relates to things that are traditionally processed by the GPU. Over the successive platform generations the underlying technology has changed, with each generation throwing up its own unique blend of issues:

• Gen1: The original PlayStation had an underpowered CPU and could draw a small number of simple shaded objects.
• Gen2: PlayStation 2 had a relatively underpowered CPU but could fill the standard-definition screen with tens of thousands of transparent triangles.
• Gen3: Xbox 360 and PlayStation 3 had the move to high definition to contend with, but while the CPUs (especially the SPUs) were fast, the GPUs were underpowered in terms of supporting HD resolutions with the kind of effects we wanted to produce.

In all of these generations it was difficult to maintain a steady frame-rate as the amount happening on-screen would cause either the CPU or GPU to be a bottleneck and the game would drop frames. The way that most developers addressed these issues was to alter the way that games appeared, or played, to compensate for the lack of power in one area or another and maintain the all-important frame-rate.

This shift started towards the end of Gen2 when developers realised that they could not simulate the world to the level of fidelity that their designers wanted, as the CPUs were not fast enough - but they could spend more time rendering it. This shift in focus can clearly be seen around 2005/2006 when games such as God of War, Fight Night Round 2 and Shadow of the Colossus arrived. These games were graphically great, but the gameplay was limited in scope and usually used tightly cropped camera positions to restrict the amount of simulation required.

Then, as we progressed into Gen3 the situation started to reverse. The move to HD took its toll on the GPU as there were now more than four times the number of pixels to render on the screen. So unless the new graphics chips were over four times faster than the previous generation, we weren't going to see any great visual improvements on the screen, other than sharper-looking objects.

"Towards the end of Gen2 when developers realised that they could not simulate the world to the level of fidelity that their designers wanted... but they could spend more time rendering it."



Shadow of the Colossus - seen here compared on PS2 and in its PS3 HD incarnation - is one of the most technologically advanced games of the Gen2 era, and built very much around the balance and limits of the PS2 architecture.


Again, developers started to realise this and refined the way that games were made, which influenced the overall design. They started to understand how to get the most out of the architecture of the machines and added more layers of simulation to make the games more complicated and simulation-heavy using the CPU power, but this meant that they were very limited as to what they could draw, especially at 60fps. If you wanted high visual fidelity in your game, you had to make a drastic fundamental change to the game architecture and switch to 30fps.

Dropping a game to 30fps was seen as an admission of failure by a lot of the developers and the general gaming public at the time. If your game couldn't maintain 60fps, it reflected badly on your development team, or maybe your engine technology just wasn't up to the job. Nobody outside the industry at that time really understood the significance of the change, and what it would mean for games; they could only see that it was a sign of defeat. But was it?

Switching to 30fps doesn't necessarily mean that the game becomes much more sluggish or that there is less going on. It actually means that while the game simulation might well still be running at 60fps to maintain responsiveness, the lower frame-rate allows for extra rendering time and raises the visual quality significantly. This switch frees up a lot of titles to push the visual quality and not worry about hitting the 60fps mark. Without this change we wouldn't have hit the visual bar that we have on the final batch of Gen3 games - a level of attainment that is still remarkable if you think that the GPU powering these games was released over seven years ago. Now if you tell the gaming press, or indeed hardcore gamers, that your game runs at 30fps, nobody bats an eyelid; they all understand the trade-off and what this means for a game.

Speaking of GPUs, I remember early in the console lifecycle that Microsoft made it known that the graphics technology in the Xbox 360 was "better" than PS3's and they had the specs to prove it - something that sounds very familiar in relation to recent Xbox One/PS4 discussions. This little fact was then picked up and repeated in many articles and became part of the standard console argument that occurred at the time:

• "PS3 is better than Xbox 360 because of the SPUs."
• "Xbox 360 has a better graphics chip."
• "PS3 has a better d-pad controller compared to the Xbox 360."
• "Xbox Live is better for party chat."

The problem with these facts, taken in isolation, is that they are true but they don't paint an accurate picture of what it is like developing current-gen software.

"As a developer, you cannot be driven by the most powerful console, but rather the high middle ground that allows your game to shine and perform across multiple machines."



Does balance matter? It's not just about hardware design, it's about developers tailoring their game tech accordingly - it's also the basis on which Criterion Games produced some of the best-looking racers of the current generation, without short-changing PS3, 360 or Wii U owners.


One of the first things that you have to address when developing a game is, what is your intended target platform? If the answer to that question is "multiple", you are effectively locking yourself in to compromising certain aspects of the game to ensure that it runs well on all of them. It's no good having a game that runs well on PS3 but chugs on Xbox 360, so you have to look at the overall balance of the hardware. As a developer, you cannot be driven by the most powerful console, but rather the high middle ground that allows your game to shine and perform across multiple machines.

While one console might have a better GPU, the chances are that this performance increase will then be offset by bottlenecks in other parts of the game engine. Maybe these are related to memory transfer speeds, CPU speeds or raw connectivity bus throughputs. Ultimately it doesn't matter where the bottlenecks occur, it's just the fact that they do occur. Let's look at a quote from a studio that is well known for its highly successful cross-platform approach:

"The vast majority of our code is completely identical. Very very little bespoke code. You pick a balance point and then you tailor each one accordingly. You'll find that one upside will counter another downside..." - Alex Fry, Criterion Games
And another recent one from the statesman of video game development:
"It's almost amazing how close they are in capabilities, how common they are... And that the capabilities that they give are essentially the same." - John Carmack on the Xbox One and PS4

The key part in that statement is that they have similar capabilities. Not performance, but capabilities. I read that as Carmack acknowledging that the differences in power between the two are negligible when considering cross-platform development. Neither one of them are way ahead of the other, and that they both deliver the same type of experience to the end user with minimal compromise.

"In this console generation it appears that the CPUs haven't kept pace... which means that we might have to make compromises again in the game design to maintain frame-rate."


Microsoft's overview of the CPU cluster in Xbox One. On a general level, PS4 is much the same. The notion of eight x86 CPU cores on both next-gen consoles sounds impressive, but these are low-power cores integrated with desktop-class graphics. The leap from current-gen to the next sees a significant leap in GPU power that isn't matched by the boost to CPU processing.


With the new consoles coming out in November, the balance has shifted again. It looks like we will have much better GPUs, as they have improved significantly in the last seven years, while the target HD resolution has shifted upwards from 720p and 1080p - a far smaller increase. Although these GPUs are not as fast on paper as the top PC cards, we do get some benefit from being able to talk directly to the GPUs with ultra-quick interconnects. But in this console generation it appears that the CPUs haven't kept pace. While they are faster than the previous generation, they are not an order of magnitude faster, which means that we might have to make compromises again in the game design to maintain frame-rate.

Both the consoles have Jaguar-based CPUs with some being reserved for the OS and others available for the game developers to use. These cores, on paper, are slower than previous console generations but they have some major advantages. The biggest is that they now support Out of Order Execution (OOE), which means that the compiler can reschedule work to happen while the CPU is waiting on an operation, like a fetch from memory.

Removing these "bubbles" in the CPU pipeline combined with removing some nasty previous-gen issues like load-hit stores means that the CPUs Instruction Per Cycle (IPC) count will be much higher. A higher IPC number means that the CPU is effectively doing more work for a given clock cycle, so it doesn't need to run as fast to do the same amount of work as a previous generation CPU. But let's not kid ourselves here - both of the new consoles are effectively matching low-power CPUs with desktop-class graphics cores.

So how will all of this impact the first games for the new consoles? Well, I think that the first round of games will likely be trying to be graphically impressive (it is "next-gen" after all) but in some cases, this might be at the expense of game complexity. The initial difficulty is going to be using the CPU power effectively to prevent simulation frame drops and until studios actually work out how best to use these new machines, the games won't excel. They will need to start finding that sweet spot where they have a balanced game engine that can support the required game complexity across all target consoles. This applies equally to both Xbox One and PlayStation 4, though the balance points will be different, just as they are with 360 and PS3.

"The first round of games will likely be trying to be graphically impressive (it is 'next-gen' after all) but in some cases, this might be at the expense of game complexity."




Crytek's Ryse could be described as the quintessential Xbox One launch title - heavy on the GPU and a strong statement of intent on next-gen visuals, but lacking the kind of game complexity we may expect to see later on in the hardware cycle.


One area of growth we will probably see is in the use of GPGPU (effectively offloading CPU tasks onto the graphics core), especially in studios that haven't developed on PC before and haven't had exposure to the approach. All of the current-gen consoles have quite underpowered GPUs compared to PCs, so a lot of time and effort was spent trying to move tasks off the GPU and onto CPU (or SPUs in the case of PS3). This would then free up valuable time on the GPU to render the world. And I should point out that for all of Xbox 360's GPU advantage over PS3's RSX, at the end of the day, the balance of the hardware was still much the same at the global level. Occlusion culling, backface culling, shader patching, post-process effects - you've heard all about the process of moving graphics work from GPU to CPU on PlayStation 3, but the reality is that - yes - we did it on Xbox 360 too, despite its famously stronger graphics core.

So, where does this leave us in the short term? To summarise:
Will the overall low-level hardware speed of the console technology affect the games that are created on the consoles?

Most studios, especially third-party studios, will not be pushing the consoles that hard in their release titles. This will be due to a mix of reasons relating to time, hardware access (it typically takes over two years to make a game and we got next-gen hardware back in February) and maintaining parity between different console versions of the game.
Yes, parity matters and we do design around it. Looking back to the early days of the Xbox 360/PS3 era, one of the key advantages Microsoft had was a year's headstart, so we had more time with the development environment. Parity between SKUs increased not just because we grew familiar with the PS3's hardware, but also because we actively factored it in the design - exactly in the way Criterion's Alex Fry mentioned earlier. With next-gen consoles arriving simultaneously, that way of thinking will continue.

Will we see a lot of games using a lower framebuffer size?

Yes, we will probably see a lot of sub-1080p games (with hardware upscale) on one or both of the next-gen platforms, but this is probably because there is not enough time to learn the GPU when the development environment, and sometimes clock speeds, are changing underneath you. If a studio releases a sub-1080p game, is it because they can't make it run at 1080p? Is it because they don't possess the skills or experience in-house? Or is it a design choice to make their game run at a stable frame-rate for launch?

This choice mirrors the situation we previously had with the 60fps vs. 30fps discussion. It might not be what the company wants for the back of the box, but it is the right decision for getting the game to run at the required frame-rate. Again, it is very easy to point out this fact and extrapolate from there on the perceived 'power' of the consoles, but this doesn't take all the design decisions and the release schedule into account.

"Screen resolution is an easy change to make that has a dramatic effect on the frame-rate. 900p, for example, is only 70 per cent of the number of pixels in a 1080p screen."




Much discussion surrounds Battlefield 4's native rendering resolution on next-gen console. At this point, it's safe to say that 1080p resolution has been sacrificed in favour of higher frame-rates and a better feel to the gameplay experience.

Understanding why this decision was made and what impact it has on a game when it is released is not there yet in the gaming public's psyche. People are still too focused on numbers, but as more games start to arrive for the consoles and people start to experience the games, I think that opinions will change. The actual back-buffer resolution will become far less important in discussions compared to the overall gaming experience itself, and quite rightly so.

So why are studios rushing out games when they know that they could do better given more time?

When it comes to console choice, most gamers will purchase based on factors such as previous ownership, the opinions of the gaming press (to some extent), which consoles their friends buy to play multiplayer games, and in some cases, which exclusives are being released (Halo, Uncharted etc). This means that studios are under a lot of pressure to release games with new consoles, as they help drive hardware sales. Also, if a studio releases a game at launch, they are likely to sell more copies, as console purchasers require games in order to show off their shiny new consoles to their friends.
So, with limited time, limited resources and limited access to development hardware before the retail consoles arrive, studios have to make a decision. Do they want their game to look good, play well and maintain a solid frame-rate? If so, compromises have to be made and screen resolution is an easy change to make that has a dramatic effect on the frame-rate (900p, for example, is only 70 per cent of the number of pixels in a 1080p screen). This will likely be the main driving reason behind the resolution choice for the launch titles and won't be any indicator of console "power" - compare Project Gotham Racing 3's sub-native presentation with its sequel, for example.

As a developer I feel that I am overly critical of other people's games and this has tainted the appeal of playing new games. Instead of enjoying them as the developers hoped, I am too busy mentally pointing out issues with rendering, or physics simulation, or objects clipping through the environment. It's hard to ignore some of these things, as it is, after all, what I am trained to spot and eliminate before a game ships. But I hope with the first round of games that I will be able to see past these minor things and enjoy the games as they were intended.

However, I doubt that I will be playing a next-gen game and saying to myself, "Hmm, you can see the difference that the front-side bus speed makes on this game," or, "If only they had slightly faster memory speeds then this would have been a great game." Let's just wait for the consoles to be released, enjoy the first wave of next-gen games and see where it leads us. You might be surprised where we end up.


http://www.eurogamer.net/articles/di...-game-creators

Iniciado por CaRnAgE

Para chimpin,

todo lo que dices es subjetivo a tu opinión porque muchas cosas yo no las veo así. Enlace puedo poner cien a lo que dicen los rumores, no es algo confirmado, igual que yo he hecho eco de que era un rumor, no algo confirmado. Pero ya se sabe que cuando el rio suena.... y si encima Activision y Microsoft no han salido a calmar al usuario sino que han callado pues dime tú........

Pero es que no has puesto ni el enlace al rumor. Que yo estoy de acuerdo en que rumores de según que gente son más fiables que informaciones de otros. Pero también sé que muchos rumores se replican y parecen más ciertos simplemente porque se repiten.
Mi opinión es mía. A ti te atraen más los exclusivos de lanzamiento de ps4?

Iniciado por CaRnAgE

Que si luego resulta que va a la misma resolución que PS4, oye, el más feliz por haberme equivocado seré yo pero me da que no......

Yo no he dicho eso ni tú lo has dicho. Una cosa es que vaya a la misma resolución y otra es que haya una diferencia de 720p en una y de 1080p en otra con los mismos efectos gráficos. Esa no es la diferencia entre las dos consolas.

Y vuelvo a poner en contexto toda esta discusión. Esto viene porque prácticamente has dicho que ya ni saquen la one si se confirma eso. Y lo que quiero indicar es que la diferencia va a ser marginal.

Iniciado por chimpin

La mayor diferencia gráfica que he visto está en la boca de los responsables de sony. Luego lo que he visto en juegos no presenta esa diferencia grande en gráficos. Veremos como es luego la realidad.

Evidentemente no me baso en lo que diga Microsoft o Sony sobre la consola de la competencia (qué van a decir ellos), sino en las comparativa de rendimiento, en especial la que hizo la revista Edge y sobretodo con el reciente anuncio de varias compañías de videojuegos sobre versiones 1080p en PS4 y 720p en XBox One del mismo juego.

En este sentido, como quiera que tengo preferencia por la Xbox (seguramente por estar familiarizado con ella) espero que finalmente la cosa no sea tan exagerada como la pintan.

No obstante hay otra cosa que me echa más para atrás que la posible diferencia de potencia gráfica. El dichoso Kinect.

Y digo yo que si al final han cedido a las presiones para que sea un complemento opcional qué les costaría sacar un pack sin el bicho.

En fin, como también dije, tiempo y oportunidades les voy a dar. Pero de momento me siento como CaRnAgE, es decir, decepcionado en mis expectativas respecto a la nueva Xbox.

Iniciado por rantamplan

Evidentemente no me baso en lo que diga Microsoft o Sony sobre la consola de la competencia (qué van a decir ellos), sino en las comparativa de rendimiento, en especial la que hizo la revista Edge y sobretodo con el reciente anuncio de varias compañías de videojuegos sobre versiones 1080p en PS4 y 720p en XBox One del mismo juego.

En este sentido, como quiera que tengo preferencia por la Xbox (seguramente por estar familiarizado con ella) espero que finalmente la cosa no sea tan exagerada como la pintan.

No obstante hay otra cosa que me echa más para atrás que la posible diferencia de potencia gráfica. El dichoso Kinect.

Y digo yo que si al final han cedido a las presiones para que sea un complemento opcional qué les costaría sacar un pack sin el bicho.

En fin, como también dije, tiempo y oportunidades les voy a dar. Pero de momento me siento como CaRnAgE, es decir, decepcionado en mis expectativas respecto a la nueva Xbox.

Imposible. En esta nueva generación Kinect en XboxONE es una parte de la consola independientemente de que quieras tenerla on, off, tirarla, regalarla etc etc etc

Xbox One Kinect & Gameplay Tour





Con que RAPIDEZ se mueve por el dashboard

Imposible no es. Otra cosa es que no les salga de los cojones.

Iniciado por Geralt de Rivia

Imposible no es. Otra cosa es que no les salga de los cojones.

Geralt, MS sabe que si sacan la consola sin el Kinect habrá mucha gente que se le tire encima. Por poder pueden perfectamente pero esta consola está diseñada para que el Kinect sea una parte importante, independientemente de que haya gente que no le guste.

Tanto si la usas como si no quieres tenerla encendida, te la tienes que comer con papas, y esta es la única forma para que no se convierta en el Kinect de la 360.

Iniciado por rantamplan

Evidentemente no me baso en lo que diga Microsoft o Sony sobre la consola de la competencia (qué van a decir ellos), sino en las comparativa de rendimiento, en especial la que hizo la revista Edge y sobretodo con el reciente anuncio de varias compañías de videojuegos sobre versiones 1080p en PS4 y 720p en XBox One del mismo juego.

En este sentido, como quiera que tengo preferencia por la Xbox (seguramente por estar familiarizado con ella) espero que finalmente la cosa no sea tan exagerada como la pintan.

No obstante hay otra cosa que me echa más para atrás que la posible diferencia de potencia gráfica. El dichoso Kinect.

Y digo yo que si al final han cedido a las presiones para que sea un complemento opcional qué les costaría sacar un pack sin el bicho.

En fin, como también dije, tiempo y oportunidades les voy a dar. Pero de momento me siento como CaRnAgE, es decir, decepcionado en mis expectativas respecto a la nueva Xbox.

Pero es que la cosa es que los únicos análisis que se han visto han sido sobre pcs corriendo un hardware que se supone es igual al de las consolas. Ahí no hay tu tía gana lo equivalente a la ps4. Pero en estas cuentas ni está la esram ni las distancias de bus menores ni muchas cosas. Si hay algún análisis real de comparación agradecería verlo. Y tampoco he visto el anuncio de las compañías diciendo que uno versión va a 1080p (reales) y otra a 720p.

Lo visto en juegos no hace ver un arrase, pero yo no me olvido que ninguna me parece fantástica en este noviembre y que la ps4 cuesta 100 euros menos.

Buceando un poco para contestar a Carnage creo que debe estar dando por saco el uso de esa esram en estos primeros títulos de lanzamiento y por ahí pueden ir los tiros de estos rumores. Creo que algo similar le pasa a la wii U. Esa memoria no es sencilla de integrar de momento.

En cuanto al kinect, si puede estar desconectado es que no es vital. Yo ya veo que tendré un problema para ponerlo a mínimo 60 cm.

XBox One vs PS4:

Hechos


- GPU parecida a Radeon 7790 de 1.23 TFLOPS y 12 unidades de computación vs Radeon entre 7850 y 7870 de 1.84 TFLOPS y 18 unidades de computación.

- 8 GB RAM DDR3 de 68GBPS de ancho de banda vs GDDR5 de 176GBPS. Y antes de que alguno suelte el meme lo de la latencia de la GDDR5, la latencia de la GDDR5, la pastilla en sí, es menor que la de la DDR3, pero en las gráficas el controlador de memoria se suele configurar de modo que sí es mayor (a cambio de otras ventajas). Mark Cerny ha confirmado que en la PS4 la latencia de la GDDR5 es muy baja sin comprometer el ancho de banda.

- Memoria particionada (hay que hacer copias para pasar datos de CPU a GPU, como en la XBox generación anterior) vs hUMA o memoria unificada (la CPU y la GPU comparten datos sin copias).

- La Xbox One tiene una memoria ESRAM para compartir datos entre GPU y CPU pero cabe poco ahí, especialmente framebuffers a 1080p es difícil que entren, aparte de la complicación adicional para los desarrolladores. En cualquier caso en teoría la velocidad máxima de esa ESRAM es de 192GBPS (o sea, sólo un poco mayor que los 8GB de la PS4), en la práctica es difícil pasar de 133GBPS (¡MENOS que los 8GB de la PS4!).

- CPU basada en AMD Jaguar de 8 cores a 1.75 ghz vs CPU basada en AMD Jaguar de 8 cores con velocidad variable entre 1.6 y 2.75ghz (usad el googe). De modo que eso de que "la CPU de la XBox One es más rápida" es más falso que un euro de chapa.


Rumores:

- Microsoft ha prohibido a los periodistas hacer reviews del COD Ghosts en XBone hasta el 12 de noviembre ¿por qué? Es fácil de imaginar.
- COD Ghosts a 720p en XBone, 1080p en PS4
- Battlefield 4 a 720p en XBone, 900p en PS4

Y ahora una pista para los que no se creen que el Ghosts vaya a 720p en XBox One: buscar benchmarks de la Radeon 7790 con el Black Ops 2 en Ultra a 1080p. En ninguna da 60FPS. Sin embargo la 7850/7970 sí que los da. Para IW el framerate es crucial, por lo que si han bajado la resolución es porque era la única forma de conseguir sus sagrados 60FPS.

Resumen: de donde no hay, no se puede sacar, la diferencia de potencia en la generación anterior era pequeña pero en esta es muy grande y cuanto más defendáis la XBox One más os va a doler el ojete cuando empiecen a salir los multis. Asumid que tiene menos potencia y decid "me da igual, seguro que los juegos van a molar mucho" o "los gráficos no son tan importantes, pero yo tendré el Titanfall" o algo así, pero intentar engañarse pensando que los juegos de XBox One van a tener los mismos gráficos o resolución que los de PS4 es un poco...

Iniciado por chimpin

Pero es que la cosa es que los únicos análisis que se han visto han sido sobre pcs corriendo un hardware que se supone es igual al de las consolas. Ahí no hay tu tía gana lo equivalente a la ps4. Pero en estas cuentas ni está la esram ni las distancias de bus menores ni muchas cosas. Si hay algún análisis real de comparación agradecería verlo. Y tampoco he visto el anuncio de las compañías diciendo que uno versión va a 1080p (reales) y otra a 720p.

Lo visto en juegos no hace ver un arrase, pero yo no me olvido que ninguna me parece fantástica en este noviembre y que la ps4 cuesta 100 euros menos.

Buceando un poco para contestar a Carnage creo que debe estar dando por saco el uso de esa esram en estos primeros títulos de lanzamiento y por ahí pueden ir los tiros de estos rumores. Creo que algo similar le pasa a la wii U. Esa memoria no es sencilla de integrar de momento.

En cuanto al kinect, si puede estar desconectado es que no es vital. Yo ya veo que tendré un problema para ponerlo a mínimo 60 cm.

De aquí a que llegue a comprar la próxima consola, que calculo será un par de años, el PVP habrá cambiado, sabremos si PS4 es significativamente más potente o no (a la práctica en los juegos) y también si podremos comprar Xbox sin Kinect (que Microsoft diga que nunca se venderá suelta no me ofrece credibilidad alguna dado que desde el lanzamiento de Xbox One se ha mantenido firme en todas su políticas hasta que de un día para otro las ha cambiado).

Sólo puedo decir que ojalá todo se resuelva a favor de Xbox porque realmente es la que me gustaría comprar.

Iniciado por rantamplan

De aquí a que llegue a comprar la próxima consola, que calculo será un par de años, el PVP habrá cambiado, sabremos si PS4 es significativamente más potente o no (a la práctica en los juegos) y también si podremos comprar Xbox sin Kinect (que Microsoft diga que nunca se venderá suelta no me ofrece credibilidad alguna dado que desde el lanzamiento de Xbox One se ha mantenido firme en todas su políticas hasta que de un día para otro las ha cambiado).

Sólo puedo decir que ojalá todo se resuelva a favor de Xbox porque realmente es la que me gustaría comprar.

Yo creo que la jugada de Kinect, por todo el dinero y tiempo invertidos, va a durar tiempo a no ser que las cosas les vayan bastante mal en cuestión ventas y vieran que tienen que dar un paso atrás.

Lo veo un poco como lo del bluray de la 360 que parece más que no se ha instalado por cabezoneria que por utilidad. Porque utilidad habría tenido y mucha.

Sin duda una One 100€ más barata sin Kinect habría podido contar para mucho más mercado pero se comerían la inversión del Kinect.

Yo veo a Microsoft en una posición de prepotencia como la que tuvo Sony cuando iba a sacar su PS3 haciendo las cosas por su cuenta.

Más rumores

http://www.teknoconsolas.es/noticia/...os-rumor/78939

Iniciado por Caním

Y ahora una pista para los que no se creen que el Ghosts vaya a 720p en XBox One: buscar benchmarks de la Radeon 7790 con el Black Ops 2 en Ultra a 1080p. En ninguna da 60FPS. Sin embargo la 7850/7970 sí que los da. Para IW el framerate es crucial, por lo que si han bajado la resolución es porque era la única forma de conseguir sus sagrados 60FPS.

Crees que la diferencia va a estar entre 720p 60fps para una y 1080p 60 fps para otra?

Resumen: de donde no hay, no se puede sacar, la diferencia de potencia en la generación anterior era pequeña pero en esta es muy grande y cuanto más defendáis la XBox One más os va a doler el ojete cuando empiecen a salir los multis. Asumid que tiene menos potencia y decid "me da igual, seguro que los juegos van a molar mucho" o "los gráficos no son tan importantes, pero yo tendré el Titanfall" o algo así, pero intentar engañarse pensando que los juegos de XBox One van a tener los mismos gráficos o resolución que los de PS4 es un poco...

Eso se aplica para las dos. Pocos juegos va a haber que vayan a 1080p nativos y 60fps estables. Te lo pongo al contrario, si crees que los gráficos son tan importantes, tu opción no debería ser la ps4.

Si va a 1080p nativos y 60 fps estables entonces el ghosts no será un portento gráfico (esto es mi opinión).


Esta es la gran diferencia abismal entre una y otra?

Iniciado por chimpin

Crees que la diferencia va a estar entre 720p 60fps para una y 1080p 60 fps para otra?



Eso se aplica para las dos. Pocos juegos va a haber que vayan a 1080p nativos y 60fps estables. Te lo pongo al contrario, si crees que los gráficos son tan importantes, tu opción no debería ser la ps4.

Si va a 1080p nativos y 60 fps estables entonces el ghosts no será un portento gráfico (esto es mi opinión).


Esta es la gran diferencia abismal entre una y otra?

Nadie habló de una diferencia abismal. Se hablaba de la diferencia de resolución que es en una pantalla grande donde sí se va a notar y lo de la tasa de cuadros por segundo, que en parte de la campaña y sobre todo si no hay explosiones y un montón de cosas en pantalla. Eso es lo que a priori parecía.

En el hilo del BF4 he puesto unas cuantas fotos para que se ven las diferencias entre las 3 versiones y cada uno saque sus conclusiones.


https://www.mundodvd.com/multi-battl...6/#post3132455


Es como una peli en mkv a 720p y una 1080p. Si te las pones en un monitor las diferencias no se notan. Si las pones en tu pantalla de 47", Sí se notan y como se puede ver en una pantalla más pequeña hay pequeños detalles, fallos y herramientas que no se usan, quedan más ocultas.