Tema: X-Men: Días del futuro pasado (2014) by Bryan Singer

Iniciado por Kapital

Ya, lo que pasa es que dejando caer la palabra "fanatismo", que no es muy apropiada, pareces dar a entender que alguno lo puede ser... aunque tú ahora digas que crees que nadie lo hace a malas.

Uf, te aseguro que no iba con segundas, estaba contestando a Rub por decir que los que nos quejábamos de lo de Kitty Pride nos estábamos cargando la película entera, y explicaba que aunque me guste la película no puedo pasar por alto lo que no me cuadra. Pero si no me crees poco más puedo hacer.

Hombre, para que vamos a negar que cada uno tiene sus películas fetiches o adoradas de antemano, y que se defienden a capa y espada. En tú caso, pasaste de puntillas por fallos de "Mos" y han ecumbrado sus virtudes muchísimas veces. En el caso de "X-Men: días de futuro pasado", podrías estar hablando de sus virtudes, si le das un 7 y pico (puede que lo mismo que "Mos") y por lo contrario prefieres hablar de sus defectos.

Ahí es donde está el quick de la cuestión, que muchos o algunos tratan de hablar de todo lo malo haciendo parecer que lo bueno no existe.

En primer lugar, no entiendo a qué viene este ataque personal cuando yo sólo he hablado de la película, y en ningún momento he entrado a valorar si opinas esto o lo otro por una cosa o por la otra. No sé por qué no se puede mantener el debate en lo puramente cinematográfico, ¿tanto te molesta que exprese una opinión?

Y lo de las películas adoradas "de antemano"... lo respeto pero no es mi caso. A mí una película me puede emocionar mucho antes de que salga. Por ejemplo, DOFP, que si lees cualquier página de hace meses es probable que me leas diciendo que esta podía ser una de las grandes películas de súper héroes de todos los tiempos, y la que más me apetecía de todo 2014. Si luego me ha gustado pero no tanto como esperaba, lo tengo que decir.
De la misma manera, yo era muy crítico con el reboot de Spider-man porque la primera me dejó muy frío y la segunda no me inspiraba confianza, y fui muy escéptico en el hilo antes del estreno. Luego la vi y me encantó, y me ha reenganchado a la saga.

Yo no me caso con nadie, sólo digo lo que veo. E incluso aunque una película me encante, como Amazing SM 2, no voy a negar sus defectos, algunos de ellos evidentes, y cuando ha salido el tema los he comentado.

Respecto a lo que dices de MOS, perdona que sea contundente, pero es completamente falso. Me gusta mucho, pero he hablado ampliamente de lo que no me gusta de ellas. Sin ir más lejos, todo esto lo dije el día que fui al pase de MOS:

Ahora voy con lo MALO:

-LOIS. Como decían hace meses las primeras reacciones en los pases previos, el importante personaje de Lois Lane carece de la garra que caracteriza a la eterna novia de Superman. No es un tema de actriz: Amy Adams es estupenda, es de guión. Al comienzo de la película, en sus primeras escenas, vi a la Lois de siempre. Pensé que se había exagerado mucho. Pero después e personaje se va perdiendo en la gravedad de los sucesos, y se acaba desdibujando. No es Lois Lane, es otro personaje genérico. No tiene mucha química con Cavill, aunque tampoco es que la película haga depender la historia de ello.
Creo que en la secuela, con

Spoiler:

pueden desarrollar más la relación e intentar capatar el carácter resuelto, fuerte y metomentodo de Lois.

-DOS BAJADAS DE RITMO: No son demasiado importantes, pero creo que desde que

Spoiler:

hasta que

Spoiler:

el ritmo, que hasta ese momento era estupendo, decae un poco. Creo que después de la aparición de Superman, no debería haber más flash-backs (aunque uno de los dos que hay es bastante necesario, peor yo lo metería antes), y se debería aligerar un poco la parte desde

Spoiler:

hasta

Spoiler:

. El otro momento de bajada tiene que ver con lo segundo:

-EL PLAN DE ZOD: El plan de Zod de

Spoiler:

acaba propiciando una larga secuencia que es ya un cliché del cine de súper héroes y similares:

Spoiler:

. Es inevitable pensar en los clímax de

Spoiler:

, empieza a ser algo repetitivo, y además es en esta larga secuencia donde quizás Snyder carga un poco las tintas y se hace algo aturullante, es una secuencia que quieres que termine. Lo bueno es que en Man of Steel es sólo una parte de la trama, no como en las películas mencionadas, y después tenemos el magnífico

Spoiler:

-MOMENTOS SUELTOS WTF: No hay demasiados, pero destacaría el momento en que el Dr. Hamilton

Spoiler:

sin que quede claro cómo lo puede saber. También destacaría por qué

Spoiler:

-ALGUNAS COSAS DE KRYPTON: Los monstruos voladores no me gustaron, muy Star Wars precuelas (menos mal que salen muy poco). Algún que otro paisaje CGI

-EL TRAJE: Tenía mis dudas porque, dependiendo de las fotos, unas veces salía con los colores más claros y en otros más oscuros. Pero en la película, excepto algunas secuencias donde luce muy brillante, muy Superman, el traje aparece demasiado oscuro, "batmanizando" a Superman.

-ALGUNOS SECUNDARIOS: En general, tanto Perry White como la gente del Daily Planet, los militares, etc son persoanjes muy genéricos que sólo están ahí para cumplir su función en la trama. Lo que pasa es que Snyder no hace depender la historia de ella. Acertadamente, centra todo en Superman, Zod y los padres. Quizás el único momento donde estorban los secundarios es cuando

Spoiler:

-DETALLES DE CLARK: Como he dicho, el personaje de Clark/Superman está maravillosamente tratado, pero hay un par de momentos algo dudosos que yo habría evitado: cuando

Spoiler:

y cuando

Spoiler:

aunque el segundo, ojo, homenajea a un momento de Superman II rodado por Donner (que también fue polémico en su moemnto). Nada importante, de todos modos.

BUENO O MALO SEGÚN SE MIRE:

-La falta de humor: las críticas tenían razón, el tono de la película es serio y solemnte, sin apenas atisbo de humor. Quizás en una película tan cargada de acción y dramatismo se agradecería algún momento de humor puntual para descargar tensión, pero sinceramente, prefiero esto que humor de vergüenza ajena como a veces pasa en el género. Yo no tebngo problema con esto.

-Subrayado cristológico: Tanto Donner como Singer jugaron a la analogía cristológica, pero Snyder va aún más lejos con un par de detalles que sacarán de quicio a algunos: la edad de Superman (33 años), una pose en cruz muy marcada y sobre todo

Spoiler:

. Es cierto que podría haber sido más sutil, pero a mí en concreto no me importa, no estorba a la historia.

Como curiosidades, estaba muy embuido en la historia y no me he fijado en posibles guiños al universo DC, sólo he notado

Spoiler:

y

Spoiler:

La otra: se nota que durante el rodaje aún no se había resuelto el juicio de los derechos. La palabra Superman sólo se dice entera dos veces (en la misma secuencia, además, en un momento que podrían haber cortado en montaje si hubiera sido necesario).

¿Eso es "pasar de puntillas"? Y no fue la única vez, recuerdo debatir con Tripley y algún otro forero porque a ellos sí les funcionaba el personaje de Lois y a mí no, o con otro que defendía la escena del pulpo.

Y de la misma manera, he hablado de lo que me ha gustado de DOFP, y he debatido con otros foreros que la tachan de truño y ponen por encima X-Men 3. También he defendido que me parece bien que Lobezno vuelva a tener garras de adamantium en el futuro sin tener que explicarse. Lo que pasa es que, por ejemplo, el tema de Kitty Pride me lo habéis respondido muchos foreros, y por eso seguimos atascados en él.

Lo que no puedes pretender es que coincida al 100% con tus pegas y halagos, ni con MOS ni con DOFP, pero eso no significa que no ponga pegas a una y no vea lo bueno de la otra, creo que eres muy injusto con los que no opinan al 100% como tú. Yo no juzgo si ves muchos o pocos fallos, o por qué. Asumo que eres sincero en tus opiniones y sólo debato sobre ellas.

Dejando a un lado que todo esto de Kitty ya se sabía de antemano, y que no debería de sorprender, he de decir que a mi si me parece lógico que de igual manera que puede hacer que una persona pueda atravesar un pared o un espacio físico, también pueda haber una evolución en su poder y pueda hacer pasar a una persona a un determinado momento temporal.

Es más, en la película se muestra de menos a más, es decir, ella manifiesta que sólo puede hacer retroceder unas horas, días, etc...; y lo que hace con Wolverine es un experimento.

Si la cosa no es que sorprenda o no. Un tráiler no te enseña cómo se desarrollan o se explican las cosas en una película. Simplemente, a mí me saca de la película, creo que se lo sacan de la manga.
Si viéramos una evolución de su poder que tuviera que ver con la intangibilidad, no habría problema, igual que vemos por primera vez a Bobbie deslizarse por esos toboganes de hielo y no hay problema en que no lo haya hecho antes, porque está relacionado con sus poderes. Pero si de repente viéramos que Bobbie le leyera la mente a alguien o le saliera madera de las manos, pues cantaría un poco, ¿no?

¿Por qué no podemos entender que ella de igual manera que ahora ha experimentado con Logan haya experimentado ese viaje temporal durante todos estos años?. Vamos, que no veo este punto como un fallo de guión ni nada parecido, teniendo en cuenta que los mutantes evolucionan, tal y como han dicho otros foreros.

Como poder, podemos entender lo que queramos, pero entonces todo valdría, y cualquier mutante de una película a otra puede sacar un poder cuando convenga al guionista. Y es que además no es un poder que use en una escena como algo anecdótico, es que es la base de toda la historia. Habría que haberlo currado un poco, en mi opinión.

Iniciado por Psyro

Pues hombre, si pasan diez años entre que spider-man salta y cuando sale volando...

Estoy de broma, obviamente, pero quiero decir que con un periodo de tiempo tan largo hay muchas posibilidades y no tienen por qué explicarlo.

Pues fuera de broma: si la próxima película de Spider-man se sitúa 10 años después, y empieza con Spider-man volando sin que se explique en toda la película, te aseguro que será una cagada y que la gente quemará los cines. Lo que pasa es que Kitty Pride es un personaje mucho menos conocido. La mayoría de público normal no sabe qué poderes tienen cada mutante hasta que va viendo las películas (excepto Lobezno y alguno más).

No me gusta cuando en una película entran las prisas por contarlo todo, con tal de que sea plausible me vale. Imagina la escena en plan Xavier entrando con Magneto y Tormenta, y Kitty Pride "¡Hola profesor! veo que vienes con Magneto, con quien has hecho las paces porque ahora estamos todos fatal con esto de la guerra. Eso me recuerda a cuando le volvimos a poner las garras a lobezno hace un par de años, porque si no no le hacía nada a los centinelas, el pobre, y no sé si os acordáis de que yo ahora tengo más poderes. Os voy a contar la historia otra vez, que no lo hago desde ayer".

Claro, estoy de acuerdo, y precisamente por eso yo ponía el ejemplo de las garras de Lobezno o el cambio de bando de Magneto como cosas que no hay que explicar. Son circunstancias, pero no cambian la esencia de los personajes. Pero sacarse un poder de la manga, y basar toda la historia en él es muy muy diferente.

Y sí, me chirriaría muchísimo que se lo dieran a Xavier porque entonces el muy lerdo se ha tirado décadas dejando morir amigos y convirtiendo en dramáticas situaciones que podría haber evitado muy fácilmente con su habilidad. No es creíble que con 70 años se saque ese poder de la manga. Que lo haga una chica de veintitantos, pues sí pega más.

Y conste que no defiendo esto por fanatismo, eh? lo de magneto con los centinelas no me gustó nada, por ejemplo. Si solo los moviera vale, pero ya eso de que vuelen y disparen y tal...

Sigo sin entender qué tiene que ver la edad, el tema es el tipo de habilidad. Xavier ha pasado por muchos cambios, y en 10 años puede ampliar sus poderes, o puede que nunca lo haya usado por lo peligroso que es cambiar el tiempo... Pero al fin y al cabo es un poder que tiene que ver con la mente. En X-Men 1 no paralizaba a nadie con la mente y no nos extrañamos al verlo en X2, porque entra dentro del rango de lo que puede hacer alguien con esa capacidad. Pero si en vez de Xavier lo hiciera Tormenta, diríamos WTF?

Y ya sé que no lo defiendes por fanatismo, yo encantado de debatir sobre cine. Lo que no me gusta es cuando se entra a debatir si fulanito opina esto porque es un fan o si quiere hundir la película o tonterías de esas.

Iniciado por Marty_McFly

En primer lugar, no entiendo a qué viene este ataque personal cuando yo sólo he hablado de la película, y en ningún momento he entrado a valorar si opinas esto o lo otro por una cosa o por la otra. No sé por qué no se puede mantener el debate en lo puramente cinematográfico, ¿tanto te molesta que exprese una opinión?

No es ningún ataque personal, estamos hablando de valoraciones de ciertas cosas de la película.

Y para nada me molesta que expreses tu opinión, como tampoco me tomo a mal lo de "fanatismo"; pese a que se pueda entender con segundas.

Iniciado por Marty_McFly

Y lo de las películas adoradas "de antemano"... lo respeto pero no es mi caso.

Hombre, aquí creo que ya nos conocemos todos y si a ti te gusta mucho una película en líneas generales, como pueda ser "Mos" o "TDKR", pues es entendible que puedas llevar peor el que te salten con algo sobre la misma a cada momento.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a lo que dices de MOS, perdona que sea contundente, pero es completamente falso. Me gusta mucho, pero he hablado ampliamente de lo que no me gusta de ellas. Sin ir más lejos, todo esto lo dije el día que fui al pase de MOS:

Yo no digo que no hayas expuesto los defectos, pero sí he visto que eres el mayor defensor de la misma o de la que esta por venir; algo que no te tiene que sentar mal.

Iniciado por Marty_McFly

¿Eso es "pasar de puntillas"? Y no fue la única vez, recuerdo debatir con Tripley y algún otro forero porque a ellos sí les funcionaba el personaje de Lois y a mí no, o con otro que defendía la escena del pulpo.

Hombre, pues sinceramente te he visto decirlos dos o tres veces, pero a nivel general te he visto defenderla como una película casi sobresaliente.

Pero vuelvo a lo mismo, de la misma manera que Jack adora las de Burton, o yo "TDK", pues cada cual tiene en su corazón alguna producción de las que se tiende a hablar más de sus virtudes que de sus defectos.

Iniciado por Marty_McFly

Y de la misma manera, he hablado de lo que me ha gustado de DOFP, y he debatido con otros foreros que la tachan de truño y ponen por encima X-Men 3. También he defendido que me parece bien que Lobezno vuelva a tener garras de adamantium en el futuro sin tener que explicarse. Lo que pasa es que, por ejemplo, el tema de Kitty Pride me lo habéis respondido muchos foreros, y por eso seguimos atascados en él.

Si a mi no me molesta que se hable mal de esto o aquello, todo viene de lo que dijiste de "fanatismo"; ya que entendí que existe la posibilidad de que alguien que está defendiendo a "capa y espada" DFP pueda ser fanático.

Iniciado por Marty_McFly

creo que eres muy injusto con los que no opinan al 100% como tú.

¿Por qué te lo tomas tan mal?, joer, creo que eso ya no es justo por tu parte porque simplemente estamos hablando en plan amistoso sobre lo que a veces uno puede defender por tener mayor afinidad o por haberle calado más.

Iniciado por Marty_McFly

Si la cosa no es que sorprenda o no. Un tráiler no te enseña cómo se desarrollan o se explican las cosas en una película. Simplemente, a mí me saca de la película, creo que se lo sacan de la manga.

¿Te saca de la película que Kitty Pride tenga ese poder?, ¿De verdad que no existe la posibilidad de que se pueda aceptar que haya evolucionado en ese poder?, ¿A caso apareció Rachel en alguna otra película que haga que esta no pueda desarrollar ese poder?.

Iniciado por Marty_McFly

Si viéramos una evolución de su poder que tuviera que ver con la intangibilidad, no habría problema, igual que vemos por primera vez a Bobbie deslizarse por esos toboganes de hielo y no hay problema en que no lo haya hecho antes, porque está relacionado con sus poderes. Pero si de repente viéramos que Bobbie le leyera la mente a alguien o le saliera madera de las manos, pues cantaría un poco, ¿no?

Yo creo que en la película esta más o menos desarrollado y los creadores de la misma ya expusieron esta modificación antes de su estreno. Respeto que cada cual piense lo que quiera, pero de la misma manera es aceptable para nosotros que ella haya evolucionado o que ahora tenga esos poderes.

Entrar en esta discusión es algo que no tiene sentido, pues cada cual tiene su visión de esto.

Si a todos nos sacara de la película ese aspecto, pues a lo mejor no estaría tan bien valorada, ya que, como tú dices, es parte del nucleo de la trama.

Iniciado por Marty_McFly

Como poder, podemos entender lo que queramos, pero entonces todo valdría, y cualquier mutante de una película a otra puede sacar un poder cuando convenga al guionista. Y es que además no es un poder que use en una escena como algo anecdótico, es que es la base de toda la historia. Habría que haberlo currado un poco, en mi opinión.

Yo creo que lo presentaron de menos a más, lo explica el propio personaje en la película, y creo que eso no es algo que saque de la cinta a gente que tengan la mente abierta a licencias cinematográficas. Pero si queremos tener a Rachel en pantalla o que ella se tire media hora contando como ha descubierto esos poderes.... pues eso ya es otra cosa.

Pero vaya, que si te sentó algo mal, mis disculpas. ;)

Iniciado por Kapital

No es ningún ataque personal, estamos hablando de valoraciones de ciertas cosas de la película.

Y para nada me molesta que expreses tu opinión, como tampoco me tomo a mal lo de "fanatismo"; pese a que se pueda entender con segundas.

Hombre, es que lo del fanatismo lo decía hablando de mí, y ni siquiera en una conversación contigo, no sé por qué ibas a tener que tomártelo a mal.
Pero bueno, haya paz.

Hombre, aquí creo que ya nos conocemos todos y si a ti te gusta mucho una película en líneas generales, como pueda ser "Mos" o "TDKR", pues es entendible que puedas llevar peor el que te salten con algo sobre la misma a cada momento.

Pues no, yo puedo debatir de forma vehemente según sea la discusión, pero si alguien ataca una película que me gusta con un argumento con el que esté de acuerdo (como que el personaje de Lois esté mal escrito, por ejemplo), pues simplemente le daré la razón.

Yo no digo que no hayas expuesto los defectos, pero sí he visto que eres el mayor defensor de la misma o de la que esta por venir; algo que no te tiene que sentar mal.

Sigo pensando que esas etiquetas de "máximo defensor" me las asignas muy alegremente. Yo he criticado (ahí arriba está la prueba) muchas cosas de MOS. Hay otros foreros que apenas le ponen pegas (por ejemplo Alejandro o Geralt), y me parece bien porque para ellos es así.

Y en cuanto a la que viene... He dicho que no me gusta Affleck para Batman, que no me gusta Gadot para Wonder Woman, que no me gusta Eisenber para Luthor, que sería más conveniente otra película previa de Superman, que no me gustaba que el guión lo escribieran solos Snyder y Goyer (luego entraron Terrio y Affleck, pero entonces no lo sabíamos)... Si eso es ser el máximo defensor de la película, muy mal lo tiene Warner...

Sólo pido que si me pones una etiqueta, al menos te bases en las cosas que digo, no en dónde me sitúo respecto a tu postura.

Hombre, pues sinceramente te he visto decirlos dos o tres veces, pero a nivel general te he visto defenderla como una película casi sobresaliente.

Es que para mí es muy buena, ¿por qué no lo voy a decir? Pero cada vez que ha salido el tema, he criticado todas esas cosas, y no han sido sólo "dos o tres veces". ¿Qué gano yo ocultando lo que pienso? No entiendo el argumento.

Pero vuelvo a lo mismo, de la misma manera que Jack adora las de Burton, o yo "TDK", pues cada cual tiene en su corazón alguna producción de las que se tiende a hablar más de sus virtudes que de sus defectos.

Bueno, pero eso es muy distinto a decir que "paso de puntillas" por los defectos de una o que "no me interesa hablar" de las virtudes de otras. Si nos ponemos de hablar de MOS para mí lo bueno supera por mucho lo malo, pero nunca voy a negar ni a ocultar lo que me parece malo.

Si a mi no me molesta que se hable mal de esto o aquello, todo viene de lo que dijiste de "fanatismo"; ya que entendí que existe la posibilidad de que alguien que está defendiendo a "capa y espada" DFP pueda ser fanático.

No es lo que dije. Si alguien defiende a capa y espada una película porque le parece así de buena me parece estupendo. Pero estaba contestando a alguien que ponía en duda a quienes criticábamos lo de Kitty, y decía que si no dijera que ese tema me chirría, sería un fanático. Igual que si hablando de MOS no dijera lo de Lois o lo del pulpo.

¿Te saca de la película que Kitty Pride tenga ese poder?, ¿De verdad que no existe la posibilidad de que se pueda aceptar que haya evolucionado en ese poder?, ¿A caso apareció Rachel en alguna otra película que haga que esta no pueda desarrollar ese poder?.

¿Con Rachel te refieres a Ellen Page? Sólo salió en X-Men 3, y allí no tenía poderes diferentes a los suyos. Y creo que en X2 salía otra actriz más pequeña durante unos momentos y también atravesaba paredes nada más.
Y claro que puede haber desarrollado ese poder, lo único que digo es que, puesto que es un aspecto tan importante de la historia, habría que haber explicado o desarrollado de alguna manera cómo de repente es capaz de hacer eso que no tiene nada que ver con lo que ella hace.

Yo creo que en la película esta más o menos desarrollado y los creadores de la misma ya expusieron esta modificación antes de su estreno. Respeto que cada cual piense lo que quiera, pero de la misma manera es aceptable para nosotros que ella haya evolucionado o que ahora tenga esos poderes.

No sé lo que habrán dicho, yo el mes antes del estreno me desconecté para no tragarme spoilers. De todos modos, lo que no está en una película no se puede cubrir por lo que se diga en una entrevista, el espectador no debe estar obligado a leer todo.

Si a todos nos sacara de la película ese aspecto, pues a lo mejor no estaría tan bien valorada, ya que, como tú dices, es parte del nucleo de la trama.

Bueno, es que para mí no es tan importante como para eso. No se carga la película. Es algo que me saca cuando le vi hacerlo por primera vez y luego ya lo acepté. De hecho, yo también valoro bastante la película. Pero esto es como cuando en el fútbol empatas en el último minuto: para el equipo que iba ganando sabe a victoria, para el otro es más amargo. Tenía tantas esperanzas y tanta fe en que este proyecto fuera una gran obra que el que se haya quedado en un 7.5 (para mí) me deja un regusto amargo.

En cualquier caso, quiero verla por segunda vez (en VO además) para verla con una perspectiva más equilibrada. Espero que suba mi consideración, desde luego en la película hay muchas cosas que me encantan.

Yo creo que lo presentaron de menos a más, lo explica el propio personaje en la película, y creo que eso no es algo que saque de la cinta a gente que tengan la mente abierta a licencias cinematográficas. Pero si queremos tener a Rachel en pantalla o que ella se tire media hora contando como ha descubierto esos poderes.... pues eso ya es otra cosa.

Bueno, yo considero que tengo la mente abierta a las licencias, pero creo que en este caso no es ese el problema (ya digo que ni siquiera soy lector de X-Men).
Y tampoco pido que Kitty esté media hora contando nada, pero hay medios para contar las cosas, pero ahí es donde entra el trabajo del guionista, que por algo le pagan. Si simplemente las cosas pasaran porque sí, cualquiera podría escribir un guión.

Sigo pensando que la mejor solución es que el poder se le asignara a otro mutante con otro tipo de habilidades, pero que el estatus actual de Ellen Page les ha hecho darle esa importancia en el relato.

Pero vaya, que si te sentó algo mal, mis disculpas. ;)

Nada, hombre, todo olvidado. Hablemos de cine que es lo que nos gusta.

Me refería a Rachel Summers, la que transporta en los comics a Kitty Pryde:





Aquí otra reflexión del cambio:

There's the absence of Rachel Summers. In the original comics, she isn't even named in this story. She's just Franklin Richards's girlfriend Rachel with the red hair. She's the one who psychically sends Kitty Pryde back in the original comics -- in a scene that's surprisingly like what we see in the movie, actually, with Kitty laying on a mat while Rachel sits there channeling psychic power through her hands and into Kitty's head. Without going into Rachel's complex backstory, or at least having to cast an entirely new actor in an already-crowded movie to play a role that would go largely unexplained and lead to some head-scratching moments for non-readers, the solution they picked was actually fairly elegant, even if it did give Kitty the short end of the stick, and give us yet another Wolverine-centric story...and even if they never really explain why Kitty's powers can work that way. It's probably safe to just say "Hey, it's a secondary mutation, it's been twenty years," but if that was said on-screen it would be a cop-out so the lack of a concrete explanation is probably no worse than that. And since she had little more than cameos in previous movies, casual fans probably mostly just rolled with it and it's only us comics people getting worked up.

Pues no entiendo muy bien. Dicen que no quieren meter otro personaje en una película muy "petada", pero si es para algo tan importante, bien podrían haberse cepillado a alguno de los 4 nuevos que son de lo peor de la película.
Luego dicen que habría que haber entrado en la compleja historia de Rachel. Pues no, no entran en la historia de ninguno de los nuevos. Vemos una mutante en el grupo, y en un momento dado vemos que manda a Bishop al pasado. Nueva mutante con su propio poder, ¿qué problema habría?

También reconoce que el no explicarlo no es lo ideal, pero que explicarlo sería peor... pues hombre, depende de cómo se haga. Como decía, para eso está un buen guionista.

Y al final, viene a decir un poco lo que decía yo antes: que Kitty Pride es un personaje muy secundario en la saga y la mayoría de no-lectores no conocen sus poderes, pero eso no justifica que se haga ese parche.

La gente que la está viendo por segunda vez dice que la disfruta el doble,que te quedas mas con los detalles.Tengo muchas ganas de volver a ir a verla.

Iniciado por Marty_McFly

Pues no entiendo muy bien. Dicen que no quieren meter otro personaje en una película muy "petada", pero si es para algo tan importante, bien podrían haberse cepillado a alguno de los 4 nuevos que son de lo peor de la película.

Luego dicen que habría que haber entrado en la compleja historia de Rachel. Pues no, no entran en la historia de ninguno de los nuevos. Vemos una mutante en el grupo, y en un momento dado vemos que manda a Bishop al pasado. Nueva mutante con su propio poder, ¿qué problema habría?

También reconoce que el no explicarlo no es lo ideal, pero que explicarlo sería peor... pues hombre, depende de cómo se haga. Como decía, para eso está un buen guionista.

Meter a Rachel Summers no es meter a cualquiera, entiendo que no sepas quién es en este momento.

Se trata de la hija de Scott y Jean Grey, con todo lo que ello supone para la saga cinéfila de los X-Men.

Aún no sabemos si podrían meterla en la siguiente película y justificar, más si cabe, el que Kitty Pryde haya aprendido esos poderes.

Pero vuelvo a lo mismo, Brian Singer ha hecho todo lo que ha podido con los personajes que tenía a su disposición, ha cogido esa historia para arreglar los destrozos de "Last Stand" (matar a Fenix y matar a Scott) y no veo tan importante que sea Kitty Pryde la que envíe al pasado a Lobezno.

Pero ya lo he dicho, Rachel Summers no es cualquiera.

Si tu abogas que se la trate como a otro de esos nuevos mutantes, lo que estás haciendo es cargarte el origen de ese personaje, pues no tendrían ni tiempo para explicarlo.

Sería meter a un personaje muy relevante de buenas a primeras.

Iniciado por Marty_McFly

Y al final, viene a decir un poco lo que decía yo antes: que Kitty Pride es un personaje muy secundario en la saga y la mayoría de no-lectores no conocen sus poderes, pero eso no justifica que se haga ese parche.

Se hace ese parche, que muchos han entendido y no se han quebrado la cabeza con una licencia cinematográfica que es lo más acertado al no tener a ese otro personaje.

Iniciado por Kapital

Meter a Rachel Summers no es meter a cualquiera, entiendo que no sepas quién es en este momento.

Se trata de la hija de Scott y Jean Grey, con todo lo que ello supone para la saga cinéfila de los X-Men.

Aún no sabemos si podrían meterla en la siguiente película y justificar, más si cabe, el que Kitty Pryde haya aprendido esos poderes.
Pero ya lo he dicho, Rachel Summers no es cualquiera.

Si tu abogas que se la trate como a otro de esos nuevos mutantes, lo que estás haciendo es cargarte el origen de ese personaje, pues no tendrían ni tiempo para explicarlo.

Sería meter a un personaje muy relevante de buenas a primeras.

Pues sí, no tenía ni idea de quién era. De todos modos, no hacía falta contar su historia en esta película. Se la podría haber presentado como una mutante más con esa habilidad, y dejar para alguna otra película más información. Mercurio también es hijo de Magneto, tiene una gemela, etc y no se cuenta, simplemente cumple su función en la trama.

Pero vuelvo a lo mismo, Brian Singer ha hecho todo lo que ha podido con los personajes que tenía a su disposición, ha cogido esa historia para arreglar los destrozos de "Last Stand" (matar a Fenix y matar a Scott) y no veo tan importante que sea Kitty Pryde la que envíe al pasado a Lobezno.

Se hace ese parche, que muchos han entendido y no se han quebrado la cabeza con una licencia cinematográfica que es lo más acertado al no tener a ese otro personaje.

A mí me parece muy bien lo que ha hecho Singer, además sabiendo que la historia iba de viajes en el tiempo y futuros alternativos era lo que esperaba, y no me ha defraudado. Pero no costaba nada haber cuidado ese detalle, y la cosa sería más redonda. Ya veo que hay espectadores a los que les chirría y a otros que no, pero lo podía haber hecho de modo que no chirriara a nadie.