Tema: World Trade Center, de Oliver Stone

Y ésto, lo dice alguien que admira bastante a Oliver Stone y que le tienen por uno de sus directores favoritos, pero es que lo que pude ver ayer, era harto lamentable.

Entonces ¿se confirma que se ha dejado llevar por la propuesta más fácil?
Una lástima.

Yo no acabo de entender qué esperábais de esta película.

Cuando habláis de que ha tirado por el lado más facilón, por el almíbar, por el azúcar... ¿Qué otra manera hay de contar la historia de esos dos policías y sus familias?

Por más que lo pienso no veo cómo se puede hacer una película "dura" sobre el tema. A mí bastante duro me parece pensar que eso ocurrió hace 5 años y lo vivimos en vivo y en directo.

Si quereis crudeza e imágenes impactantes sólo hay que ver todos los reportajes que sacaron sobre el suceso porque en la película no creo que aparezca en demasía.
A pesar del director,yo creo que hay que tener mucho tacto con el tema y seguramente los reponsables del estudio le habrán dicho que se corte un poquito.
Vamos,que es una película de héroes de a pie y un homenaje a las víctimas de la tragedia.

Supongo q la gente esperara algo mas de OLVIER STONE q no un LLAMARADAS 2.

Iniciado por F_Elliott

Supongo q la gente esperara algo mas de OLVIER STONE q no un LLAMARADAS 2.

Llamaradas 2+ Viven es World Trade Center.

Todo aderazado por altas dosis de patriotismo y sentimentalismo absurdo y barato (me jode esto más que el mostrar 15 banderas de los Estados Unidos en 3 minutos de peli)

Iniciado por chinocudeiro

Iniciado por F_Elliott

Supongo q la gente esperara algo mas de OLVIER STONE q no un LLAMARADAS 2.

Llamaradas 2+ Viven es World Trade Center.

Todo aderazado por altas dosis de patriotismo y sentimentalismo absurdo y barato (me jode esto más que el mostrar 15 banderas de los Estados Unidos en 3 minutos de peli)

¿No creeis que os estais adelantando demasiado teniendo en cuenta que sólo se han proyectado 20 minutos de película? :mmmh

Iniciado por macasfaj

¿No creeis que os estais adelantando demasiado teniendo en cuenta que sólo se han proyectado 20 minutos de película?

Yo diría exactamente lo mismo... en el caso de que estuviesen hablando de una proyección de un par de minutos. Pero en el caso que nos ocupa se trata de veinte minutos de metraje, algo que en mi opinión es el tiempo suficiente como para empezar a juzgar.

Iniciado por Rafalet

Iniciado por macasfaj

¿No creeis que os estais adelantando demasiado teniendo en cuenta que sólo se han proyectado 20 minutos de película?

Yo diría exactamente lo mismo... en el caso de que estuviesen hablando de una proyección de un par de minutos. Pero en el caso que nos ocupa se trata de veinte minutos de metraje, algo que en mi opinión es el tiempo suficiente como para empezar a juzgar.

Se puede empezar a juzgar, pero es fácil errar también. Si a mí me hubieran puesto sólo la escena del bombardeo de Pearl Harbor hubiera pensado que era un peliculón, pero después es un truñete del quince.

Es todo el principio de la película y eso que no me pusieron la supuesta peor parte, que es cuando intentan sobrevivir y las esposas lloran y lloran por sus maridos.

Justo vi, hasta que se desploma la primera torre y quedan atrapados (como me digais que es spoiler, os capo)

Iniciado por chinocudeiro

Es todo el principio de la película y eso que no me pusieron la supuesta peor parte, que es cuando intentan sobrevivir y las esposas lloran y lloran por sus maridos.

Justo vi, hasta que se desploma la primera torre y quedan atrapados (como me digais que es spoiler, os capo)

Una pregunta, ¿hay personas que ya han visto el final? :8)

Crítica de aint it cool. Interesante.

Bueno...a mí el trailer me ha encantado, eso lo primero y creo que me emocionaré con la película. Es posible que llore al verla pero...también lloré mientras veía por la tele en directo como se estrellaban los aviones, como se lanzaba la gente por las ventanas, como se derrumbaban las torres el 11/09/01.

Por otra parte, me parece acertado el argumento. Si lo que se desea hacer es un homenaje a las víctimas, policías, bomberos y demás personas anónimas creo que no debe entrarse en si se llegó a esa situación por la política de Bush o no. Por lo que he podido ver se prentende rendir tributo a quien ayudó en esos momentos de manera desinteresada, arriesgando su propia vida por salvar la de otros. Creo que no pretende ser un documental o una crítica de lo sucedido, como la de Farenheit 9-11 (no sé como se escribe, lo siento si no es así), sino que enfoca el tema desde una perspectiva más emotiva. Creo que a los norteamericanos no les hace falta que les digan si Bush lo hizo mal o bien, cada uno tendrá sus convicciones políticas. No ya tanto la película en sí, pero creo que puede entenderse como una muestra de agradecimiento, de sufrimiento, de valentía para con los americanos de a pie que vivieron esos momentos en primera línea.

Y estoy de acuerdo contigo, Sr. Bean, puede que la película sea un ensalzamiento del patriotismo norteamericano, de los yankis somos los mejores pero...a veces también echo de menos ese sentimiento en nuestro país. No digo que no se busque los culpables o lo que provocó la situación que nos llevó al atentado del 11-M en Madrid, pero creo que en definitiva los culpables son los que son, los que ponen las bombas y nos centramos en sacar los culpables políticos o ideológicos olvidándonos, en muchas ocasiones, de las víctimas. Estoy segura que en las inmediaciones de Chamartín y Atocha también hubo mucha gente desinteresada que se acercó para ayudar, para echar una mano, rescatar cadáveres, buscar supervivientes, etc...y sin embargo, centramos toda nuestra atención en la comisión de investigación, declaración del gobierno, de la oposición, etc. que mientras ocurrían los hechos, seguro que estaban lejos del punto crítico, lejos de los trenes, lejos de las bombas, lejos del peligro. No digo que eso no tenga importancia, que realmente la tendrá y mucha pero, ¿Qué pasa con esa madre que se despidió de su hijo porque se iba a clase y no lo volvió a ver? ¿Qué pasa con ese marido que vió truncado su sueño de ser padre porque una maldita bomba le arrebato a su mujer y al hijo que esperaban?

Si, es posible que llore con la película del atentado en Nueva York, también es posible que llorara si hicieran una sobre los atentados de Madrid. Porque lloré esos días, de tristeza, de rabia y de impotencia. Porque por casualidades de la vida, podría haberme pasado a mí, porque se destrozaron muchas familias. Porque, en definitiva, creo que es un grandísimo homenaje a los que realmente viven esas tragedias, la gente de a pie.

Otra cosa es que luego me guste la película o no, de momento solo he visto el trailer y tanto la idea como su presentación me animan a verla.

(Es posible que me haya desviado un poco del hilo principal, perdón!)

Pues las criticas que ha tenido han sido mayormente buenas 71%

Es que poco tiene que ver el 11M con el 11S, dejando a parte lo que sucedio y como afecto eso al resultado electoral, no hubo suicidas y dudo mucho que fuera una agresion exterior, y la sociedad española no salio mas unida ( como si salio la americana del 11S, incluyendo su calse politica) sino totalmente dividida. Y no hablemos de la investigacion judicial....

Si se hiciera una pelicula del 11M se pareceria mas ( siguiendo con Stone) a JFK que a WTC, simplemnte cambiando a JFK por 200 muertos.

Estoy de acuerdo con pezqueñina, siempre que veamos la película desde ese punto de vista "emocional" que, inicialmente, y viendo las primeras imágenes y comentarios parece ser que será... Pero no es hasta que la vea cuando podré juzgar, aunque bien es cierto que este tipo de sucesos suele ser carne de "pastel" fácil para la lágrima. La mayoría de las veces esto da buen resultado en taquilla, pero no es suficiente para retratar un tema de este calibre con la mínima seriedad requerida, pero ya digo: habrá que esperar.

Ojalá me emocione con las imágenes, pero me huelo un ejercicio de autocomplacencia estadounidense lagrimera y ombliguismo sin ningún tipo de sentido autocrítico, más que necesario para, a través de un medio tan univeral y conocido como es el cine, dar a conocer y prevenir -en la medida de lo posible- futuros sucesos de esta índole.

Saludos.

sin ningún tipo de sentido autocrítico, más que necesario para, a través de un medio tan univeral y conocido como es el cine, dar a conocer y prevenir -en la medida de lo posible- futuros sucesos de esta índole.

¿Y por qué ha de tener autocrítica? La película no habla del 11-S, habla de la gente que ayudó en el World Trade Center. No hay políticos, no hay terroristas, no hay islamistas ni extrema derecha.

Hay un grupo de policías que sin saber qué estaba pasando ni lo que se les venía encima se arriesgaron para salvar a todo el que pudieran.

Habla de la supervivencia, del coraje y de la superación humana.

En un homenaje a las víctimas y a los héroes no cabe la autocrítica: es un homenaje.

En los homenajes hay diferencias también.

Se puede hacer un homenaje desde el respeto y la admiración, pero sin dejar puestos los ojos en la realidad, que al fin y al cabo es lo importante (véase "United 93")

Y se puedo hacer algo baboso, chapucero, falsamente melancólico y almibarado hasta la naúsea como tiene toda la pinta de ser "World Trade Center".

Me huele muy mal, y leo algunas críticas americanas (porque hay algunas que son de un patriótico lamentable que no hay por donde cogerlas), y me huele aún peor.

"Literally, everything United 93 wasn't."

"If I hadn't known that World Trade Center was an Oliver Stone movie, I never would have guessed it; in fact I might have ventured Ron Howard as the man behind the camera."

Pero si la intención de la película es homenajear a los héroes, desde el punto de vista de los héroes, es lógico que en ningún momento se hable ni de terroristas ni de política.
En ese momento no creo que los policías se pararan a hablar de lo que podía haber causado la catástrofe.

Eso no tiene nada que ver con que sea una película ultra-almibarada, yo lo que digo es que no tiene por qué ser una película con autocrítica. Es más, la autocrítica sobra totalmente. Si entre tanto escombro a un bombero le da por gritar: "¡Esto nos pasa por abusar del petróleo de Oriente!" quemo el cine.

Yo no estoy hablando de éso, estoy hablando de realizar homenajes con olor a naftalina, que apestan desde el primero fotograma

A que llamas olor a naftalina, a que te emociones en el cine viendo el sacrificio y la pena que causan hechos como el que relata, eso no es naftalina. Quieres ver los hehcos tal y como sucedieron sin esa "naftalina que tu dices que hay, pues simplemnte ahi tienes unos estupendos documentales ocn grandes imagenes, si en una pelicula como esta y tal como ha sido enfocada, no hay patriotismo, lagrimas y heroismo, ya me diras que puede haber.

La has visto acaso?

Porque yo tuve la desgracia de ver sus primeros 30 minutos y era todo de un rancio que tiraba de espaldas. Nicholas Cage levantándose, a cámara lenta; mirando el despertador, a cámara lenta; yendo a ver sus hijos como si fuese el último día de su vida; a cámara lenta; Michael Pena viajando en tren al trabajo y mirando por la ventana como si supiese lo que iba a pasar a continuación; a continuación y todo ello rodado con la misma sensibilidad con la que se rueda un vídeo de karaoke.

Si vais a criticar lo que yo digo, al menos hacedlo después de ver algo más que un trailer, y ya se que me direis que tampoco he visto aún la película completa, pero creedme que en media hora, dejaba claras sus intenciones y como ya he dicho, no me gustaban un pelo.

Insisto, homenaje a los héroes, perfecto, pero con tacto, sensibilidad y teniendo los pies en la tierra. Que "United 93" y "WTC" son como la puta noche y el día. Lo primero es un homenaje en toda regla a unos hombres que dieron su vida, lo segundo es una película de catastrofes con tono de melodrama de sobremesa.

Estoy casi convencido, que dentro de diez años, "World Trade Center" será tan sumamente prescindible como lo es "Viven" (alguien se acuerda de ella?)

Iniciado por Hidroboy

sin ningún tipo de sentido autocrítico, más que necesario para, a través de un medio tan univeral y conocido como es el cine, dar a conocer y prevenir -en la medida de lo posible- futuros sucesos de esta índole.

¿Y por qué ha de tener autocrítica? La película no habla del 11-S, habla de la gente que ayudó en el World Trade Center. No hay políticos, no hay terroristas, no hay islamistas ni extrema derecha.

En un homenaje a las víctimas y a los héroes no cabe la autocrítica: es un homenaje.

Ah bueno! Si es un homenaje ultra-almibarado (como bien piensa chino), entonces vale... habrá que atenerse a ir al cine a llorar, a ver un ejercicio de autocomplacencia americana, de qué pobrecitos somos, somos los mejores del mundo y no nos merecíamos esto, de lo mal que lo pasamos... hay que joderse! Es que me da hasta rabia!

Yo lo que digo es que un suceso de tal relevancia, bajo mi punto de vista podría haber sido tratado más objetivamente y con un sentido reflexivo mayor, que ayudase a pensar en el porqué de lo ocurrido y así tomar ciertas precauciones futuras. Cine didáctivo, vaya. Ahora bien: entiendo que esto es mucho más fácil y vende mucho más, claro. Verás que taquillazo...

Aún así sigo diciendo que no podemos hablar mucho del tema hasta que no la veamos con nuestros propios ojos... (preveo aquí un buen cisma al respecto, al tiempo...).

Saludos.

No empecemos a criticar de manera tontuna y sin venir a cuento a los Estados Unidos, por favor. Que es un discurso tan cansino como gastado

No se puede? Pues yo lo hago, algún problema?

Iniciado por Doe Lecter

No se puede? Pues yo lo hago, algún problema?

Sí, que es estúpido y no viene a cuento