Tema: Victor Frankenstein (Paul McGuigan, 2015)

Paul McGuigan dirige esta nueva interpretación, que no adaptación, desde un punto de vista novedoso.

Muy buen comienzo con una introducción y presentación de personajes que promete, pero que luego se va desinflando y hace que la película se haga larga, hasta el último tercio donde mejora notablemente, llevándonos a un climax que a mi personalmente, me ha sorprendido muy gratamente..

La ambientación y la banda sonora, pese a que en algunos momentos puntuales me han evocado un poco a la de Drácula de Coppola, son, bajo mi punto de vista, los puntos fuertes de la película, junto con James McAvoy, que borda el papel de Victor Frankenstein.

Daniel Radclife en el papel de Igor me ha parecido correcto, con un inicio muy bueno

Spoiler:

antes de que el Dr. Frankenstein le drene la "chepa" y se convierta en un Igor guapo

, pero que me ha hecho resoplar por culpa del

Spoiler:

romance con Lorelei, interpretada por Jessica Brown Findlay, y ya me ha mosqueado para el resto de la película, porque la película habría pasado perfectamente sin un romancemetido con calzador, es más, incluso si se hubiesen permitido la licencia de utilizar un Igor femenino, también me habría valido

.

El papel de Andrew Scott, como el Inspector Turpin me ha decepcionado, pues tiene un papel bastante liviano, y es un actor que me gusta bastante, pero lo poco que aparece, se nota.

En cuanto al monstruo

Spoiler:

me ha parecido soberbio, pues no me esperaba que saliese, y no sólo hace su aparición estelar cumpliendo con creces, sino que el diseño que han elegido me parece espectacular, y tan bien integrado, que no se si está hecho con CGI o es maquillaje.

.

Se trata de una adaptación diferente a la que estamos acostumbrados, y que podría haber sido perfecta de no ser por la parte central de la película, que me ha hecho perder un poco el interés y me ha resultado ligeramente aburrida, aunque finalmente haya vuelto a meterme en la película con ese gran monstruo que se han marcado monstruo.

Lo mejor:
-La ambientación
-La Banda Sonora de Craig Armstrong.
-James McAvoy, que vuelve a gustarse a si mismo y al que se sienta a verle con un papel muy bueno.

Lo peor:
-La parte central de la película, donde pasan muchas cosas innecesarias, y metidas con calzador.
-El personaje de Lorelei y todo lo que la rodea tras el inicio.

Nota: 7,5/10.

La película lleva "filtrada" ya hace mucho tiempo (mes y medio o casi dos meses, no exagero), muestra que probablemente se trate de alguna edición BD foránea que incluyera el Spanish Castillian en el, ni que fuera de alquiler.

Fox con esta película ha cometido el mismo error que con Epic, a la que le sucedió un caso similar...

Sobre la película, no me gusto en particular. No porque no sea fiel a la novela (en todo momento dejan claro que es otra versión de la historia), y se centran mucho en la relación Victor-Igor, que es el principal motor de la cinta, sino por sus formas.

La estética recuerda al Sherlock de Ritchie, en efecto, y James McAvoy hace un papelón pasándoselo bien (sabe a lo que viene y lo que es esta película) consigo mismo, y es lo mejor de la película (que talento tiene este actorazo). Radcliffe intenta causar buen efecto y ser la emoción de la trama, pero sigue con sus carencias habituales.

Por lo demás, bastante olvidable, me sorprende el papel de Andrew Scott (alejado de su zona de confort), pero es una película que se alarga mas de lo necesario, y eso que en el fondo no es demasiado larga.

Iniciado por PrimeCallahan

Segun el Bluray ruso, hay aleman, italiano y un español y no coinciden con lo que se muestra en USA.

Gracias PrimeCallahan, info valiosa, me tiraré a la piscina, pero cuando baje un poco.

Vista. Me ha gustado muy poquito. Aunque parte de una idea novedosa, poner el punto de vista en Igor (un Igor muy diferente, claro), la película no tiene el encanto y la atmósfera que uno relaciona con esta historia. La estética es muy modernilla, a lo "Sherlock Holmes" de Downey Jr, pero en aquella película le iba al tono, aquí no me pega.

McAvoy está muy pasado de vueltas como Frankenstein, y Radcliffe correcto como Igor. Meten una historia de amor con calzador y el antagonista es un policía que, muy convenientemente para la historia, es un fanático religioso que considera a Frankenstein un blasfemo.

La película se deja ver sin terminar de enganchar en ningún momento, el tono es algo incoherente y finamente se queda en un "meh" de libro.

Nota: 5

Quiero verla, seguramente este miércoles ya me da que no durará nada en cartelera, Fox ha hecho un lanzamiento muy medido con 86 copias en circulación.

siempre veo las pelis de Frankenstein

Vista ayer tarde.

A mí me daba igual que no se tratara de una adaptación del clásico. Es más, era el mayor aliciente para acudir a verla y ver cómo eran capaces de introducir cambios en la historia.

Si bien durante toda la película subyace la idea de confrontar el hecho de crear vida desde la vida (Igor) o hacerlo desde la muerte (monstruo) -interesante sin duda- esta aparente contradicción apenas resulta explotada durante el film, centrándose en una rutinaria historia de obsesiones, creencias y traumas del pasado, aderezada con una subtrama de amor artificial e insustancial, tan plana como todo lo anterior.

Luego tienen a McAvoy por ahí bastante desatado -para mal- en pantalla, a un Radcliffe sosainas (la evolución de este personaje en apenas 10-15 minutos es buen resumen de la falta de verosimilitud/cohesión del relato en general) y al villano de manual pretendiendo dar miedo o algo.

Prescindible del todo.

Mi reseña de la correcta cinta de McGuigan

http://www.cineycine.com/cine/victor-frankenstein/

Iniciado por PrimeCallahan

Mi reseña de la correcta cinta de McGuigan

http://www.cineycine.com/cine/victor-frankenstein/

Igor no aparecía en la novela original ni por el foro . Ni la tal Lorelei. Y ni siquiera estaban ambos en la película de James Whale (el ayudante de Henry Frankenstein -como se llama allí- es Fritz). De hecho, Igor (o Ygor, como se le llama allí) no aparece hasta la tercera película del ciclo, La sombra de Frankenstein.

Pues yo me parece que voy a pasar. Si la pillo algún día por la tele o así la veré, pero no me va a quitar demasiado el sueño.

No la veas Jane, te va a horrorizar.

Yo no sé que es lo que pretendían hacer con esta película... ¿homenaje a otras películas? ¿adaptación libre?

El único que parece pasárselo bien es James McAvoy.

A Radcliffe las pintas que le ponen no le ayudan demasiado y su romance en la película es totalmente increíble.

La trama policiaca encabezada por un sobreactuado Andrew Scott es muy endeble. La que atañe a los protagonistas no hay por donde cogerla.

Y el final es de traca, totalmente ridículo.

Para verla si la pillas por la tele un día tonto mientras haces macramé u otras cosas más interesantes.

Iniciado por OscarBC

No la veas Jane, te va a horrorizar.

Yo no sé que es lo que pretendían hacer con esta película... ¿homenaje a otras películas? ¿adaptación libre?

El único que parece pasárselo bien es James McAvoy.

A Radcliffe las pintas que le ponen no le ayudan demasiado y su romance en la película es totalmente increíble.

La trama policiaca encabezada por un sobreactuado Andrew Scott es muy endeble. La que atañe a los protagonistas no hay por donde cogerla.

Y el final es de traca, totalmente ridículo.

Para verla si la pillas por la tele un día tonto mientras haces macramé u otras cosas más interesantes.

...

Es lo que yo siempre digo ¿por qué sacar diez y ocho sabores distintos de helado cuando aún no se domina la vainilla? Pues éso ¿por qué hacer otra vuelta de tuerca sobre la historia de Frankenstein cuando la novela original -al menos desde mi punto de vista- aún no ha sido adaptada como es debido ?

Yo la vi y estuvo entretenida, tampoco creo que sea un desastre. Hay muchas cosas rescatables. Me extiendo aquí.

Acabo de verla en cine, me ha parecido curiosa y entretenida, además de bien rodada. Los actores me han gustado, tanto McAvoy como Radcliffe (este último parece haberse especializado en personajes "raros". Eso sí, el final no me ha convencido para nada, he visto demasiada pirotecnia sin sentido. En general, se combinan buenos momentos con otros tremendamente irregulares.

Mejor que "Yo Frankenstein", lo cual tampoco era demasiado complicado.

Nota 5.5 *

PD, la película creo que sólo permanecerá unos días más en cartel porque ha sido un sonoro fracaso en España (espero que sí salga en BD)

Iniciado por ChuckyGoo

PD, la película creo que sólo permanecerá unos días más en cartel porque ha sido un sonoro fracaso en España (espero que sí salga en BD)

Normal habiendose filtrado el BD con castellano desde semanas antes del estreno en cines. FOX no aprende.

pues yo creo que merece la pena verla en el cine, la banda sonora es una maravilla disfrutarla en una sala y el despliegue técnico también es bastante bueno. Aparte tiene unos efectos de sonido bastante chulos. No me arrepiento de haberla disfrutado en las mejores condiciones.

Iniciado por ChuckyGoo

pues yo creo que merece la pena verla en el cine, la banda sonora es una maravilla disfrutarla en una sala y el despliegue técnico también es bastante bueno. Aparte tiene unos efectos de sonido bastante chulos. No me arrepiento de haberla disfrutado en las mejores condiciones.

Yo tampoco de haber esperado. Si no me arrepentí con Los mercenarios 3, menos con esta.

La pude ver este fin de semana y me ha gustado bastante, me ha resultado bastante hammeriana, lo que es un punto a su favor, con esa libre interpretación al estilo de la factoría británica. Visualmente está genial y la historia, a pesar de sus defectos es amena, no pierde tiempo entrando en detalles para hacerla más realista o creíble sino que se limita a trazar una aventura directa prácticamente desde su inicio, de ahí que los acontecimientos se sucedan con rapidez.

Nota: 6,5

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo me parece que voy a pasar. Si la pillo algún día por la tele o así la veré, pero no me va a quitar demasiado el sueño.

Si algún día te animas a verla te aconsejo que lo hagas "aceptando pulpo como animal de compañía", para poder disfrutarla. Osea, que te olvides de la novela y las diferentes versiones que ha habído hasta el momento. Porque yo, más que como "versión" la calificaría como spin of, centrado en la figura de Igor, personaje a través del cual nos cuentan la historia. Los elementos comunes de todas las diferentes versiones habidas (proceso de creación del monstruo, apariencia del monstruo , información y evolución del Doctor Victor Frankenstein, etc... aparecen de forma resumida y como en segundo plano, dando relevancia a otra serie de detalles. Con esto en mente, yo creo que puedes disfrutarla. Porque la peli cuenta con buena ambientación, elemento que cobra mayor relevancia en el último tramo, además del aspecto del monstruo, que la verdad es lo que más me ha gustado de la peli, que al menos a mí, no me aburrió en ningún momento.

Una de las peores películas que he visto en décadas.

Interminable...

Menos mala de lo que parece a simple vista. Es una interesante variación del mito, desde una perspectiva más postmoderna y con algunos valores de producción (muy buen arranque en el circo ambulante). Es verdad que no tiene mayor ambición que el de entretener, pero la dirección es efectiva y no abusa del CGI (la escena del momo muy bien resuelta combinando animatronics y efectos digitales). Eso sí, los actores son muy flojos y estereotipados, sólo McAvoy lo borda. Por cierto, el tono homoerótico es muy evidente y creo que totalmente deliberado. Para mi otro acierto del film.