Tema: Victor Frankenstein (Paul McGuigan, 2015)

La versión de Paul McGuigan es la más verosímil por ahora: http://espaciodecine.elcorteingles.e...-frankenstein/. http://www.lashorasperdidas.com/inde...-frankenstein/.

La versión de Guillermo del Toro todavía no se ha escrito: ​http://la.amoelcine.com/blogs/amante...lermo-del-toro.



También tenemos la versión de un cómic basado en el monstruo de Frankenstein (que creo que ya se terminó de rodar). Veamos su tema por aquí: https://www.mundodvd.com/i-frankenstein-96782/, por Miguiman.

La de I, Frankesntein (con Aaron Eckhard, creo recordar), la vi hace poco por IMDB.

Ninguna de estas versiones, en principio, me llaman la atención. Quizá Del Toro haga algo interesante, pero esa película lleva tanto tiempo posponiéndose, que no sé si se llegará a hacer.

Pues a mí, tanto la versión de McGuigan como la de Del Toro me resultan muy apetitosas. Ambos pueden dar ópticas muy diferentes, aún acercándose con fidelidad a la novela.

No creo que lleguemos a ver la de Del Toro. Por simple ley de probabilidades: tres de cada cuatro proyectos que anuncia se quedan en eso, en proyecto.

Exacto. Por desgracia.

Daniel Radcliffe encarnará al jorobado Igor en esta producción que comenzará a rodarse a finales de este verano en Inglaterra.

Tras interpretar a Harry Potter en la versión cinematográfica de la saga, el actor británico Daniel Radcliffe se lanza a dar vida a un clásico de la literatura: Frankenstein.
El actor está en las negociaciones finales para interpretar a Igor en la revisión del clásico de terror que Fox ha puesto en marcha bajo las órdenes de Paul McGuigan (Sherlock, El caso Slevin).

Según informa de The Hollywood Reporter, el guión tendrá un tinte más cómico que la historia original de Mary Shelley y estará escrito por Max Landis, guionista del thriller Chronicle que se estrenará este mes de marzo.

Radcliffe cambiará totalmente de registro para encarnar al jorobado Igor, descrito como un personaje patológicamente sucio, con pelo largo y que va vestido con viejas ropas de payaso.

El rodaje está previsto para comenzar a finales de este verano en Reino Unido.

Mientras tanto, Radcliffe tiene previsto estrenar a finales de este año Kill your darlings, junto a Michael C. Hall —Dexter—, Elisabeth Olsen —Luces Rojas— y Ben Foster —The Messenger—, un drama que retrata el encuentro de tres de los poetas de la generación beat —Jack Kerouac, Allen Ginsberg y James Burroughs— en torno a un asesinato.





¡¡¡¡Piedad!!!!!

Iniciado por Doctor Fausto

Según informa de The Hollywood Reporter, el guión tendrá un tinte más cómico que la historia original de Mary Shelley

Nooo, Por favor ¡¡

La versión de Branagh ya era bastante fiel al libro original y estaba muy bien...que mania con hacer pelis de los mismo libros una y otra vez.
Y de la versión de Paul McGuigan se dice que basa directamente en el libro??, y meten a Igor??. Vaya chorrada que van a hacer.

No, perdonen, es Aigor, no Igor.

La versión de Branagh no era bastante fiel al libro, y tenía bastantes cosas que no sólo no salían en el libro sino que directamente no tenían sentido. La de Kevin Connor sí era fiel al libro, pero resultaba a ratos un tanto sosa y anémica. Y si es un libro que está bien, y del que aún no hay una versión definitiva (que creo es el caso de Frankenstein, aunque tiene películas que me gustan mucho y hasta películas que considero obras maestras) ¿por qué no seguir haciéndolo? Aunque sí es verdad que últimamente ni se les ocurre nada, ni se estrujan demasiado los sesos. Y que la perspectiva de tener a Harry Potter metido a Igor en una película que supuestamente es fiel al libro original, tampoco me llena de entusiasmo.

Yo creo que si va a haber más humor va a ser un remake inconfeso de El jovencito Frankenstein. Saludos

El libro de Shelley, por su prosa y forma de estar escrito, no es fácil de adaptar al cine; ese lenguaje romantico, barroco, esos párrafos tan largos, donde los personajes básicamente nos dicen sus sentimientos cuales Werthers, son imposibles de plasmar en imágenes.

Vale, quizás la de Branagh no es tan fiel al libro, pero es la que mas lo respeta, le hace justicia y sigue su linea argumental. Puede que se saquen de la manga cosas que en el libro no estan, que las cambien...pero en toda adaptación del libro al cine es algo que siempre se hace.

Yo me quedo con la versión de Kenneth como la definitiva hoy por hoy. No por calidad de la pelicula si no por respeto al libro.

Una pregunta ¿te has visto la versión de Kevin Connor? Porque a mí me parece, de lejos, la más respetuosa al libro que se ha hecho. De hecho, de todas las que he visto (he visto unas cuantas) es la única que te presenta a un monstruo que sí se parece al que te describen en allí:

Spoiler:

cito el libro: " Sus miembros eran proporcionados, y había seleccionado unos rasgos hermosos para él. ¡Hermosos!¡Dios mío! Su piel amarillenta apenas cubría la obra de músculos y arterias que quedaba debajo: el cabello era negro, suelto y abundante; los dientes tenían la blancura de la perla; pero todos esos detalles no hacían sino contrastar espantosamente con unos ojos aguanosos que parecían casi del mismo color blancuzco que las cuencas que los alojaban, una piel apergaminada y unos labios estirados y negros. [...]¡Ah! No había mortal que pudiera soportar el horror de aquel semblante. Una momia a la que dotaran nuevamente de animación, no podría ser tan espantosa como aquel desdichado."

El Monstruo en la versión de Connor, interpretado por Luke Goss:



El Monstruo en la versión de Branagh (De Niro):



Evidentemente, el primero se parece más, aunque es cierto que no da demasiado miedo. Pero es que el Frankenstein original, leído hoy, tampoco da demasiado miedo

.

Este tema, por cierto, ya se debatió en el hilo de https://www.mundodvd.com/mary-shelle...nstein-100817/.

Yo también creo que "espiritualmente" la versión de Brannagh es la más fiel al libro, por ejemplo, con ese diálogo en el glaciar

Spoiler:

donde la critatura le reprocha a su creador el porqué de su creación y posterior abandono al verse que no era una criatura perfecta

Pero es que esa escena (o una muy parecida) está también en la versión de Connor, cuando

Spoiler:

el Monstruo sale al encuentro de su creador, y éste se sorprende de que sepa hablar. "No soy tan distinto de tí, también soy carne y hueso como tú", le contesta el Monstruo.

No he visto la versión de Connor, así que con las ahora vistas, me quedo con la versión de Brannagh. De todas formas, voy a tener que verme esta miniserie que tan bien pones. Veo que está editada por Llamentol en dvd y blu-ray. Saludos

La de Connor es una miniserie de 4 horas en verdad....pues habrá que verla. Bueno, juega con la baza de que al ser miniserie de 4 horas puede ser mas fiel al libro. Y es cierto que el monstruo es clavado a la descripción del libro.

Me recuerda el caso de la miniserie de "El Resplandor", mucho mas fiel a la novela de King pero sin la calidad de Kubrick. De todas formas, pospongo mi decisión sobre la mejor versión hasta que vea la miniserie del 2004.

Son casi cuatro horas y se hace un poquito sosa y pesada ,

Spoiler:

, el Monstruo es tan buenecito y le pasan tantas desgracias que verdaderamente, no da miedo, el pobre, pero desde luego hay algo en él que exuda enfermedad, epidemia, muerte...

pero realmente merece la pena. La fotografía es muy bonita, la ambientación excelente y la banda sonora una gozada.

Confirmo que la versión de Kevin Connor es la más fiel que existe (aunque no he visto algunas inglesas televisivas de los 60/70)

Es algo académica, pero no la veo mala del todo...

Iniciado por Bela Karloff

Confirmo que la versión de Kevin Connor es la más fiel que existe (aunque no he visto algunas inglesas televisivas de los 60/70)

Es algo académica, pero no la veo mala del todo...

A mí me gusta bastante, aunque le veo éso, falta de pasión. Yo he visto alguna de los sesenta-setenta (una con Jane Seymour, otra con Carrie Fisher), y van de lo malillo a lo sonrojante. Las comenté en el hilo de Frankenstein.

La de Jane Seymour se titulaba LA VERDADERA HISTORIA DE FRANKENSTEIN, y de verdadera tiene lo que yo de monje capuchino.

Lo que pasa es que aquí se estrenó en cines lo que es una versión resumida de una mini-serie de televisión. Quizás entera mejore (y ya la he conseguido así)

Ésa misma, y era una especie de remake inconfeso -y muy malo- de La novia de Frankenstein. Pocas veces he visto a James Mason haciendo una mala interpretación. Y una de las ocasiones, fue ésa ... Hasta La prometida (ésa que sale Sting y que pasa por ser una de las peores películas de Frankenstein) me gustó más, por lo menos Sting estaba cañón... Recuerdo que La verdadera historia...me decepcionó especialmente porque me había hecho grandes expectativas, y el arranque y la ambientación me gustaron. Pero a partir de que

Spoiler:

el Monstruo empieza a descomponerse...la película entera empieza a descomponerse también. Luego, lo rematan con la absurda subtrama de Prima y la mala copia que James Mason hace del Doctor Pretorius, y lo que tenemos ahí, sí, es el verdadero monstruo que es la película en sí...

A mí LA PROMETIDA no me disgusta. La primera vez que la vi me pareció muy floja, pero la segunda me cautivó con ese tono decadente que tiene, la música de Maurice Jarre y el que Sting parezca un personaje dibujado por Bernie Wrightson.

A mí me encanta

Spoiler:

el que el verdadero monstruo en esa versión sea el Doctor, aunque sea joven y guapo

.

Pero esa "anormalidad"

Spoiler:

ya se planteaba en el ciclo de la Hammer.

No sé qué te parecería Peter Cushing como hombre, pero Ralph Bates sí era un tío apuesto, imagino que pensarás...