Tema: Versión cinematográfica vs. montaje del director

Tras el revuelo que está causando la criticable decisión (desde 1991) del director John Badham, de desaturar el color en la magnífica Drácula (1979), (provocando trágicas consecuencias sobre el fastuoso trabajo no sólo del director de fotografía original Gilbert Taylor, sino que afecta también al fastuoso trabajo de los diseñadores artísticos y de producción, vestuario, maquillaje, diseñadores visuales (Maurice Binder y el genial Albert Whitlock), etc...), y al hecho de que la versión que se pudo ver en cines en su estreno no se ha vuelto a recuperar, he creido oportuno abrir éste hilo.

Quiero destacar la implacable proliferación en los últimos veintipocos años, a raíz de implantar los diversos formatos domésticos (es lo que creo), de ofrecer al aficionado versiones definitivas de películas que o bién tuvieron problemas en el rodaje (por ejemplo, se rodó muchísimo material que una vez montado se perdió, haciendo que el director y la productora/distribuidora llegaran a un desacuerdo acerca del montaje que se exhibiría en las salas de cine) o que tuvieron un presupuesto muy elevado que luego no se recuperó en exhibiciones (recordemos que desde los tiempos del vhs, multitud de filmes llegan a recaudar más dinero en su explotación casera que en los cines; por supuesto ahora la cosa ha cambiado mucho...).

Una de las primeras películas que tuvo un montaje del director fue Encuentros en la tercera fase (1977), de Steven Spielberg. la película, distribuída por Columbia en un momento en el que se encontraba al borde de la bancarrota, fue un éxito descomunal a nivel global y no sólo la salvó sino que le hizo ganar mucho dinero.
Tras la enorme presión a la que fue impuesto Spielberg para acabar el rodaje y poder estrenarla a tiempo, recompensaron al director tres años después con la oferta de poder añadir escenas que no tuvo tiempo de incluir y añadir otras cuyos efectos visuales no pudieron completarse.

Lo curioso, es que ya en ésta primera ocasión que tuvo Spielberg de poder ofrecer su visión de la película, tal y como a él le habría gustado poder ver estrenada en el '77, años después admitiría que fue un error (tal y como le sucedería a su versión de E.T. (1982) tras su revisión veinte años más tarde.

Y ahora empieza la polémica, desde el reestreno de la edición especial (1980) hasta 1991 (!!!) no se pudo ver la película tal y como se estrenó en 1977 (y sólo en formato laserdisc).
En 1998 se editó un tercer montaje bajo el epígrafe de la versión del director, que añadía escenas de la primera y escenas de la edición especial...

No sería hasta el 2007, celebrando su 30 aniveersario, que se editó en dvd y posteriormente en bd una edición
con la imagen y el sonido remasterizados y lo mejor: la opcción de poder elegir cualquiera de los tres montajes (grácias al seamless branching).

Desde entonces, parece ser que tu película no es importante si no tiene una versión director's cut, y ha habido de todo, desde tomaduras de pelo, que son las más abundantes, (en las que se añaden un par de escenitas chorras en las que no sucede nada relevante, otras en las que se añaden hectolitros de sangre cgi, otras en las que vemos los desnudos que se censuraron en el cine, que si subo y hasta donde llegue vuestra imaginación...) y que suelen tener como resultado importantes pérdidas de ritmo e el tono de color hasta que parezca que todo el casting ha sido víctima de una brutal hepatitis (la trilogía de El padrino de Coppola en la última edición), incluso han llegado a añadir escenas explicativas (de lo peor, todos los personajes hablan de acciones que han sucedido en una escena anterior, por si somos muy corticos y nos hemos perdido en la trama) que además suceden en películas con unos guiones que no destacan precisamente por su complejidad, lo cuál dice mucho de la poca confianza que algunas productoras tienen de su audiencia.

Creo que la única forma de contentar a todos es incluyendo en el dvd/bd ambas versiones, de ése modo las productoras contentas con ganar dinerico y el (sufrido) aficionado contento de poder elegir (que para eso la compra) que versión quiere ver.

Si bién a mi parecer, no son pocas las películas que mejoran con susodichos director's cut (JFK, Alien 3, El reino de los cielos, etc... hay tal vez demasiadas en las que poco o nada se aporta.
Tal vez sea Ridley Scott nuestro contemporáneo cuya irritante manía (si es que cada una que estrena al año.... ¡zasca!), le hace, para mí, demostrar tal inseguridad a la hora de decidir cuál es su montaje definitivo.
Porque además, en casi cada intro antes de ver uno de sus director's cut, nos suelta que : "la versión del director es la que estrenó en cines en su día..."
(El caso de Legend es de juzgado de guardia: diferentes montajes, cambios en la banda sonora, reutilizar música del compositor Jerry Goldsmith de una película de tres años antes, Psicosis 2, etc..

¿Que opináis vosotros?
¿Que versiones preferís de películas afectadas por el sindrome del director's cut[?

Pues depende, pero, en la mayoría de los casos, yo suelo preferir la versión de los cines al Director's Cut. Pensemos, por ejemplo, en Blade Runner: el montaje de Ridley Scott simplifica demasiadas cosas, quita matices a los personajes, mete una escena con un unicornio (dicen que montaje descartado de Legend) que en mi opinión no aporta gran cosa...aunque también prescinde de ese Happy Ending un tanto artificioso de la versión de los cines. Lo de los retoques de Star Wars, las películas clásicas, ya es legendario. Los primeros que metió (la escena entre Han Solo y Jabba, las ventanas de la Ciudad Nube, el final con imágenes y música distintos en El retorno del Jedi)...me gustaron, en mi opinión, mejoraban la película. Pero luego le dió por cambiar el diálogo entre Vader y el Emperador en El Imperio contraataca y metió a Hayden Christensen en la escena final de El retorno...y éso ya no me hizo tanta gracia.

Otra cosa son películas antiguas, clásicas, de las que se cortaron escenas, para estrenarlas porque eran muy largas o por lo que fuera...y nunca más se volvió a saber de ellas. Yo ando lampando porque algún día lleguemos a ver la versión completa de la Cleopatra de Manckiewicz, tal como su director quería que fuera, añadiendo más matices a los personajes y profundizando en las relaciones entre éstos. O las de Ben Hur, en la que subtramas enteras desaparecieron en la sala de montaje, o del Drácula de Browning (que nos ha llegado montada a hachazos: tal vez por esto hay tanta gente a quien no le gusta), o El hombre que ríe y su final alternativo. Pero me temo que muchas de éstas cosas ya no las veremos. Son películas perdidas, al menos, tal y como las quería su director, como tantas obras maestras de la época muda. Imaginad si en el Hollywood clásico hubieran existido formatos de vídeo doméstico: estoy segura de que muchas más películas se habrían conservado, o llegado enteras hasta nuestros días.

En general siempre prefiero la primera versión proyectada. Cuanto menos me gustaría que todas las ediciones llevaran la versión original y después que añadan los montajes.

De la saga Alien, me quedo con el estreno en cines de la primera. Pero prefiero la versión extendida de Aliens el regreso y el montaje del director de Alien 3. De Resurrection no prefiero ninguna

De Star Wars no me molestan la mayoría de cambios, pero preferiría poder ver las versiones estrenadas en cine con el negativo bien restaurado y en alta definición.

Y después hay montajes que he visto una vez y no más Santo Tomás. Como la versión extendida de Agárrame esos fantasmas (creo que perdía mucho ritmo) o Terminator 2.

En el caso de la trilogía de El señor de los anillos prefiero las extendidas. Y el montaje cinematográfico ya ni lo quiero volver a ver.

Primero la de cine y luego lo que queráis. ¿Solamente montaje del director, o la extendida también valdría? ¿La de Casi Famosos o la de El Señor de los Anillos sería extendida y montaje del director? ¿Todo en uno?

Dependiendo la película, creo que hay películas en las que sí se nota que el director tenía una idea distinta y es interesante de ver, en cambio otras no deja de ser un truco de marketing para venderte otra versión cuando en realidad lo que han hecho es poner alguna escena eliminada al metraje.

Luego ya tenemos el lío de nombres.

El señor de los anillos, versión extendida sería la versión del director, pero se llaman extendidas y no director's cut (imagino que Jackson tuvo control sobre las dos versiones).

Luego hay otras, cómo El Hombre sin Sombra, que te la venden cómo el montaje del director cuándo lo que han hecho es insertar escenas eliminadas al metraje (escenas que el mismo director en los extras justifica haber quitado ).

Sobre si es mejor una que otra pues depende, yo lo dejo en cuestión de gustos.

Hay montajes que mejoran el original y otros no, pero lo que me fastidia es que uno nuevo sustituya al otro y se convierta en "oficial", y el otro no se pueda conseguir. Fue lo que ocurrió durante mucho tiempo con "Apocalypse Now", que sólo vendían la Redux. El material que añadía era interesante para verlo una vez, pero la película perdía toda su fluidez y ritmo, y a eso había que añadir el capricho de Storaro de mostrar el formato recortado. Menos mal que con el Blu-ray han vuelto a sacar la versión cinematográfica.

Actualmente, por ejemplo, me fastidia mucho que sólo se puedan conseguir los montajes extendidos de JFK y Amadeus. Creo que los originales eran muy superiores.

Que saquen todos los montajes que quieran, pero que los originales estén siempre disponibles. Esto debería ser obligatorio.

Hace años que no veo Terminator 2 por eso mismo, el metraje añadido no sólo me distrae (por saber que es nuevo) sino que también me sobra.

Y sí, siempre deberían estar ambos montajes disponibles.

¿El montaje original no está disponible? Creo que en mi DVD vienen los dos (no he comprado ninguna edición en BD).

Algunos comentarios sobre versiones extendidas/montajes del director que he visto:

· Blade Runner, en general prefiero el montaje del director, sobre todo por eliminar el final "prestado" por Kubrick. Me parece excelente que de la escena final,

Spoiler:

ese ascensor que se cierra,

se pase a los títulos y el temazo de Vangelis.

· Alien 3: aunque Fincher reniegue, y con razón, de este montaje, creo que mejora bastante la película, ya que además de explicar muchas cosas que quedaban sin explicar en el montaje de cines, tiene un momento que me gusta mucho:

Spoiler:

para una vez que consiguen encerrar al alien, un iluminado lo libera.

Saludos

Iniciado por Tripley

· Alien 3: aunque Fincher reniegue, y con razón, de este montaje, creo que mejora bastante la película, ya que además de explixar muchas cosas que quedaban sin explicar en el montaje de cines, tiene un momento que me gusta mucho:

Spoiler:

para una vez que consiguen encerrar al alien, un iluminado lo libera.

Una puntualización: Fincher no reniega del montaje extendido: reniega de Alien 3 en general. Entiende que Fox estropeó la película al inmiscuirse en su trabajo, y de hecho el montaje cinematográfico tampoco cuenta con la bendición del director.
De hecho, Fincher es el único director que no ha participado en los extras de la saga (lo que sale de él es material de la época del rodaje) y por supuesto no quiso participar en el montaje extendido.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que este es un caso en que el montaje largo mejora (¡y mucho!) la película original.

Segun que casos. Hay casos en los que el montaje del director es un capricho estupido que se le mete en la cabeza 10 años despues. Luego hay casos como el de Little Shop Of Horrors que es muy superior el montaje del director, imagino que le obligaron a meter el final feliz.

En efecto, queda bastante claro cuando éstos montajes se hacen por respeto a la obra cinematográfica.
Un perfecto ejemplo es el que ha indicado Jane de Cleopatra, uno de los rodajes más problemáticos de la historia, del que entraron y salieron directores hasta que Mankiewicz cogió el timón. La película fue amputada para estrenarla ya que el rodaje tuvo retrasos y un montaje de cuatro horas habría sido inviable para los ejecutivos de la Fox, que querrían recuperar la inversión.

El caso opuesto es, como comentan Fincher o Dawson, el que anuncian versiones extendidas que añaden escenas eliminadas (y con razón) que no añaden nada a la trama y que generan una ruptura del ritmo y el montaje de las versiones estrenadas en cine.

Casos más peliagudos (sobretodo de cara a la memoria cinematográfica, a la futura percepción que tendremos de ellas) son aquellos que, por ejemplo han ganado premios al montaje o incluso a la mejor película, como por ejemplo ( El retorno del rey ).
En películas de tan larga duración, comercialmente hablando, es obvio que a una distribuidora no le interesa hacer dos proyecciones al día, es mejor tres.
En éste caso, el aficionado puede elegir que versión quiere, la estrenada en cines o la extendida.

Pese a que yo, por ejemplo, sólo he visto la versión extendida, ¿es mi percepción de la película la misma que fue alabada por la crítica, la que ganó premios de la academia,etc.?

Es decir, ¿consideraran las futuras generaciones de cinéfilos como la mísma película la que ganó el premio a la mejor película a ésta versión extendida?

Es además el éxtasis cinéfilo total, poder ver un montaje más extenso de un título que nos apasione (siempre que se conserve el montaje original y, por supuesto, que el montaje esté supervisado por sus creadores originales, no por las compañias cinematográficas que no tienen ningun vínculo artístico, sino puramente comercial).

Desgraciadamente, los estudios cinematográficos ponen en evidencia que sólo les interesa exprimir al sabor del mes de la forma más evidente, en títulos de poco o nulo valor artístico.

Es LAMENTABLE que tengan que ser filmotecas y/o directores que, mediante su prestigio y AMOR por el cine, tengan que mendigar a entidades para poder costear la preservación del séptimo arte; y es que en las últimas decadas ya se han dado por perdidas y/o destruidas una alarmante cantida de obras que se desvaneceran en la memoria de los más viejos del lugar, sin oportunidad de que las futuras generaciones puedan tener ni siquiera el conocimiento de ellas.

Es en éstos casos en los que es más necesario intentar reconstruir la visión original (como en el caso del metraje perdido de Metrópolis, de Fritz Lang, del que hace algunos años se pudieron recuperar más escenas) y no el de añadir metraje sobrante a la peliculita de moda, para sacarle más dinero a los aficionados.

Iniciado por Marty_McFly

Una puntualización: Fincher no reniega del montaje extendido: reniega de Alien 3 en general. Entiende que Fox estropeó la película al inmiscuirse en su trabajo, y de hecho el montaje cinematográfico tampoco cuenta con la bendición del director.
De hecho, Fincher es el único director que no ha participado en los extras de la saga (lo que sale de él es material de la época del rodaje) y por supuesto no quiso participar en el montaje extendido.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que este es un caso en que el montaje largo mejora (¡y mucho!) la película original.

En efecto, fue ésta una de las poquísimas ocasiones en las que (aunque tarde) un estudio ofreció una edición de referencia en dvd/bd, ofreciéndole al espectador todo lo que pudiera desear de una película en cuanto a calidad y extras.
Pese a que, efectivamente Fincher renegó (no me extraña tras el calvario que le hicieron pasar) de la película, el nuevo montaje (para el cuál debieron basarse en su concepto original y completar o crear de cero los efectos visuales pertinentes) mejora a la versión estrenada en su día, que fue suavizada para tratar de hacer un producto comercial (sin conseguirlo).

Iniciado por Marty_McFly

¿El montaje original no está disponible? Creo que en mi DVD vienen los dos (no he comprado ninguna edición en BD).

En la edición que tengo yo (especial de 2 dvds) sólo viene el montaje extendido, no sé si más tarde se editó con el montaje de cines.

Yo tampoco la tengo en BD, de hecho esperaba comprarla pero no me convencieron nada las ediciones que fueron saliendo.

Iniciado por Fincher

Hace años que no veo Terminator 2 por eso mismo, el metraje añadido no sólo me distrae (por saber que es nuevo) sino que también me sobra.

Y sí, siempre deberían estar ambos montajes disponibles.

Iniciado por Marty_McFly

¿El montaje original no está disponible? Creo que en mi DVD vienen los dos (no he comprado ninguna edición en BD).

En DVD solo venía el extendido, por eso la primera recompra que me hice en BD fue la edición de Terminator 2 que viene con los dos montajes. Esa versión desapareció, pero muchos la compraron después en la edición italiana.

Si os manejáis medianamente con el inglés, recomendaría la lectura de dos libros que abordan y ahondan en los problemas para llegar íntegras a las salas de estreno de dos películas clásicas (y al parecer irremisiblemente amputadas): "A Star is Born: The Making of the 1954 Movie and Its Restoration" (Ronald Haver) y "My Life with Cleopatra: The Making of a Hollywood Classic" (Walter Wanger and Joe Hyams).

En particular, el primero provoca sudores fríos.

Algo que también se hace estos años es estrenar en cine una versión ablandada para que puedan ir los adolescentes, que los consideran el mayor público potencial, y después sacar en DVD y BD la versión Unrated, las dos juntas o por separado. Esto ha provocado que en España y otras partes solo llegue una versión en ocasiones. Lo que más me fastidia es tener La Jungla 4.0 sin los motherfucker, cuando las otras 4 pelis de la saga los tiene.

Supongo que recordaréis también aquella versión que se pasó en tv, del montaje cronológico de El padrino de Coppola.

Dicha versión consistía en un nuevo montaje en que se iban sucediendo las secuencias de ambas películas en orden cronológico (supervisado por el mismo Coppola), con el añadido de muchas secuencias rodadas en su época, que tuvieron que ser descartadas a la hora realizar los montajes cinematográficos respectivos.

Recuerdo que tanto el pase televisivo, como su posterior edición videográfica tuvieron un éxito brutal y tuvo que ser reeditada (incluso en España) varias veces.

Éstas escenas cortadas, las añadió Coppola como extras en sus ediciones en dvd y bd.

Pués bién, recuerdo que durante muchos años, la gente preguntaba si éstas nuevas ediciones contenian el montaje cronológico.

Yo mismo fuí una de las víctimas, ya que mi primer visionado de El padrino fue en susodicho paso televisivo.
Recuerdo que años después, al ver las películas originales, me quede bastante descolocado, ya que veía que faltaban escenas, o que otras no aparecían en el orden que recordaba.

Pués bien, en ésta ocasión,y pese a la demanda que había del montaje cronológico, éste nunca más se vió ni en dvd ni en bd.

Aunque como últimamente a Coppola le está dando por retocar/destrozar los colores tanto de la saga de El padrino (haciendo que todos los protagonistas parezcan víctimas de una salvaje hepatitis) como de su Drácula (en el que se ha sobresaturado el color y se ha oscurecido en demasía la fotografía), quién sabe...

Imaginad que ahora a Coppola le diera por destacar el montaje cronológico y desaparecieran las versiones estrenadas...

Otro montaje del director interesante es el de "Dark City", especialmente por la eliminación de la voz en off del personaje de Kiefer Sutherland que sin empezar la película te desvela todo el misterio y que Proyas se vio obligado a introducir en los pases cinematográficos porque los productores tenían miedo de que la gente no entendiera la película. Una lástima no poder disfrutar de ese montaje por estos lares.

No sabía yo nada de ese montaje de Dark City. Se ve que a los productores les encanta la voz en off para "explicar" sus películas, qué le pregunten a Deckard-Harrison Ford. Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Una puntualización: Fincher no reniega del montaje extendido: reniega de Alien 3 en general. Entiende que Fox estropeó la película al inmiscuirse en su trabajo, y de hecho el montaje cinematográfico tampoco cuenta con la bendición del director.
De hecho, Fincher es el único director que no ha participado en los extras de la saga (lo que sale de él es material de la época del rodaje) y por supuesto no quiso participar en el montaje extendido.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que este es un caso en que el montaje largo mejora (¡y mucho!) la película original.

Es que vaya forma de meterle un bulto a quizá la mejor antología de la historia (incluyo Prometheus aunque también sobra).

Iniciado por MIK

Supongo que recordaréis también aquella versión que se pasó en tv, del montaje cronológico de El padrino de Coppola.

Dicha versión consistía en un nuevo montaje en que se iban sucediendo las secuencias de ambas películas en orden cronológico (supervisado por el mismo Coppola), con el añadido de muchas secuencias rodadas en su época, que tuvieron que ser descartadas a la hora realizar los montajes cinematográficos respectivos.

Recuerdo que tanto el pase televisivo, como su posterior edición videográfica tuvieron un éxito brutal y tuvo que ser reeditada (incluso en España) varias veces.

Éstas escenas cortadas, las añadió Coppola como extras en sus ediciones en dvd y bd.

Pués bién, recuerdo que durante muchos años, la gente preguntaba si éstas nuevas ediciones contenian el montaje cronológico.

Yo mismo fuí una de las víctimas, ya que mi primer visionado de El padrino fue en susodicho paso televisivo.
Recuerdo que años después, al ver las películas originales, me quede bastante descolocado, ya que veía que faltaban escenas, o que otras no aparecían en el orden que recordaba.

Pués bien, en ésta ocasión,y pese a la demanda que había del montaje cronológico, éste nunca más se vió ni en dvd ni en bd.

Aunque como últimamente a Coppola le está dando por retocar/destrozar los colores tanto de la saga de El padrino (haciendo que todos los protagonistas parezcan víctimas de una salvaje hepatitis) como de su Drácula (en el que se ha sobresaturado el color y se ha oscurecido en demasía la fotografía), quién sabe...

Imaginad que ahora a Coppola le diera por destacar el montaje cronológico y desaparecieran las versiones estrenadas...

Creo que ése montaje de El Padrino se llama El Padrino épico, y se hizo exclusivamente para la televisión. No tuvo tanto éxito como esperaban y tuvieron que cortar escenas para que fuera menos violenta (que luego restituyeron para la edición en vídeo). Yo también tengo idea de que sí circuló en vídeo, y hasta creo recordar que se llegó a regalar con algún periódico.

Parece que el caso del Drácula de Coppola es paralelo al del Drácula de Badham: por algún sitio leí que la idea originaria de Coppola era rodar la película toda ella sobre fondos negros, en los que sólo se destacaran los colores de los trajes de los actores .

El montaje cronológico televisivo de El Padrino creo que eran cinco capítulos, y recuerdo un par de cortes de censura televisiva:

Spoiler:

Cuando acuchillan la mano de Luca Brassi (a ver si hacen un spin-off de él, que se le vio poco), en esa versión parece que simplemente se la sujetan. Y cuando Michael va a consumar su matrimonio con la italiana, a esta se la ve de espaldas para no mostrar los pechos.

Hay una página alemana llamada Movie-Censorship donde podemos comparar montajes alternativos. Está en ingles aunque a veces se les escapa algo en germano:

http://www.movie-censorship.com/

Iniciado por MIK

Casos más peliagudos (sobretodo de cara a la memoria cinematográfica, a la futura percepción que tendremos de ellas) son aquellos que, por ejemplo han ganado premios al montaje o incluso a la mejor película, como por ejemplo ( El retorno del rey ).

Un pensamiento que no tiene mucho que ver con el tema: siempre pensé que el premio de mejor película para El retorno del rey no se podía interpretar como tal, sino como un premio honorífico a toda la trilogía, en plan "vale, os lo habéis currado de verdad, pero como no parecía buena idea daros un premio de mejor película en cada parte os lo damos en la última, de forma simbólica para todo el conjunto".

Perdón por el o/t. Ahora a ver si se me ocurre algún comentario que tenga relación con el tema, que me parece muy interesante.

Iniciado por U-Alex

Un pensamiento que no tiene mucho que ver con el tema: siempre pensé que el premio de mejor película para El retorno del rey no se podía interpretar como tal, sino como un premio honorífico a toda la trilogía, en plan "vale, os lo habéis currado de verdad, pero como no parecía buena idea daros un premio de mejor película en cada parte os lo damos en la última, de forma simbólica para todo el conjunto".

Perdón por el o/t. Ahora a ver si se me ocurre algún comentario que tenga relación con el tema, que me parece muy interesante.

Estoy de acuerdo. Además el montaje del Retorno del Rey, en mi opinión, queda por debajo del de la Comunidad del Anillo.

Synch