Tema: Zombi. El regreso de los muertos vivientes (Dawn of the Dead, 1978, George A. Romero)

por que decis que piden mucho si estan en zavvi a 90 euros?

Iniciado por eldinamita

por que decis que piden mucho si estan en zavvi a 90 euros?

perdon esta decatalogada no me di cuenta

alemana

Lo mejor que tengo de esta película es esto...

Spoiler:

El original pintado a mano por MAC...
... y que algunas ediciones alemanas, como se ve el video, lo usan para sus carátulas.

Iniciado por Trek

Lo mejor que tengo de esta película es esto...

Spoiler:

El original pintado a mano por MAC...
... y que algunas ediciones alemanas, como se ve el video, lo usan para sus carátulas.

Espectacular,mi cover favorita!!!!!

muy parecido al pack de suspiria

https://ultrahd.highdefdigest.com/84...uhdbluray.html

Hacía muchos años que le seguía la pista a esta película y que buscaba una edición que incluyera la versión theatrical, respetando el 1.85:1 (en lugar de en 1.78:1) y con la pista mono original siendo lossless (en lugar de incluirla únicamente en lossy o únicamente en 5.1 ó estéreo 2.0) y veo que esa edición es la de Second Sight. El problema es que he leído el comentario en la red de un fan disgustado diciendo que no comprará la película por no respetar la colorimetría original y me ha chafado cuando me he puesto a hacer una comparativa. Yo no sé cómo ha de verse, por si alguien lo sabe (o simplemente por información) dejo aquí las diferencias existentes entre algunas de las distintas ediciones de la copia theatrical:

Second Sight:



Arrow (es 1.78:1):



Kock Media (edición para Italia)



Ojalá ese fan se equivocase y la correcta fuera la UHD de Second Sight.

No tiene mucho sentido comparar la imagen de un UHD con un blu-ray utilizando capturas si buscas diferencias en color, brillo o contraste. Puedes ver diferencias en detalle o definición, pero no sirve para nada más. Esa captura está convertida a SDR, y por muy "ortodoxa" que sea la conversión (que nunca lo es), no se parece en nada a lo que ves en la pantalla en color o contraste. Para eso las capturas no valen nada.

Lo que es obvio por las capturas es que la edición de Arrow es mucho mejor que la de Koch, que tiene mucho ruido digital y saturación de color. Con la de Second Sight no se puede decir nada ni respecto a la definición, ya que las capturas son de muy baja resolución, y se necesitarían en 4K para comparar al menos eso.

Iniciado por Bengualas

No tiene mucho sentido comparar la imagen de un UHD con un blu-ray utilizando capturas si buscas diferencias en color, brillo o contraste. Puedes ver diferencias en detalle o definición, pero no sirve para nada más. Esa captura está convertida a SDR, y por muy "ortodoxa" que sea la conversión (que nunca lo es), no se parece en nada a lo que ves en la pantalla en color o contraste. Para eso las capturas no valen nada.

Lo que es obvio por las capturas es que la edición de Arrow es mucho mejor que la de Koch, que tiene mucho ruido digital y saturación de color. Con la de Second Sight no se puede decir nada ni respecto a la definición, ya que las capturas son de muy baja resolución, y se necesitarían en 4K para comparar al menos eso.

La captura de Second Sight está en 4K (bueno, UHD que el 4K doméstico no es el 4K real como ya sabemos), si pinchas en la línea amarilla así te saldrá, la puedes ampliar. El resto en 1080p. Tienes razón en eso que dices de la conversión a SDR, no había caído en ello, pero jamás he visto nada en HDR así que no imagino cómo se vería realmente Zombi. El regreso de los muertos vivientes en UHD. Por ahora estoy anotando a la lista de la compra algunos UHD para cuando tenga el TV y demás ya renovado, por tanto, quería estar bien seguro. Lo que no quiero es algo así como estas capturas de El fantasma del paraíso, aquí es sólo 1080p pero el cambio en contraste y color se aprecia perfectamente en la edición de Arrow, no me gusta nada. Lo que temo es que esas mejoras en color, brillo o contraste de algunos UHD vayan en esta línea.

Arrow:



Edición francesa:

Mizoguchi si te fias por fan disgustados no compras ninguna pelicula...nunca llueve a gusto de todos

a mi personalmente la versión uk me ha parecido sublime tanto en la presentación, como en el contenido, como en la calidad de imagen

Iniciado por Mizoguchi

La captura de Second Sight está en 4K (bueno, UHD que el 4K doméstico no es el 4K real como ya sabemos), si pinchas en la línea amarilla así te saldrá, la puedes ampliar. El resto en 1080p. Tienes razón en eso que dices de la conversión a SDR, no había caído en ello, pero jamás he visto nada en HDR así que no imagino cómo se vería realmente Zombi. El regreso de los muertos vivientes en UHD. Por ahora estoy anotando a la lista de la compra algunos UHD para cuando tenga el TV y demás ya renovado, por tanto, quería estar bien seguro. Lo que no quiero es algo así como estas capturas de El fantasma del paraíso, aquí es sólo 1080p pero el cambio en contraste y color se aprecia perfectamente en la edición de Arrow, no me gusta nada. Lo que temo es que esas mejoras en color, brillo o contraste de algunos UHD vayan en esta línea.

En ediciones blu-ray con capturas no hay problema para comparar, pero en UHD es imposible ya que hay una conversión HDR->SDR que por muy bien hecha que esté va a perder mucho contraste y profundidad, y además el color tampoco es útil ya que el WCG del UHD tampoco se refleja en este tipo de capturas.

Es como comparar dos pistas de audio de una película, una en FLAC 5.1 y otra en MP3 2.0. Para compararlas estás convirtiendo la 5.1 en una 2.0, y recodificando el FLAC a MP3, por lo que lo igualas por lo bajo, con lo que pierdes todo lo que te da de más esa pista. Incluso es posible que en la comparación MP3 2.0 a MP3 2.0 gane la "peor", ya que está pensada para reproducirse así y no es una conversión "al vuelo" para la comparación. Y ojo, que eso no quiere decir que el UHD tenga que ser mejor por narices, ya que siguiendo la analogía, puede que los canales 5.1 estén mal ajustados, invertidos o cualquier otra cosa, y eso nunca se podrá saber con esa captura. Oséase, que el HDR puede estar mal implementado o el vídeo tener una colorimetría "mala", pero eso no lo podemos ver ahí.

No sé si el simil que he puesto ayuda a entenderlo o lo lía más todavía... Espero que se entienda.

Iniciado por Mizoguchi

Arrow:



Edición francesa:

En este caso no conozco bien la película ni sé nada de las ediciones, pero tengo que decir que en mi opinión es mucho mejor la edición de Arrow: amplía ambas imágenes y comprueba el ruido de la francesa (ya no grano), que es exagerado y pierde mucha definición de imagen. En cambio en la de Arrow todavía se ve un grano bastante correcto (no han aplicado o no han abusado de filtros) y el detalle es mucho mejor. Parece venir de una remasterización posterior.

En cuanto al brillo de la imagen no me convence la captura de Arrow, veo los negros algo empastados... Pero en la francesa me parece muy excesivo el brillo, con lo que pierde contraste e incluso quema la imagen en ciertas partes (sábana amarilla a la derecha). Como digo la de Arrow me parece algo oscura de más, pero la francesa tiene mucho ruido y quema las luces. Me quedo con la de Arrow por el tratamiento del grano y la imagen más "limpia".

Lo que demuestra que en este campo no hay muchas (que alguna hay) verdades absolutas, y todo depende de los gustos y preferencias de cada uno.

Saludos!

Lo cierto es que El fantasma del paraíso es una de las correcciones de color más polémicas, realmente no me convence el aspecto de ninguna de las dos, de ahí que utilizase ese ejemplo para expresar que no me quiero encontrar algo así con la de Romero. Esto se comentó en el hilo de esa película:

https://www.mundodvd.com/blu-ray-el-...alma-118134/2/

También, en blu-ray.com no quedaron muy a gusto con la colorimetría de la de Brian de Palma y me resultó muy curioso porque llevo leídas muchas reviews y es rara la vez que discrepan de un look aparentemente revisionista y hay un montón, cada día más. Esto dicen:

I have mixed feelings about this new release of Phantom of the Paradise. Its basic characteristics are unquestionably superior to those of French label Opening Distribution's release, which we reviewed in 2010. Indeed, grain is better resolved, dirt and specs have been carefully removed, and the encoding is superior. The color timing and contrast balance of this new release, however, are drastically different. In fact, the discrepancies between the two releases are so big that when comparing the two it actually feels like they enhance entirely different qualities -- the look of the French release supports the kitschy qualities of De Palma's film, while Arrow's release supports the film's lusher musical qualities. Generally speaking, on the Arrow release there is a much wider range of well saturated browns and yellows, which appear to have replaced a good range of nuanced reds/pinks that are prominent on the French release (compare screencapture #1 with screencapture #4 from our review of the French release). The contrast and brightness settings are also different. As a result, the film looks darker but also lusher (screencapture #6 with screencapture #2 from our review of the French release). However, not knowing whether the new color scheme has been in any way approved or endorsed by director De Palma, one will have to rely on one's instincts to choose the 'correct' version of the film. My feeling is that the color adjustments performed at Fox are too strong.

Volviendo a Dawn of the dead, nada mejor que unas cuantas imágenes para mostrar los mil y un ajustes de color que ha tenido a lo largo de los años:

http://www.dvdbeaver.com/comparisons...ad/Default.htm

Me pregunto a cuál de esas imágenes se parece más cuando se ve en UHD en una pantalla apropiada, pero lo más interesante sería ¿cuál era el look en los cines americanos? Sólo lo podría responder quien tuviera una copia en 35 mm bien conservada, Romero, desgracidamente, ya no lo puede decir. Aún así es tan buena la película que se disfruta hasta en blanco y negro.

Aún así es tan buena la película que se disfruta hasta en blanco y negro..... pues esta restauración se disfruta como núnca.!!!

https://twitter.com/SecondSightFilm/...76783823052802

al parecer van a tener stock en algunas tiendas pronto

Iniciado por Mizoguchi

Volviendo a Dawn of the dead, nada mejor que unas cuantas imágenes para mostrar los mil y un ajustes de color que ha tenido a lo largo de los años:

http://www.dvdbeaver.com/comparisons...ad/Default.htm

Me pregunto a cuál de esas imágenes se parece más cuando se ve en UHD en una pantalla apropiada, pero lo más interesante sería ¿cuál era el look en los cines americanos? Sólo lo podría responder quien tuviera una copia en 35 mm bien conservada, Romero, desgracidamente, ya no lo puede decir. Aún así es tan buena la película que se disfruta hasta en blanco y negro.

Por lo tanto es casi imposible saber qué colorimetría sería la más "adecuada", aunque tuviésemos capturas UHD con todas sus características. De hecho pasa con casi todos los títulos, en los que la gente compara y se queja con respecto a las ediciones anteriores en blu-ray... ¡como si esas fueran las tablas de la ley de Moisés! Hace no mucho ya hubo quejas con respecto a la tonalidad verde (más bien la falta de ella) en el UHD de la Matrix original con respecto al blu-ray, y si se busca un poco se puede ver que esa tonalidad verde se añadió a la película para su edición doméstica mucho después que el lanzamiento en cine (para homogeneizar con las siguientes). Ese es el gran problema, que nadie tiene los rollos originales de nada para comparar, y lo hacemos basándonos en lo que hemos visto anteriormente (DVD o blu-ray) cuando puede que esa versión sea precisamente la "revisada" o alterada... Es un tema peliagudo y sin solución.

Yo solo puedo decir lo que me parece la imagen de Dawn of the Dead en mi pantalla UHD, y la verdad es que estoy muy contento y me parece una restauración maravillosa (sobre todo en los cortes USA y Cannes). No me da la impresión de que haya nada incorrecto en color o contraste, y me parece una edición maravillosa. Es cierto que hacía tiempo que no la veía y que lo que había hasta el momento eran ediciones pésimas y de muy mala calidad... Pero para mí es la edición del año sin ninguna duda, tanto en calidad audiovisual como en contenido y continente. Creo que me salió la importación sobre los 90€, lo que es muchísimo para una sola película (aunque tenga 3 cortes) pero los volvería a pagar sin duda. Obviamente hay que tener en cuenta el grado de afinidad por la película. En mi caso me encanta y le saco (y sacaré) mucho jugo a la edición y a todos los cortes y extras. Es una película que puedo ver varias veces cada año. Si únicamente se busca la película en la mejor calidad y en su versión "estándar", yo me esperaría a la edición "sencilla" que está anunciada aunque sin fecha.

Iniciado por Bengualas

...Hace no mucho ya hubo quejas con respecto a la tonalidad verde (más bien la falta de ella) en el UHD de la Matrix original con respecto al blu-ray, y si se busca un poco se puede ver que esa tonalidad verde se añadió a la película para su edición doméstica mucho después que el lanzamiento en cine (para homogeneizar con las siguientes). Ese es el gran problema, que nadie tiene los rollos originales de nada para comparar, y lo hacemos basándonos en lo que hemos visto anteriormente (DVD o blu-ray) cuando puede que esa versión sea precisamente la "revisada" o alterada... Es un tema peliagudo y sin solución.

En el caso de Matrix aún es relativamente fácil encontrar una respuesta, pero en otros casos, como dices, es prácticamente imposible. En Dawn of the Dead, no podría afirmar con rotundidad cuál es la mejor versión porque me falta información sobre la última edición de Second Sight, pero en relación a la de Kock Media, decir que la restauración fue llevada a cabo por Nicholas Winding Refn bajo la supervisión y consiguiente aprobación de Dario Argento, que prácticamente se consideraba el autor de la película (algo muy discutido en su momento). Quizás esto puede ser un indicador de que al menos la remasterización de Kock, cuyo estreno fui expresamente a verlo al cine para comprobar la mejoría de imagen, estaba en buenas manos. No sé bajo qué criterios se ha realizado la de Sight para poder contrastar autorías o si se sabe algo al respecto, pero estaré pendiente para ver si sería apropiado comprar esta edición y guardar la de Kock Media; pero de momento, hasta donde yo sé, me sigo quedando con esta última aunque la imagen de Sight me parezca más atractiva.

Iniciado por DrxStrangelove

En el caso de Matrix aún es relativamente fácil encontrar una respuesta, pero en otros casos, como dices, es prácticamente imposible. En Dawn of the Dead, no podría afirmar con rotundidad cuál es la mejor versión porque me falta información sobre la última edición de Second Sight, pero en relación a la de Kock Media, decir que la restauración fue llevada a cabo por Nicholas Winding Refn bajo la supervisión y consiguiente aprobación de Dario Argento, que prácticamente se consideraba el autor de la película (algo muy discutido en su momento). Quizás esto puede ser un indicador de que al menos la remasterización de Kock, cuyo estreno fui expresamente a verlo al cine para comprobar la mejoría de imagen, estaba en buenas manos. No sé bajo qué criterios se ha realizado la de Sight para poder contrastar autorías o si se sabe algo al respecto, pero estaré pendiente para ver si sería apropiado comprar esta edición y guardar la de Kock Media; pero de momento, hasta donde yo sé, me sigo quedando con esta última aunque la imagen de Sight me parezca más atractiva.

NWR puso el dinero, no hizo nada, por lo que como si fuesen los de BLM quienes lo hicieran.

Argento no supervisó nada, dió su "aprobación", lo mismo que hacen muchos sin mirar siquiera el resultado. En otros casos el "autor" se involucra personalmente en la restauración, como James Cameron con las ediciones blu-ray de sus películas, Lucas con su trilogía original o Peter Jackson con los UHD de ESDLA... Y mejor que no lo hubieran hecho. El que el "autor" supervise o apruebe algo no le da calidad de correcto o de adecuado per se. Conviene ver lo que se hace y cómo, como en todo en la vida.

Pero para gustos colores, como decía anteriormente.

EDITO: Como "rebate" a tu argumento, te dejo esta info de la edición de Second Sight (aunque como digo no lo convierte en palabra de dios). DoP le gana a distribuidor internacional.

• New 4K scan and restoration of the Original Camera Negative by Second Sight at Final Frame New York and London supervised and approved by DoP Michael Gornick

Iniciado por Bengualas

NWR puso el dinero, no hizo nada, por lo que como si fuesen los de BLM quienes lo hicieran.

Argento no supervisó nada, dió su "aprobación", lo mismo que hacen muchos sin mirar siquiera el resultado. En otros casos el "autor" se involucra personalmente en la restauración, como James Cameron con las ediciones blu-ray de sus películas, Lucas con su trilogía original o Peter Jackson con los UHD de ESDLA... Y mejor que no lo hubieran hecho. El que el "autor" supervise o apruebe algo no le da calidad de correcto o de adecuado per se. Conviene ver lo que se hace y cómo, como en todo en la vida.

Pero para gustos colores, como decía anteriormente.

¿Conviene ver lo que se hace y cómo? ¿Qué significa eso? ¿Que cualquiera puede tener razón bajo su criterio?

Iniciado por DrxStrangelove

¿Conviene ver lo que se hace y cómo? ¿Qué significa eso? ¿Que cualquiera puede tener razón bajo su criterio?

Significa que uno normalmente analiza LO QUE SE HACE en la remasterización, y no únicamente QUIÉN LO HACE. Lucas metió efectos nuevos y cambio personajes enteros en su trilogía. Yo lo que quiero ver es algo parecido a lo que se estrenó, no las nuevas ocurrencias del "creador". Cameron es un obseso de la tecnología, y desde que descubrió el vídeo de calidad reniega del celuloide y de su grano. En los blu-ray de sus películas les pasa la lija como si lo fueran a prohibir, para que no se vea nada de grano. Yo quiero ver la imagen natural con su grano, no un destrozo del detalle y de la definición porque al "creador" no le gusta el grano décadas después.

Cada uno que busque lo que quiera, y si alguien se pusiera ahora a dar palmas con las orejas con una nueva edición de La lista de Schlinder en color y 4:3, porque a Spielberg ahora le molase más, yo no se lo voy a impedir, pero tampoco va nadie a obligarme a tragarme eso, como es lógico. ¿A ti te gustaría esa nueva versión y pasaría a ser la "auténtica" porque la firmaría Spielberg? ¡Pues toda para ti!

De todas maneras la edición UHD de UK está supervisada y aprobada por el director de fotografía, así que si nos limitamos a la "autoridad", le gana por goleada a la edición de Koch, que por otra parte solo lleva (lógicamente) la edición europea.

Bueno, entiendo lo que quieres decir, pero para no extendernos demasiado, porque el tema da para mucho, deja que acote un poco la conversación, por que si no...

Respecto a las re-versiones de películas como por ejemplo el caso de Lucas que comentas, o la propia Matrix, de la cuál podríamos llegar a decir que existen dos versiones de la misma (la del color original y la que tiñeron de verde para relacionarla con la trilogía), no voy a entrar en cuál es la versión apropiada porque creo que el espectador, en este caso, tiene el derecho (moral) a elegir y decidirse por la que considere más oportuna, siendo en este caso la última versión retocada por el autor la correcta (que no necesariamente la mejor) desde mi punto de vista. Pero hay casos, como por ejemplo quizás sea el de Dawn of the Dead, donde la búsqueda de una versión correcta, en este caso por la colorimetría, esté más motivada por las limitaciones técnicas del formato que no por la intención deliberada del autor o los autores de modificarla dependiendo de criterios posteriores a la realización de la película. Y en este caso si creo que se puede hacer el intento de buscar una referencia para poder hacernos una idea de que obtenemos un acercamiento aproximado a la intención original. Dicho esto...

...no sabía que Michael Gornick avalaba de alguna manera el master de Sight y esto ya produce un cambio de criterio importante donde el espectador ya está obligado a elegir: ¿el director de fotografía o Argento (que, lo siento, nadie puede saber el grado de compromiso que tuvo para con la remasterización en 4k de Kock)?

¿Que uno puede acabar adquiriendo la edición que más le guste? Por supuesto. Faltaría más. Pero hay quien para acabar de decidirse necesita esta información para tratar de afinar la puntería. Hay quien escoge basándose en criterios autorales más que por gustos propios. Si no, basta con decir: escoge la que más te guste. Y se acabó el problema.

De todas formas, aclarar que mi intención no es defender una edición sobre otra. Es decir que no hay que “rebatirme” nada. Solo pretendía decir que kock tiene la aprobación de Argento por si alguien le podía interesar mientras que de la otra no sé (o sabía) absolutamente nada, no pretendía defender esta edición simplemente porque es la que yo tengo como si fuera una especie de competición.

Iniciado por Bengualas

Significa que uno normalmente analiza LO QUE SE HACE en la remasterización, y no únicamente QUIÉN LO HACE. Lucas metió efectos nuevos y cambio personajes enteros en su trilogía. Yo lo que quiero ver es algo parecido a lo que se estrenó, no las nuevas ocurrencias del "creador". Cameron es un obseso de la tecnología, y desde que descubrió el vídeo de calidad reniega del celuloide y de su grano. En los blu-ray de sus películas les pasa la lija como si lo fueran a prohibir, para que no se vea nada de grano. Yo quiero ver la imagen natural con su grano, no un destrozo del detalle y de la definición porque al "creador" no le gusta el grano décadas después.

Cada uno que busque lo que quiera, y si alguien se pusiera ahora a dar palmas con las orejas con una nueva edición de La lista de Schlinder en color y 4:3, porque a Spielberg ahora le molase más, yo no se lo voy a impedir, pero tampoco va nadie a obligarme a tragarme eso, como es lógico. ¿A ti te gustaría esa nueva versión y pasaría a ser la "auténtica" porque la firmaría Spielberg? ¡Pues toda para ti!

De todas maneras la edición UHD de UK está supervisada y aprobada por el director de fotografía, así que si nos limitamos a la "autoridad", le gana por goleada a la edición de Koch, que por otra parte solo lleva (lógicamente) la edición europea.

A mí me pasa igual, lo que mucha gente no sabe es que una imagen cinematográfica tiene que tener grano visible, que la imagen tiene que ser por narices más "fea". El 4K permite escanear la imagen obteniendo una apariencia del grano mucho mejor, en menores resoluciones tenemos ruido en muchos casos si no tiene un bitrate adecuado.

A mí si hay algo que me fascina de la edición de Second Sight es que incluyan los 3 montajes de la película por separado, en discos independientes. O sea, nada de seamless branching ni nada de apretar un disco para que quepan dos montajes en uno y así ahorrarse costes, provocando además que cada copia tenga menos bitrate de imagen y sonido.

La copia que ha de editarse siempre es la theatrical, la original, con su grano, con su aspecto cinematográfico, con sus cortes, no hacerla desaparecer. Siempre puede incluirse en un segundo disco la revisada, uncut, unrated, director's cut o el corte que más le gustaba a la tatarabuela del director. Lo que estamos viendo hoy día es como La invasión de los ladrones de cuerpos, una copia que suplanta a la anterior y nos dicen que es la válida. Aún es imposible comprar en alta definición la versión de cines de una obra maestra como Amadeus y parece que ya jamás se editará Star Wars de 1977 tal y como fue (que no se llamaba nada de A new hope). Sobre todo ahora en manos de Disney que acabará haciendo ediciones que incluyan al pato Donald en la trama argumentando que era una idea inicial de Lucas. Hay casos en los que la ira de los fans ha sido tal que han llegado a conseguir que su director cambiara de opinión sobre cómo debería de verse ahora la película para volver a crear una edición donde la cinta se viese más próxima a como era en su estreno. El caso que siempre digo es French Connection de Friedkin, se pueden ver las diferencias en la web de caps-a-holic entre el blu-ray revisionista y el más próximo a la imagen de su estreno.

Otra cosa que no me gusta es la sustitución o no inclusión de los logos iniciales, por ejemplo, cuando editan una película del período (1972-1984) que debería llevar el mítico logo de Warner diseñado por Saul Bass e incluyen el actual. Shout Factory es de las que más respeta los logos en sus distintas épocas, pero no siempre. Hay páginas web dedicadas a mostrar cómo debería ser cada logo en cada época porque es una de los cosas, aunque parezca una tontería, que más molesta a los fans. En el case de Dawn of the dead la copia americana theatrical debería llevar este logo al inicio:



Está sacado de otra película de Romero, Day of the dead, que también distribuyó United Film Distribution Company (UFDC), tal como indica el vídeo en la descripción. Pero no todas las ediciones de esa otra cinta incluyen el logo, es más, la copia theatrical de Day of the dead no la he encontrado en Blu-ray, sólo conozco la unrated. La versión de Argento de Dawn of the dead debería llevar el logo de la Titanus de 1978:



Casi con toda seguridad esto no se ha respetado en ninguna edición en alta definición de Dawn of the dead y directamente han optado por cercenar el logo que a buen seguro se incluiría en la copia en 35mm que escanearon en 4K y comenzará directamente con los créditos iniciales. Esto en realidad es algo insignificante mientras se respete el resto pero a muchos nos hace ilusión

Lo de quedarse con una u otra versión no es tan sencillo. ¿Vosotros preferis quedaros con el primer corte de Blade Runner? Adelante, yo me quedo, de lejos, con la ultima version de la película que creo que es del 2007. ¿Preferís quedaros con la versión de cines que se estreno en su momento de tal o cual película? Bien, pero, ¿estrenada en qué pais? ¿La que cortó algunas secuencias por censura o la que se estrenó más tarde en su totalidad respetando la intención original del autor? A Bergman se le mutiló varias escenas en el estreno español en su momento, ¿deberíamos quedarnos con las versiones ininteligibles como la correcta porque “el fan” es la que le cogió cariño en su momento? Desde mi punto de vista ya digo yo que no. Me quedo con la intención original del autor y su insistencia por llevarla a cabo aunque sea después de muchos años. Y si con el tiempo decide cambiarla deliberadamente por el motivo que sea, bien, considero que es su obra, pero entonces me reservo el derecho de desconfiar de su criterio y dejar de prestarle la atención que creía que se merecía. Ya os digo que un director como Lucas puede hacer lo que le de la real gana que a mí no me afecta lo más mínimo. Y sí, yo también prefiero las primeras versiones de Star Wars.

Por cierto, la versión 4k de Kock sí que respeta el logo de Titanus, por si ese detalle resulta importante.