Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Tiene que meterle IA y oversharpened para que sea consistente con las demás

Y lo divertido que se van a poner los foros cuando salgan True Lies, Aliens y The Abyss.

Salseo para todo 2024.

Iniciado por Muthur

Es la edición que Cameron aprobó y quiso comercializar. ¿Por qué iba a cambiarla un par de años después? Yo no le veo el sentido.

Pero recuerda que se hizo para 3D, Muthur, y que incluso el mensaje de la peli 3D sale en la versión UHD. Eso lo dice todo. Que no dudo que Cameron diera su visto bueno a sacar ese máster en 4K pero que ese formato no era el formato objetivo, también.

Al final acabare comprando Titanic 4K aun con el odio que le tengo a la película, solo por curiosidad y para ver si en movimiento realmente se puede ver bien. Porque lo que es en capturas es a cada cual mas diabólica.

Iniciado por Lobram

Pero recuerda que se hizo para 3D, Muthur, y que incluso el mensaje de la peli 3D sale en la versión UHD. Eso lo dice todo. Que no dudo que Cameron diera su visto bueno a sacar ese máster en 4K pero que ese formato no era el formato objetivo, también.

Para hacer le 3D pillo un master 4K le paso la lija y dijo que estaba bien pasada tanto para la versión 3D como para futuras versiones 2D.

Iniciado por Lobram

Pero recuerda que se hizo para 3D, Muthur, y que incluso el mensaje de la peli 3D sale en la versión UHD. Eso lo dice todo. Que no dudo que Cameron diera su visto bueno a sacar ese máster en 4K pero que ese formato no era el formato objetivo, también.

Sigue siendo la versión que él explícitamente autorizó y aprobó para el UHD. Por más que se repita que se hizo para el 3D, eso no le quita veracidad a que se editó en UHD con su beneplácito. Es la versión que Cameron quiere vender hoy en día, y consecuentemente el "final cut", a efectos de edición.

Yo seguiré siempre apuntando que es incoherente el aceptar e incluso aplaudir cualquier revisionismo, según de quien venga, y al mismo tiempo quejarse de ese revisionismo cuando no nos gusta, como en el caso de Terminator 2 o de Star Wars... Ya lo de decir que "esa no es la versión que quería el autor", "seguro que lo corrigen en la próxima edición" cuando ese revisionismo traspasa ciertas "líneas rojas" subjetivas, es de traca. Si aceptamos el revisionismo del autor, lo aceptamos de forma absoluta; el matizar en según qué casos es hipócrita, como mínimo.

¿Cameron, Spielberg o sursum corda pueden cambiar lo que quieran de sus obras solo si a mí me gusta el resultado? Por ahí no, si uno quiere ser mínimamente coherente. O pueden hacerlo, porque son los creadores, o no pueden, porque la obra original es lo que hay que respetar. No se puede estar en misa y repicando al mismo tiempo...

Iniciado por Branagh/Doyle

Una cosa más. Para mí, si el revisionismo viene de la mano del autor de la obra, no es reprochable.

Qué me guste o no, o que me cuadre más o menos, es irrelevante. No me queda más remedio, según mi manera de ver este asunto, que callarme la boca. Pero entiendo que otros puedan verlo de manera diferente.

Estoy muy de acuerdo con esto. Yo ya dije que T2 se han pasado tanto, que es como ver otra peli y la disfruto. Pero si quiero ver T2 mas como era originalmente, tengo el primer BD extendido que salio. Ojalá hubiese una remasterización más decente, pero me temo que va ser lo que hay durante bastante tiempo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Una cosa más. Para mí, si el revisionismo viene de la mano del autor de la obra, no es reprochable.

Yo el revisionismo autoral solamente lo veo justificado en casos como Espartaco, Lawrence o Cleopatra. Ahi hubo ingerencias de censura o de producción. Pero siempre salvaguardando las circunstancias técnicas de la época.
Es decir no cambiar maquetas o matte paintings por efectos digitales, para estar mas acorde a lo que hay actualmente.
Puede que sea un ejemplo burdo pero creo que se entiende.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hay grano, no sé si más correcto, más fidedigno o no, pero lo hay. Es fino, es constante durante todo el metraje y tiene textura.

Por eso puse anteriormente datos sobre los negativos utilizados para esta película y que son similares a otras películas de Cameron, porque es importante saber de donde se viene, cual es el material que se utiliza en rodaje. Y en este caso son negativos que ya proporcionan el grano fino.

Iniciado por jmac1972

Yo el revisionismo autoral solamente lo veo justificado en casos como Espartaco, Lawrence o Cleopatra. Ahi hubo ingerencias de censura o de producción. Pero siempre salvaguardando las circunstancias técnicas de la época.
Es decir no cambiar maquetas o matte paintings por efectos digitales, para estar mas acorde a lo que hay actualmente.
Puede que sea un ejemplo burdo pero creo que se entiende.

+1

Iniciado por tatoadsl

Por eso puse anteriormente datos sobre los negativos utilizados para esta película y que son similares a otras películas de Cameron, porque es importante saber de donde se viene, cual es el material que se utiliza en rodaje. Y en este caso son negativos que ya proporcionan el grano fino.

Seguramente esas películas Eastman y Kodak que pusiste en tu mensaje mitigaron las limitaciones del proceso Super35.

Por supuesto, y el hichado a 70mm para tener el grano controlado o al mínimo posible. Pero eso puede que también haga que el grano tanto en el BD como en 4K (este no se puesto que no lo tengo) sea mucho menos perceptible y también pueda dar una sensación de uso de DNR (que no digo que no se haya usado, ni que se haya usado puesto que lo desconozco) abusivo y puede que no lo haya (o que si, desconozco el punto).

No suelo recordar mucho de como se ve un titulo en sala, salvo que algo destaque sobremanera, y mucho menos después de años y años, y si alguien lo recuerda pues me alegro, a mi no me da para tanto, pero si por ejemplo recuerdo la imagen cristalina y algo "metálica" que tenía Mentiras Arriesgadas en el cine, como recuerdo en enorme montón de grano de Cisne Negro (normal, estando rodada en 16mm), o el tono algo verdoso de la primera peli de Crepúsculo, la cual incluso en este foro alguno se quejó del mismo con la salida de UHD de "revisionismo" cuando ese tono ya estaba en su estreno en cines.

Al final la memoria, o como recordamos que algo se vió asi en el cine, es otro elemento más que usamos a valorar lo que vemos ahora años despues, y ese recuerdo puede que no sea exactamente así.

A mi lo del revisionismo, si no se cruzan ciertas lineas rojas (ejem George Lucas ejem ejem.....) no me parece tan mal. Pero si puede ser, prefiero que se vean como siempre se han visto y se deben de ver.

No se si se habrá colgado esta comparativa.

https://youtu.be/gLFSQ3mVBvA?si=UBmoewAZMPko_wuo

¿Hay alguien que tenga la edición española para saber si el audio castellano es en DTS a 768 Kbps o a 1.536 Kbps?

Iniciado por tatoadsl

Por supuesto, y el hichado a 70mm para tener el grano controlado o al mínimo posible. Pero eso puede que también haga que el grano tanto en el BD como en 4K (este no se puesto que no lo tengo) sea mucho menos perceptible y también pueda dar una sensación de uso de DNR (que no digo que no se haya usado, ni que se haya usado puesto que lo desconozco) abusivo y puede que no lo haya (o que si, desconozco el punto).

Vamos a ver que el estudio ha confirmado a Billy Hunt que han gestionado el grano y que han pasado la película por los algoritmos de inteligencia artificial de Park Road Post, qué crees que significa eso? qué crees que significa gestión del grano e inteligencia artificial? En mi pueblo eso es DNR, en el mejor de los casos, y manipulación digital. Las palabras de Hunt quedan muy bonitas, como las de un político, pero significan eso de toda la vidda, que han tocado las estructuras de grano y la han manipulado digitalmente. Se pueden poner los paños calientes que se queremos, que esto es lo que hay confirmado por el propio estudio.

Iniciado por Muthur

Sigue siendo la versión que él explícitamente autorizó y aprobó para el UHD. Por más que se repita que se hizo para el 3D, eso no le quita veracidad a que se editó en UHD con su beneplácito. Es la versión que Cameron quiere vender hoy en día, y consecuentemente el "final cut", a efectos de edición.

Sí, correcto. Solo digo que, pensando en estos nuevos títulos, Cameron hizo esa versión pensando en el 3D y eso no es aplicable a Titanic, Aliens, Abyss o Mentiras Arriesgadas así que en estos casos el resultado igual es mejor, porque no se han hecho con una versión 3D como objetivo. Y lo digo únicamente porque tengo esperanza de que no sean tan desastre como lo fue T2.

Iniciado por Muthur

Yo seguiré siempre apuntando que es incoherente el aceptar e incluso aplaudir cualquier revisionismo, según de quien venga, y al mismo tiempo quejarse de ese revisionismo cuando no nos gusta, como en el caso de Terminator 2 o de Star Wars... Ya lo de decir que "esa no es la versión que quería el autor", "seguro que lo corrigen en la próxima edición" cuando ese revisionismo traspasa ciertas "líneas rojas" subjetivas, es de traca. Si aceptamos el revisionismo del autor, lo aceptamos de forma absoluta; el matizar en según qué casos es hipócrita, como mínimo.

Yo acepto completamente el revisionismo tanto en cine como en otras artes; música, videojuegos, literatura... Pero eso no significa que el resultado sea siempre de mi agrado. A veces me gusta, a veces no. De la misma forma que una película original me gusta o no. Una cosa es aceptarlo y otra que obligatoriamente sea de tu agrado.

Iniciado por Muthur

Es la edición que Cameron aprobó y quiso comercializar. ¿Por qué iba a cambiarla un par de años después? Yo no le veo el sentido.



Para mí, el revisionismo es el mal, el cáncer con metástasis incurable de la industria, venga de la mano de quien venga.

Aprovecho y vuelvo al punto inicial, compañero B&D: Si el revisionismo es aceptable si es cosa del autor, como dices... ¿De qué te quejas con Terminator 2? ¡Eso es reprochar! Pero si es lo que ha querido el director, y según tu argumentación tiene potestad y legitimidad totales... ¿No es incoherente por tu parte?

Porque yo lo de T2 lo veo como vagancia y cutrerío, no mero revisionismo. Es un completo despropósito incapaz de ser disfrutado por nadie (ni siquiera el propio Cameron, estoy convencido) e incluso a ratos las personas ni parecen seres humanos.

El caso de Titanic es posible que sea revisionista, y se haya alterado el material original (de hecho, no es que sea posible, lo afirmo con casi completa seguridad tras haber leído todo al respecto a lo largo del día de hoy) pero al menos se le puede llamar cine, tiene textura, grano y es plenamente disfrutable. En otras palabras, cuando se revisa una obra, se puede hacer un buen trabajo, o una chapuza. Para mí T2 es una chapuza y Titanic un muy buen trabajo... que se aleja del original en cierta medida. Es un asunto complejo.


PD: Tal vez yo el revisionismo lo veo de manera diferente desde mi disciplina, la composición musical. Si un compositor quiere por ejemplo revisar una sinfonía y acto seguido retirar todas las partituras de la versión original de la circulación vetando además su representación en todas las salas de concierto, porque ahora la única versión de la obra que existe a su criterio es la revisada puede hacerlo. Y de hecho es y ha sido una práctica bastante común a lo largo de la historia. Y yo como público tendré derecho a una preferencia personal y a expresar mi parecer, nada más. Es que a mi eso de que cuando una obra se pare y se pone a disposición del público ya no es del autor sino del mundo y por tanto está acabada y no hay más que hablar... nunca ha acabado de cuadrarme, la verdad.

seguiré siempre apuntando que es incoherente el aceptar e incluso aplaudir cualquier revisionismo, según de quien venga, y al mismo tiempo quejarse de ese revisionismo cuando no nos gusta,


Pues no señor, y me he cuidado muy mucho de ser claro respecto a este punto en mis posts anteriores.

Repito.

Me puede gustar el resultado de la revisión o no (y aquí es donde si tendría cabida legítima cualquier queja o reproche al respecto del resultado final), y tendré derecho a manifestarlo, pero hasta ahí. Una valoración negativa de una revisión no implica que le esté cuestionando al autor la pertinencia de su proceder, solo faltaría.

Tiene todo el derecho del mundo a proceder como considere. Y personalmente defenderé ese derecho apasionadamente, incluso en aquellas ocasiones donde no esté conforme con el resultado, al mismo tiempo que expreso mi disconformidad.

Eso, a mi juicio, NO es una incoherencia.

Iniciado por Branagh/Doyle

Porque yo lo de T2 lo veo como vagancia y cutrerío, no mero revisionismo. Es un completo despropósito incapaz de ser disfrutado por nadie (ni siquiera el propio Cameron, estoy convencido) e incluso a ratos las personas ni parecen seres humanos.

Valoración que comparto, pero que es total y completamente subjetiva... Si pasamos a "aprobar" o "suspender" una edición revisada según nuestros gustos personales, nos metemos en aguas pantanosas, y a que todo sea relativo... Es algo muy peligroso para cualquier concepto artístico, en mi opinión.

Iniciado por Branagh/Doyle

El caso de Titanic es posible que sea revisionista, y se haya alterado el material original (de hecho, no es que sea posible, lo afirmo con casi completa seguridad tras haber leído todo al respecto a lo largo del día de hoy) pero al menos se le puede llamar cine, tiene textura, grano y es plenamente disfrutable. En otras palabras, cuando se revisa una obra, se puede hacer un buen trabajo, o una chapuza. Para mí T2 es una chapuza y Titanic un muy buen trabajo... que se aleja del original en cierta medida. Es un asunto complejo.

Los problemas se acabarían, o serían muchos menos, si en lugar de revisar una obra, se limitasen a remasterizar/restaurar esa obra. Creo que en ese caso habría muchas menos quejas por parte de todo el mundo.

Personalmente me desagradan las ediciones que son defectuosas por mala praxis o por desidia, como el UHD de Oblivion, por ejemplo. Pero cuando una edición es horrenda por acción, y no por omisión, me parece incluso delictivo, moralmente. Si no saben o no quieren cuidar el producto, pues es lo que hay, incompetencia, y te aguantas. Pero cuando saben perfectamente lo que hacen, y expresamente revisan -continuemos con el eufemismo aceptado- una obra para cambiarla porque se les ha ocurrido, porque así será más guay, es merecedor de inhabilitación, sea el director, un currito del laboratorio o sursum corda, como apuntaba. Casos de los UHD de The Godfather, The Lord of the Rings, o los más clásicos de la trilogía original de Star Wars.

Iniciado por Branagh/Doyle

PD: Tal vez yo el revisionismo lo veo de manera diferente desde mi disciplina, la composición musical. Si un compositor quiere por ejemplo revisar una sinfonía y acto seguido retirar todas las partituras de la versión original de la circulación vetando además su representación en todas las salas de concierto, porque ahora la única versión de la obra que existe a su criterio es la revisada puede hacerlo. Y de hecho es y ha sido una práctica bastante común a lo largo de la historia. Y yo como público tendré derecho a una preferencia personal y a expresar mi parecer, nada más. Es que a mi eso de que cuando una obra se pare y se pone a disposición del público ya no es del autor sino del mundo y por tanto está acabada y no hay más que hablar... nunca ha acabado de cuadrarme, la verdad.

Entiendo la analogía, pero no me parece acertada; La obra de un compositor musical suele ser suya en su totalidad, a nivel creativo y de recursos. En una producción cinematográfica trabajan cientos de personas, en ocasiones. Atribuirle únicamente a su director la autoridad y legitimidad para hacer lo que le salga de las gónadas con la película, me parece un endiosamiento y una prebenda gratuitos. El director es uno más, aunque sea el más "importante"... siendo generosos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Me puede gustar el resultado de la revisión o no (y aquí es donde si tendría cabida legítima cualquier queja o reproche al respecto del resultado final), y tendré derecho a manifestarlo, pero hasta ahí. Una valoración negativa de una revisión no implica que le esté cuestionando al autor la pertinencia de su proceder, solo faltaría.

Tiene todo el derecho del mundo a proceder como considere. Y personalmente defenderé ese derecho apasionadamente, incluso en aquellas ocasiones donde no esté conforme con el resultado, al mismo tiempo que expreso mi disconformidad.

Entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparto. Básicamente lo que no acepto es lo que he puesto en negrita, esa legitimidad artificial que le atribuyes al director, como si fuese el único creador y responsable de la obra.

Nuestras diferencias en este asunto parecen irreconciliables.. Tú legitimas el revisionismo y discutes el resultado. Yo deslegitimo de forma absoluta ese revisionismo, independientemente del resultado del mismo.

Como siempre, encantado de discutir civilizada y vehementemente las ideas equivocadas, como es el caso...

Iniciado por Muthur

Valoración que comparto, pero que es total y completamente subjetiva... Si pasamos a "aprobar" o "suspender" una edición revisada según nuestros gustos personales, nos metemos en aguas pantanosas, y a que todo sea relativo... Es algo muy peligroso para cualquier concepto artístico, en mi opinión.



Los problemas se acabarían, o serían muchos menos, si en lugar de revisar una obra, se limitasen a remasterizar/restaurar esa obra. Creo que en ese caso habría muchas menos quejas por parte de todo el mundo.

Personalmente me desagradan las ediciones que son defectuosas por mala praxis o por desidia, como el UHD de Oblivion, por ejemplo. Pero cuando una edición es horrenda por acción, y no por omisión, me parece incluso delictivo, moralmente. Si no saben o no quieren cuidar el producto, pues es lo que hay, incompetencia, y te aguantas. Pero cuando saben perfectamente lo que hacen, y expresamente revisan -continuemos con el eufemismo aceptado- una obra para cambiarla porque se les ha ocurrido, porque así será más guay, es merecedor de inhabilitación, sea el director, un currito del laboratorio o sursum corda, como apuntaba. Casos de los UHD de The Godfather, The Lord of the Rings, o los más clásicos de la trilogía original de Star Wars.



Entiendo la analogía, pero no me parece acertada; La obra de un compositor musical suele ser suya en su totalidad, a nivel creativo y de recursos. En una producción cinematográfica trabajan cientos de personas, en ocasiones. Atribuirle únicamente a su director la autoridad y legitimidad para hacer lo que le salga de las gónadas con la película, me parece un endiosamiento y una prebenda gratuitos. El director es uno más, aunque sea el más "importante"... siendo generosos.



Entiendo tu punto de vista, aunque no lo comparto. Básicamente lo que no acepto es lo que he puesto en negrita, esa legitimidad artificial que le atribuyes al director, como si fuese el único creador y responsable de la obra.

Nuestras diferencias en este asunto parecen irreconciliables.. Tú legitimas el revisionismo y discutes el resultado. Yo deslegitimo de forma absoluta ese revisionismo, independientemente del resultado del mismo.

Como siempre, encantado de discutir civilizada y vehementemente las ideas equivocadas, como es el caso...

Lo mismo digo. Estupendo post, como siempre.

Muthur, ¿serías más tolerante con el revisionismo artístico -postulados morales al margen, que respeto- si las versiones originales no dejasen de estar disponibles a máxima calidad en el formato de turno en el momento en el que se publica la revisión?. O dicho de otro modo; si Lucas hubiese realizado los diversos cambios que ha hecho a SW, mientras simultáneamente hubiese puesto a disposición del público las versiones originales en cada uno de los formatos de vídeo doméstico, lo habrías aceptado mejor?


Respecto a mi concepto de autoría en el cine, si, llevas razón, está muy cercano a las buenas gentes de Cahiers du Cinema. Si no se comparte ese discurso, pues lógicamente no nos vamos a poner de acuerdo. Eso si, el hecho de que sea un arte multidisciplinar no impide que esté tipo de visión autoral férrea exista, aunque lógicamente no se da siempre ni en todo tipo de cine (que también disfruto, aunque de otra manera).


PD: Valoración que comparto, pero que es total y completamente subjetiva... Si pasamos a "aprobar" o "suspender" una edición revisada según nuestros gustos personales, nos metemos en aguas pantanosas, y a que todo sea relativo... Es algo muy peligroso para cualquier concepto artístico, en mi opinión.

Estoy de acuerdo, pero el razonamiento no aplica en este caso. Mi interpretación y defensa del concepto de revisionismo no fluctúa porque una obra revisada me parezca mejor o peor. Son cosas distintas. Expresar mi parecer personal respecto a una obra revisada solo expone mis gustos a ese respecto, y por tanto la subjetividad aquí no supone peligro alguno.

Qué gozada de charla.

Iniciado por deportista

Vamos a ver que el estudio ha confirmado a Billy Hunt que han gestionado el grano y que han pasado la película por los algoritmos de inteligencia artificial de Park Road Post, qué crees que significa eso? qué crees que significa gestión del grano e inteligencia artificial? En mi pueblo eso es DNR, en el mejor de los casos, y manipulación digital. Las palabras de Hunt quedan muy bonitas, como las de un político, pero significan eso de toda la vidda, que han tocado las estructuras de grano y la han manipulado digitalmente. Se pueden poner los paños calientes que se queremos, que esto es lo que hay confirmado por el propio estudio.

Tiendo, con errores por supuesto como todo el mundo, a que como me gustaría que se leyera lo que yo digo y no lo que no digo tener la misma deferencia con los demás y leer lo que dice y no lo que no dice.

Ese texto de Bill Hunt no habla de uso de DNR, habla "gestión pero nunca eliminar el grano organico".
Manipulación? ni se menciona en el texo, no se de donde te lo sacas.

Gestión del grano puede significar muchas cosas, si DNR una de ellas, pero eso no se menciona en el texto, y también dije en mi mensaje anterior que ni se si se ha usado o no DNR. Y supongo que tu tampoco puesto que salvo que hayas estado involucrado en el proceso esa información no ha trascendido.

Mi dos ultimos mensajes van más en incidir en que el material utilizado en el rodaje ya de por si implica un grano muy fino.

Iniciado por Branagh/Doyle

Muthur, ¿serías más tolerante con el revisionismo artístico -postulados morales al margen, que respeto- si las versiones originales no dejasen de estar disponibles a máxima calidad en el formato de turno en el momento en el que se publica la revisión?. O dicho de otro modo; si Lucas hubiese realizado los diversos cambios que ha hecho a SW, mientras simultáneamente hubiese puesto a disposición del público las versiones originales en cada uno de los formatos de vídeo doméstico, lo habrías aceptado mejor?

Por supuesto. Eso cambiaría completamente mi argumentación. Mi queja no es por el revisionismo como concepto, ya que me parece estupendo que se hagan nuevas versiones, nuevos cortes, nuevos montajes, e incluso modificaciones en el AR o cualquier otra cosa, si los propietarios (que no directores ) de la obra creen oportuno o interesante. Lo mollar aquí está en que esas nuevas versiones, pasan a ser canon, y las anteriores desaparecen de todos los catálogos. Usando tu analogía con el músico: si el compositor quiere revisar una obra, y ofrecer una nueva versión, me parece lícito y perfecto. El problema lo tengo en el caso de que en lugar de ofrecer ambas versiones, (aunque diga que prefiere una sobre otra, o que es más fiel a su voluntad, o lo que sea) la nueva versión pasa a ser la buena, la oficial, y decide que deje de estar disponible la versión original. El problema lo tengo en este caso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Respecto a mi concepto de autoría en el cine, si, llevas razón, está muy cercano a las buenas gentes de Cahiers du Cinema. Si no se comparte ese discurso, pues lógicamente no nos vamos a poner de acuerdo. Eso si, el hecho de que sea un arte multidisciplinar no impide que esté tipo de visión autoral férrea exista, aunque lógicamente no se da siempre ni en todo tipo de cine (que también disfruto, aunque de otra manera).

El concepto que tienes del cine es muy romántico, pero inadecuado en la actualidad, generalmente. Hoy en día muchas producciones son de estudio, y el director es un mero títere necesario por contrato y estándares de la industria... Son tiempos de Hamada, Feige y Jason Blum, no de Truffaut, Bresson o Woody Allen...

Iniciado por Branagh/Doyle

Estoy de acuerdo, pero el razonamiento no aplica en este caso. Mi interpretación y defensa del concepto de revisionismo no fluctúa porque una obra revisada me parezca mejor o peor. Son cosas distintas. Expresar mi parecer personal respecto a una obra revisada solo expone mis gustos a ese respecto, y por tanto la subjetividad aquí no supone peligro alguno.

Ante la frontal discrepancia en el asunto, he buscado zonas blandas donde hincar el diente, y poder trasladar lo que yo entiendo como incoherencia de concepto, a una incoherencia discursiva, pero no he tenido suerte...

Reconozco que ha sido una pregunta argumentativa (como diría un jurista) buscando un paso en falso. Disculpa mi capciosidad.

Por supuesto. Eso cambiaría completamente mi argumentación. Mi queja no es por el revisionismo como concepto, ya que me parece estupendo que se hagan nuevas versiones, nuevos cortes, nuevos montajes, e incluso modificaciones en el AR o cualquier otra cosa, si los propietarios (que no directores ) de la obra creen oportuno o interesante. Lo mollar aquí está en que esas nuevas versiones, pasan a ser canon, y las anteriores desaparecen de todos los catálogos. Usando tu analogía con el músico: si el compositor quiere revisar una obra, y ofrecer una nueva versión, me parece lícito y perfecto. El problema lo tengo en el caso de que en lugar de ofrecer ambas versiones, (aunque diga que prefiere una sobre otra, o que es más fiel a su voluntad, o lo que sea) la nueva versión pasa a ser la buena, la oficial, y decide que deje de estar disponible la versión original. El problema lo tengo en este caso.


¡Acercamos posturas al fin!.


La verdad es que personalmente no acabo de comprender por qué los creadores no ceden más a menudo en este punto, al fin y al cabo, que existan varias versiones de una misma obra en circulación hace el asunto mucho más interesante, no menos, tanto para el estudioso como para el consumidor. Y si, la eliminación de cualquiera de ellas, más aún si cabe la primigenia, siempre es algo a lamentar profundamente.

Iniciado por Branagh/Doyle

[I]¡Acercamos posturas al fin!.


La verdad es que personalmente no acabo de comprender por qué los creadores no ceden más a menudo en este punto, al fin y al cabo, que existan varias versiones de una misma obra en circulación hace el asunto mucho más interesante, no menos, tanto para el estudioso como para el consumidor. Y si, la eliminación de cualquiera de ellas, más aún si cabe la primigenia, siempre es algo a lamentar profundamente.

Yo creo que es una especie de narcisismo muy habitual en el arte, y especialmente en el gremio de los directores de cine. El único beneficio de cancelar la versión original cuando revisan una obra, es un subidón de ego, en mi opinión. El dejar disponibles todas las versiones solo tendría beneficios: Mayor y mejor recepción del público (cada uno podría tener su versión preferida, no quedaría nadie atrás) y mayores opciones comerciales (Director's Cut, Theatrical Cut, edición deluxe con varias versiones, etc.)

Sería un win win, pero eso no permitiría el proselitismo autoritario (si tiene sentido el concepto...) con el que quieren imponer su -última- versión como la única legítima -de esa semana/mes/año- de forma obligatoria, para que no podamos siquiera acceder a la versión original, porque... no tenemos criterio y no debemos decidir por nosotros mismos.