Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Pues no le gustara el grano ahora.
Ha rodado buena parte de su filmografía con el scope de broma, heredero del Techniscope.
Por que le daba palo las lentes anamorficas para los FX.

Iniciado por Muthur

¿Fuente de esa afirmación tan atrevida? Que no sea Miami o mishuevosmorenos, por favor...

Toda edición en formato físico de un título de Cameron requiere su aprobación. Que curioso que StudioCanal haya editado algo suyo sin ese permiso, y que haya sido la única... Y qué magnánimo Cameron por no haberles demandado y ni tan siquiera protestado...

studiocanal, tenia la aprobación de Camaron, ya que cualquier edición suya tiene que tenerla por contrato. es absurdo pensar que si 3d, que si.... nada, esa pelicula salio con la total aprobación del mismo.

Iniciado por varo

studiocanal, tenia la aprobación de Camaron, ya que cualquier edición suya tiene que tenerla por contrato. es absurdo pensar que si 3d, que si.... nada, esa pelicula salio con la total aprobación del mismo.

Es algo obvio y confirmado por ellos, no hay mucho debate, realmente.

Pero me interesa saber en qué se fundamenta quien niega la mayor y dice que es falso... Ver hasta qué punto llega el hablar por hablar y el diletantismo en el foro, en resumen.

Yo sigo esperando una respuesta a mi pregunta. Para contradecir y llamar mentirosa a StudioCanal, supongo que se tienen datos contrastados y argumentos irrebatibles...

Me llegará el 11 ya que la compré de reserva. Miedo me da por lo que ponen algunos. Cuando compré la versión 3D, lo que me sorprendió no fue el 3D, sino la muy buena definición que tenía comparada con el 2D anterior. Con lo cuál, a ver qué llega.

Madre mia la que se ha liado por la TONTERIA de si esta aprovado o no. ¿Importa? Realmente sigue siendo un pedazo de zurullo lo este o no y no va a cambiar nada el saberlo.

Mucho quejarse de los que dicen que no, pero no veo pruebas o citas donde expresamente Cameron diga que este aprobado por el. Y si las hay pues me callo y ya esta, no pasa nada.

Ahora bien, existen formas de aprobar. Puedes tener a Cameron supervisando o puedes pegar un telefonazo a este mismo para que te de el okey sin involucrarse mas que eso.

Pues no, no es ninguna tontería.

No lo es porque siempre se ha dejado caer que Cameron aprobó el máster 3D y que todo uso posterior que se dio a ese máster fue obra y gracia de StudioCanal, no de Cameron. Dándose a entender que StudioCanal era el "malo" de la película y que en cuanto Cameron se pusiera en ello íbamos a ver ediciones sin DNR de T2.

Esa película y la que estamos viviendo ahora realmente, con ediciones anunciadas por Disney, que no StudioCanal, de nuevo con DNR, no concuerdan ni por asomo.

Conste que no lo digo por gente del foro, ya que la leyenda urbana de que todo se había editado sin Cameron detrás no nace precisamente en mundodvd. Lo digo porque si siguen saliendo películas con DNR de este buen hombre, encima editadas y distribuidas por diferentes compañías, digo yo que lo de que Cameron no es el artífice directo de pasar la lija ya debería pasar a mejor vida.

Cameron aprobó el máster restaurado pensando en el 3D, que es lo que le importaba, pero también en que esa iba a ser la mejor forma de ver la película en cualquier soporte ajeno al 3D porque le gusta que sus películas luzcan con un aspecto lo más digital posible, ya sea Bluray o 4K. Nadie va a descubrir a Cameron, Jackson o Lucas. Esa gente es muy de lo digital y desearían que todas sus películas, independientemente de la época es la que fueran filmadas, tuvieran un aspecto o look digital, sin grano, y querrían que sus películas se vieran como si se hubieran producido en la época actual.

Yo no sé de donde sale que no haya sido aprobada por Cameron T2 4K. Claro que sí, por supuesto. Al final son decisiones tomadas y aprobadas por ellos, y aunque no aprobara directamente el UHD sí que aprobó un máster siendo perfectamente conocedor de que iba a ser el empleado para sucesivas ediciones y lanzamientos en formato físico, y mientras no exista otro máster restaurado aprobado por Cameron, cualquier lanzamiento en formato físico de la película, ya sea HD, 4K u 8K si llegara a producirse, contará con la aprobación de Cameron porque sí que aprobó el máster restaurado.

Por cierto, es paradójico que a Titanic le estén cayendo en todas partes notas máximas, pero que en el foro bluray.com la gente que sabe del tema la esté poniendo fina, como Chris Dering por poner un ejemplo.

A final Titanic ha pasado por Park Road Post, que es de Jackson, y que se vanaglorian de todo lo que pueden llegar a hacer mediante herramienta digitales como por por ejemplo de IA, con lo cual…sabiendo el recorrido de la película, por donde ha pasado, y quienes están detrás directamente involucrados en el proceso de remasterización de la película incluido el propio Cameron al que ya conocemos su gusto por todo lo muy digital, pues blanco y en botella, vamos, que películas de Cameron referencia en el formato ni hartos de vino vamos a tener.

Iniciado por deportista

le gusta que sus películas luzcan con un aspecto lo más digital posible, ya sea Bluray o 4K. Nadie va a descubrir a Cameron, Jackson o Lucas. Esa gente es muy de lo digital y desearían que todas sus películas, independientemente de la época es la que fueran filmadas, tuvieran un aspecto o look digital, sin grano, y querrían que sus películas se vieran como si se hubieran producido en la época actual.

¿Esto está documentado o lo decimos por decir?

Me vale tanto para esto como para si aprobó o no aprobó ese master de T2.

Iniciado por tatoadsl

¿Esto está documentado o lo decimos por decir?

Me vale tanto para esto como para si aprobó o no aprobó ese master de T2.

Tienes todo una historia detrás en formato físico que de alguna manera lo confirma.

Pues a mi me parece que si SC saca T2 en 4:3 y blanco y negro Cameron solo tiene derecho a la pataleta.
De quién es esta película?

El tema es que no hubo pataleta posterior. De hecho, que yo recuerde, dijo literalmente que era la mejor forma en la que podía verse T2 en formato doméstico (sin especificar formatos, no se refería solo al 3D).

Y ya pensar que además de StudioCanal, te lo haga también Disney, viniendo de lo que viene de recaudar con Avatar...a James Cameron, que no es precisamente un cualquiera del mundillo. Pues eso, mucho no cuadra con la leyenda urbana de que le salen masters no reconocidos.

Conste que como dije en su día a mi Titanic me la pela (aunque obviamente mejor que la editen lo mejor posible) pero es ver el Trailer de Abyss que sacaron limpito, limpito y me pongo muy nervioso después de tantos años de espera con la película de marras.

Vale, no lo había soñado

https://www.darkhorizons.com/cameron...3d-conversion/

“I think the overall quality of the film, the quality of the presentation; we worked very hard on good 3D. We started with a 4K transfer, then we did a degraining process, so it actually looks better, even if you watch it in 2D it would look better than it did on the day.”

No he visto edición mas divisiva en mi vida. Hay gente que opina que es un trabajo impresionante y otros que piensan que es la bazofia mas grande que ha parido madre. Y ojo, que la gente que piensa esto, algunos son gente como tú y como yo, ¿eh? No son todos gente comprada, ni gente que regurgita las opiniones de otros.

Y aquí está la valoración, que no la review, de Geoff D, que digamos es un referente en esto, vamos, una persona que sabe mucho del tema y que goza de una enorme reputación.

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=3633

Ehhhhh. If we were discussing colour timing alone then I'd be inclined to agree (moving targets and all that) but there's a massive difference between the inevitable vagaries of photochemical film and the kind of purely digital enhancement that Cameron - and Lucas, and Jackson - applies to his films decades after the fact.

What it looked like in 1997 - even in 2012 - is irrelevant, what it looks like on the OG negative is irrelevant, this is about how Cameron wants it to look now and he will use whatever means necessary to achieve that goal. I mean, we've literally got those gorgeous negative scans from 2012 to compare to the 2023 iteration and one looks entirely filmic, infused with the visibly noisy dye clouds of the 500-speed emulsion of the time, while the other has had the grain eradicated, the detail sharpened up and a layer of gentle but entirely fake grain laid back over the top - which is something that Cameron has done to several of his movies on prior transfers, in case you weren't aware.

Titanic's UHD looks astonishingly sharp but it's now a new product, some kind of film/digital hybrid that does things to the source no one thought possible in 1997. It is unquestionably revisionism but if people just want to say that it's betterer because they like it like that then they should do so, they don't need to rely on the comfort blanket of Schrödinger's Cat-type reasoning to soothe their conscience.

En Blu-Ray.com hay dos grupos si, los que dicen que tiene DNR por un tubo y los que dicen que se ve mejor que nunca.

El problema, de siempre, es que decir lo segundo no significa que no haya DNR por un tubo, que es básicamente lo que dice Geoff.

Dicho lo cual, yo me bajo. Titanic me importa tan solo por lo que puedan hacerle a Aliens y a Abyss y en menor medida a Mentiras Arriesgadas. Si me pillo un rebote, ya me lo pillare dentro de unos meses.

Iniciado por deportista

Tienes todo una historia detrás en formato físico que de alguna manera lo confirma.

No, no lo confirma, sacas una conclusión a partir de otra cosa.
Documentación de donde Cameron o alguno de los demás ha dicho tal cosa, o la contraria. Lo demás es especulación.

Iniciado por tatoadsl

No, no lo confirma, sacas una conclusión a partir de otra cosa.
Documentación de donde Cameron o alguno de los demás ha dicho tal cosa, o la contraria. Lo demás es especulación.

Pero a ver, que te acabo de poner unas declaraciones en las que dice que elimino el grano a T2 y que esa es la mejor forma en la que puede verse la película, ya sea en 3D o en 2D. No se que mas quieres.

No es lo mismo, este el texto que mencioné anteriormente:

Iniciado por deportista

le gusta que sus películas luzcan con un aspecto lo más digital posible, ya sea Bluray o 4K. Nadie va a descubrir a Cameron, Jackson o Lucas. Esa gente es muy de lo digital y desearían que todas sus películas, independientemente de la época es la que fueran filmadas, tuvieran un aspecto o look digital, sin grano, y querrían que sus películas se vieran como si se hubieran producido en la época actual.

Y lo que tu has puesto es relativo a una película. Extrapolar eso a un pensamiento de 3 directores (no solo de uno) en toda su filmografía es aventurarse demasiado.

Y si tanto controla Cameron de las ediciones, os recuerdo que el primer DVD de Titanic era no anamórfico y no lo extrapolo a nada más. Si hiciera eso diría que todas sus películas las quiere en 4:3 no anamórfico y no digo eso, no me aventuro.

Pero repito lo mismo, lo mismo que digo si eso está documentado también pregunto si lo contrario lo está.

Iniciado por tatoadsl

No es lo mismo, este el texto que mencioné anteriormente:



Y lo que tu has puesto es relativo a una película. Extrapolar eso a un pensamiento de 3 directores (no solo de uno) en toda su filmografía es aventurarse demasiado.

Y si tanto controla Cameron de las ediciones, os recuerdo que el primer DVD de Titanic era no anamórfico y no lo extrapolo a nada más. Si hiciera eso diría que todas sus películas las quiere en 4:3 no anamórfico y no digo eso, no me aventuro.

Pero repito lo mismo, lo mismo que digo si eso está documentado también pregunto si lo contrario lo está.

Claro, ahí tienes Star Wars y la trilogía de El señor de los anillos. Ya te digo, hay toda una historia detrás que lo refrenda. Y ya has visto la declaración de Cameron que han puesto más atrás.

Iniciado por Ponyo_11

Cameron aprobó el máster, teoricamente sí, para 3D, no para formato fisico, fue una trola de StudioCanal.

Sigo esperando la fuente de esa aseveración, compañero.

Es extraño que te hayas esfumado del hilo, con lo omnipresente que eres en el foro.

Un Homer de manual, oiga...

Iniciado por tatoadsl

No es lo mismo, este el texto que mencioné anteriormente:



Y lo que tu has puesto es relativo a una película. Extrapolar eso a un pensamiento de 3 directores (no solo de uno) en toda su filmografía es aventurarse demasiado.

Y si tanto controla Cameron de las ediciones, os recuerdo que el primer DVD de Titanic era no anamórfico y no lo extrapolo a nada más. Si hiciera eso diría que todas sus películas las quiere en 4:3 no anamórfico y no digo eso, no me aventuro.

Pero repito lo mismo, lo mismo que digo si eso está documentado también pregunto si lo contrario lo está.

Bueno, ahora estamos hablando de Cameron y de una película de Cameron. Jackson y Lucas ya han tenido y tendrán su penitencia.

Pero lo que dijo Cameron sobre T2 dicho esta, y dijo que bien estaba con el grano eliminado. Y ese master es mas que conocido que lo superviso y lo aprobó el, no el panadero de su pueblo. Lo que se dijo posteriormente es que si, que el master 3D lo superviso y aprobó el pero que después la pérfida Studiocanal lo aprovecho para lanzar ediciones 2D en BD y 4K partiendo de el sin que esta fuera la visión del director para estas versiones. Y no, en sus declaraciones dice claramente que partió de un master 4K al que le elimino el grano y que eso estaba bien tanto para la versión 3D como para el resto.

Has pedido pruebas. De que se quejara de que el DVD era no anamórfico no te he puesto, pero de que para el la película se ve mejor sin grano si te he puesto las declaraciones que pedías. Y son cristalinas.

Tampoco le busquemos 3 pies al gato, por favor. De que a Cameron le gusta y aplica el DNR (en exceso) hay declaraciones, pruebas y hechos.

Iniciado por tatoadsl

Y si tanto controla Cameron de las ediciones, os recuerdo que el primer DVD de Titanic era no anamórfico y no lo extrapolo a nada más. Si hiciera eso diría que todas sus películas las quiere en 4:3 no anamórfico y no digo eso, no me aventuro.

Pero repito lo mismo, lo mismo que digo si eso está documentado también pregunto si lo contrario lo está.

Por cierto, Cameron nunca ha usado sistema anamórfico, no le gustaba nada ese tipo de lentes cuando rodaba, sino todo lo contrario. Él era defensor del Super 35.

En definitiva, aunque Titanic tiene un Aspect Ratio aprobado para cines creo que de 2.39:1, cuando se filma en Super 35 se trabaja con todo el negativo, que tiene un encuadre de 1.33:1 para 4 perforaciones o 1.78:1 para 3, algo que permite obtener perfectamente versiones Open Matte, algo que habitualmente hacía Cameron, por lo tanto, esas emisiones televisivas o transferencias a DVD en 4:3 perfectamente podrían contar con la aprobación de Cameron, ya que así se evitaba las barrabasadas que hacían con la película al tener protegido un encuadre para las emisiones de la época, que es lo mismo que le pasó a Kubrick, vaya.

Iniciado por deportista

Y aquí está la valoración, que no la review, de Geoff D, que digamos es un referente en esto, vamos, una persona que sabe mucho del tema y que goza de una enorme reputación.

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=3633

Ehhhhh. If we were discussing colour timing alone then I'd be inclined to agree (moving targets and all that) but there's a massive difference between the inevitable vagaries of photochemical film and the kind of purely digital enhancement that Cameron - and Lucas, and Jackson - applies to his films decades after the fact.

What it looked like in 1997 - even in 2012 - is irrelevant, what it looks like on the OG negative is irrelevant, this is about how Cameron wants it to look now and he will use whatever means necessary to achieve that goal. I mean, we've literally got those gorgeous negative scans from 2012 to compare to the 2023 iteration and one looks entirely filmic, infused with the visibly noisy dye clouds of the 500-speed emulsion of the time, while the other has had the grain eradicated, the detail sharpened up and a layer of gentle but entirely fake grain laid back over the top - which is something that Cameron has done to several of his movies on prior transfers, in case you weren't aware.

Titanic's UHD looks astonishingly sharp but it's now a new product, some kind of film/digital hybrid that does things to the source no one thought possible in 1997. It is unquestionably revisionism but if people just want to say that it's betterer because they like it like that then they should do so, they don't need to rely on the comfort blanket of Schrödinger's Cat-type reasoning to soothe their conscience.

Pues ya tengo claro entonces lo que nos vamos a encontrar. Entre el criterio de Geoff, al que conozco y sigo desde hace varios años, y algunas vaguedades leídas por aquí, yo lo tengo claro...

De la forma que has respondido creo que no has visto como está editado ese DVD de Titanic: 4:3 en 2'39:1.

No veo la relación entre usar una lente esférica o una anamórfica con que un DVD se edite en anamórfico o no.

Iniciado por tatoadsl

De la forma que has respondido creo que no has visto como está editado ese DVD de Titanic: 4:3 en 2'39:1.

No veo la relación entre usar una lente esférica o una anamórfica con que un DVD se edite en anamórfico o no.

Yo tuve una magnífica edición coleccionista de Titanic en DVD y no recuerdo que tuviera ningún problema. También una preciosa edición libro en LD. Con franqueza, no recuerdo como se veían aquellas ediciones porque de todo eso ya han pasado muchos años y desde hace mucho que no conservo nada de aquello. Pero el tema está en que querías pruebas y ya se te han dado. Ahí tienes la declaración de Cameron, que no deja lugar a la duda , y la restauración de T2 y máster 4K aprobado por él limpio de grano para cualquier edición posterior lanzada en formato físico, incluso lo que le ha hecho a Avatar UHD con IA. También tienes lo que ha hecho Jackson con la trilogía de El señor de los anillos y lo que ha hecho Lucas con Star Wars. Yo con todo eso lo tendría bastante claro.