Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Ahora comentan que Disney ha empeorado la mezcla de audio de los doblajes. Yo la verdad es que la escuche por la tele y se oía bien. A falta de probarla en el equipo de sonido.

Puffffff, ya lo que faltaba vamos. El audio en castellano está en DTS 5.1 a 1.536 Kbps. ¿Alguien que haya escuchado la película con auriculares o en equipo 5.1 que os ha parecido?

Iniciado por Blu-ray Disc

Puffffff, ya lo que faltaba vamos. El audio en castellano está en DTS 5.1 a 1.536 Kbps. ¿Alguien que haya escuchado la película con auriculares o en equipo 5.1 que os ha parecido?

Yo la he visto con home cinema y no he notado nada raro, suena muy bien y con buen volumen.

Pues veo que en esta imagen el BD,la de arriba ,la señora tiene mas arrugas(justo debajo de la nariz).A lo mejor con el tiempo se ha hecho un lifting .

Iniciado por Patillo

Pues veo que en esta imagen el BD,la de arriba ,la señora tiene mas arrugas(justo debajo de la nariz).A lo mejor con el tiempo se ha hecho un lifting .

Es que el 4K es una tecnología más joven, y eso se aprecia en todos los detalles

.

Es curioso lo de ese plano o frame. Se ve que al estar en movimiento el lifting al que han sometido a la película canta por soleares y la ancianita Rose casi que está de regreso al Titanic de lo rejuvenecida que está. Sin embargo, si nos vamos x.e a un primer plano estático del amigo Paxton, parece que la AI lo haya confundido con un lagarto de las Islas Salomón de como le ha dejado la piel al hombre de nítida y detallada

Ahora a criticar el sonido doblado , en fin. He podido ver la mitad, el disco es espectacular, una gozada de imagen y sonido, obviamente el Atmos muy superior al DTS castellano, que suena como sonaba el BD, muy bien. En los extras sólo he visto uno muy interesante de Cameron en que realiza ensayos para tratar de conocer exactamente cómo se hundió al 100%, así como una prueba sobre el desenlace de Jack y Rose y la tabla por las numerosas especulaciones que circularon por internet de si se podrían haberse salvado ambos, muy entretenido este extra.

En Fnac Valencia hay unidades, al menos 3

Pues recibida ayer lunes, la he visto esta noches y aunque no cuento con gran equipo de reproductor y televisor con oled o dolvi vision, la he visto fenomenal mente bien y gratamente sorprendido, hacia años que no la veia en BD o en tv y me he llevado un buen sabor de boca.
Para nada arrepentido, hacerme con este 4K.

Analisis del disco físico UHD, cortesía de Bill Hunt. Según cuenta, Peter Jackson ha estado directamente involucrado en el proceso de remasterización (?!). Cito el segmento donde habla de la imagen y el sonido. Los cambios van más allá de la imagen y el sonido, y se han modificado visualmente algunas escenas de la película (!!!!, lo remarco más abajo en negrita).


Titanic was shot on 35 mm photochemical film (specifically Eastman EXR 50D 5245 and Kodak Vision 500T 5279) in Super 35 format by cinematographer Russell Carpenter (True Lies, Avatar: The Way of Water) using Arriflex 35 III, Panavision Panaflex Gold II, and Panavision Panaflex Platinum cameras, with Panavision Primo spherical lenses, and it was finished on film at the 2.39:1 aspect ratio for its initial theatrical release back in 1997 (which included 35 mm anamorphic release prints, as well as 70 mm blow-ups).

I’ve recently had the chance to speak with Lightstorm’s SVP of Production Services & Technology, Geoff Burdick, about the process involved in bringing this film to the 4K Ultra HD format, and have confirmed that the new Titanic UHD remaster is built upon the 2K digital intermediate work done in 2012 for the theatrical 3D release, which began with native 4K scans of original camera negative and the best available VFX footage (including interpositive material were available and useful). At the time however, Stereo-D could only work in 2K resolution. So the important thing to understand here is that work on this film has essentially been ongoing in the years since, with the overall goal always to bring the image up to the current ‘state of the art’ using the latest available mastering technology.

A new 4K digital intermediate has since been built using the original scan data. And VFX footage was never simply ‘uprezed’ or completely redone, but new details were often added (back in 2012) to enhance the shots at Cameron’s direction. An example is the scene where Cal looks out the window of his First Class private promenade deck—as originally filmed, the view outside was just a painted blue card. A little bit of detail, movement, and specularity has been added to the ocean’s surface. Another example involves the night sky as seen at the end of the film, when Rose is awaiting rescue—the stars above are now ‘correct’ for that date and time in history (thus fixing an infamous error pointed out previously by a popular online science communicator).

More recently, Lightstorm has worked with Peter Jackson’s Park Road Post to optimize the 4K image in a hands-on and closely-supervised process that involved remastering the film scene by scene, and shot by shot—sometimes working on different areas within the same frame—to ensure that every bit of detail in the negative is visible, while managing but never eliminating organic grain (which, it should be noted, was intended to be very fine given the film stocks used).

The specific techniques applied were different for each shot, but involve propriety deep-learning algorithms developed by Park Road. The point is, shot-by-shot throughout the film, the Lightstorm and Park Road teams have worked together to maximize the film’s 4K image quality to Cameron’s specific standards and preferences, which includes a new high dynamic range color grade that’s available on this disc in Dolby Vision format (with the usual HDR10 base layer). And the resulting image was directly approved by Cameron and producer Jon Landau.


The resulting 4K image is… well, frankly it looks spectacular. Shocking, almost. Titanic still looks like a film, but more like a modern film release than I’ve certainly ever seen it before. Not only does an extremely fine veneer of grain remain in the image, exquisite fine detail is visible too in virtually every non-VFX shot! I’m talking First Class cabin wallpapers, costume textiles, wood grain, skin textures (where not softened by heavy make-up), strands of hair, furniture upholstery, decorative inlay, stained glass—not only does 100% of the detail captured by the camera lens remain in this image, you’re seeing more of it here than ever before. Which, combined with the HDR, can feel a little jarring at first. But WOW. Obviously, the visual effects aren’t as detailed as modern CG would be, but they mostly still hold up well.


And the colors here are richly rendered—warm early on, and cool blue when night falls and the iceberg strikes—with deep contrasts, genuinely bold highlights (the gleaming gold inlays on carpentry and set decor truly shine), and plenty of shadow detail visible. Video data rates remain in the 50-70 Mbps range, which certainly enhances all of the above. For a film of this vintage, the remastered image is pretty extraordinary. I’m almost tempted to give the image quality an A+ grade, but I can’t quite do that given the amount of upsampling that’s obviously been done for effects shots, which dominate the second half of the film. But holy shit does this 4K image look A) remarkable, and B) so much better than I was expecting. (It’s worth noting that my old friend and film restoration expert extraordinaire, Robert A. Harris, is in full agreement over at Home Theater Forum—click here for his own take). The 4K image here isn’t perfect, but Titanic simply shouldn’t look this good. Yet it does. (You’ll understand what I mean when you see it for yourselves—again, check back in a week or so for all the official remastering details.)

Sonically, Paramount’s 4K disc offers its primary audio in a new English Dolby Atmos mix, a home theater port of the sound mix people experienced in IMAX theaters earlier this year. This too is terrific, offering a smooth and expansive forward soundstage, tonally very clean and naturally-centered dialogue, constant but often subtle use of the surround channels for music and immersive effects, and plenty of strong bass, especially when the ship starts going under in the second half of the film. The height channels too are employed constantly but subtly (for example in the opening shots of the subs descending into the depths from above). James Horner’s score filters in from all around the listening environment. This is not the most aggressive Atmos mix you’ve experienced on this format—the kind that’s wall-to-wall with discrete directional placement and whiplash movement around the stage—but the fidelity and sheer dynamics here are fantastic. Additional audio options on Paramount’s US 4K release include English 2.0 DTS-HD Master Audio, English 5.1 Descriptive Audio, and French and Spanish 5.1 Dolby Digital. Optional subtitles are available in English for the Hearing Impaired, French, and Spanish.

Menos mal que han corregido las estrellas.
Yo no vi la película desde el estreno por que ese error me hacía daño a la vista.

Iniciado por jmac1972

Menos mal que han corregido las estrellas.
Yo no vi la película desde el estreno por que ese error me hacía daño a la vista.

Branagh/ Doyle la review de Hunt ya la habíamos visto. No te preocupes por las reseñas que todas son de 5 estrellas, notas máximas. Titanic podría haber ganado el festival de Eurovision a la mejor transferencia del año, eso está claro. En todas partes han blanqueado la barrabasada. Sin embargo, en el foro de bluray.com todavía hay gente entendida con criterio que ha puesto a la edición en el lugar que le corresponde.

Me recuerda a una magnífica serie que vi recientemente, Chernobyl: Legasov: “Cada mentira que contamos implica una deuda con la verdad; más tarde o más temprano, hay que pagar esa deuda”. Las reviews pueden decir lo que quieran.

Iniciado por jmac1972

Menos mal que han corregido las estrellas.
Yo no vi la película desde el estreno por que ese error me hacía daño a la vista.

Deberían haber empezado por ahí, por aclarar que las estrellas ya tienen una disposición históricamente correcta... Se hubieran ahorrado todas las críticas y maledicencias.

¿Le han aplicado lija y cera para aburrir? No hay duda. ¿Han cambiado toda la colorimetría por capricho del ser supremo? Ciertamente. Pero ahora los planos en los que aparece el cielo al final de la película muestran las constelaciones de una forma coherente con el año, mes y día en el que ocurren los hechos. ¡Dejad de quejaros de naderías y apreciad lo que han hecho con esta edición, p*tos analfabetos funcionales! No os la merecéis, y por eso no la alabáis sin reservas.

"No se hizo la miel para la boca del asno..."

Iniciado por Muthur

Deberían haber empezado por ahí, por aclarar que las estrellas ya tienen una disposición históricamente correcta... Se hubieran ahorrado todas las críticas y maledicencias.

¿Le han aplicado lija y cera para aburrir? No hay duda. ¿Han cambiado toda la colorimetría por capricho del ser supremo? Ciertamente. Pero ahora los planos en los que aparece el cielo al final de la película muestran las constelaciones de una forma coherente con el año, mes y día en el que ocurren los hechos. ¡Dejad de quejaros de naderías y apreciad lo que han hecho con esta edición, p*tos analfabetos funcionales! No os la merecéis, y por eso no la alabáis sin reservas.

"No se hizo la miel para la boca del asno..."

Yo no entiendo nada, de verdad te lo digo, compañero, creo que todo esto me viene un poco grande a mis casi 60 años. ¿Cómo es posible que, siendo verdad lo que dices -ya no es que lo perciban o no nuestros ojos, es que los responsables se enorgullecen de ello y no pretenden ocultarlo en lo más mínimo, siendo transparentes sobre el proceso si se les pregunta- uno ponga esta película y le parezca que tiene grano y detalle fino?. (que ya sabemos que no es real, sino grano falso añadido por el programa de IA). ¿Qué clase de brujería es esta?.

Porque el DNR es burdo y se detecta al momento, pero esto no. Esto no. Esto, desde el sofá, a una distancia normal y en movimiento, puede engañarte perfectamente.


Creo que esto supone un antes y un después, porque ya no puedo fiarme ni de mis propios ojos. Y encima pueden venir y decirme: ¿DNR?. No hombre, no. ¿No ves que tiene grano y textura?. Cuando en realidad es artificial... no sé, todo esto me asusta y preocupa bastante de cara al futuro del cine doméstico.

Iniciado por jmac1972

Menos mal que han corregido las estrellas.
Yo no vi la película desde el estreno por que ese error me hacía daño a la vista.

A mí lo que me ha hecho dar un respingo es de lo añadir más "movimiento y textura a las olas del océano". ¿Pero qué demonios?.

Esto se nos va de las manos...

Pues yo, personalmente, YO, prefiero grano digital o recompuesto en la imagen, que una imagen completamente lijada y suavizada. Que sí, que el grano puede ser falso, pero la sensación es la misma. Entiendo lo de ser "puros" y que el grano natural de película es mucho más satisfactorio, pero.. y no hablo de este caso si no en general. Sigo prefiriendo grano digital o "recompuesto" a una imagen lijada enteramente. Anda que no he visto yo lijadas que mejoran con tan solo añadirle grano aunque sea digital..

Iniciado por Ponyo_11

Pues yo, personalmente, YO, prefiero grano digital o recompuesto en la imagen, que una imagen completamente lijada y suavizada. Que sí, que el grano puede ser falso, pero la sensación es la misma. Entiendo lo de ser "puros" y que el grano natural de película es mucho más satisfactorio, pero.. y no hablo de este caso si no en general. Sigo prefiriendo grano digital o "recompuesto" a una imagen lijada enteramente. Anda que no he visto yo lijadas que mejoran con tan solo añadirle grano aunque sea digital..

Yo también lo prefiero, y es lo que les intentaba explicar el otro día a los compañeros Muthur y Deportista. Se trata, desde mi punto de vista y visto lo visto, de elegir el mal menor. Pero a nivel de sentimientos, lo del grano digital via IA es aún peor, porque siento que están jugando conmigo y me están estafando. Porque da la sensación de que como saben que el DNR tradicional excesivo se detecta al momento y les dan palos por todos lados, están utilizando los avances técnologicos para conseguir más o menos el mismo resultado que antes, solo que ahora les pueden decir a la gente No hombre no, no hemos pasado la lija. ¿No ves que hay grano y textura?.


Al final, se me queda cara de tonto, porque, en el fondo, me están mintiendo...

Y tienes toda la razón, y en parte ellos también, pero que si alguno quiere apechugar con lo que hay, por mucho que joda, pues tampoco se puede hacer nada..

Iniciado por Branagh/Doyle

A mí lo que me ha hecho dar un respingo es de lo añadir más "movimiento y textura a las olas del océano". ¿Pero qué demonios?.

Esto se nos va de las manos...

Esta claro cuál será el "futuro" del cine, la próxima evolución: Se crearán las películas en un ordenador, de forma hiperrealista y sin necesidad de rodar, de actores, de técnicos in situ ni demás "accesorios".

Y creo que ambos viviremos para verlo perfectamente.

En mi caso, yo voto con mi cartera esperando a ofertas substanciales. Las coleccionistas de Avatar son las que a lo mejor pillaré de salida si su precio no es excesivo, porque considero que la enorme cantidad de extras y presentación, para mí, en lo personal, ya merece la pena.

En serio, es que se queda uno... qué el otro día vimos la película, y oye, una gozada, pues decir que se ve y se oye tremendamente bien... pero si lo piensas detenidamente, te están vendiendo marrajo como si fuera aguja. No sé si me explico.

Iniciado por Muthur

Esta claro cuál será el "futuro" del cine, la próxima evolución: Se crearán las películas en un ordenador, de forma hiperrealista y sin necesidad de rodar, de actores, de técnicos in situ ni demás "accesorios".

Y creo que ambos viviremos para verlo perfectamente.

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

Iniciado por Branagh/Doyle

porque siento que están jugando conmigo y me están estafando.

Pero al final, ¿el cine no es eso? engaño.

Tampoco construyeron un Titanic navegable para rodar la película, y hay planos donde se ve un Titanic navegando, ¡en mitad del mar!

También está un poco en la tolerancia de cada uno al nivel de engaño en cada película.