Tema: Terminator 2: el juicio final (Terminator 2: Judgment Day, 1991, James Cameron)

Iniciado por tatoadsl

Creo que te centras en cosas que no se han dicho, y voy a tratar de, utilizando tu simil de la tortilla, expresar lo que repopo y conrado77 han tratado de explicar.

No te quieren decir que la mejor tortilla es la que usa las mejores patatas y los mejores huevos. Lo que quieren decir es que da igual la calidad de los huevos y las patatas. Para que la tortilla sea "tecnicamente impecable" debe representar fielmente la calidad de los huevos y de las patatas. Es decir, que si los huevos y las patatas son excelentes, la tortilla los representará de esa forma, pero si los huevos y las patatas son malos, tambien los representará de esa forma y por eso mismo la tortilla seguira siendo excelente (excelente técnicamente al trasladar perfectamente la mala calidad de los huevos y de las patatas).

Y ahora voy a tratar de plantear una situación inversa, que se que es imposible, pero que me da pie para también explicar lo que se está tratando de decir:
Cogemos el master ceroso y metálico de Terminator 2, el que hay, el que Cameron ha aprobado, y hacemos una edición con el pero al hacer esa edición, codificandola y haciendo su autoría, obtenemos mágicamente (que ya sabemos que es imposible, pero sigamos con el juego) una edición en UHD que respeta el grano y la colorimetria original de la película.
Esta edición sería técnicamente una aberración, por no representar correctamente el material de partida (que no la película en 35mm, lo es el master).

Imagina que alguien que entra al hilo, que no sabe de qué va el tema porque no lo ha seguido, lee la afirmación de que la edición de Divisa es técnicamente perfecta porque representa de manera irreprochable el máster del que proviene, y esa persona, plantea la siguiente cuestión: Por qué es técnicamente perfecta? como sabe el que hace tal afirmación que es técnicamente perfecta y que representa de manera irreprochable las inconsistencias del máster del que proviene? Si la respuesta va a ser porque se usa un BD 100 al más alto bitrate, mejor ahórrate la respuesta, de verdad.

Lo de mi metáfora se puede distorsionar todo lo que se quiera, que es clara e iba en otro sentido. Me explico: Tienes el cocinero que es el máster, y las patatas y los huevos que son el soporte de almacenamiento y el bitrate, a partir de ahí ya puedes tener las mejores patatas y huevos que si te falla el cocinero, o sea, el máster, la tortilla no va ser jamás técnicamente perfecta. En todo caso será la tortilla que sea capaz de hacer ese mal cocinero, pero eso es una tortilla técnicamente perfecta? no, solo es una mala tortilla hecha por un mal cocinero (máster) con los mejores huevos y patatas (BD 100 y alto Mbps), solo eso.

Vamos que aquí puede entrar quien quiera a decir que es técnicamente perfecta porque la edición usa un BD 100 a muy alto Mbps, que esa afirmación se coge con papel de fumar y se desmonta como un castillo de naipes desde el momento en el que se admite que no se tiene acceso al máster para corroborar tal afirmación.

Aquí solo podéis creer, imaginar, que es técnicamente perfecta por los datos de codificación. Es que en realidad ni siquiera se puede afirmar categóricamente que es superior en calidad de imagen a la de otros países solo porque use un BD 100 a más Mbps, es que ni siquiera eso. Puedes imaginar que al ir menos comprimida que la de otros países sea mejor, por supuesto que sí, pero sin una prueba objetiva que lo demuestre más allá de unos datos de codificación, que solo son eso, de nuevo es una afirmación no ya subjetiva, sino infundada, nada más.

Y ya lo dejo porque es un bucle y no hay más ciego que el que no quiere ver.

Iniciado por deportista

Y ya lo dejo porque es un bucle y no hay más ciego que el que no quiere ver.

Dijo la sartén al cazo..

Iniciado por deportista

Vamos que aquí puede entrar quien quiera a decir que es técnicamente perfecta porque la edición usa un BD 100 a muy alto Mbps,

Definitivamente no has entendido nada.

Iniciado por tatoadsl

Definitivamente no has entendido nada.

Absolutamente todos entendemos a los demás, al menos en este caso. La cuestión no es "entender", sino querer "tener razón"... y eso puede alargarse sine die.

Iniciado por tatoadsl

Definitivamente no has entendido nada.

Te equivocas. Lo he entendido perfectamente desde el primer momento. Se dice que la edición es técnicamente perfecta porque replica de manera irreprochable las inconsistencias del máster del que provine, correcto? Correcto! Ya está. Eso lo he entendido desde el minuto 1.

Iniciado por Muthur

Absolutamente todos entendemos a los demás, al menos en este caso. La cuestión no es "entender", sino querer "tener razón"... y eso puede alargarse sine die.

Iniciado por deportista

Y ya lo dejo porque es un bucle y no hay más ciego que el que no quiere ver.

Later...

Iniciado por deportista

Te equivocas. Lo he entendido perfectamente desde el primer momento. Se dice que la edición es técnicamente perfecta porque replica de manera irreprochable las inconsistencias del máster del que provine, correcto? Correcto! Ya está. Eso lo he entendido desde el minuto 1.

Igual que no tengo acceso al máster, por lo que cuando establezco mi asunción de que es técnicamente irreprochable, ¿no necesitarías tener tambien acceso a ese máster para cuestionar mi asunción? ¿Qué hecho objetivo da más validez a tu cuestionamiento del logro técnico de quien ha hecho la compresión?

Porque lo que yo asumo (que se ha transportado correctamente de un soporte a otro) es la base de la que siempre debemos partir. Estamos hablando de profesionales técnicos que cobran por un trabajo, así que se les supone que lo hacen bien. Lo supongo. Pero no lo acepto ciegamente. Aunque para rebatirlo, hacen falta pruebas evidentes de lo contrario, como que en ediciones de otros países haya notables variaciones.

Iniciado por Muthur

Later...

Hombre Muthur, si me citas, por educación (la educación ante todo) yo siempre te voy a responder. No sobre el tema, que está claro, pero sí sobre la afirmación que has realizado sobre mí al citarme. Simplemente te he aclarado que lo he entendido perfectamente desde el principio, que es lo que has puesto en duda al citarme.

Iniciado por repopo

Igual que no tengo acceso al máster, por lo que cuando establezco mi asunción de que es técnicamente irreprochable, ¿no necesitarías tener tambien acceso a ese máster para cuestionar mi asunción? ¿Qué hecho objetivo da más validez a tu cuestionamiento del logro técnico de quien ha hecho la compresión?

repopo creo que el que hace afirmaciones categóricas es el que ha de demostrar por qué las hace. Y si no puedes demostrarlo, entonces, no es que estés dando una opinión de carácter subjetivo, porque hasta para eso deberías tener acceso al máster, sino que es una opinión infundado al dar por hecho algo que no puedes demostrar, cotejar ni corroborar.

porque lo que yo asumo (que se ha transportado correctamente de un soporte a otro) es la base de la que siempre debemos partir. Estamos hablando de profesionales técnicos que cobran por un trabajo, así que se les supone que lo hacen bien. Lo supongo. Pero no lo acepto ciegamente. Aunque para rebatirlo, hacen falta pruebas evidentes de lo contrario, como que en ediciones de otros países haya notables variaciones.

Y esos profesionales de los que hablas y que cobran por ello, siempre han hecho bien el trabajo como para que pongas ciegamente la mano en el fuego por ellos?

Iniciado por deportista

Hombre Muthur, si me citas, por educación (la educación ante todo) yo siempre te voy a responder. No sobre el tema, que está claro, pero sí sobre la afirmación que has realizado sobre mí al citarme. Simplemente te he aclarado que lo he entendido perfectamente desde el principio, que es lo que has puesto en duda al citarme.

Estás ya tan obcecado con el tema, que ya ni sabes quién te cita o quién te comenta algo... Te has equivocado de nick/usuario.

Precisamente lo que yo he comentado es que no es cuestión de entenderlo, que eso está claro, no hace falta que insistas. Lo que he dicho es que es cuestión de tener la última palabra, y en eso me estás dando la razón completamente.

Un saludo!

Iniciado por Muthur

Estás ya tan obcecado con el tema, que ya ni sabes quién te cita o quién te comenta algo... Te has equivocado de nick/usuario.

Precisamente lo que yo he comentado es que no es cuestión de entenderlo, que eso está claro, no hace falta que insistas. Lo que he dicho es que es cuestión de tener la última palabra, y en eso me estás dando la razón completamente.

Un saludo!

No es por eso hombre, ni mucho menos, es porque escribo desde un dispositivo móvil de pantalla pequeña y me he equivocado de nick

Iniciado por deportista

Y esos profesionales de los que hablas y que cobran por ello, siempre han hecho bien el trabajo como para que pongas ciegamente la mano en el fuego por ellos?

Estas tergiversandome, poniendo en mi boca cosas que no he dicho. Eso no es limpio. Lo que he dicho: "así que se les supone que lo hacen bien. Lo supongo. Pero no lo acepto ciegamente."

En tu trabajo diario, el que sea, por defecto yo asumo que lo haces correctamente, de modo irreprochable. El hecho de que te paguen por ello y tu trabajo sea el que tus superiores presenten a los clientes es prueba de ello.

¿Necesito ver cada elemento en el proceso para confiar en ello? No.

Iniciado por repopo

Estas tergiversandome, poniendo en mi boca cosas que no he dicho. Eso no es limpio. Lo que he dicho: "así que se les supone que lo hacen bien. Lo supongo. Pero no lo acepto ciegamente."

Ya, te entiendo, y disculpa, pero cuando se hace la afirmación de que la calidad técnica de la edición es perfecta porque replica de manera irreprochable las inconsistencias del máster, perdona, pero eso es una afirmación de carácter categórico, sin medias tintas. Ahí no estás suponiendo nada, estás siendo categórico y asumiendo que esos profesionales de los que hablas han hecho perfectamente el trabajo de translación de un soporte a otro de la película. A eso me refería.

Y ya que hablamos de tergiversar me vas a permitir un inciso. Aquí el único que ha afirmado que en base a los datos de codificación se podría suponer que la edición replica de manera irreprochable las inconsistencias del máster, he sido yo, ya que no he sido en ningún momento categórico y ni mucho menos he opinado de manera infundada sobre ese tema, pues soy el que defiende la postura de que los datos de codificación, soporte de almacenamiento y bitrate, aunque importantes, son solo datos que nos podrían hacer “suponer” que la edición a nivel de codificación podría replicar perfectamente las inconsistencias del máster, por lo tanto, creo que en ese sentido he sido bastante prudente con mis apreciaciones. No en cuanto a la calidad de imagen, que creo no admite discusión.

Vosotros sois los que habéis afirmado de manera categórica y los que no pueden demostrar con objetividad la afirmación que realizan. Que ahora me dices que solo lo supones, perfecto, ya que hay una sustancial diferencia entre la suposición y la afirmación categórica, y ahí en ese punto de encuentro es donde se puede suponer que después de un largo debate, muy interesante, por cierto, pues estaríamos totalmente de acuerdo.



Y no trato de imponer ningún punto de vista, simplemente trato de ser más o menos objetivo y prudente en mis afirmaciones.

Iniciado por repopo

Porque lo que yo asumo (que se ha transportado correctamente de un soporte a otro) es la base de la que siempre debemos partir. Estamos hablando de profesionales técnicos que cobran por un trabajo, así que se les supone que lo hacen bien. Lo supongo. Pero no lo acepto ciegamente. Aunque para rebatirlo, hacen falta pruebas evidentes de lo contrario, como que en ediciones de otros países haya notables variaciones.

Yo tengo tres ediciones en 4K y las tres se ven igual. Con distinto bitrate y demás, pero la misma imagen. Algo tendrá que ver que vengan del mismo máster o, dicho de otro modo, que el máster sea como se ve en esas tres ediciones. Si no, qué casualidad que tres discos de países distintos presenten la misma imagen.

Es que sería una broma que ahora no pudiésemos juzgar una edición por el mero hecho de no tener acceso al máster original. Hasta donde sé, las codificaciones siempre intentar ser lo más fieles posibles al máster original. De ahí, por ejemplo, que editoras como Reel One siempre usen BD-50 con altos bitrates y codificaciones cuidadas para sus ediciones en BD. O BD-100 para sus ediciones UHD, como suele ser el caso de Lionsgate. Si te curras una restauración lo normal es lo que luego la quieras transmitir lo más fielmente posible. Si un director como Cameron tiene que dar su aprobación sobre el trabajo realizado, sería poco más que una broma pesada que luego se hiciese llegar al consumidor algo totalmente distinto a lo que el director aprobó. De lo contrario, ¿para qué haría falta la aprobación del director?

Además, en las contraportadas de algunas ediciones remasterizadas o restauradas hemos leído muchas veces aseveraciones del tipo "Imagen aprobada por el director". Es evidente que el director aprobó la imagen del máster, no la de un disco en cuestión. Pero se entiende que la imagen del disco se habrá transferido lo más fielmente posible a partir del máster aprobado por el director. En el caso que nos ocupa, la contraportada ya dice claramente que la imagen ha sido supervisada por los técnicos y especialistas de la productora de Cameron. O sea, que lo que se ve en el disco es lo que hay en el máster. Y yo, francamente, confío en el buen hacer de esa gente, como espetaba repopo.

Spoiler:

Este hilo se ha convertido en una escena de la los hermanos Marx:
La parte contratante será considerada como la parte contratante de la primera parte.

Iniciado por samuel28591

Este hilo se ha convertido en una escena de la los hermanos Marx:
La parte contratante será considerada como la parte contratante de la primera parte.

Pues a mi me recuerda más a aquello de que fue primero, si el huevo o la gallina.