Al margen de que no he entendido nada de lo has dicho, pero nada...y mucho menos lo de qué tendrá que ver cinefila en el debate, lo que sí me ha quedado claro, muy claro, es que aquí lo importante es el dispositivo de almacenamiento y el Mbps al que corra la película, y con eso, pues oye, ya tendríamos una edición técnicamente poco menos que perfecta porque reflejaría la calidad, o no, del máster de manera irreprochable, que es igual de absurdo a pretender argumentar que la tortilla de patatas del bar de la esquina es la mejor de España porque utiliza los mejores huevos y patatasY sí, los huevos y patatas son fundamentales, pero de ahí a creer que vaya a salir una buena tortilla hay un mundo majo.
Y esto ni me lo invento ni es ninguna falacia, solo es lo que básicamente se está argumentando en este hilo desde páginas atrás. Incluso os atrevéis a realizar tal afirmación sin tener acceso al máster, solo teniendo como base objetiva de sustento la capacidad del disco y la media Mbps, es eso? Sí, es eso. Y sí, son datos objetivos cuando solo hacen alusión a lo que son, datos de codificación y capacidad de almacenamiento del disco, pero en cuanto te sacas de la chistera afirmaciones como: "la edición de Divisa es técnicamente irreprochable te guste o no el trato de la propiedad intelectual contenida". Perdona, pero ahí, que es textual tuyo de tu anterior post citándome sin cambiar ni una coma, ya entras en el terreno subjetivo porque no tienes acceso al master o archivo original del que parte la edición para refrendar objetivamente dicha afirmación, por lo tanto, tu opinión ahí ya pasa automáticamente de objetiva a subjetiva, que es lo único que he pretendido argumentar. Porque los dato son objetivos, sí, pero la afirmación no, no lo es.
Te sugiero que dejes tu opinión en lo que meramente es, un análisis desglosado de los datos de codificación del disco realmente interesante y de gran utilidad, pero nada más.
Y aquí nadie está imponiendo nada, simplemente las cosas son como son.