Hola, no sé si eres consciente de que primero citas y dices estar de acuerdo, aplaudiéndolo, con la siguiente afirmación de Muthur:
Para después en tu review, a la que has enlazado, decir textualmente y subrayando en negrita, lo siguiente:Sigues emperrado en que hay quien defiende la edición en cuanto a imagen, cuando no es cierto. A pesar de tu empeño, nadie se está metiendo en tus trincheras de "o conmigo o contra mí".
Hombre, esto en todo caso es un clarísimo ejemplo de negación de lo evidente y textual, pretendiendo quitarle la razón al que la tiene, que es a aquel que ha afirmado que efectivamente sí que hay quien defiende la calidad de imagen de estas ediciones. En definitiva. No le digamos al compañero que no hay quien defiende la calidad de imagen de la edición como si estuviera loco, porque se acaba de demostrar tácitamente que sí que hay quien la defiende.La buena noticia es que la imagen es excelente en todos los discos
Y de nuevo lo vuelvo a apuntillar. Que una edición haga uso de toda la capacidad del disco al más alto bitrate posible, no significa que técnicamente sea “impecable” porque transfiera de manera irreprochable las inconsistencias del máster. Para saber eso, afirmarlo, hay que tener acceso al máster, y aquí nadie lo tiene. Solo tienes acceso a los datos técnicos del disco, que es una versión muy comprimida para vídeo casero del máster, nada más.