Tema: Superman: La película (Superman, 1978, Richard Donner) y secuelas

Iniciado por LTD

Tu puedes argumentar lo que quieras y como quieras. Tus argumentos serán más o menos creíbles. Lo que no puedes negar son los hechos. Tú estás negando que se ve lo que he afirmado que se ve. Eso no es discutible.

Cómo? Pues te equivocas de pleno amigo. Y no solo no lo niego, sino que comparto que lo que yo he visto esencialmente es lo mismo que tú describes, es más, estoy convencido que repopo y otros también lo han visto igual, pero es que ese no es el problema.

Iniciado por deportista

Cómo? Pues te equivocas de pleno amigo. Y no solo no lo niego, sino que comparto que lo que yo he visto esencialmente es lo mismo que tú describes, es más, estoy convencido que repopo y otros también lo han visto igual, pero es que ese no es el problema.

Bueno, vamos avanzando ahora se admite que hay "Poltergeits" Me puedes explicar cual es la causa concrete que un zoom en una maqueta en una peli con los mejoresd FX de la época se vea como se ve y no me refiero ni a la niebla ni al tipo de fotografía de esa escena que, por otra parte, siempre tuvo un alto nivel de contraste y en genera, siempre l fue muy peculiar

Iniciado por LTD

Bueno, vamos avanzando ahora se admite que hay "Poltergeits" Me puedes explicar cual es la causa concrete que un zoom en una maqueta en una peli con los mejoresd FX de la época se vea como se ve y no me refiero ni a la niebla ni al tipo de fotografía de esa escena que, por otra parte, siempre tuvo un alto nivel de contraste y en genera, siempre l fue muy peculiar

Hombre, siempre que uno no pierda los papales, pues es un avance, eso está claro

¿Quires una explicación? Aquí la tienes:

Iniciado por repopo

Toda la parte de Krypton consta de imágenes oscuras, contrastadas, combinadas, planos con FX y rodaje de miniaturas. Súmale a las múltiples exposiciones (la madre del cordero en realidad), la fotografía aplicada a la película. Eso se da en más partes de la película después, aunque pasan más desapercibidas en tomas diurnas o sin esas múltiples exposiciones

Añádele que para que no cantara se intentaría que quedara lo más difuminada posible, y ya tienes una explicación más o menos completa. Súmale además que posiblemente al tratarse de un blanco especialmente brillante los problemas con el grano siempre van a ser algo más evidentes, y ya tienes una explicación razonada.

Iniciado por varo

Ni te atreves que acabas de poner otro? Si es que.....te digo yo . Pero tu pon lo que creas oportuno, no te cortes. Ante todo libertad de expresion

Era en broma hombre

Iniciado por deportista

Hombre, siempre que uno no pierda los papales, pues es un avance, eso está claro

¿Quires una explicación? Aquí la tienes:



Añádele que para que no cantara se intentaría que quedara lo más difuminada posible, y ya tienes una explicación más o menos completa. Súmale además que posiblemente al tratarse de un blanco especialmente brillante los problemas con el grano siempre van a ser algo más evidentes, y ya tienes una explicación razonada.

Nada de lo que has dicho justifica que las superficies planas como la de la cúpula se vean como se ven. Al contrario, más difuminado menos detalle ... Además yo hablo principalmente del zoom en el que se va viendo la ciudad poco a poco. De la imagen del juicio o de la explosión del planeta ni hablo. Ya me parecía rara en su tiempo. Ahí sí que es algo más difícil distinguir lo original de "lo añadido" por la mano del hombre y/o del tiempo.

Iniciado por LTD

Tu puedes argumentar lo que quieras y como quieras. Tus argumentos serán más o menos creíbles. Lo que no puedes negar son los hechos. Tú estás negando que se ve lo que he afirmado que se ve. Eso no es discutible. También estás afirmando que filmar una maquetita (como la de la cúpula famosa) con la tecnología de entonces hace que se vea como se ve. No hay nada en la tecnología de entonces que haga que la imagen de una maqueta se vea como agua hirviendo o el símil con el que te encuentres más cómodo. Podremos decir que la maqueta canta, que se nota que es una maqueta pero eso no tiene nada que ver en la calidad de la imagen. ¿Es debido al estado del negativo? No lo sé y como no lo sé no lo he afirmado. Mi afirmación es que no se veía así anteriormente y, por lo tanto, algo ha pasado con la imagen aunque sólo haya sido el paso del tiempo.

LTD, no tienes ni idea de lo que hablas.

Iniciado por LTD

Nada de lo que has dicho justifica que las superficies planas como la de la cúpula se vean como se ven. Al contrario, más difuminado menos detalle ... Además yo hablo principalmente del zoom en el que se va viendo la ciudad poco a poco. De la imagen del juicio o de la explosión del planeta ni hablo. Ya me parecía rara en su tiempo. Ahí sí que es algo más difícil distinguir lo original de "lo añadido" por la mano del hombre y/o del tiempo.

Es que lo dices como si fuera fácil de hacer, como si se tratara solo de apuntar a una maqueta bien iluminada y chupado, cuando rodar con maquetas en tales situaciones era de una complejidad enorme que requería de muchísimo trabajo y esfuerzo porque para hacerlo a escala y que la maqueta tuviera un gran tamaño apropiado había que jugar con la profundidad de campo forzando mucho la perspectiva interponiendo las maquetas sobre planos reales. Ahí hay mucho trabajo, además, el uso de filtros para darle a Krypton ese aspecto de estar como envuelta en una niebla, incorporar el mate painting para los fondos, añadir luces, exposición, zooms (que esto para el grano no va nada bien y en su conjunto para la compresión es criminal)... pues ya tienes ahí por qué se ve así las secuencia de Krypton, porque incluso se intuye que la compresión va al límite. De todas formas se habla mucho de la secuencia de Krypton y para mi el punto critico está en otro lugar (2:15) si lo que se busca es un defecto que si que creo debían haber hecho algo, y parece que ha pasado un tanto desapercibido, como para que luego se ponga en duda si hemos visto la película entera o no.

Iniciado por edulopez1

LTD, no tienes ni idea de lo que hablas.

Pues venga ... ilústrame ... porque, de momento, la única certeza sobre lo que tú has aportado es que estás opinando sin haber visto la edición.

Iniciado por deportista

Es que lo dices como si fuera fácil de hacer, como si se tratara solo de apuntar a una maqueta bien iluminada y chupado, cuando rodar con maquetas en tales situaciones era de una complejidad enorme que requería de muchísimo trabajo y esfuerzo porque para hacerlo a escala y que la maqueta tuviera un gran tamaño apropiado había que jugar con la profundidad de campo forzando mucho la perspectiva interponiendo las maquetas sobre planos reales. Ahí hay mucho trabajo, además, el uso de filtros para darle a Krypton ese aspecto de estar como envuelta en una niebla, incorporar el mate painting para los fondos, añadir luces, exposición, zooms (que esto para el grano no va nada bien y en su conjunto para la compresión es criminal)... pues ya tienes ahí por qué se ve así las secuencia de Krypton, porque incluso se intuye que la compresión va al límite. De todas formas se habla mucho de la secuencia de Krypton y para mi el punto critico está en otro lugar (2:15) si lo que se busca es un defecto que si que creo debían haber hecho algo, y parece que ha pasado un tanto desapercibido, como para que luego se ponga en duda si hemos visto la película entera o no.

Ya veo que cuando te quedas sin argumentos empiezas otra vez a difamar. Ya he dicho que poltergeist he visto en varios sitios. Obviamente, el que más he mencionado es el más evidente y que se me ha quedado grabado en la retina porque es la primera escena de la película. Por otras parte, yo no veo las películas con un bloc de notas al lado como parece que pretendes que haga. Lo mismo tú si lo haces porque ya veo que lo único que te mueve y te inspira es jugar a crítico de todo a 100 y tirarte el folio con datos irrelevantes.

Insisto he dicho sólo lo que he dicho y está ahí escrito. No pongas palabras en mi boca fruto de tu imaginación. Nunca he dicho que nada sea fácil en cambio tú sí has afirmado que que el defecto es el resultado de la dificultad técnica de esa escena en concreto. No me parece a mí que sea las más complicada de toda la película.

Para mear y no echar gota

Yo la vi en el estreno, no recuerdo si se veia peor o mejor que este UHD (con 13 años y con mi padre que me llevó solo recuerdo empoción)...pero, que tal como como está ahora esta restauracion..es de puta madreeee.....vamos , sin discusión, y que la podemos disfrutar en formato doméstico mejor que nunca..pues tambien

Estas discusiones son totalmente estériles. Superman se rodó con un montón de filtros en la imagen porque en aquel momento les gustaba y para tratar de disimular la gran cantidad de efectos artesanos que vistos hoy en día son ridículos en comparación a lo que se hace en la actualidad, pero que era bastante normal.

Era tan normal que el señor George Lucas tuvo pesadillas durante décadas por el terminado cutre de la trilogía clásica de Star Wars y no descansó hasta que les metió mano digitalmente para "arreglar" mil detalles. Afortunadamente han dejado tranquilo a Superman con sus entrañables cutreces.

Y por cierto que se está hablando mucho de la imagen pero nadie ha comentado que la pista en castellano del UHD es peor ,que la misma en el BD montaje cinematografico,

Está mas baja de volumen

En Star Wars también se tiro de maketas en un trabajo artesanal y titánico donde había que sincronizar el movimiento de las maquetas suspendidas en el aire mediante cuerdas con el movimiento de las cámaras situadas en grúas... para después tener que corregir fotograma a fotograma para eliminar los cordajes y todo tipo de sujeciones, etc. Después aplicar el matte painting para los fondos y una serie de cosas para que todo se viera bien y fuera creíble. Superman no es Star Wars pero la secuencia de Krypton seguramente se basa en ese mismo tipo de técnicas.

Después lo que vimos en la sala tiene aspectos que lo separan de lo que vemos ahora en 4K de películas provinientes del celuloide que se están transfiriendo a digital desde el negativo original de cámara, que sí está en buen estado eliminaría de un plumazo la pérdida de resolución que se produce al crear la copia positiva, que es lo que finalmente veíamos en las salas de cine al ser proyectada y que seguramente además mal enfocada, con lo que en muchas ocasiones lo que veíamos en el cine no pasaba de un 2K. Con esto qué quiero decir? Que es normal que ahora veamos defectos que en la época y otros formatos pasan desapercibidos

Es que más explicaciones creo que no se pueden dar, sólo darle al play y a disfrutar del gran trabajo con el que Warner nos ha obsequiado.

Yo creo que las limitaciones técnicas ya sean de los efectos especiales o del tratamiento de la imagen (punteros en su época) se hagan más visibles desde la perspectiva de hoy en día sumado a que el 4K no ayuda demasiado a que pasen desapercibidos. En ese sentido a mí no me molesta que la recreación de Krypton o el palacio de hilo parezcan hechos de corchopán. Tampoco me molesta que la rotura de la presa parezca que está hecha en el baño de casa del director con elementos de la maqueta del ibertren. Incluso no me molestaría que se viese algún cable de los que utilizaban par suspender en el aire al protagonista. Entiendo que son el resultado de las limitaciones de la época. Tampoco he hablado de la fotografía que, personalmente me gustará más o menos pero es la que siempre fue. De lo que llevo hablando son de ciertas aberraciones de la imagen que producen inestabilidad o movimiento que nada tienen que ver con maquetas o recursos técnicos, al menos en los términos que se han planteado. Se ha hablado de SW refiriéndose a los tres primeros trabajos como ejemplo de dificultad técnica. Bueno, habrá que ver el resultado si de una vez por todas se animan a editarlas en UHD. Me da la sensación que la imagen, en términos comparativos, será mejor aunque sea sólo porque la fotografía se presta más a ello siempre y cuando no la caguen en exceso con el tratamiento digital. En cualquier caso el episodio IV es del 77 si no mal recuerdo. Más o menos coetánea a Superman. Misma época, limitaciones parecidas. Una peli anterior, 2001, ha producido una edición UHD a la que algunos han tildado de "perfecta" y que a mí sin llegar a tanto (tiene sus cosas) me parece buenísima y es de 1968 (diez años antes que superman). Hay una escena larguísima, la de la aproximación a la luna, con sus maquetitas incluidas, y que al margen de otras cosas, no parece que presente las mismas inestabilidades en la pantalla. Las condiciones no son las mismas pero las limitaciones técnicas seguro que son incluso mayores así que este argumento no parece que sea demasiado sólido. Por todo ello, a mí me parece muy osados los diagnósticos que se han hecho sobre la causa de esa inestabilidad. Yo no me atrevo a hacerlos. No sé si es causa del estado del celuloide o del tratamiento digital que se hace en toda edición como paso previo a su publicación. Pero me parece una cuestión estrictamente de la imagen.

A mí me parece legitimo que haya gente que se centre en que la edición mejora a sus predecesoras y en ese sentido la defienda. Además, yo no lo he negado. Pero es tan legitimo como el hecho de que las mencionadas escenas a mí me hayan dejado mal sabor de boca y que venga aquí y lo comenté. Porque en el fondo lo único que he criticado es ese ensalzamiento de la calidad de la imagen (que no de la edición) Nadie que tenga ojos en la cara puede afirmar que la edición se ve de maravilla porque no es así y desde el principio he comentado que tal vez, la causa sea que no se podía obtener algo mejor o en cambio sí y ha pasado algo. Yo no lo sé.

Espero que dejemos de decirnos cosas feas porque soy fácil de provocar (es lo que tiene tener sangre caliente) y después no me gusta leerme.

El único paralelismo que se me ocurre ahora mismo entre 2001 y Superman 1978 es Geoffrey Unsworth. Más allá de eso, un mundo. A saber: Superman fue filmada en fotoquímico 35 mm y lentes anamorficas mediante filtros difusores y de niebla, etc. Y 2001 fue filmada en 65 mm (con la condición impuesta por Kubrick de que todo el material quedara registrado en negativos originales para evitar posteriores pérdidas de calidad) escaneado a 8K y con una fotografía ultranitida cuyo transfer para UHD bebe directamente del negativo original de cámara 65 mm e ínternegativo VFX muestreados ahora a 4K para esta edición UHD. Vamos, que casi no hay diferencia, oiga.

Iniciado por deportista

El único paralelismo que se me ocurre ahora mismo entre 2001 y Superman 1978 es Geoffrey Unsworth. Más allá de eso, un mundo. A saber: Superman fue filmada en fotoquímico 35 mm y lentes anamorficas mediante filtros difusores y de niebla, etc. Y 2001 fue filmada en 65 mm (con la condición impuesta por Kubrick de que todo el material quedara registrado en negativos originales para evitar posteriores pérdidas de calidad) escaneado a 8K y con una fotografía ultranitida cuyo transfer para UHD bebe directamente del negativo original de cámara 65 mm e ínternegativo VFX muestreados ahora a 4K para esta edición UHD. Vamos, que casi no hay diferencia, oiga.

He dicho que las condiciones en las que se filmaron no fueron las mismas. En todas las películas condiciones son distintas. Puede haber coincidencias de material formatos ... pero al final son distintas. Estoy hablando de una escena concreta en la que se podría establecer cierto paralelismo y que se realizó con una tecnología 10 años más antigua. Pero haces trampas en tu argumentación. No puedes establecer el argumentop de tecnología anticuada, efectos especiales anticuados para que después te vayas por las ramas.

En cuanto al 8K 4K ... y todos los datos que aportas vuelven a no ser relevantes para lo que hablamos. Sobre todo porque la resolución equivalente de la película es independiente del scanner que utilices. Tu podrías utilizar un scanner de 1000K si existiese y el resultado final no variaría porque la resolución la imponen los celuloides. Ya se ha hablado muchas veces y no tiene sentido volver a ello.Estableces relaciones directas entre cuestiones técnicas del rodaje y los defectos observados y eso no lo sabes ni lo puedes demostrar.

Que sí, que las pelis son muy distintas pero no se puede aludir a problemas de obsolescencia técnológica cuando hay otras pelis muy anteriores enj las que no aparecen esos problemas.

Iniciado por LTD

En cuanto al 8K 4K ... y todos los datos que aportas vuelven a no ser relevantes para lo que hablamos. Sobre todo porque la resolución equivalente de la película es independiente del scanner que utilices. Tu podrías utilizar un scanner de 1000K si existiese y el resultado final no variaría porque la resolución la imponen los celuloides.

Claro que la imponen los celuloides, por eso he dicho que entre un 65 mm y un 35 mm anafomorfico hay un mundo, y que no es comparable bajo ningún concepto porque es algo tan simple como el ancho del fotograma a proyectar, que cuanto mas grande es, más detalle/resolución y menos grano se obtiene, o sea, sí que es determinante en el resultado final en cuanto a calidad de imagen al transferir a UHD 4K. Aquí en este caso da igual el año de producción si se parte de un formato de mayor calidad en detalle, resolución, color e incluso rango dinámico que un 35 mm anamorfico que al usar menos parte del negativo que incluso un 35 mm convencional hay menos información y detalle y además el grano es más visible e intrusivo.

De todas formas, yo paso, porque ya, sinceramente te lo digo, me da hasta pena...En fin, que a otra cosa que aquí ya he dado mi opinión sobre Superman y el foro es muy grande y hay muchas ediciones que comentar, pero creo que nadie te ha hablado mal y que se te han dado todas las explicaciones habidas y por haber que se podrían dar en este tema. Otra cosa es enrocarse y no querer entenderlas a pesar de haberlas solicitado.
Saludos

Por supuesto que, a priori, se obtiene más calidad de un 65 mm. Digo a priori porque después están los internegativos, el positivado, las copias de copias y la conservación y en cada uno de los procesos se pierde resolución. Pero esto sigue sin tener nada que ver con lo que estamos hablando. Saltas de un argumento a otro sin un mínimo de coherencia y sigues intentando establecer una causa efecto que no puedes establecer.


Por último tu condescendencia sobra, de verdad que sobra. Honestamente que te dé o deje de dar pena a ti uff ... obviamente me es indiferente. No ofende quien quiere sino quien puede y además tú, no sólo es que intentes vencer a la persona y no al argumento (la mayoría de tus comentarios son ad hominen) es que además no puedes. No pasas del corta y pega. De repetir datos que están a tiro de click y así pasa.

Yo también corto el tema, no porque me des pena sino porque no conduce a ningún sitio y siempre termina en enfrentamiento personal de los cuales no disfruto

Mira, los corta pega los harás tú, eso que quede bien claro, que cuando yo cito fuente exterior de reviews o profesionales de referencia siempre cito la fuente, siempre.
Y dicho esto. Qué dices ahora de positivados y copias de copias sí estamos hablando de dos títulos que proceden directamente del negativo original? Ya sé que de esa manera se pierde resolución. Es lo que he dicho tan solo unos posts más atrás en esta pagina.

Después lo que vimos en la sala tiene aspectos que lo separan de lo que vemos ahora en 4K de películas provinientes del celuloide que se están transfiriendo a digital desde el negativo original de cámara, que sí está en buen estado eliminaría de un plumazo la pérdida de resolución que se produce al crear la copia positiva, que es lo que finalmente veíamos en las salas de cine al ser proyectada y que seguramente además mal enfocada, con lo que en muchas ocasiones lo que veíamos en el cine no pasaba de un 2K.

Y que esquivo la respuesta? Pero vamos a ver, qué explicaciones quieres que se te den si no las aceptas y te enrocas? Ya no se puede dar ninguna explicación más, solo darte la razón y decirte que, efectivamente, la codificación HEVC presentaría problemas que no son propios del material de origen y que algo se habrá hecho mal. Entiendo que eso y no otra cosa es lo que quieres que se te diga. Pues bien, así sea, hay postergeist y cúpulas en ebullición que no se veía ni en las emisiones TDT. Y ahora que la gente que entre en busca de información acerca de este UHD, que se lleve esa información, la de un disco con problemas de imagen. Y me pregunto: se llevará la información correcta o una desinformación? Ahí lo dejo, punto final.

¿Qué que quiero? No quiero nada. Tan sólo he puesto mi punto de vista y tú rápidamente has venido a quotearme, como haces siempre. No nos engañemos, eres tú el que siempre empiezas a quotearme a mí. Realmente suelo ignorar tus opiniones porque como ya he dicho no son propias son cosas que coges de aquí y de allá. Y sí, eres el rey del corta pega. No lo digo como un insulto, me parece estupendo que tengas afición y te guste leer. Pero alguna vez me gustaría leer una opinión tuya que no provenga de lo que ha dicho tu gurú de turno. Ánimate, lo mismo tienes cosas de tu cosecha interesantes de leer.

A mí me da igual que pienses diferente, mi opinión es que la peli se ve ahora con ciertos defectos de imagen y anteriormente no se veía así. Yo he dicho claramente desde el principio que no puedo asegurar al 100% cuales son las causas, tengo mis hipótesis y las intento argumentar y desde luego no intento convencer a nadie. Se supone que esto es un foro y que intercambiamos opiniones y debatimos. No creo que sea una iglesia de pensamiento único. Desde luego, si no te convencen mis ideas tampoco pasa nada. Personalmente no creo que nadie que no haya estado en la edición de esta peli o se dedique profesionalmente a este tipo de ediciones sabe con certeza a qué se debe aquello que se muestra. En cambio tú estableces causas efecto sin tener ni idea de si es así o no. No estableces hipótesis, haces juicios de valor como si hubieses participado en la edición o fueses un profesional del medio y realmente como mucho conoces las opiniones de otros que por la razón que sea valoras. Además cambias de argumento según se van desmontado durante el debate. Has hablado de la fotografía, del uso de filtros, de la precariedad de los efectos especiales, el aumento de la resolución a 4K ... da igual. En vez de seguir un argumento hasta el final lo importante es ir en contra el de enfrente. Pero a mí eso me sigue dando igual. Lo que no voy a permitir es que en base a mis opiniones una persona como tú quiera ridiculizarme. Lo acabas de intentar de nuevo en tu última intervención. Haces siempre lo mismo, como no puedes luchar contra el argumento tiras contra la persona cogiendo afirmaciones fuera de contexto de aquí y de allá sacando de contexto afirmaciones como hacen los malos políticos. Por ejemplo, en lo de la TDT, yo digo que en todas las versiones que he visto de superman incluida la del cine (la he visto en el cine varias veces) en vídeo doméstico (varias veces y en distintos formatos) e incluso en la TDT jamás he visto esos defectos. Tu te agarras a lo de la TDT para tirar contra mí en vez de contra el argumento. Que no es otro que independientemente del formato hasta ahora no se apreciaban esos defectos. Pues así todo. Chico, tu mismo, yo seguiré expresando mis opiniones. Las mías no las de un blogero de allende los mares. Si haces un debate sano participaré gustosamente si, por el contrario, como hasta ahora, tiras contra mí y no contra los argumentos, dependiendo del día y de como me haya levantado me tendrás enfrente o simplemente te ignoraré como hago habitualmente.

Saludos y dejémoslo aquí que ya está bien de espectáculo.

Por favor, si se han acabado los argumentos, dejad la discusión.

Esto ahora mismo no lleva a ninguna parte y solo puede pudrirse.

Gracias.

Buenas, veo que por lo general hay 2 posiciones en la gente que ve cine (si así en general) hay quien considera sagrado el material filmado con las tecnologias de la epoca y quien quiere cambiarlo a maxima calidad.

Tranquilos, las compañias que hacen los UHD tambien se enfrentan a ese problema, en realidad conocen el punto intermedio: intentar mostrar lo mas fielmente el original pero editando por procesos infograficos o de edicion de imagen las escenas que peor quedan con el tratamiento original del master y los nuevos medios visuales.

¿Y que tienen que ver los chorizos con las lentejas? Ahora vamos al trapo.

En el mundo actual si la dejo como queda tal cual un master original hay gente que dice que se ve mal (grano, artefactos, FX que cantan aun mas) pero si los toco a razón de como se pretendia que se viera segun la filmacion de la epoca y medios me dicen que mutilo, destruyo o hago una aberración con la obra original (curiosamente el director muchas veces preferia que se viera como se veia en medios de menos resolucion esas escenas por que cantaban mucho menos).

Asi que llegamos a la cuestion de fondo ¿como hacemos este potage? pues la respuesta de una compañia es simple: si modifico malo, sino modifico malo pero puedo decir que era asi el original y es mas Barato; conclusion: asi se queda.

Que yo opino que se puede dar una capa de mano y pintura en excenas puntuales como esa de kripton usando tecnologia actual y el resto del film dejarlo como esta intentando mejorar (la escena) a lo que deseaba el director y vio en su proyeccion de cine pero aunque hagas una cosa u otra SIEMPRE habran quejas en una direccion (fiel al negativo) u otra (mejora maxima con la tecnologia actual) por lo cual nunca veremos la version "lo que deseaba el director en su primera proyeccion privada" y esa es precisamente la version que deberian hacerse.

Dejando un poco de lado los interesantes temas acerca la imagen que han conseguido en este UHD (que a mí me parece todo lo buena que puede ser, amén del soberbio Dolby Vision), quisiera comentar el tema de los subtítulos en castellano, no por que estén mal traducidos/interpretados sino por el montón de frases que se han comido. Acabo de terminar de verla y he podido notar falta de frases subtituladas en por lo menos 8 ocasiones. Pero no la típica palabra o coletilla que a veces, por economía o necesidad de dicha sentencia se obvia, sino frases enteras en las que el actor está hablando pero el subtítulo no aparece en pantalla.
No he apuntado tiempos, pero me ha sido muy evidente en la guarida le Luthor en varias ocasiones, en la redacción del Daily Planet.

Es un caso parecido al de "Cazafantasmas". En todas sus ediciones desde el DVD hasta el UHD han tirado del mismo archivo de subtítulos y hay muchas lineas "perdidas". Son de esas películas que puedes recitar casi palabra por palabra y canta mucho esa falta de texto.

Estoy leyendo casi todos los comentarios ya que me interesa mucho esta peli, es una de mis favoritas y la mejor de superman con diferencia,, tengo el dvd y bluray, mi pregunta..

Merce realmente la pena este 4k??? Se come al blu ray o es solo un escalado a 4k?