Tema: Superman: La película (Superman, 1978, Richard Donner) y secuelas

Iniciado por LTD

Yo creo que lo mejor es que liberes tu cabeza de influencias externas de cualquiera, veas la película y después si quieres debatimos de lo que quieras.

Esa escena que comentas, nunca se a visto bien, ni en Celuloide, ni en DVD, BD y seguramente tampoco en ULTRA HD ( digo seguramente porque todavía no tengo una copia en 2160p de SUPERMAN para verlo ) no me preguntes el porque se ve así pero es lo que hay.
Ahora bien, si tú puedes colgar fotos de las diferentes ediciones mundiales que hay en DVD y BD y demuestras que en ULTRA HD se ve mucho peor entonces te daré la razón. Mientras, el nuevo formato lo único que hace es plasmar las imágenes en las mejores condiciones posibles que puede dar las tecnologías actuales.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Esa escena que comentas, nunca se a visto bien, ni en Celuloide, ni en DVD, BD y seguramente tampoco en ULTRA HD ( digo seguramente porque todavía no tengo una copia en 2160p de SUPERMAN para verlo ) no me preguntes el porque se ve así pero es lo que hay.
Ahora bien, si tú puedes colgar fotos de las diferentes ediciones mundiales que hay en DVD y BD y demuestras que en ULTRA HD se ve mucho peor entonces te daré la razón. Mientras, el nuevo formato lo único que hace es plasmar las imágenes en las mejores condiciones posibles que puede dar las tecnologías actuales.

Saludos

Estoy totalmente de acuerdo comparado con dvd ...blu...se ve mucho mejor por lo que si hizo gran trabajo. O por lo menos se mejoro lo que habia. Pero se sigue viendo mal, por eso a mi me gusta diferenciar entre trabajo de restauracion y calidad imagen que es muy cambiante. Cambiante en todos los formatos

Iniciado por varo

Estoy totalmente de acuerdo comparado con dvd ...blu...se ve mucho mejor por lo que si hizo gran trabajo. O por lo menos se mejoro lo que habia. Pero se sigue viendo mal, por eso a mi me gusta diferenciar entre trabajo de restauracion y calidad imagen que es muy cambiante. Cambiante en todos los formatos

Toda la parte de Krypton consta de imágenes oscuras, contrastadas, combinadas, planos con FX y rodaje de miniaturas. Súmale a las múltiples exposiciones (la madre del cordero en realidad), la fotografía aplicada a la película. Eso se da en más partes de la película después, aunque pasan más desapercibidas en tomas diurnas o sin esas múltiples exposiciones.

¿Se ve "mal"?

En el entorno del resto de la película, especialmente en las imágenes sin FX y de día, claro que sí.

Anoche vi "Los pájaros". Y es tremendo el cantazo que dan los cromas. Algo fácilmente "arreglable" a día de hoy, eliminando bordes, halos e igualando los colores. Casi todos los planos de ataques de pájaros se ven "mal", comparado con la belleza de los paisajes de Bodega Bay (especialmente doloroso es el último plano de la película).

¿Has visto alguna vez, cómo las animaciones de Ray Harryhausen, frame a frame, tienen inestabilidad, defectos de color entre frames, incluso movimientos bruscos antinaturales? Ademas de una cantidad de grano salvaje, especialmente comparado con el resto de la película. Todo fácilmente "arreglable" a día de hoy, por supuesto.

Si todo eso no se viera así, tan distinto al resto del metraje, ya no sería la imagen que ha pertenecido a esas películas desde el estreno. La imagen que hemos tenido siempre.

Si "arreglaran" todo eso, sería una manipulación.

Y aunque entiendo que te interesa "mejorar" la imagen... esa clase de adulteración es la que abre la puerta a reinterpretar subjetivamente lo que hoy se considere obsoleto, y a transformarlo en lo que es "mejor". ¿Colorear? ¿Eliminar imágenes o ideas visualmente ofensivas en el contexto actual? ¿Cambiar rifles por walkie-talkies?

El disco es perfecto hasta en sus imperfecciones y la calidad de imagen es estable, en cuanto refleja exactamente lo que debe reflejar. Con las inconsistencias que ha habido toda la vida, pero con un nivel de calidad en los demás aspectos, muy superior al que hemos podido disfrutar hasta hoy.

Iniciado por Fredy Urbano

Esa escena que comentas, nunca se a visto bien, ni en Celuloide, ni en DVD, BD y seguramente tampoco en ULTRA HD ( digo seguramente porque todavía no tengo una copia en 2160p de SUPERMAN para verlo ) no me preguntes el porque se ve así pero es lo que hay.
Ahora bien, si tú puedes colgar fotos de las diferentes ediciones mundiales que hay en DVD y BD y demuestras que en ULTRA HD se ve mucho peor entonces te daré la razón. Mientras, el nuevo formato lo único que hace es plasmar las imágenes en las mejores condiciones posibles que puede dar las tecnologías actuales.

Saludos

A ver quien ha dicho que se ve peor que el VHS, DVD o BD? Yo no. He dicho lo que he dicho y es algo que cualquiera puede ver. Una cosa es que las imágenes de Krypton, por su fotografía o por lo que sea nunca fueron lo mejor de la peli, pero de ahí a que la cúpula y otras superficies lisas se vean como si tuviera agua hirviendo va un abismo. Eso es objetivo y cualquiera lo puede ver. Es más, lo he visto en la TV porque en el proye podrías ser que me produjese daños médicos irreversibles.

Que vosotros afirmáis que ya se veía así en otros formatos. Yo no lo puedo asegurar. Pero ni en el cine ni en la TDT nunca aprecié esa inestabilidad. Además, hay más escenas inestables a lo largo de la peli. Obviamente no me la voy a ver de nuevo sólo para debatir. Creo que he puesto un caso muy claro y que además está al principio de la peli. Insisto, si no había más de donde sacar no lo discuto pero la imagen no es buena y, como todas las ediciones se ve mejor que el DVD y el BD. Por ejemplo, me gusta la recuperación de los colores de la peli.

Iniciado por LTD

Pero ni en el cine ni en la TDT nunca aprecié esa inestabilidad. Además, hay más escenas durante la peli.

¿Recuerdas como se veia en el cine... hace más de 40 años? ¿Y estás seguro de que la proyección no estaba ligeramente desenfocada, cosa que se hacía en gran cantidad de salas sistemáticamente, precisamente para esconder el grano?

Los TDT son imágenes comprimidas, donde el grano que tanto te molesta, está alterado por la codificación/compresión. Las referencias han de ser los soportes físicos de calidad en cada momento. Salvo en el caso del VHS, que era de menos calidad que las emisiones de TV terrestre, ojo (y yo si tengo grabado a fuego ese plano del primer pase en TVE, que grabé y vi hasta romper la cinta, donde esa inestabilidad que dices me resultaba llamativa, porque se notaba que había algo diferente, pero no podía saber qué era). Pero en tiempos del DVD, su calidad era mayor que la de la sintonización analógica, y mayor que el TDT en SD. En tiempos del Blu-ray, este es superior al TDT HD.

Referenciar el TDT, teniendo otras fuentes de más calidad al mismo tiempo, es injusto.

Iniciado por repopo

¿Recuerdas como se veia en el cine... hace más de 40 años? ¿Y estás seguro de que la proyección no estaba ligeramente desenfocada, cosa que se hacía en gran cantidad de salas sistemáticamente, precisamente para esconder el grano?

Los TDT son imágenes comprimidas, donde el grano que tanto te molesta, está alterado por la codificación/compresión. Las referencias han de ser los soportes físicos de calidad en cada momento. Salvo en el caso del VHS, que era de menos calidad que las emisiones de TV terrestre, ojo (y yo si tengo grabado a fuego ese plano del primer pase en TVE, que grabé y vi hasta romper la cinta, donde esa inestabilidad que dices me resultaba llamativa, porque se notaba que había algo diferente, pero no podía saber qué era). Pero en tiempos del DVD, su calidad era mayor que la de la sintonización analógica, y mayor que el TDT en SD. En tiempos del Blu-ray, este es superior al TDT HD.

Referenciar el TDT, teniendo otras fuentes de más calidad al mismo tiempo, es injusto.

Hace 40 nos parecía que se veía "que te cagas". La vi en un cine de la calle Fuencarral de Madrid que se supone que eran de lo mejorcito de entonces. Al menos, con los ojos de esa época es lo que nos parecía. Superman era lo más en cuanto a efectos y esas cosas. Después la he visto muchas veces y esa sensación de inestabilidad no la he tenido nunca. Es que esa inestabilidad no es, por ejemplo, la que aparece en los paneles y paredes de la estación espacial de la Luna en 2001 o en el cielo de las primeras imágenes de Depredador mientras se acerca el helicóptero. Es que la inestabilidad es muy gorda. Lo que me parece increíble es que a vosotros no os lo parezca. Después, según ibas viendo la peli, te ibas olvidando un poco de éstas porque como ya he dicho iban apareciendo escenas con un muy buen tratamiento del color pero de vez en cuando reaparecían los "poltergeits" que, a mí personalmente, me iban dejando muy mal sabor de boca.

Por ejemplo, que alguien venga y diga que la edición de 2001 es una pasada lo entiendo porque me parece una edición buenísima aunque no sea perfecta y tenga sus cositas o mismamente Matrix Reloaded que impresiona en un primer vistazo aunque después te das cuenta de que se han pasado tres pueblos con el realce del contraste y en muchas escenas las caras de los personajes pareciese que les han dado una capa de vaselina pero en Superman no entiendo tanto elogio, ni haciendo un esfuerzo y pareciese como si la gente sólo opinase a partir de las reviews que nunca son malas o simplemente que no la han visto entera.

En fin, es que no tengo mucho más que decir hay cosas que son opinables pero en este caso y más concretamente en la escena que digo la imagen es terrible después a cada uno le molestará más o menos.

Involucrar la TDT en el asunto que nos ocupa, con cúpula o sin ella, creo que definitivamente hace tocar fondo.

Créeme, la he visto entera (creo que fui el primero que mencionó el audio Atmos), y no vi ningún problema inesperado. Sólo los que contaba encontrar.

Para mi es una gran edición, en la que valoro especialmente que se haya incluído también la mezcla de sonido original.

Iniciado por repopo

Créeme, la he visto entera (creo que fui el primero que mencionó el audio Atmos), y no vi ningún problema inesperado. Sólo los que contaba encontrar.

Para mi es una gran edición, en la que valoro especialmente que se haya incluído también la mezcla de sonido original.

No pongo en duda que la hayas visto entera.

Como digo siempre me cuesta valorar las ediciones porque no tengo certeza de dónde han partido. No sé como es el master que han utilizado. Sólo puedo afirmar lo que afirmo que está basado en lo que veo.

Iniciado por deportista

Involucrar la TDT en el asunto que nos ocupa, con cúpula o sin ella, creo que definitivamente hace tocar fondo.

Si he tocado fondo entonces ya podemos hablar de tú a tú

Creo que no hace falta pasar de criticar al argumento, a azuzar a la persona. Eso sí es tocar fondo, y de paso matar el debate.

Iniciado por repopo

Creo que no hace falta pasar de criticar al argumento, a azuzar a la persona. Eso sí es tocar fondo, y de paso matar el debate.

Totalmente

Iniciado por repopo

Toda la parte de Krypton consta de imágenes oscuras, contrastadas, combinadas, planos con FX y rodaje de miniaturas. Súmale a las múltiples exposiciones (la madre del cordero en realidad), la fotografía aplicada a la película. Eso se da en más partes de la película después, aunque pasan más desapercibidas en tomas diurnas o sin esas múltiples exposiciones.

¿Se ve "mal"?

En el entorno del resto de la película, especialmente en las imágenes sin FX y de día, claro que sí.

Anoche vi "Los pájaros". Y es tremendo el cantazo que dan los cromas. Algo fácilmente "arreglable" a día de hoy, eliminando bordes, halos e igualando los colores. Casi todos los planos de ataques de pájaros se ven "mal", comparado con la belleza de los paisajes de Bodega Bay (especialmente doloroso es el último plano de la película).

¿Has visto alguna vez, cómo las animaciones de Ray Harryhausen, frame a frame, tienen inestabilidad, defectos de color entre frames, incluso movimientos bruscos antinaturales? Ademas de una cantidad de grano salvaje, especialmente comparado con el resto de la película. Todo fácilmente "arreglable" a día de hoy, por supuesto.

Si todo eso no se viera así, tan distinto al resto del metraje, ya no sería la imagen que ha pertenecido a esas películas desde el estreno. La imagen que hemos tenido siempre.

Si "arreglaran" todo eso, sería una manipulación.

Y aunque entiendo que te interesa "mejorar" la imagen... esa clase de adulteración es la que abre la puerta a reinterpretar subjetivamente lo que hoy se considere obsoleto, y a transformarlo en lo que es "mejor". ¿Colorear? ¿Eliminar imágenes o ideas visualmente ofensivas en el contexto actual? ¿Cambiar rifles por walkie-talkies?

El disco es perfecto hasta en sus imperfecciones y la calidad de imagen es estable, en cuanto refleja exactamente lo que debe reflejar. Con las inconsistencias que ha habido toda la vida, pero con un nivel de calidad en los demás aspectos, muy superior al que hemos podido disfrutar hasta hoy.

Amén!!!........... muy bien abordado el tema.

Saludos

Iniciado por LTD

No pongo en duda que la hayas visto entera.

Como digo siempre me cuesta valorar las ediciones porque no tengo certeza de dónde han partido. No sé como es el master que han utilizado. Sólo puedo afirmar lo que afirmo que está basado en lo que veo.

Y esa inestabilidad de la que hablas, LTD, ¿no aparece en el BD?. ¿Es solo un "error" del UHD?. Pongo lo de error entre comillas porque no sé si lo es o no.

Parece que por muchas explicaciones objetivas que se ofrezcan de buena fe, no quiere entrar en algunas cabezas que Superman viene de una época en la que casi todo se realizaba mediante técnicas artesanales de todo tipo, matte painting e incluso fue una producción innovadora para su época porque se utilizó por primera vez la técnica zoptic para recrear la ilusión del vuelo de Superman. Además, como ya se ha dicho por activa y por pasiva, se utilizaron distintos tipos de filtros encaminados a dotar a la imagen de esa atmósfera tan peculiar, y para ello por ejemplo se empleó un filtro de niebla Harrison & Harrison que provocaba que las altas luces brillaran entre un halo de luz que provocaba que el contraste se redujera y el color se volviera más sutil, también filtros difusores ya que se buscada un aspecto visual algo diferente, distante, al de producciones a color de los años 60 que eran especialmente nítidas, muy vistosas y coloridas en saturación.
Y ahora que Superman se ha remasterizado partiendo del negativo original (algo obviamente que permite mucho más juego tanto para lo bueno como para lo malo si está en buen estado) y se edita en un formato tremendamente exigente por las propias especificaciones que lo definen, todo lo que vemos, incluido lo subyacente de verse peor por la propia forma e idiosincrasia con la que fue rodado, va a quedar más fielmente reflejado, y ese es el caso de la ya famosa bóveda de Krypton, luego no es cierto que ahora se vea peor dicha secuencia o cualquier otra que se encuentre bajo ese contexto, ya que simplemente se trata de que ahora todo es más evidente, y las diferencias entre “lo mejor y lo peor”, entre comillas, queda más revelado que en otros formatos de menor calidad y resolución donde este tipo de cosas pasaban más desapercibidas. Pero esto, amigos, es algo que conocemos perfectamente los que nos hemos informado, documentado y sabemos como ha de verse Superman, no solo por como se veía en cines y otros formatos inferiores, sino también por como se hizo, por cual ha sido el proceso de restauración y masterizacion (aunque solo sea a grandes rasgos) y bajo qué especificaciones ha sido ahora editada la película...y además, por qué no decirlo, y esto es importante, en qué tipo de visualizadores va a ser visionada, algo que también influye en el resultado final de lo que vemos, ya que van a quedar todavía más de manifiesto e incluso algo distorsionados algunos problemas que se comentan debido a las carencias de esos mismos visualizadores, por lo que todo este debate sobre la cúpula en estado de ebullición y tal, en mi opinión quedarían relegadas a algo dentro de lo normal y méramente anecdótico, pues sencillamente ahora se ve como tiene que verse, entendiendo, que ahora es todo más notorio luego más fácil de percibir, o sea, que bienvenidos a la realidad, porque todo es correcto y se encuentra dentro de lo que cabría esperar en un formato como la UHD de un título como este.

También veo que ahora se comenta de manera un tanto desafortunada que la secuencia de apertura de Depredador en la que hay créditos adolece de la calidad suficiente como en el caso de la cúpula, sin atender a que es algo completamente normal en películas de aquella época cuando los efectos (incluyendo créditos) se introducían con técnicas artesanales que afectaban muy negativamente a una buena parte de la definición del propio negativo, por lo que también es absolutamente normal que se vea como se ve en el UHD, y es algo que no tiene arreglo y para nada atribuible a la calidad de la transferencia, luego es completamente normal que lo veamos con menos definición y más grano ya que ahora en UHD todo esto queda, evidentemente, mucho más expuesto. Y el hecho de que ahora para estas nuevas remasterizaciones se esté partiendo en muchos casos del negativo original escaneado a 4K, es el precio a pagar pues todo queda más fielmente reflejado, y las obvias diferencias entre las partes de la imagen subyacentes de verse mejor/peor siempre van a quedar a partir de ahora mucho más expuestas, por lo que afirmar que Superman no es una codificación prácticamente perfecta atendiendo a cosas tan baladís como el de la cúpula es como afirmar que hay que retirarle la bandera azul a una playa maravillosa solo porque sus aguas son saladas. Y yo le diría, con todos los respetos, que al que no le guste la sal y la arena de la playa que pruebe con el cloro de la piscina, pero que la bandera azul se queda donde está porque es merecida.

"El sol brilla y el cielo siempre es azul en las mañanas de Ronda". Todas las pelis son de 10. Todos los defectos no son tal y todo es normal. Eres un tío super feliz. Caray como te envidio.

Bromas aparte, puedes añadir todos los datos técnicos y anécdotas que te parezcan pertinentes. con ello te sientes feliz porque así mantienes la fantasía que lo que dices tiene cierta coherencia pero los hechos son los hechos y por mucho que te gustase que fuese de otra manera y mantener ese "nirvana visual" que te has creado en tu imaginación para justificar no sé qué carencia tuya lo cierto es que los ojos no engañan a nadie. Hay muchas películas de la misma época que ni de lejos muestran las aberraciones de imagen que se muestran en ésta. Aquí no caben excusas, se utilizó lo mejor de lo mejor en cuanto a efectos especiales pero es que además en la escena de la cúpula no hay mucho donde rascar, es una maquetita.

Estoy de acuerdo en que el formato muestra lo mejor y lo peor de cada trabajo eso no quita que la transferencia sea "virgen" y que simplemente se limite a un simple escaneado del negativo que, muchas veces, parece que se da a entender en las afirmaciones que hacen algunos. A la imagen resultante se le hacen "cositas". Muchas de ellas son "tocamientos impuros con el objeto de dar cierta satisfacción visual" que algunos podríamos considerar como "pecados". No nos engañemos, dentro de cada nuevo edición hay mucho marketing. Intentar vender lo mismo añadiéndole algo que la haga diferente. Después de ver más de 400 películas en este formato he llegado a la conclusión que en la mayoría de ellas se ha hecho uso perverso del HDR con el objeto de hacerlas más atractivas, más impactantes y, en algunos casos es así. El problema es que esta manipulación de la imagen hace que ciertos defefctos se hagan más patentes y, en muchos casos, al menos para mí, insoportables.

No si los problemas de esta película responden a dicha manipulación o a otras o simplemente que el negativo ya estaba con cierto nivel de deterioro o que lo han hecho de puta pena. No lo sé, lo que sé es que no se percibían con anterioridad y, por lo tanto no producían la incomodidad que, al menos a mí me producen. Supongamos (que ya digo que no era así) que la imágenes ya fuesen así inicialmente y lo que ocurría es que los defectos no se veían en el cine porque la tecnología de aquel tiempo no lo permitía. No creo yo que la película se filmase para verse en el futuro y que los efectos pudieran deformar la recreación de la fantasía. La filmaron para que todas esas maquetas y efectos pareciesen reales y recreasen lo más fielmente posible dicha fantasía. Entonces ... que sentido tiene sacar una edición en el que resultado final sea menos creíble, una edición en el que la intención del autor se viese pervertida por una mala jugada de la técnica. Cuando leo algunos da la sensación que lo que les gustaría es que se hiciese una radiografía de la película. Personalmente quiero que la película me engañe y todo sea lo más creíble posible. Pero lo más fuerte es que no es así. Aunque queramos vivir en el mundo de Pin y Pon la realidad es que hay trabajos que salen bien y otros mal. A veces por negligencia y otras porque no se podía hacer más. Así que ... lo siento y siento decepcionar pero por suerte o por desgracia no todos los días luce el sol ni el cielo es azul.

Relájate buen hombre que no es para ponerse así. Miedo me daría hablar de fulbol válgame Dios

Iniciado por deportista

Relájate buen hombre que no es para ponerse así. Miedo me daría hablar de fulbol válgame Dios

Si yo estoy muy bien. Hay mucho humor en mi respuesta. Siento que no seas capaz de percibirlo.

Hombre es que a los que estamos tratando de argumentar el por qué Superman nos parece un transfer perfecto, nos estas tildando de poco menos que locos o cegatos

El problema aquí es que la peli "se ve mal" porque es así como se hizo y por supuesto añadir el triple de resolución solo hace que sus defectos se vean más. Eso no quiere decir que las restauraciones en 4K sean malas por defecto. Donde en algunos lados se ven más los defectos en otros se ven más detalle.

La cosa es cuando, el hecho de que no nos guste personalmente esa imagen, signifique que sea un mal lanzamiento en UHD o una mala restauración. Aa mí tampoco me mola mucho pero no por ello la pongo como mala.

Señor, señor... para dar un 10 a una peli en el hilo de valoraciones (que yo también opino que no es referencia de nada) hay que pensarlo dos veces... yo ya ni me atrevo a hacerlo

Iniciado por deportista

Relájate buen hombre que no es para ponerse así. Miedo me daría hablar de fulbol válgame Dios

Depende del equipo que seas jajajajajajajajaj

Iniciado por deportista

Señor, señor... para dar un 10 a una peli en el hilo de valoraciones (que yo también opino que no es referencia de nada) hay que pensarlo dos veces... yo ya ni me atrevo a hacerlo

Ni te atreves que acabas de poner otro? Si es que.....te digo yo . Pero tu pon lo que creas oportuno, no te cortes. Ante todo libertad de expresion

Iniciado por Ponyo_11

El problema aquí es que la peli "se ve mal" porque es así como se hizo y por supuesto añadir el triple de resolución solo hace que sus defectos se vean más. Eso no quiere decir que las restauraciones en 4K sean malas por defecto. Donde en algunos lados se ven más los defectos en otros se ven más detalle.

La cosa es cuando, el hecho de que no nos guste personalmente esa imagen, signifique que sea un mal lanzamiento en UHD o una mala restauración. Aa mí tampoco me mola mucho pero no por ello la pongo como mala.

Es que una cosa es el proceso de restauracion que puede ser impoluto y otra la calidad de imagen. Asi es y asi lo he argumentado. Opino igual

Iniciado por deportista

Hombre es que a los que estamos tratando de argumentar el por qué Superman nos parece un transfer perfecto, nos estas tildando de poco menos que locos o cegatos

Tu puedes argumentar lo que quieras y como quieras. Tus argumentos serán más o menos creíbles. Lo que no puedes negar son los hechos. Tú estás negando que se ve lo que he afirmado que se ve. Eso no es discutible. También estás afirmando que filmar una maquetita (como la de la cúpula famosa) con la tecnología de entonces hace que se vea como se ve. No hay nada en la tecnología de entonces que haga que la imagen de una maqueta se vea como agua hirviendo o el símil con el que te encuentres más cómodo. Podremos decir que la maqueta canta, que se nota que es una maqueta pero eso no tiene nada que ver en la calidad de la imagen. ¿Es debido al estado del negativo? No lo sé y como no lo sé no lo he afirmado. Mi afirmación es que no se veía así anteriormente y, por lo tanto, algo ha pasado con la imagen aunque sólo haya sido el paso del tiempo.