Tema: Sin perdón (Unforgiven, 1992, Clint Eastwood)

Ya que me quoteas te respondo

Iniciado por Bengualas

La "antigüedad" de una película no tiene nada que ver con la posible calidad de imagen de una edición en cualquier formato doméstico o de streaming. Sin perdón se rodó en 35mm, y con ese material se puede hacer una estupenda trasferencia a 4K (e incluso a 8K si me apuras)

Sí o no, depende de la copia. El otro día aprendí algo de gente que si que sabe de cine porque, entre otras cosas se dedica a ello. Hay un concepto al que se referían como "resolución efectiva" que viene a significar que por mucho que aumentes la resolución del escaneo la copia obtenida no mejora.

Iniciado por Bengualas

mucho mejor que la mayoría de trasferencias de películas actuales "limpias" y "cristalinas" con D.I a 2K.

Bueno eso es una valoración tuya o un brindis al viento.

Iniciado por Bengualas

El repetir una falacia una y mil veces en este hilo (y en algún otro) no va a hacer que sea cierta o darle calidad de certeza en ningún caso.
La edición de este película en UHD es de sobresaliente, y la mejora con respecto al blu-ray es muy notable. El aumento de definición es enorme (es una fuente nativa 4K como todos sabemos) y el grano está perfectamente resuelto, no como en el disco blu-ray. Ya son varios los mensajes insistentes con lo mismo en este hilo, y creo que ya es un poco absurdo, teniendo en cuenta que la mayoría de los compañeros no "compramos" esos argumentos.

Si a uno no le gusta la imagen, cosa lícita y personal, debería de devolver/vender/cambiar/olvidar el disco de Sin perdón en UHD, y no insistir una y otra vez con la misma matraca que nadie (o casi nadie) aquí compra, o al menos debería dejar de intentar ofender con el argumento facilón y absurdo del "gafapastismo"...

Cualquier persona que tenga dos ojos en la cara se da cuenta que esta edición no puede ser tratada de sobresaliente. Mira, no sé si pensar que estás ciego, si tienes algo personal contra mí o lo que sea pero tengo muy claro que tú no eres nadie. Además menos que nadie para decirme a mí lo que debo o no debo decir en este u otro hilo. Si no te gusta o no estás de acuerdo con lo que escribo, no lo leas. Es sencillo.

En cuanto a lo del "gafapastismo" parece que te das por aludido. Tú sabrás.

Iniciado por Bengualas

Solo es mi apreciación personal, así que que nadie le de mucha importancia...

Yo no se la doy.

Iniciado por Bengualas

Sin perdón no dé para más cuando hablamos de una película con un master y D.I a 4K, en contraste con el 99% de los títulos actuales, que suelen tener un D.I. a 2K.

Tío es que no tienes ni idea. Podría ser un master de 1000K y seguir viéndose igual de mal. Lo que determina la calidad es el celuloide y no la digitalización. En cualquier caso yo no he sido el que he afirmado que la peli ya era así.

Bueno hay más asuntos a los que respondería pero me da pereza. Por resumir ... si no te gusta lo que escribo, no lo leeas, ponme en tu lista de ignorados o aquello que te sea más cómodo. Yo la verdad es que la mayoría de tus intervenciones ni las leo. Tus intervenciones me parecen tópicas, llenas de lugares comunes e irrelevantes. De hecho te respondo porque me has quoteado.

Iniciado por Trek

Que manía de comparar la definición de una película con otra. Es que tal vez, tanto el director como el director de fotografía, no querían tal definición o tonos en la imagen, luego no es comparable en ningún sentido con películas avatares.

Una buena edición tiene que reflejar al máximo el 100% original, y no por ello tener colores o texturas de filmes actuales. Luego pasa lo que pasa, que triunfa la última remasterización de T2

entonces dejalo en bluray para que haces una edicion en uhd y aumentas la resolución no tiene sentido. es como si hago una fotografia no le quiero dar resolución por lo que sea y luego intento escalarla para aumentar la resolución. Si lo hago estaré viendo las carencias. Solo estoy diciendo que vean la version bluray y 4k de sin perdón y de algunos hombres buenos por ejemplo. Pues comparar el dia y la noche. Sigo diciendo que en definición y hdr esta muy por debajo de espectativas.

Iniciado por LTD

A ver, podemos relativizar lo que uno quiera. A algunos les encanta el "gafapastismo" y verse a ellos mismos como "adalides de la cinefilia" cuando seguramente no pasarían el más mínimo test pero da igual. Si pusiésemos a un niño pequeño cuya opinión no está contaminada por ningún tipo de contexto relativista y le preguntamos si la edición se ve bien, mal o regular seguro que diría "Peli kaka" Esta peli se ve como el culo. No hay ninguna duda. ¿Esta edición es lo mejor que se podía conseguir con respecto al material del que se disponía? No lo sé, tal vez, pero eso no la hace ni mejor ni peor.

A ver, LTD, eso del gafapastismo y el niño pequeño me ha dejado profundamente preocupado. Sobre el gafapastismo no tengo nada que decir porque no sé lo que significa, y como tampoco voy a buscar su significado por internet prefiero no responder a esa parte del mensaje, pero lo de preguntar a niños pequeños sobre calidad de imagen, eso, me ha dejado en estado de shock....y creo que todos damos por hecho que si preguntamos a unos niños pequeños sobre imagen, ellos seguramente nos dirán que los vídeos de Pocoyo, Aprender con Dino o la grúa Tom se ven mucho mejor que Sin Perdón, de eso creo que ninguno tenemos la más mínima duda. Afortunadamente Clint Eastwood no pregunta a niños pequeños sobre cómo han de verse sus películas. De verdad lo digo, situémonos en un contexto más serio...que la película lo merece.

Iniciado por deportista

A ver LTD, eso del gafapastismo y el niño pequeño me ha dejado profundamente preocupado. Sobre el gafapastismo no tengo nada que decir porque no sé lo que significa, y como tampoco voy a buscar su significado por internet prefiero no responder a esa parte del mensaje, pero lo de preguntar a niños pequeños sobre calidad de imagen, eso me ha dejado profundamente preocupado....y creo que todos damos por hecho que si les preguntamos a unos niños pequeños, ellos seguramente nos dirán que los vídeos de Pocoyo, Aprender con Dino o la grúa Tom se ven mucho mejor que Sin Perdón, de eso creo que ninguno tenemos la más mínima duda. Afortunadamente Clint Eastwood no pregunta a niños pequeños sobre cómo han de verse sus películas. De verdad lo digo, situémonos en un contexto más serio...que la película lo merece.

Deportista ¿Estás enamorado de mí? Porque no hay vez no escriba algo, lo que sea y tu me aludas. Chico no me gustan los hombres pero invítame un café que seguro que te va mejor.

Ahora en serio, Tu no entiendes lo que es una metáfora ¿verdad? Lo que digo es que nos quitemos de prejuicios y miremos las cosas simplemente con los ojos. Es que hay hilos que parecen el cuento del traje del emperador y estos se repiten una y otra vez como si fuese el día de la marmota.

Te digo lo mismo que al forero anterior. Yo voy a seguir expresando mis opiniones. A quien no le guste, no tiene porqué leerlas o puede disentir sanamente. Pero una cosa sí ... no desinforméis ... decir que la edición UHD de Sin Perdón "Es sobresaliente" ... eso sí que es preocupante. De hecho no me imagino como sería una "Insuficiente"

Iniciado por LTD

Deportista ¿Estás enamorado de mí? Porque no hay vez no escriba algo, lo que sea y tu me aludas. Chico no me gustan los hombres pero invítame un café que seguro que te va mejor.

"

No desvaríes que es al revés.

Iniciado por deportista

No desvaríes que es al revés.

Vamos a respetarnos un poquito ¿no? aunque sólo sea en las palabras. Esas palabritas refiriéndote a mí como "desvariar", "ridículo" ... bonitas no son. Esto es un foro y me consta que eso no está permitido.

Por cierto, no recuerdo haberte quoteado. Creo que esta es la primera vez que me refiero a ti.

Iniciado por LTD

Vamos a respetarnos un poquito ¿no? aunque sólo sea en las palabras. Esas palabritas refiriéndote a mí como "desvariar", "ridículo" ... bonitas no son. Esto es un foro y me consta que eso no está permitido.

Por cierto, no recuerdo haberte quoteado. Creo que esta es la primera vez que me refiero a ti.

Pues estás en un foro de debate, por lo que tendrás que aceptar que te citen y respondan aunque no te guste, es lo que hay.
Lo de desvariar te pido perdón si te ha ofendido, pero no lo decía con la interpretación que le has dado, me refería solamente a que las cosas son al revés de como las mencionas, ya que yo no recuerdo haberme dirigido a ti, y es obvio que es al revés, pero bueno, a mi no me molesta, al fin y al cabo esto es un foro.

Iniciado por deportista

Pues estás en un foro de debate, por lo que tendrás que aceptar que te citen y respondan aunque no te guste, es lo que hay.
Lo de desvariar te pido perdón si te ha ofendido, pero no lo decía con la interpretación que le has dado, me refería solamente a que las cosas son al revés de cómo las mencionas, ya que yo no recuerdo haberme dirigidos ti, es al revés.

A ver, si a mí me da igual que me citen. No tengo la piel nada fina. Eso sí, no me gusta el uso de ciertas palabras porque igualmente yo las podría usar y nos meteríamos en una espiral que no terminaría nada bien.

En cuanto a ti, me gustaría que buscases, más allá de estos tres o cuatro post, dónde te menciono, te cito, te quoteo ... porque honestamente creo que no lo he hecho con anterioridad y eso a pesar de las "perlitas" que he tenido que leer. Algunas para enmarcar.

Por cierto buscando "gafapastismo" en internet me he encontrado con esto. Un poco bruto y soez pero me ha hecho gracia

" ...
- Toda pelicula ha de estar en VO. Esto no es algo optativo, ni a elección del espectador. Es mejor ver la pelicula en version original si o si. Por muy bueno que sea el doblaje, y aunque la pelicula sea iraní, o mejor, americana, con los tipicos actores yanquis que hablan como si tuvieran una pinza en la nariz y a toda hostia, "es que hay que sentir la pronunciación original para poder disfrutar de la pelicula"

Repito ademas que esto no es opcional, porque lo de doblar las peliculas en otros paises no se hace, y como aqui somos gilipollas, pues hay que joder al gremio de dobladores porque sí, además de porque sirve para aprender inglés, y si sabes inglés pero quieres ver la pelicula doblada, te jodes

- Toda pelicula gana cuanto mas larga es

Tostones de 3 horas, mejor que 2 horas y media, aunque gran parte del tiempo esté un tio rascándose los huevos. "Qué gran actuación, qué bien se rasca los huevos... " "qué grandes planos del director pillando las rascadas de huevos, es una pena que solo se los rascara media hora y no tres cuartos"

- Toda pelicula es mejor si se rueda en blanco y negro

Claramente los avances tecnologicos degradan "la esencia del buen cine". "El buen director arriesga pero no defrauda rodando en blanco y negro, porque juega con las tramas de gris y consigue cosas que en color seria imposible mostrar"

Con este tipo de razonamientos está claro que el mejor cine sería el de los hermanos lumiere, haberse quedado ahí y ya. La voz fue un atraso, el color también, los efectos especiales, el sensurround, el dolby... todos los avances han destrozado la calidad de la buena cinematografía

- Si un director es bueno, es cojonudo haga lo que haga, aunque sea una puta mierda.

Así como un jugador de futbol puede tener un mal partido, un piloto una mala carrera, etc, en cambio un director de cine consagrado solo hace buenas obras. Aunque haga intencionadamente una puta mierda, los gafapasta inventarán chorradas hasta la saciedad para decir que es una gran maravilla. VEase el ejemplo de "2001 una odisea del espacio " o "Ciudadano kane" que por mucho que puedan ser obras de arte, NO HAY DIOS QUE LAS AGUANTE, PORQUE SON UN PUTO COÑAZO

- Si un director es bueno, aunque mate a alguien es porque se lo merecía

¿Alguien se mete con woody Allen por acosado de menores o con Polansky por violador? Que pena que Barcenas no lo supiera que con la de dinero que mangó podía haber rodado unas cuantas peliculas para no pisar la carcel

- Si una pelicula es un tostonazo de mil pares de cojones, pueden existir mil razones para convertirla en obra de arte

Por ejemplo "la musica es alucinante" (pues vete a un concierto, no al cine), tiene unos planos de unos paisajes preciosos (pues hay documentales de la 2 que no están tan bien valorados) y eso ya lo vale todo (si, estoy pensando en MEmorias de AFrica)

- Cuanto más al este, la película es más buena.

El cine europeo, cojonudo, pero nada como una buena película turca, que no vale nada en comparación con una iraní y que es siempre peor que una china o japonesa. Eso sí, en versión original.

- El cine que entretiene no puede ser jamás una obra de arte

El buen cine debe ser aburrido y cargante. Cuando una pelicula tiene visos de entretener, automaticamente es bazofia palomitera y comercial. Existen excepciones, extrañas, sí, pero existen, como el padrino y las peliculas de Hitchcok

- Si una pelicual está considerada una obra de arte, no puede criticarse.

No solo eso, además hay que inventarse nuevas razones, aparte de las mil y una sandeces que a lo largo de la historia se hayan dicho sobre dicha obra. El buen gafapasta debe inventar razones nuevas para alabar la pelicula. Y si alguien critica la pelicula porque no le gusta o le parece un rollo, es que "no entiende de cine" y solo sirve para ver "bazofia comercial"

- Si una pelicula es una obra de arte, hay que verla minimo doscientas veces.

Con una o dos no llega, es necesario saberse cada fotograma segundo a segundo, vaya usted a saber por qué, aparte de para poder presumir en foros anonimos de que eso, se sabe la película segundo a segundo. Intenta largarle a una tía un sabado noche una historia de esas y ten por seguro que esa noche no follas.



- No hay huevos a meterse con Alfred Hitchcok

Por alguna razón extraña, los gafapasta no tienen cojones a criticar al maestro del suspense, por mucho que les tiene que joder. Las peliculas de Hitchcok se entienden, son entretenidas y solo están en blanco y negra las de la epoca en donde no había color. El "gordo" está considerado un genio, y lo que está claro es que los gafapasta no critican a los genios "ya encumbrados" porque no se atreven
..."

Iniciado por LTD

Ya que me quoteas te respondo

Sí o no, depende de la copia. El otro día aprendí algo de gente que si que sabe de cine porque, entre otras cosas se dedica a ello. Hay un concepto al que se referían como "resolución efectiva" que viene a significar que por mucho que aumentes la resolución del escaneo la copia obtenida no mejora.

Pues estaría bien que además de aprender términos y conceptos relacionados tus amigos te explicasen en detalle en qué consiste. Sueltas el concepto que has aprendido y que tiene que ver pero ni lo explicas en el contexto ni lo justificas... lo sueltas por soltar. La "resolución efectiva" como dices implica unos márgenes y una resolución de trabajo en cada escaneado, pero en este caso ni rebate ni contradice mi argumento. El escaneado de Sin perdón para el disco UHD se hizo desde los negativos originales de 35mm, y a una resolución concreta de 4K. El negativo de 35mm da para eso y para mucho más, al contrario de los D.I. digitales de muchos títulos actuales, que son a 2K y el "escaneado" (es un decir) tiene una "resolución efectiva" de 2K, lo mires por donde lo mires. Consulta con esos amigos tuyos, y posiblemente te lleves una sorpresa sobre con quién están de acuerdo en este caso.

Iniciado por LTD

Bueno eso es una valoración tuya o un brindis al viento.

Hombre, sobre opiniones o impresiones se puede decir que son personales o "brindis" a lo que uno quiera, pero cuando nos referimos a conceptos técnicos, pero muy básicos, sobre la diferencia real o potencial, entre un material original 4K y uno 2K pues no hay mucho que debatir. Es un caso estupendo para que apliques lo que te enseñaron tus amigos sobre la "resolución efectiva"... aunque quizás no lo tienes muy claro todavía.

Iniciado por LTD

Cualquier persona que tenga dos ojos en la cara se da cuenta que esta edición no puede ser tratada de sobresaliente. Mira, no sé si pensar que estás ciego, si tienes algo personal contra mí o lo que sea pero tengo muy claro que tú no eres nadie. Además menos que nadie para decirme a mí lo que debo o no debo decir en este u otro hilo. Si no te gusta o no estás de acuerdo con lo que escribo, no lo leas. Es sencillo.

Es una edición sobresaliente. Lo digo desde el primer momento y seguiré diciéndolo; y se da la circunstancia de que no soy el único que opina lo mismo... pero supongo que esa actitud infantil y esas expresiones "macarras" dejan claro que no hay mucho espacio para el debate o simplemente para que aceptes las opiniones contrarias (ya no digo compartirlas). No sé si es una cuestión de edad (espero que sí) o de actitud ante la vida (espero que no, sería más difícil de cambiar), pero esa actitud y ese comportamiento pasivo-agresivo no tienen ningún sentido. Estás en un foro público donde todo el mundo puede opinar libremente (siempre que sea con respeto) y si te tomas como una "afrenta personal" cualquier opinión contraria lo vas a pasar muy mal en cualquier comunidad virtual. Ya te he rebatido en alguna ocasión por este mismo tema, y al contrario que a ti a mí no me molesta que opines de forma distinta. Seguiré leyéndote (a ti y a cualquiera) y respondiendo o no según mis apetencias puntuales, pero sin hacer ningún drama, como haces tú.

Por cierto, la última frase que he resaltado y he subrayado es para mear y no echar gota... Deja completamente en evidencia tu actitud y tu forma de pensar. Al resto de la humanidad no nos molesta leer cosas con las que no estamos de acuerdo, y en ocasiones hasta nos gusta debatir e intercambiar puntos de vista... y no se muere nadie por ello.

Iniciado por LTD

En cuanto a lo del "gafapastismo" parece que te das por aludido. Tú sabrás.

Te equivocas completamente en este punto. No me doy por aludido, simplemente llamé la atención sobre tu forma de argumentar y de descalificar de forma infantil las opiniones contrarias a las tuyas. Es un término que me resulta simpático, sin más, y nunca me he considerado siquiera cercano a esas actitudes, aunque en la realidad todos tenemos un poco de todo, aunque no nos guste reconocerlo.

Iniciado por LTD

Yo no se la doy.

Esa la dejé botando esperando que saltaras y la contestaras, y no me equivoqué XD. Suelo hacerlo en discusiones en foros o similares para ver quién se mantiene en una actitud de respeto o quién se cae "con todo el equipo" en una trampa tan burda y facilona... No me ha sorprendido que cayeras, lo reconozco.

Iniciado por LTD

Tío es que no tienes ni idea. Podría ser un master de 1000K y seguir viéndose igual de mal. Lo que determina la calidad es el celuloide y no la digitalización. En cualquier caso yo no he sido el que he afirmado que la peli ya era así.

En serio, dile a tus amigos que te expliquen bien esos procesos. Tienes los conceptos, pero no acabas de saber aplicarlos en el contexto, y ni siquiera en tu provecho. Como digo se puede repetir mil veces que la calidad de imagen es mala, que no por ello será cierto. Tu problema sigue siendo el mismo: asocias calidad de imagen con cantidad de grano y de definición, y no quieres aceptar que lo que el resto del mundo quiere ver en este disco es la película Sin perdón en la mejor transferencia posible, con su grano y su definición originales.

Iniciado por LTD

Bueno hay más asuntos a los que respondería pero me da pereza. Por resumir ... si no te gusta lo que escribo, no lo leeas, ponme en tu lista de ignorados o aquello que te sea más cómodo. Yo la verdad es que la mayoría de tus intervenciones ni las leo. Tus intervenciones me parecen tópicas, llenas de lugares comunes e irrelevantes. De hecho te respondo porque me has quoteado.

Siento decepcionarte pero no tengo intención ninguna de ignorarte o no leerte. Seguiré como siempre leyendo y participando según me parezca, y si te quoteo o comento algo sobre alguna de tus aportaciones te tocará aguantarte, como hace el resto del mundo sin dramas ni "piques". Así que ya sabes: o dejas de participar en el foro o te toca aguantar otras opiniones, correcciones y discusiones, como hacemos los demás. Si mis intervenciones te parecen tópicas y llenas de lugares comunes pues lo siento por ti, sin más. Yo intento sacar algo útil de las de los demás siempre que puedo, aunque tengo que reconocer que a veces es casi imposible...

Vuelvo a decir que no me molesta para nada el que me respondas o me quotees... Es lógico y natural. No me lo tomo mal, no te preocupes. Es la razón de ser de un foro.

Iniciado por LTD

Te digo lo mismo que al forero anterior. Yo voy a seguir expresando mis opiniones. A quien no le guste, no tiene porqué leerlas o puede disentir sanamente. Pero una cosa sí ... no desinforméis ... decir que la edición UHD de Sin Perdón "Es sobresaliente" ... eso sí que es preocupante. De hecho no me imagino como sería una "Insuficiente"

Tiene gracia. Esa "superioridad moral" es típica y habitual en la gente con más conocimientos de la materia de la que se habla... ¿verdad? XD

Los que disfrutamos de todos los tipos de imagen, incluida la cinematográfica con su granito y sus peculiaridades, seguiremos siendo felices viendo muchos tipos de películas/ediciones. Otros están mucho más limitados... aunque disfrutan de su superioridad moral del mismo modo... supongo.

Iniciado por LTD

Por cierto buscando "gafapastismo" en internet me he encontrado con esto. Un poco bruto y soez pero me ha hecho gracia

[]

No hace falta buscar en internet términos tan manidos para apoyar nuestros argumentos... Se supone que si usamos un concepto o palabra sabemos su significado, y no tenemos que buscarlo cuando nos llaman la atención sobre ella... ¿no? XD

También todos conocemos el concepto de "modernillo", y no tenemos que consultar la red para saber de lo que hablamos, ¿verdad? XD

Saludos!

Madre del amor hermoso, hasta donde hemos llegado.
Desde mi punto de vista para mí la edición de SIN PERDÓN en ULTRA HD no me parece ni mucho menos mala, lo que he matizado es que el máster con la incorporación del HDR la imagen a quedado oscurecida "no sé si mucho o poco" pero oscurecida.
Evidentemente no se puede comparar este film con cualquier otro pues todos los trabajos son incomparables bien por su año de estreno, bien por la película ( celuloide ) que se utilizó en su época o en su momento, bien por el sistema de cámara y objeto que fue utilizado, bien por el posible filtro que pudo colocar el director de fotografía, etc etc.
Yo soy de los que creo que los BDs están grabados con excesivo brillo pero no me había fijado hasta la llegada del ULTRA HD con HDR.

También os digo que si el film fué grabado con grano, este tiene que salir reflejado en cualquier edición doméstica y más con este nuevo formato que ha llegado al mercado para acercarnos de la mejor manera posible el trabajo de los realizadores. No tiene sentido que la gente diga que cierto máster es de baja calidad o no le gusta porque conserva su grano, es como si me compro un cuadro de PICASSO o MIRÓ y cuando lo tengo en casa decido que no me gusta la forma de trabajar de estos dos artistas, si no te gusta la forma de trabajar de ellos entonces no te compres el cuadro y mucho menos insinuar que quieres hacer modificaciones en esos trabajos porque no te hacen el peso como obras definitivas.

Lo mejor en estos casos.....no comprar, pero por favor!!! respetemos el trabajo de cualquier profesional del sector, el tema del grano ya cansa y no acabo de comprender que todabia haya personas que ciertas ediciones no las compren por la dichosa textura cinematográfica, macho que yo no compro una edición por la cantidad de grano que tenga, si no por lo buena que me pueda parecer la película. Si encima nos llega un nuevo formato que consigue plasmar en nuestros visualizadores tal cual fué estrenado ese trabajo en su momento en cines pués entonces mejor que mejor que de eso se trata al fin y al cabo.

En fin, resumiendo....... Que para mí es un buen máster que a sido alterado un pelín y aunque podría pasar inadvertido, para una película que ya de por si es oscura se convierte en una remora a la hora de disfrutarla como se merece una obra maestra de este calibre.

Saludos

Iniciado por Bengualas

Pues estaría bien que además de aprender términos y conceptos relacionados tus amigos te explicasen en detalle en qué consiste. Sueltas el concepto que has aprendido y que tiene que ver pero ni lo explicas en el contexto ni lo justificas... lo sueltas por soltar. La "resolución efectiva" como dices implica unos márgenes y una resolución de trabajo en cada escaneado, pero en este caso ni rebate ni contradice mi argumento. El escaneado de Sin perdón para el disco UHD se hizo desde los negativos originales de 35mm, y a una resolución concreta de 4K. El negativo de 35mm da para eso y para mucho más, al contrario de los D.I. digitales de muchos títulos actuales, que son a 2K y el "escaneado" (es un decir) tiene una "resolución efectiva" de 2K, lo mires por donde lo mires. Consulta con esos amigos tuyos, y posiblemente te lleves una sorpresa sobre con quién están de acuerdo en este caso.




Hombre, sobre opiniones o impresiones se puede decir que son personales o "brindis" a lo que uno quiera, pero cuando nos referimos a conceptos técnicos, pero muy básicos, sobre la diferencia real o potencial, entre un material original 4K y uno 2K pues no hay mucho que debatir. Es un caso estupendo para que apliques lo que te enseñaron tus amigos sobre la "resolución efectiva"... aunque quizás no lo tienes muy claro todavía.




Es una edición sobresaliente. Lo digo desde el primer momento y seguiré diciéndolo; y se da la circunstancia de que no soy el único que opina lo mismo... pero supongo que esa actitud infantil y esas expresiones "macarras" dejan claro que no hay mucho espacio para el debate o simplemente para que aceptes las opiniones contrarias (ya no digo compartirlas). No sé si es una cuestión de edad (espero que sí) o de actitud ante la vida (espero que no, sería más difícil de cambiar), pero esa actitud y ese comportamiento pasivo-agresivo no tienen ningún sentido. Estás en un foro público donde todo el mundo puede opinar libremente (siempre que sea con respeto) y si te tomas como una "afrenta personal" cualquier opinión contraria lo vas a pasar muy mal en cualquier comunidad virtual. Ya te he rebatido en alguna ocasión por este mismo tema, y al contrario que a ti a mí no me molesta que opines de forma distinta. Seguiré leyéndote (a ti y a cualquiera) y respondiendo o no según mis apetencias puntuales, pero sin hacer ningún drama, como haces tú.

Por cierto, la última frase que he resaltado y he subrayado es para mear y no echar gota... Deja completamente en evidencia tu actitud y tu forma de pensar. Al resto de la humanidad no nos molesta leer cosas con las que no estamos de acuerdo, y en ocasiones hasta nos gusta debatir e intercambiar puntos de vista... y no se muere nadie por ello.



Te equivocas completamente en este punto. No me doy por aludido, simplemente llamé la atención sobre tu forma de argumentar y de descalificar de forma infantil las opiniones contrarias a las tuyas. Es un término que me resulta simpático, sin más, y nunca me he considerado siquiera cercano a esas actitudes, aunque en la realidad todos tenemos un poco de todo, aunque no nos guste reconocerlo.




Esa la dejé botando esperando que saltaras y la contestaras, y no me equivoqué XD. Suelo hacerlo en discusiones en foros o similares para ver quién se mantiene en una actitud de respeto o quién se cae "con todo el equipo" en una trampa tan burda y facilona... No me ha sorprendido que cayeras, lo reconozco.




En serio, dile a tus amigos que te expliquen bien esos procesos. Tienes los conceptos, pero no acabas de saber aplicarlos en el contexto, y ni siquiera en tu provecho. Como digo se puede repetir mil veces que la calidad de imagen es mala, que no por ello será cierto. Tu problema sigue siendo el mismo: asocias calidad de imagen con cantidad de grano y de definición, y no quieres aceptar que lo que el resto del mundo quiere ver en este disco es la película Sin perdón en la mejor transferencia posible, con su grano y su definición originales.



Siento decepcionarte pero no tengo intención ninguna de ignorarte o no leerte. Seguiré como siempre leyendo y participando según me parezca, y si te quoteo o comento algo sobre alguna de tus aportaciones te tocará aguantarte, como hace el resto del mundo sin dramas ni "piques". Así que ya sabes: o dejas de participar en el foro o te toca aguantar otras opiniones, correcciones y discusiones, como hacemos los demás. Si mis intervenciones te parecen tópicas y llenas de lugares comunes pues lo siento por ti, sin más. Yo intento sacar algo útil de las de los demás siempre que puedo, aunque tengo que reconocer que a veces es casi imposible...

Vuelvo a decir que no me molesta para nada el que me respondas o me quotees... Es lógico y natural. No me lo tomo mal, no te preocupes. Es la razón de ser de un foro.



Tiene gracia. Esa "superioridad moral" es típica y habitual en la gente con más conocimientos de la materia de la que se habla... ¿verdad? XD

Los que disfrutamos de todos los tipos de imagen, incluida la cinematográfica con su granito y sus peculiaridades, seguiremos siendo felices viendo muchos tipos de películas/ediciones. Otros están mucho más limitados... aunque disfrutan de su superioridad moral del mismo modo... supongo.



No hace falta buscar en internet términos tan manidos para apoyar nuestros argumentos... Se supone que si usamos un concepto o palabra sabemos su significado, y no tenemos que buscarlo cuando nos llaman la atención sobre ella... ¿no? XD

También todos conocemos el concepto de "modernillo", y no tenemos que consultar la red para saber de lo que hablamos, ¿verdad? XD

Saludos!

¿Sabes lo que es una opinión Ad hominem? Me imagino que sí porque lo haces continuamente.
Así que aquí termino. De verdad es que me das mucha pereza.

Iniciado por LTD

¿Sabes lo que es una opinión Ad hominem? Me imagino que sí porque lo haces continuamente.
Así que aquí termino. De verdad es que me das mucha pereza.

Vuelves a equivocarte, y el que intentes manipularlo no te da la razón.

En mi última intervención critico tu actitud de forma vehemente, lógica y naturalmente viendo tus últimos comentarios.

En esa y el resto de mis intervenciones discuto tus opiniones en este tema, sin menosprecios ni descalificaciones.

Intentar darle más razón a tu argumento por que haya atacado tu actitud es absurdo. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Para darte pereza estás muy empeñado en tener la última palabra... XD
Te daré el gusto.

Iniciado por Bengualas

Vuelves a equivocarte, y el que intentes manipularlo no te da la razón.

En mi última intervención critico tu actitud de forma vehemente, lógica y naturalmente viendo tus últimos comentarios.

En esa y el resto de mis intervenciones discuto tus opiniones en este tema, sin menosprecios ni descalificaciones.

Intentar darle más razón a tu argumento por que haya atacado tu actitud es absurdo. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Para darte pereza estás muy empeñado en tener la última palabra... XD
Te daré el gusto.

Macarra, pasivo agresivo, infantil . ... por decir algunos epítetos con lo que me regalas en tus argumentos que tu calificas como No Ad hominem (¡joder! menos mal) ¿Sigo? ¿No crees que te estás pasando un poquito? Te digo lo mismo que a deportista Vamos a respetarnos un poquito ¿No? No creo haberte regalado personalmente con ningún insulto y te puedo asegurar que domino el vocabulario. Ganas me están entrando aunque en esa trampa no voy a caer.

Yo no te he quoteado a ti en ningún momento mientras que tú llevas haciéndolo en varios hilos. Cada vez que digo algo que no te gusta entras con la caballería. Tío ¿Te gusta el grano? fantástico y a mí qué. Jamás me ha importado lo que le gusta ni a ti ni a nadie. Cada uno tiene sus gustos.

Haces afirmaciones técnicas y juicios de valor que demuestran tu total desconocimiento de según que cosas. Por ejemplo lo del DI 4K de Sin perdón como argumento de calidad es que da risa. Que tendrá que ver que sea 2K, 4k, 8K o todos los Ks que quieras. La calidad, en este caso, parte del celuloide y si este no da más por muchas Ks que digitalices da igual. Dejo claro que no afirmo que no dé más calidad porque para eso tendría que tener el celuloide (debe ser que tú sí que lo tienes) A ver para que lo entiendas, imagina un fotograma todo en negro ¿Cómo se ve mejor, con 2 millones de puntos, con 8 millones de puntos o con 32 millones de puntos? Creo que la respuesta es obvia. Exactamente igual.
Pero paso de ir rebatiéndote punto por punto. Da mucha pereza. Máxime porque son topicazos. Que a ti te parece Sin perdón sobresaliente ... pues tú mismo. Yo seguiré pensando lo mismo. Una kk. Un 4K HDR bueno partiendo del celuloide por ejemplo me parece el de Blade Runner o el de El Quinto Elemento pero el de Sin Perdón ... Por favor

En fin, de verdad, me da igual si respondes o no pero ahorrate los épitetos hacia mí persona.

Este UHD es un tanto peculiar, Eastwood en sus westerns ha filtrado mucho la imagen para crear el aspecto que tiene, ya lo hizo con Surtees en "El fuera de la Ley" y "El jinete pálido", con Jack Green hizo más de lo mismo e incluso oscureciendo aún más el entorno para enfatizar más el tono deprimente del film, eso creo yo que disminuye de por sí la definición final obtenida en el negativo original, de hecho las películas de el Eastwood de los 80 y 90 luce bastante filtrada y con un tono un tanto pasteloso. Mi sensación es fría, me da la impresión de que se podía haber sacado más partido a este disco que sin ser ni mucho menos malo no ha llegado al fondo posible (sensación propia), incluso el grano sigue quedando bastante oculto y la imagen la veo demasiado oscura, bien es que lo sea por intención, pero me cuesta creer que te cierren el plano hasta no dejar prácticamente nada.
Creo, que al discutir sobre estos asuntos habría que matizar entre los aspectos que no admiten discusión, como el ratio, que es el que es en su forma original, y ya está. Contra otros que no están tan claros como por el ejemplo el tratamiento del color, brillo, contraste... en los que salvo que el director o el fotógrafo dejen clara constancia en declaraciones y digan "la película se rodó así y tiene este aspecto...", debería existir un margen cuanto menos para el debate más allá del talibanismo intelectual. Me gustaría, me encantaría que Adam Greenberg (por ej.) confirmara "Sí, T2 la rodamos con caras rosas y rayos laser del color de Hello Kitty..." para que alguno se quedara tranquilo y pudiera llevarse el trofeo de la razón a casa.
Desde que salió el HDR/DV a mí me ha entrado pánico cinéfilo con el asunto, imagino que por desconocimiento, pero no he dejado de preguntarme que ocurrirá con esas películas en B/N cuyo juego de luces y sombras (Casablanca, Cayo Largo, Perdición...) es un valor fundamental y vital para su razón de ser. En definitiva y como sea nunca tendremos la versión definitiva de ningún film.

La película es oscura? Sí, lo es, y lo es por decisión artística de Eastwood. Que el UHD sea así de oscuro, ya lo han dicho sus creadores, no es defecto, es virtud.

Después está el problema de los visualizadores, sobre todo proyectores, que oscurecen la imagen un poco más a como viene la imagen codificada en el UHD por culpa de algo llamado tone mapping, que es el procesado de imagen que han de efectuar los proyectores para adaptar la imagen de los UHD a sus características. Esto hace que películas que juegan al límite con las luces y los detalles en sombra sean más oscuras de como realmente son. El problema es que los coloristas ajustan las imágenes en monitores que no tienen estos problemas, por lo que ellos lo ven bien a la hora de trabajar y finalizar la edición para UHD, después lo que pase con la imagen es problema de nuestra instalación, y si el proyector no puede representar la imagen correctamente a quien hay que reclamarle es al fabricante del aparato, y no rajar de la edicion, que es perfecta.

Después está lo que nos puede parecer bien o mal sobre como ha hecho Eastwood la película, si hizo bien o mal al tomar ciertas decisiones técnicas de carácter artístico, pero esto sería entrar en el más puro subjetivismo.

Iniciado por deportista

La película es oscura? Sí, lo es, y lo es por decisión artística de Eastwood. Que el UHD sea así de oscuro, ya lo han dicho sus creadores, no es defecto, es virtud.

Supongo que si haces esa afirmación es porque lo has leído en algún sitio y no te lo voy a rebatir. Si lo dices será verdad. La cuestión es cómo se ve esa "oscuridad" intrínseca a la película. Hay muchas películas oscuras, de lo que hablamos es de cómo queda reflejada esa oscuridad en la edición. Cuando se ve la película, sobre todo en algunas imágenes, no da la sensación de que sea una cuestión fotográfica, para afirmar eso, al menos yo, tendría que estar comparándola tú a tú con la versión en celuloide porque de memoria, desde que se proyectó en el cine hace muchos años me cuesta tener una visión objetiva. La sensación es de que no se veía así, con este tipo de oscuridad, pero es sólo una sensación. Los que hacéis juicios de valor parece como si tuvieséis el celuloide y una sala de cine profesional en vuestra casa para comparar e tú a tú.

Iniciado por deportista

Después está el problema de los visualizadores, sobre todo proyectores, que oscurecen la imagen un poco más a como viene la imagen codificada en el UHD por culpa de algo llamado tone mapping, que es el procesado de imagen que han de efectuar los proyectores para adaptar la imagen de los UHD a sus características. Esto hace que películas que juegan al límite con las luces y los detalles en sombra sean más oscuras de como realmente son. El problema es que los coloristas ajustan las imágenes en monitores que no tienen estos problemas, por lo que ellos lo ven bien a la hora de trabajar y finalizar la edición para UHD, después lo que pase con la imagen es problema de nuestra instalación

Lo primero es que la técnica del tone mapping, a la que haces referencia, de usarse, no es privativa de los proyectores, se puede utilizar en todo aparato de visualización. En cualquier caso, probablemente por desconocimiento haces continuamente afirmaciones sobre los proyectores que son completamente erróneas. En un proyector, como en cualquier otro aparato de visualización, tienes una cantidad de luz que, en general, es más que suficiente para visualizar cualquier contenido. Igualmente, dan unos niveles de contraste (al menos el aparato del que yo dispongo) para que puedan convivir zonas muy claras y muy oscuras en la misma escena a la perfección. La cuestión es cómo usamos la luz disponible. Para eso está la calibración del proyector y, en particular el ajuste de gamma que en el caso de, al menos mi proyector se puede diseñar para que sea matemáticamente perfecta y totalmente adaptada a la disponibilidad de luz específica de cada unidad/instalación en concreto. No voy a entrar ahora a explicar cómo se hace, no es el momento ni el lugar pero créeme, tu argumento de que los proyectores se ven más oscuros, en general, es totalmente falaz y parte de unos prejuicios que has creado en tu cabeza a partir de una información mal adquirida o incompleta.

Iniciado por deportista

, y si el proyector no puede representar la imagen correctamente a quien hay que reclamarle es al fabricante del aparato, y no rajar de la edicion, que es perfecta.

Bueno esto ya está contestado. De todas formas ¿en base a qué afirmáis algunos que la edición es perfecta? Salvo que me digas lo contrario y tengas el celuloide original guardado en casa me parece que ese juicio de valor no pasa de ser tu opinión que tendrá el valor que tenga o el que se le quiera dar.

En cualquier caso, a mí me gustaría saber que es lo que aporta esta edición en UHD frente a si hubiesen grabado exactamente la misma edición en HD. Entiendo que la edición en BD original era bastante mala. Yo no la he visto y no tengo opinión al respecto, pero visto lo visto, me da la sensación de que si esta misma edición la hubieran soportado sobre un BD HD no hubiera cambiado un ápice. No veo nada, ni en detalle, ni en color ni en contraste que me diga lo contrario.

Iniciado por deportista

Después está lo que nos puede parecer bien o mal sobre como ha hecho Eastwood la película, si hizo bien o mal al tomar ciertas decisiones técnicas de carácter artístico, pero esto sería entrar en el más puro subjetivismo.

Yo ahí no entro

Por resumir, probablemente la edición cinematográfica original era oscura por decisión técnica. No obstante, como no tengo el celuloide original ni un cine profesional en mi casa para hacer una comparación objetiva me tengo que mover por sensaciones y recuerdos. Puedo recordar que que me pareció oscura pero no recuerdo la sensación insoportable de lo mal que se ve que me produce verla hoy en día. También eran otros tiempos y probablemente mi nivel de exigencia era otro. Lo que no deja de ser curioso es que otras películas oscuras y más antiguas (por ejemplo Blade Runner) partiendo de que no es perfecta ¡, sí que me parece una edición magnífica. Por último tan sólo decir que suponiendo que no hubiese sido posible hacer una edición mejor, el utilizar UHD se me hace absolutamente innecesario y con una edición BD hubiese sido más que suficiente.

Iniciado por LTD

Lo primero es que la técnica del tone mapping, a la que haces referencia, de usarse, no es privativa de los proyectores, se puede utilizar en todo aparato de visualización. En cualquier caso, probablemente por desconocimiento haces continuamente afirmaciones sobre los proyectores que son completamente erróneas. En un proyector, como en cualquier otro aparato de visualización, tienes una cantidad de luz que, en general, es más que suficiente para visualizar cualquier contenido. Igualmente, dan unos niveles de contraste (al menos el aparato del que yo dispongo) para que puedan convivir zonas muy claras y muy oscuras en la misma escena a la perfección. La cuestión es cómo usamos la luz disponible. Para eso está la calibración del proyector y, en particular el ajuste de gamma que en el caso de, al menos mi proyector se puede diseñar para que sea matemáticamente perfecta y totalmente adaptada a la disponibilidad de luz específica de cada unidad/instalación en concreto. No voy a entrar ahora a explicar cómo se hace, no es el momento ni el lugar pero créeme, tu argumento de que los proyectores se ven más oscuros, en general, es totalmente falaz y parte de unos prejuicios que has creado en tu cabeza a partir de una información mal adquirida o incompleta.

Es increíble con qué facilidad y desvergüenza se habla "pontificando" sobre temas que no se conocen y de los que a uno le suenan un par de conceptos... increíble. Los discos UHD están codificados con un margen o amplitud de luz que varía entre 1.000 y 4.000 nits. La codificación habitualmente es "estática" y en caso de que un dispositivo de visualización no llegue a esa escala, tiene que hacer un mapeado obligatoriamente, y "degradar" la iluminación de la imagen para ajustarla a su escala. Las televisiones de consumo actuales raramente llegan siquiera a 1.000 nits, por lo que al contrario de lo que dices tan alegremente, NINGUNA ES MÁS QUE SUFICIENTE PARA VISUALIZAR ESE CONTENIDO. Mientras las pantallas actuales no lleguen a esos valores o no se cambien los procesos de mapeado, absolutamente todos los discos UHD se verán más "oscuros" de lo que realmente son en las pantallas de todo hijo de vecino; cada título dependerá de su codificación original (más "amplia" se verá más luminosa y más "corta" empastará las zonas oscuras). El caso de los proyectores es exactamente el mismo. Puedes seguir intentando imponer tu (equivocado) criterio sobre el de los demás diciendo que "no tienen ni idea". Tiene más peligro alguien que habla de "oídas" sin tener ni idea que alguien que reconoce su desconocimiento en algún tema en concreto... Lo que hay que ver y leer de algunos... y que encima es a los que se les llena la boca con descalificaciones y juicios sobre los conocimientos de los demás.

Sé que no reconocerás nada ni aunque tu vida dependiera de ello, pero cuando vuelvas a contestarme intenta simplemente decir que no sé de lo que hablo, y no trates de "explicar" el porqué, porque así solo quedas más en evidencia.

Saludos!

Tío deja de teorizar. Te mereces que te pongan delante de una pantalla visualizando 1000 o 4000 nits con los ojos como el de la naranja mecánica. DE ahí a la ONCE es sólo un paso. No tienes ni idea de lo que hablas. Las películas en HDR pueden llegar a tener picos en algunas zonas muy pequeñas de la pantalla que lleguen a 1000 o 4000 nits. Pero la gran mayoría de la información está muy pero muy por debajo de esos valores. Si yo te pongo delante de un proyector UHD premiun con el iris abierto a tope y con un patrón 100% IRE no puedes aguantar con los ojos abiertos. Ni tú ni nadie. ¿Tienes alguna idea de a cuantos nits se proyecta en una sala comercial. La mejor que tu quieras? o es que las salas comerciales tampoco están preparadas para ver cine.

De verdad, que no quiero debatir contigo. No sé si soporto menos tu ignorancia o tu petulancia. En cualquier caso deja de quotearme. No me apetece nada leer tus continuos descalificativos. Si quieres debatir me parece bien pero basta ya de insultos o mejor si quieres lo resolvemos con la administración ¿Ok?

Iniciado por LTD

Tío deja de teorizar. Te mereces que te pongan delante de una pantalla visualizando 1000 o 4000 nits con los ojos como el de la naranja mecánica. DE ahí a la ONCE es sólo un paso. No tienes ni idea de lo que hablas. Las películas en HDR pueden llegar a tener picos en algunas zonas muy pequeñas de la pantalla que lleguen a 1000 o 4000 nits. Pero la gran mayoría de la información está muy pero muy por debajo de esos valores. Si yo te pongo delante de un proyector UHD premiun con el iris abierto a tope y con un patrón 100% IRE no puedes aguantar con los ojos abiertos. Ni tú ni nadie. ¿Tienes alguna idea de a cuantos nits se proyecta en una sala comercial. La mejor que tu quieras? o es que las salas comerciales tampoco están preparadas para ver cine.

Sigues hablando de oídas y con los conceptos entendidos a medias, que es la peor forma de (des)informar. Si una película está codificada en un escala de 1 a 4.000 (como ejemplo), da lo mismo que ningún valor supere nunca los 2.000 (por ejemplo). Al ser una codificación estática, si el valor medio es de 500 (p.ej) y el máximo de 1.000 (p.ej), el mapeado llevará esos valores, en una pantalla de 1.000 nits a un valor medio de 125 (/4) y a un máximo de 500 (/4). Da igual que el valor "nominal" esté dentro de la escala de la pantalla, el mapeado se hace teniendo como referencia la escala original. No voy a insistir, ya que es como hablar con una pared. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Iniciado por LTD

De verdad, que no quiero debatir contigo. No sé si soporto menos tu ignorancia o tu petulancia. En cualquier caso deja de quotearme. No me apetece nada leer tus continuos descalificativos. Si quieres debatir me parece bien pero basta ya de insultos o mejor si quieres lo resolvemos con la administración ¿Ok?

Yo estoy dirigiéndome a ti con bastante más respeto de la que tú utilizas con los demás, así que no tienen mucho sentido tus quejas. Por cierto, seguiré quoteando y comentando lo que me apetezca en el momento que se me ocurra, por mucho que no te guste. Si no quieres que te quoteen o respondan te repito la solución: aparta el teclado de tus manos... que además lo carga el diablo XD.

¿Lo de la "Administración" es una amenaza? Adelante, por favor. XD

Puff ... Sabes que es la función gamma, el ajuste de gamma ... vale? ... Te lo miras y después rehaces tus cálculos y me vuelves a contar lo del mapeo. Lo digo porque ya que si cuentas algo cuéntalo bien porque la función de transferencia de la luminosidad entre la entrada a un dispositivo de visualización y su salida, no es lineal y menos en HDR, de ahí que por mucho que mapees (cosa que no he negado en ningún momento, es más lo he explicado varias veces) no tiene porqué verse más oscuro.

También te sugiero que mires en internet o donde creas oportuno la luminosidad de proyección en un cine comercial. Lo mismo también te da una idea de lo que hablo. Igualmente deberías analizar la luminosidad media y pico de los fotogramas de una peli HDR para que tengas una idea de entre que valores reales se mueve. Por último decirte que HDR10 es una norma que se ha desarrollado para televisiones y no para proyección. Las pantallas de proyección, son más grandes y se visualizan en otras condiciones de luminosidad. Que yo sepa, todavía no hay estándar HDR en proyección. Si existe ... mira no lo sabía. Pero seguro que los números variarán con respecto a la actual.

"Tengo los huevos negros del humo de mil batallas" eso decía un compañero mío que en paz descanse. Pues eso, en cuanto a pegarme con la luminosidad y el ajuste/calibrado de proyector y TV por ahí van los tiros. Así que hablar de oídas más bien otros. Si te hubieses enfrentado a eso alguna vez podrías estar de acuerdo o no conmigo pero entenderías de lo que hablo.

En cuanto a insultos ... "Macarra", "infantil", "sinvergüenza", "pasivo agresivo" y muchos más (no me voy a repasar tus hilos), me da pereza. No sé dónde te he insultado yo más allá de decir que no sabes de lo que hablas. No es un insulto, es una apreciación evidente. Pero si sigues en la misma línea se lo comentamos al a administración y que decida. No es una amenaza, pero tus comentarios "Ad hominen" cansan y tus insultos no los voy a permitir

Iniciado por LTD

Puff ... Sabes que es la función gamma, el ajuste de gamma ... vale? ... Te lo miras y después rehaces tus cálculos y me vuelves a contar lo del mapeo. Lo digo porque ya que si cuentas algo cuéntalo bien porque la función de transferencia de la luminosidad entre la entrada a un dispositivo de visualización y su salida, no es lineal y menos en HDR, de ahí que por mucho que mapees (cosa que no he negado en ningún momento, es más lo he explicado varias veces) no tiene porqué verse más oscuro.

Que no sea lineal no tiene nada que ver con lo que se te está diciendo. Lo que te están diciendo es que es de valores absolutos, por lo que a cada nivel digital de vídeo hay vinculado un brillo específico de nits, y esto en HDR10 es invariable.


“As the PQ standard is an absolute standard, not relative, each and every luminance level has an equivalent bit level. For a 10 bit signal the levels are as follows”

10,000 nits = 1023
5,000 nits = 948
4,000 nits = 924
2,000 nits = 847
1,000 nits = 769
400 nits = 668
100 nits = 519
0 nits = 0

Esas son las verdaderas matemáticas para la gamma HDR10, y es inamovible. Y como se puede ver 100 nits se corresponde con el 50% de vídeo, lo que significa que sí o sí un proyector tendrá que hacer tone mapping para ajustar la imagen del UHD a su luminancia nativa, y como no existe un estándar para esto lo fabricantes lo están haciendo sobre su criterio personal, y a esto se le puede llamar lo que quieres menos perfecta.

Que no sea lineal, se sabe, pero no tiene nada que ver. Que no sea lineal solo significa que a una señal de entrada digital no se corresponde una salida de luminancia del mismo valor, eso es lo que significa que no sea lineal, pero de todas formas en HDR10 se parte de valores absolutos y los televisores y proyectores que no puedan cumplir con el estándar han de realizar mapeos de tonos que no están basados en ningún criterio objetivo ni estándar, así que si hablas de gamma perfecta basándote en las matemáticas creo que vas un tanto desorientado sobre el tema.
Por eso es normal que las películas las veamos un poco más oscuras a como son en realidad.

Iniciado por deportista

Que no sea lineal no tiene nada que ver con lo que se te está diciendo. Lo que te están diciendo es que es de valores absolutos, por lo que a cada nivel digital de vídeo hay vinculado un brillo específico de nits, y esto en HDR10 es invariable.


“As the PQ standard is an absolute standard, not relative, each and every luminance level has an equivalent bit level. For a 10 bit signal the levels are as follows”

10,000 nits = 1023
5,000 nits = 948
4,000 nits = 924
2,000 nits = 847
1,000 nits = 769
400 nits = 668
100 nits = 519
0 nits = 0



Esas son las verdaderas matemáticas para la gamma HDR10, y es inamovible. Y como se puede ver 100 nits se corresponde con el 50% de vídeo, lo que significa que sí o sí un proyector tendrá que hacer tone mapping para ajustar la imagen del UHD a su luminancia nativa, y como no existe un estándar para esto lo fabricantes lo están haciendo sobre su criterio personal, y a esto se le puede llamar lo que quieres menos perfecta.

Bien ... eso ya lo he dicho yo. Ya he dicho que hay que determinar cual es la disponibilidad real de luz en una determinada unidad/instalación y mapear a esos valores. En mi caso se hace con una función gamma relativa que es, por diseño matemáticamente perfecta y ajustadas a mis condiciones individuales. Al final, si las cosas se hacen bien, el resultado es tanto o mejor que el mejor de los televisores. Y no, no lo hace el fabricante, de momento no. Lo hacemos los usuarios creando nuestras propias gammas.

Una sala de cine comercial no va mucho más allá de 200 o 300 nits (ahora no recuerdo) y en la práctica, por tamaño y condiciones se queda en menos resultando la proyección, en muchos casos, más pobre que en una sala doméstica. Si entendemos que el referente es la sala de proyección no veo cual es el problema. Si el referente es el monitor de masterización pues lo mismo nadie ve el cine en condiciones más allá del técnico.

Iniciado por deportista

Que no sea lineal, se sabe, pero no tiene nada que ver. Que no sea lineal solo significa que a una señal de entrada digital no se corresponde una salida de luminancia del mismo valor, eso es lo que significa que no sea lineal, pero de todas formas en HDR10 se parte de valores absolutos y los televisores y proyectores que no puedan cumplir con el estándar han de realizar mapeos de tonos que no están basados en ningún criterio objetivo ni estándar, así que si hablas de gamma perfecta basándote en las matemáticas creo que vas un tanto desorientado sobre el tema.
Por eso es normal que las películas las veamos un poco más oscuras a como son en realidad.

¿Cómo que no está basado en criterios objetivos? Lo que no está basado es en un estándar porque no existe para proyección eso no implica que se mapee a lo loco. A ver, se ve o no se ve más oscura en función de cómo ajustes la gamma. Precisamente porque no es lineal y puedes hacer que se comporte de manera diferente para las distintas zonas de luminosidad. Si te hubieses enfrentado a este problema (el de ajustar la gamma de un proyector mediante el uso de gammas de usuario) entenderías mejor de lo que estoy hablando. No es un reproche, es que es difícil explicarlo en pocas palabras. Pero el criterio es totalmente objetivo y razonable.

Comparativa entre el 4K y el BD, que evidencia la escasa diferencia entre los discos.

Sin perdón

Pues... tampoco hay tanta mejora, no?

Diferencias las hay pués yo en su momento probé la edición remasterizada en BD y la edición ULTRA HD al mismo tiempo con los dos reproductores que tengo conectados al proyector EPSON 9300, paraba la imagen en ambas secuencias y conmutaba con el receptor ONKYO.
En términos de definición no se aprecia apenas diferencias pero lo que es en colorimetría el cambio es más sustancial y el HDR proporciona en escenas oscuras "que las tiene en la mayoría del metraje" un mejor contraste y en movimiento es donde se nota mucho más lo que estoy comentando.
Hice la misma prueba con BLADE RUNNER aunque en este caso las diferencias entre una y otra fueron la noche y el día, pero vamos que mejoras con SIN PERDÓN las hay aunque no sean tan palpables como en otras ediciones.

Saludos