Del mismo modo, respetando el gusto de cada uno, me parece un "ejercicio" un poco absurdo... Películas grabadas en digital y con una imagen limpia, definida y sin grano no tienen nada que ver con películas "viejas" rodadas en película analógica de 16 o 35mm. Por muy nítida y limpia que se vea "Pitufos 2" yo nunca le daré mejor nota que a la remasterización en 4K que han hecho de "Blade Runner", por ejemplo. El que la segunda tenga grano y se note el matte painting de algunos fondos en ningún momento hace que esa imagen tenga menos "calidad" que la primera, ni mucho menos. La calidad de imagen no equivale a definición y/o limpieza, sino a la trasferencia más fiel del material original al nuevo formato. Por ejemplo, en mis valoraciones personales tiene mucha mejor nota "Blade Runner" que "Ghost in the Shell", por ejemplo, a pesar de que la segunda no tienen grano y tiene mayor nitidez; "Ghost in the Shell" desaprovecha completamente el HDR, a pesar de ser un título que lo pide a gritos, y no gana en definición con respecto al blu-ray, mientras que "Blade Runner" gana en detalle y resolución del grano y se ve como nunca antes. Yo no participo en el hilo de valoraciones precisamente por eso, porque muchos compañeros utilizan unos criterios de valoración muy diferentes a los míos en muchas ocasiones, y por lo tanto esas valoraciones no tienen especial valor para mí (obviando el que alguno valora la imagen de los UHD sin ni siquiera tener un visualizador con HDR, por lo que habitualmente se ve incluso PEOR que el blu-ray por la indeseable conversión HDR->SDR). Supongo que cuando se editen en UHD películas como "Salvar al soldado Ryan", en donde se respete el grano de la película y su baja temperatura de color mucha gente dirá que es una mala edición y que se ve "mal" porque otros títulos no tienen grano y utilizan el HDR de forma mucho más agresiva...