Tema: Marte (The Martian, 2015, Ridley Scott)

Desde luego ha sido un triunfo para los pacientes y no para los que pagaron mas de 30€ por la checa yo que sigo cabreado por pagar los 4€ a Itunes.

Iniciado por DDxdd

…yo que sigo cabreado por pagar los 4€ a Itunes.

Iniciado por repopo

¿Puedes desarrollar eso?

¿En qué casos y hasta qué nivel puede degradarse una compra de un título 4K/Atmos/Dolby Vision?

Por favor, con detalles y datos si puede ser.

A partir del minuto 47"

No pillo bien qué debo extraer de ahí. Lo he dejado cuando han empezado a hablar de la piel.

Vienen a decir que el bitrate de un streaming es menor que el de un disco físico. Eso es indiscutible hoy día (salvo para Kaleidascape). Cita los números que puede dar cada uno (unos 15mbps para streaming). Que depende también de la banda ancha, que puede tener fluctuaciones, etc. Pero claro, eso depende de la circunstancia de cada uno y su conexión. Puede ser incluso de 1mps.

Creo que esta última parte no es relevante si estamos hablando del concepto por encima del ejemplo puntual. No desde el momento en que el streaming se puede actualizar constantemente, y de manera transparente, a diferencia del físico. Ahí el streaming juego con ventaja. Especialmente a futuro.

Por ejemplo. 15mbps... ¿de qué codec? Si es H265 remasterizado en 2023, en menos datos es posible obtener más calidad que en un disco físico codificado en MPEG2 en 2017, por ejemplo. Al menos en teoría, claro.

En resumen, si he visto el fragmento al que te refieres (podrías haber comentado algo para situar qué quieres decir exactamente), Comparar solo el bitrate y emplearlo como argumento esta bien teóricamente. Pero hay otros factores aparte del número de mbps.

Iniciado por repopo

No pillo bien qué debo extraer de ahí. Lo he dejado cuando han empezado a hablar de la piel.

Vienen a decir que el bitrate de un streaming es menor que el de un disco físico. Eso es indiscutible hoy día (salvo para Kaleidascape). Cita los números que puede dar cada uno (unos 15mbps para streaming). Que depende también de la banda ancha, que puede tener fluctuaciones, etc. Pero claro, eso depende de la circunstancia de cada uno y su conexión. Puede ser incluso de 1mps.

Creo que esta última parte no es relevante si estamos hablando del concepto por encima del ejemplo puntual. No desde el momento en que el streaming se puede actualizar constantemente, y de manera transparente, a diferencia del físico. Ahí el streaming juego con ventaja. Especialmente a futuro.

Por ejemplo. 15mbps... ¿de qué codec? Si es H265 remasterizado en 2023, en menos datos es posible obtener más calidad que en un disco físico codificado en MPEG2 en 2017, por ejemplo. Al menos en teoría, claro.

En resumen, si he visto el fragmento al que te refieres (podrías haber comentado algo para situar qué quieres decir exactamente), Comparar solo el bitrate y emplearlo como argumento esta bien teóricamente. Pero hay otros factores aparte del número de mbps.

Quería haberte citado pero poniendo el quote en el hilo de Spears & Munsil, pero me equivoqué, así que lo siento por el off topic.

Spears dice textualmente, que mientras en el disco tienes una calidad estable durante toda la reproducción, en el streaming (al margen de los 15 Mbps, que entiendo depende de la plataforma en cuestión), no, ya que no dudes que va a ser variable, haciendo clara alusión a la inestabilidad. Eso lo dice textualmente.

Ayer mismo, que hacía siglos que no veía nada en streaming de Appletv, viendo desde mi biblioteca Alpha, en un flamante pseudo (porque eso es lo que es) “4K DV”, los vaivenes de calidad eran grotescos.

Creo que lo de la tasa de bits variable se refiere más bien, no a inestabilidad, sino al modo de hacer una codificación.

Lo de que en disco se tiene una tasa de bits estable... pues directamente, no. Al menos, dicho así. Creo que no lo has entendido del todo bien.

Se puede hacer con una tasa fija, digamos de 40mbps. O variable, que se adecúa a la necesidad de cada imagen de manera individual. Es un método de optimización que ahorra costes, y no supone ninguna diferencia en calidad.

No hay más que ver las gráficas de bitrates que saca el BDInfo. Ahí verás con claridad mil ejemplos de esa optimización.

Te pongo el ejemplo del bitrate de "Ponyo en el acantilado", disco español. Las idas y venidas de la tasa de bits son vertiginosas, con picos y valles extremos, llegando a los 0kbps en escenas totalmente en negro.

Iniciado por repopo

Creo que lo de la tasa de bits variable se refiere más bien, no a inestabilidad, sino al modo de hacer una codificación.

Lo de que en disco se tiene una tasa de bits estable... pues directamente, no. Al menos, dicho así. Creo que no lo has entendido del todo bien.

Se puede hacer con una tasa fija, digamos de 40mbps. O variable, que se adecúa a la necesidad de cada imagen de manera individual. Es un método de optimización que ahorra costes, y no supone ninguna diferencia en calidad.

No hay más que ver las gráficas de bitrates que saca el BDInfo. Ahí verás con claridad mil ejemplos de esa optimización.

Te pongo el ejemplo del bitrate de "Ponyo en el acantilado", disco español. Las idas y venidas de la tasa de bits son vertiginosas, con picos y valles extremos, llegando a los 0kbps en escenas totalmente en negro.

Que la tasa de bits sea variable o adaptativa en algunos UHDs no me gusta nada pues muchas veces provoca que planos sencillos, de títulos o transiciones, se vean realmente mal. El Gran Showman es un claro ejemplo. Mientras en el Blu-ray las transiciones con letras que tiene la peli se ven perfectamente, en el UHD no están bien representadas por la caída de Mbps, mostrando banding y otros errores sin ninguna necesidad. ¿Cuánto se ahorra en peso?. Tiene que ser una cantidad ridícula. En mi opinión no merece la pena.

Voy a tirar de memoria, porque ya no guardo nada de todo ello, pero en pruebas que hice, precisamente para sopesar el equilibrio entre espacio y calidad, resolví que se puede ahorrar un 20% si se es muy conservador y con una tasa variable en el rango alto. El resultado era absolutamente indistinguible. Y un 60% si se lleva a las tasas con variación más anchas con valles de 0 y picos de 50Mbps). Eso sí, en varias pasadas, no "al vuelo", que eso es una chapuza.

Se notaban los efectos si aumentaba más allá del 50%. Y se notaban... realmente muy poco. Eso sí, a un 65% de reducción la diferencia en calidad daba un salto, y sí era apreciable.

Una tasa eficiente, con una variabilidad que no comprometa la calidad, permite reducir en un 40% el peso de un archivo de video. Podemos pasar de 25Gb a unos 15Gb

Pero ojo. Hice esas pruebas hace tiempo, con el code AVC, H264. Ahora, con el H265 no me atrevo a aplicar las mismas cifras. La mejora entre un codec y otro puede suponer una mejora de un 10%-15% más. Insisto, antes de apreciar las pérdidas.

En absoluto es insignificante. De hehco, es la puerta para que en el futuro el streaming supere netamente al físico, que también tiene unas limitaciones de Mbps, tanto por espacio, como por la tasa de transferencia de los puertos HDMI.

Y cuidado, en cine de animación (probé con Toy Story 2 y Up), se podía ser aún más agresivo, sin que eso repercutiera en la calidad tanto como en acción real.

Contundente explicación de repopo; MUY interesante.
Pero no lo comparto del todo; es cierto que en una imagen fija, un fotograma, al hacer una comparativa, sea indistinguible en el 75% de los mismos. Pero con la imagen en movimiento, y en trazadas algo más grandes que una tele -yo tengo una pantalla de proyección de 3 metros de diagonal, por ejemplo- se notan cosas, básicamente en algo casi intangible como la textura. Y eso si tenemos en cuenta únicamente la resolución, pero si te vas a momentos más oscuros o de transición entre colores o luminancias se percibe bastante el artefacto. Por eso los DCP de las salas pesan entre 500/1000 gb. Por una cuestión de tamaños. Pero repito, no solo eso. Una escena oscura no se resuelve igual. O una secuencia que se haya rodado con una velocidad de obturación más baja de lo “normal”, las estelas se revuelven de otra manera. Es decir, cierto que un plano abierto de un exterior con poco movimiento, es casi indistinguible; pero hay muchas situaciones en las que sí se ve la bajada de peso y por tanto de bitrate.

Iniciado por repopo

Voy a tirar de memoria, porque ya no guardo nada de todo ello, pero en pruebas que hice, precisamente para sopesar el equilibrio entre espacio y calidad, resolví que se puede ahorrar un 20% si se es muy conservador y con una tasa variable en el rango alto. El resultado era absolutamente indistinguible. Y un 60% si se lleva a las tasas con variación más anchas con valles de 0 y picos de 50Mbps). Eso sí, en varias pasadas, no "al vuelo", que eso es una chapuza.

Se notaban los efectos si aumentaba más allá del 50%. Y se notaban... realmente muy poco. Eso sí, a un 65% de reducción la diferencia en calidad daba un salto, y sí era apreciable.

Una tasa eficiente, con una variabilidad que no comprometa la calidad, permite reducir en un 40% el peso de un archivo de video. Podemos pasar de 25Gb a unos 15Gb

Pero ojo. Hice esas pruebas hace tiempo, con el code AVC, H264. Ahora, con el H265 no me atrevo a aplicar las mismas cifras. La mejora entre un codec y otro puede suponer una mejora de un 10%-15% más. Insisto, antes de apreciar las pérdidas.

En absoluto es insignificante. De hehco, es la puerta para que en el futuro el streaming supere netamente al físico, que también tiene unas limitaciones de Mbps, tanto por espacio, como por la tasa de transferencia de los puertos HDMI.

Y cuidado, en cine de animación (probé con Toy Story 2 y Up), se podía ser aún más agresivo, sin que eso repercutiera en la calidad tanto como en acción real.

Pero no me refería a aplicarlo a toda la película sino solamente a esos planos de escasos segundos de duración. En el resto no se nota nada pero ahí sí y afea el conjunto. No sé, quizá deberían tener algún algoritmo para detectar esas transiciones o al menos respetar un mínimo de Mbps para esos momentos. Ya digo, para mí, estropea una presentación sin ninguna necesidad. Y como dice Samuel, en escenas muy oscuras también se puede notar bajón de calidad.

Cuidado con lo que he dicho.

Como se puede extraer, son pruebas hechas hace años (como dije, el H265 aun no estaba sobre la mesa) sobre contenidos a 1080, y revisados en plasma de 65" (Panasonic VT). En ese momento eran pruebas de referencia para un usuario doméstico medio (ver a Ridley Scott en los extras de las precuelas de Alien con el mismo panel me hizo tomarme en serio esa pantalla), pero no aplicable a proyectores. Eso es otra bestia, y ahí no me atrevo a entrar.

Hoy en día, el balance variaría teniendo esas nuevas variables (más el desarrollo posterior de los codecs que ya estaban presentes entonces). Pero en cualquier caso, quise ponerlo como ejemplo de la fiabilidad del bitrate variable, a la vez que de nuestro propio desconocimiento. Yo mismo estaba muy obsesionado con los 30mbps fijos como vara de medir, pero las pruebas me hicieron cambiar de esa fijación a una preferencia por el bitrate variable. Eso sí, optimizado.