Tema: Malditos bastardos (Inglourious Basterds, 2009, Quentin Tarantino)

Iniciado por Muthur

Completamente falso. Pero esto ya no da mucho más de sí y es como hablarle a una pared...

Lo que digan tus narices, por no decir otras cosas para no llevarme infracciones. Como tú dirías, "que nivel maribel", y "es que es surrealista", porque sinceramente, lo es. Lo he explicado de la mejor manera, clarisimo, y no me invento nada. De verdad, por favor, explicame, como es falso. Dime tú como sabes más que gente que haya trabajado en el cine. Por favor, alguien que nos lea, que trabaje con restauraciones, o 2K o 4K, por FAVOR, que le diga algo a esta persona, que es que ya no es surrealista, esto ya es Dalí o Picasso, no lo entiendo.

Iniciado por Muthur

Malditos bastardos en UHD es un escalado del DI 2K existente y la imagen no es 4K nativa. Que cada quien vea capturas, compare, y decida si le interesa o no la edición.

Sí, pero no obviemos lo importante del tema. Si no lo has dicho, en este tema, has insinuado bastante, que Universal aquí ha hecho un trabajo a lo fácil y vagancia extrema, hablando que nada más que había que reescanear el negativo y trabajar a partir de este para hacer un nativo 4K. Y yo te digo que no es así, que no es tan fácil. Que tú y yo habríamos querido un 4K nativo de puta madre de calidad de esta película porque se fotografió así, pero hay que diferenciar lo que es la fotografía y el procesado final de la película, dos cosas diferentes. Da igual lo que tú digas, hacer lo que tú pides implica rehacer la película completamente en post-producción. Y repito, es innecesario. Y no me vale, si vas a usar ese argumento, lo de escanear una copia en 35mm de la película finalizada, porque eso en ese caso, no sería la mejor representación de la película, por mucho 4K nativo que pueda ser. En las remasterizaciones se busca acudir a la opción con mejor calidad posible y que represente y reproduzca la intención del director.

No por ser un 2K DI reescalado implica que la imagen 4K no tenga que ser buena. Y no siempre un reescalado en 4K es algo malo en sí. A todos nos gustan los 4K nativos de película, yo incluido, los amo, pero hay veces en que ganamos en los reescalados aunque no lo pensemos así. Cuando se reescala a 4K de un 2K DI no se reescala el máster de Blu-ray, se vuelve al máster digital original, como si fuera un negativo; y de ahí se trabaja para mejorar la imagen lo posible. Muchas veces ganamos una mejor compresión (en caso de que por ejemplo el Blu-ray original fuese en un codec antiguo) o a veces, ganamos un poco más de definición por que un 2K es 1440, y un Blu-ray 1080p. Es poco, pero algo se gana.

Tampoco hablamos de lo que puede mejorar el HDR a un trabajo digital.. claro que hay reescalados 4K malísimos y otros decentillos. De la misma Universal está también Scott Pilgrim, película fotografiada en cámaras de película, pero finalizada, y procesada, digitalmente, por lo tanto es un 2K DI. Y si comparamos el Blu-ray con el UHD, con éste convertido a SDR, a primera vista, parecerá casi idéntico, pero en una tele 4K en condiciones con HDR/DV, gana la película mucho, mucho, por más bitrate, una gama de colores HDR mucho mejor, o en este caso además un mix nuevo Dolby Atmos..

Iniciado por Muthur

Completamente falso. Pero esto ya no da mucho más de sí y es como hablarle a una pared...

En resumidas cuentas, para ti, y para todo el que esté leyendo este tema y no quiera pasar por un ladrillo de texto:

Malditos bastardos en UHD es un escalado del DI 2K existente y la imagen no es 4K nativa.

Que cada quien vea capturas, compare, y decida si le interesa o no la edición.

What da faq, pero que cara mas dura...

Estas dando por saco con que lo quieres en 4K nativo o no compras y ahora saltas con esto.

Este 2K DI es lo que viste en el cine, y lo que volveras a ver si vuelven a proyectarla. en un futuro. Punto y final.

Dos apuntes

Iniciado por Muthur

Hombre, lo mínimo cuando se utiliza un comentario de terceros, es, al menos, indicar quién y/o dónde se ha realizado el comentario. No es lo mismo que lo diga alguien relacionado con la película o con conocimiento del asunto, que alguien sin puñetera idea.

Eso es, o debería ser, exactamente así.

De primero de periodismo: siempre, siempre, siempre hay que dar fuentes verificables para las citas. Si no se da, la cita debe descartarse.

No hacerlo, supone echar la credibilidad de la cita por el desagüe. Personalmente, si no veo de donde se extrae una información, creo legítimo poner en duda que sea 1) verídico, 2) manipulado (voluntariamente, o con traducciones inexactas) o 3)menos una expresión de conocimiento real, que de texto "acomodado" a las intenciones de quien lo publica. Seguro que vosotros también os habeis reido cuando alguien dice "Un estudio en una universidad de Wisconsin demuestra que...". Todo eso se evita citando (en internet, incluyendo un enlace) una fuente verificable y original (publicar enlaces a sitios que "rebotan" un dato exclusivament entre ellos es incluso peor) a la que acudir.

Y por otro lado, el autor que se cita, se merece que se le reconozca el esfuerzo de compartir sus experiencias y su información.

Pero no va por este caso nada más. Es una actitud que se debería tener SIEMPRE.

Iniciado por Ponyo_11

Hacer lo que Muthur pide, implica, un costoso proceso literal de reconstruir la película totalmente, ya no solo buscar en los archivos bajo tierra en las minas, toda la película troceada en escenas en su negativo original, identificar cada parte.. es, literal, rehacer la post-producción de la película. ¿Os imaginais hacer eso para cada película realizada en 2K DI para su lanzamiento en 4K?

Los costes son más altos que los de una masterización directa de material nativo a 4K, obvio. Pero para mi, el día que CBS y Paramount volvieron a los negativos originales y rehicieron desde 0 los 176 episodios de Star Trek: La nueva generación, para poder lanzarla a 1080p real (se rodaron en película, pero la postproducción y montaje se hicieron en video), incluyendo FX, quedó claro que esos costes en tiempo y dinero pasaban a ser ya relativos, no prohibitivos.

El resultado, aunque a largo plazo, les está rentando, pues no sólo sacaron los estuches en Blu-ray, sino que ahora en streaming se disfruta en calidad HD, e incluso ese plus de resolución hace que se vendan más caras esta serie y The Original Series (otra a la que le hicieron lo mismo), que el resto de series antiguas que no pasaron por ese procues (DS9 y Voyager). Para mi, este caso donde hay tantos datos que mirar y decisiones (comparables) tomadas en un sentido u otro, demuestra que la decisión que toman los encorbatados, miran exclusivamente el resultado a corto plazo, pero también que el proceso es asequible cuano no se tienen las miras tan cortas.

Curiosamente incluso volvieron a hacerlo para algo tan minoritario como la Serie Animada.

Eso que apunta Repopo creo que también se hizo con Expediente X.
No es posible que el propio Tarantino considere que la versión definitiva de esta película sea a una resolución 2K tal como fue a cines?

Iniciado por jmac1972

Eso que apunta Repopo creo que también se hizo con Expediente X.
No es posible que el propio Tarantino considere que la versión definitiva de esta película sea a una resolución 2K tal como fue a cines?

Y Es posible que tambien poco pueda hacer al respecto, hay directores que si mantienen ciertos derechos de sus obras, otros no e incluso otros que las pierden al cambiar de distribución

Si, quién sabe cómo estará el tema en este caso.
No obstante a pesar de que sería preferible todo ese proceso de remasterizacion, lo que está claro es que lo que llega es tal y como se exhibió.

Iniciado por repopo

Dos apuntes



Eso es, o debería ser, exactamente así.

De primero de periodismo: siempre, siempre, siempre hay que dar fuentes verificables para las citas. Si no se da, la cita debe descartarse.

No hacerlo, supone echar la credibilidad de la cita por el desagüe. Personalmente, si no veo de donde se extrae una información, creo legítimo poner en duda que sea 1) verídico, 2) manipulado (voluntariamente, o con traducciones inexactas) o 3)menos una expresión de conocimiento real, que de texto "acomodado" a las intenciones de quien lo publica. Seguro que vosotros también os habeis reido cuando alguien dice "Un estudio en una universidad de Wisconsin demuestra que...". Todo eso se evita citando (en internet, incluyendo un enlace) una fuente verificable y original (publicar enlaces a sitios que "rebotan" un dato exclusivament entre ellos es incluso peor) a la que acudir.

Y por otro lado, el autor que se cita, se merece que se le reconozca el esfuerzo de compartir sus experiencias y su información.

Pero no va por este caso nada más. Es una actitud que se debería tener SIEMPRE.

Esperando el "pues ahora que lo dices puede que tengas razón" del compañero en 3.. 2.. 1....

Sería, una vez más, la prueba de que los ARGUMENTOS entran mejor si se RESPETA al individuo que piensa diferente.

Iniciado por repopo

Sería, una vez más, la prueba de que los ARGUMENTOS entran mejor si se RESPETA al individuo que piensa diferente.

No te equivoques. No se les puede EXIGIR nada. Si se hizo eso con lo que decías fue por que quisieron. Pero solo hay obligación de ofrecer el producto tal y como salió.
Y que pidas respeto para quien no lo tiene, me entra la risa floja la verdad.

Vamos, que no se puede poner una cita sin la fuente pero si se puede decir que Universal son unos vagos sin tener ni pajolera idea de lo que esta hablando.

Que grande.

Iniciado por Oscar1

Vamos, que no se puede poner una cita sin la fuente pero si se puede decir que Universal son unos vagos sin tener ni pajolera idea de lo que esta hablando.

Que grande.

Hombre, no puedes poner al mismo nivel la cita de un tercero que no está presente, y de quien no se tiene contexto alguno si no das la fuente, con exponer la opinión personal. Son dos proposiciones totalmente distintas.

Iniciado por jmac1972

Y que pidas respeto para quien no lo tiene, me entra la risa floja la verdad.

Lo pido para todos. Es un modo de salir de un círculo vicioso, que poca gente se preocupa en romper.

Por cierto dos ejemplos. La bella durmiente y La conquista del oeste.
Si no me falla la memoria en BD: a.r. de 2,55 y 2,89. PERFECTO!!!
PERO se exhibieron en 2,35 o 2,21 la primera y 2,60 la segunda.
Lo hicieron de primera PERO se les podía EXIGIR????
NO

Iniciado por repopo

Sería, una vez más, la prueba de que los ARGUMENTOS entran mejor si se RESPETA al individuo que piensa diferente.

La verdad es que esperaba algún comentario hacia mí en tono censurador por esa actitud de moderador -alecciono por un lado, alecciono por el otro- tan habitual (y conveniente normalmente) pero la verdad es que me ha sorprendido en este caso... No esperaba que recurrieras al comodín de mis "formas", esperaba algo más ad hoc o apropiado... Me parece que mis formas han sido correctas en este hilo y yo he sido el atacado, pero supongo que todos podemos sorprendernos incluso a estas alturas de la vida...

Iniciado por repopo

Sería, una vez más, la prueba de que los ARGUMENTOS entran mejor si se RESPETA al individuo que piensa diferente.

Mis mas sentidos aplausos para el moderador repopo, por tan ardua labor que realiza en este foro.

Anda yo que creía que el comentario de Repopo iba por Ponyo u Oscar1….
Estoy espeso

Iniciado por jmac1972

Anda yo que creía que el comentario de Repopo iba por Ponyo u Oscar1….
Estoy espeso

No pasa nada, solo te ha traicionado el subconsciente... Por un momento no sabías quién era quién y estabas valorando el QUÉ y no el QUIÉN... Le puede pasar a cualquiera, no te preocupes.

Iniciado por Muthur

No pasa nada, solo te ha traicionado el subconsciente... Por un momento no sabías quién era quién y estabas valorando el QUÉ y no el QUIÉN... Le puede pasar a cualquiera, no te preocupes.

Te equivocas Benlenguas. Valoraba los argumentos como bien he explicado.
Es normal que la gente salte ante zascas tan poco encajados por el interlocutor.

Iniciado por BárbaraMinerva

Mis mas sentidos aplausos para el moderador repopo, por tan ardua labor que realiza en este foro.

No se parece en nada a Paul Newman, que lo sepas.

Iniciado por jmac1972

Te equivocas Benlenguas. Valoraba los argumentos como bien he explicado.
Es normal que la gente salte ante zascas tan poco encajados por el interlocutor.

Es curioso que se te llene la boca con quién merece o no respeto, y acto seguido te permitas el lujo de faltárselo a un compañero poniéndole ¿un mote? Sé que es más fuerte que tú, pero haz el esfuerzo de utilizar mi nick, que es Muthur. Es gracioso que para vuestra cuadrilla yo sea el "faltón" del foro, y que seáis vosotros los que continuamente me cambiáis el nick a propósito para intentar ofenderme... Ni siquiera yo () hago eso con nadie aquí.

Por cierto, tienes que revisar lo del "ignore", porque últimamente parece que no te funciona, al menos en mi caso.

Saludos!

Noooo, ya no estas en ignore. Resulta demasiado divertido ver como te llevas zascas un día si y otro también. Y sin bajar del burro oye…
Lo del nick… en el caso de Ponyo creo que fue un error, en el mío una graciosísima referencia a tu anterior estancia entre nosotros.
No lo veis ingenioso? Eh? Eh?
Anda reporta CAMPEÓN.

Iniciado por Muthur

No pasa nada, solo te ha traicionado el subconsciente... Por un momento no sabías quién era quién y estabas valorando el QUÉ y no el QUIÉN... Le puede pasar a cualquiera, no te preocupes.

Tal vez seas tú quién está confundiendo cosas.

Esta vez eres tú uno de los que se podría aplicar la idea que expongo (tampoco has sido el único). Pero en las últimas semanas estoy empleando exactamente el mismo argumentos en varias disputas en el foro. En público y en privado.

Lo que cuenta es la idea: los argumentos deben prevalecer sobre los ataques personales y las faltas de respeto. Hoy estabas tú de por medio, ayer no eras tú, pero lo que sí has hecho es revolver esa idea según tu modo de ver las cosas.

Pero esto no tiene nada que ver con Tarantino, y desde aquí nada positivo va a salir, como se está viendo.

Volvemos a ceñirnos al tema del hilo, ¿entendido? Va por todos.

una review para cambiar el tema, no se si se puso ya con tanto mensaje...

https://www.doblu.com/2021/10/06/ing...4k-uhd-review/



unboxing la sencilla

Volviendo a continente, parece que hace unos días aparecieron fotos de la la lata alemana (y a priori la nuestra) y la calidad de la misma es muy mediocre en cuanto a impresión y acabados. Así que a ver como sale la exclusiva de UK/Italia, que al parecer tendrá mejores acabados.

Iniciado por HanSolo

Volviendo a continente, parece que hace unos días aparecieron fotos de la la lata alemana (y a priori la nuestra) y la calidad de la misma es muy mediocre en cuanto a impresión y acabados. Así que a ver como sale la exclusiva de UK/Italia, que al parecer tendrá mejores acabados.

¿El diseño es el mismo? Esperaba más variedad en el extranjero.