Tema: Lawrence de Arabia (Lawrence of Arabia, 1962, David Lean)

Despues de ver la peli, tengo que decir que coincido plenamente con las impresiones de ryder. Pero totalmente

Ya me ha llegado la película y he subido unas capturas para comparar el disco con la versión web-dl 4K.
Las capturas del disco son mías excepto la cuarta, y he comprobado que la nitidez/detalles/texturas entre las capturas y el disco son idénticos. En cualquier caso, si alguien no se fía, puede hacerse sus propias capturas y comparar.

Mi conclusión es que esta edición es una decepción. Esto ya me lo imaginaba cuando he visto capturas por internet, porque vi la película proyectada hace unos años en el BFI en 4K y esta edición no ofrece la misma calidad.

Es muy evidente en las primeras capturas (no tanto en las últimas), al menos para quien tenga un monitor decente y algo de experiencia en edición fotográfica, que la versión del streaming tiene más nitidez a pesar de estar súper comprimida. Este último dato es importante, porque entonces el máster del cual proviene el streaming está en desventaja a la hora de hacer la comparación, y significa que dicho máster tenía mayor calidad y un grano muy fino que se ha perdido a causa de la compresión. Tampoco se le ha aplicado una máscara de enfoque al streaming. Y si se ha aplicado ha sido muy ligeramente, con un radio muy pequeño y no se nota. Pero una máscara de enfoque tan suave no conseguiría la diferencia que se ve con el disco. Y por otra parte se le podría haber hecho el mismo procesamiento al disco. Pero no hay ninguna máscara de enfoque que pueda dejar las imágenes del disco como las del streaming. Los que hacen reseñas habitualmente y ponen esta edición por las nubes podrían dejar las vaguedades a un lado y dar una explicación técnica razonable de por qué, si la calidad de imagen es tan exquisita, existen estas diferencias y un vulgar streaming comprimido ofrece unos detalles más finos. Desconozco qué demonios le han hecho al máster del disco UHD o de dónde procede, pero es que yo no lo niego.

En fin, si mucha gente está contenta con la edición me parece muy bien. A pesar de todo, dejando a un lado el análisis con un monitor de ordenador a 50 cm y viéndola como tiene que verse, es decir, en un sofá a una distancia razonable de la pantalla, el UHD tiene una buena imagen. Mejora al BD, y en pantallas que no sean muy grandes tiene poca importancia y muchos ni lo notarán. El caso es que podría ser una edición de demostración y eso sí que no lo es.

https://screenshotcomparison.com/comparison/3873

https://screenshotcomparison.com/comparison/3874

https://screenshotcomparison.com/comparison/3876

https://screenshotcomparison.com/comparison/3877

https://screenshotcomparison.com/comparison/3883

https://screenshotcomparison.com/comparison/3878

https://screenshotcomparison.com/comparison/3879

https://screenshotcomparison.com/comparison/3880

https://screenshotcomparison.com/comparison/3881

https://screenshotcomparison.com/comparison/3882

https://www.youtube.com/watch?v=jnnrhRwcUPI

comparativa desde el dvd a bluray a uhd

soy tambien ha colgado primeros diez minutos de la pelicula

https://www.youtube.com/watch?v=zcI1UrgqO_0

En 1080p.. no entiendo el promocionar lanzamientos en 4K y poner vídeos en 1080p.

Iniciado por Ponyo_11

En 1080p.. no entiendo el promocionar lanzamientos en 4K y poner vídeos en 1080p.

Eso han hecho con todos los títulos... Esperaba un vídeo cómo el de Tiburón en 4K, pero no ha sido así...

Se me ha olvidado decir antes que evidentemente las diferencias en color no tienen importancia porque la gestión de color no afecta a la nitidez. También he hecho capturas coincidentes con las de capsaholic de prueba, y la nitidez era la misma.

Para aquellos foreros que les interesa el tema y quieren ser de verdad honestos consigo mismos: puesto que hay gente que considera que las capturas son un invento del demonio con propiedades esotéricas, he probado a conectar el pc a la TV OLED, con la película del disco pausada con el reproductor del PC y la imagen del streaming al 100% en el visualizador de fotos. Y he ido intercambiando las ventanas. Y como era de esperar se ve más nítido el streaming. Aunque claro, hay que asegurarse de que el reproductor no tiene activadas opciones de nitidez, DNR…

Para los que no pueden reproducir el disco, también se puede hacer con la película en un reproductor de salón y la correspondiente captura del streaming en un pc, intercambiando las entradas del televisor. Y muy de cerca claro, que no es para ver la película, sino analizar la imagen.

Y lo que no tiene ninguna validez es ver la película en la tele y ver la captura con la pantalla del pc. Se tienen que ver con el mismo dispositivo. Y no tiene sentido ver la película en el televisor o el proyector 4K y la captura con el portátil en momentos distintos para luego decir “en mi televisor o proyector se ve mejor que lo que muestran las capturas”. La memoria visual es muy traicionera. Eso no tendría que hacer falta ni comentarlo. No es serio ni profesional.

Y por último ni a mí ni a nadie se le ocurriría editar fotografías en Photoshop, aplicar máscaras, USM, DNR, usar el tampón de clonar…desde el sofá con el pc conectado al televisor o el proyector 4K. Sería ridículo. Uno ve las películas así, pero si quiere analizar o editar en serio una imagen y saber qué características o defectos tiene, lo hace con un monitor profesional de fotografía de 24” como mínimo y de cerca.

¿Cuál es el origen de esa copia de streaming que has utilizado?. ¿Kaleidescape?. ¿iTunes?. ¿Otra plataforma?.

Aun no tengo el UHD, pero en esos videos de youtube os aseguro que ya solo el Blu ray, se ve peor y con menos definicion de lo que en realidad es, la vi hace dos semanas otra vez en 120" y era increible, o sea que el UHD tambien se verá mejor que en esos videos

Yo he puesto en dos teles OLED iguales de Panasonic la versión iTunes a través de un Appletv 4K y el disco americano por reproductor UB9000, y definitivamente se ve mejor el disco. Más definición, más detalle, incluso más impacto a nivel de imagen en cuanto a brillo y color que hace que la versión de iTunes parezca más pálida, pero sobre todo mejor compresión con un grano más orgánico que en streaming, que parece más digital y empastado. También hay alguna banda que otra en forma de posterizacion en cielos ya tan típicos de la reproducción streaming por la baja tasa de bits Mbps a la que se reproduce.

Yo no doy credibilidad a vídeos e imágenes de la procedencia que sea posteadas en un foro. El vídeo de una película es movimiento en reproducción, y así es como ha de verse, valorarse y compararse, pero es solo mí opinión, claro

Yo sigo insistiendo con lo mismo: mejor comparar AMBAS en movimiento. Sin capturas. Ahí es donde de verdad podemos valorar una edición.

Efectivamente, pero para eso necesitas colocar dos teles idénticas juntas, porque ni siquiera vale conmutar entre entradas en una misma TV, ya que puede llevarnos a engaño.

Una película en disco, que ocupa más y tiene mayor tasa de transferencia nunca se va a ver peor o no va a mejorar la misma película si parte de la misma fuente pero que está más comprimida para el streaming...

Yo cuando escucho la Overtura y los Titulos Iniciales de Lawrence de Arabia me entra una añoranza increíble de lo que fue la experiencia de verla POR PRIMERA VEZ en el gran cine Phenomena en Barcelona aquel julio de 2016. En maravilloso 4K y un excepcional surround (aunque quizá demasiado fuerte).. ver como se abría el telón a la antigua usanza..

No me preguntéis por cómo se veía la imagen para compararla con el UHD porque la verdad es que me acuerdo poco (tristemente) aparte de que se veía impresionante, no sé si recuerdo si tenía bastante grano o no. Lo que veo en el BD (que no el UHD) no tiene nada que ver con lo que vi en el cine; recuerdo una imagen impresionante y bastante 'filmica' en lo que a fidelidad en restauración se refiere.

Iniciado por fjavier_gr

Una película en disco, que ocupa más y tiene mayor tasa de transferencia nunca se va a ver peor o no va a mejorar la misma película si parte de la misma fuente pero que está más comprimida para el streaming...

Yo soy más de físico que de digital pero no tenemos que ser tan radicales con el tema disco vs streaming. No usan los mismos codecs por lo que no tienen que pesar lo mismo y muchísimas veces utilizan HDRs diferentes lo que puede otorgar ventajas a un formato o al otro. ¿Recordáis lo que nos sorprendio la superioridad de Dolby Vision frente a HDR10 en la peli Megalodón?. Pues eso lo he visto yo en alguna película más donde la versión digital tiene Dolby Vision y la física HDR10. ¿Significa eso que en ese caso en particular el digital es superior al físico?. Depende a quién le preguntes. Habrá gente que prefiera no ver zonas quemadas y habrá a quien no le importe y prefiera un mayor bitrate, mejor compresión, audio de más calidad o lo que sea. Pero esas frases de SIEMPRE ES MEJOR, NUNCA ES SUPERIOR, a mí no me gustan nada porque en este tema no se cumplen casi nunca.

Yo, si la comparativa que ha puesto el compañero Harbert está bien hecha, repito, si está bien hecha, veo claramente que una versión es mejor que la otra. Y con notable diferencia además. ¿Qué versión es esa que etiquetan como "streaming"?. Pues no lo sabemos. Por la comparativa que ha hecho deportista parece que la versión iTunes no es. A lo mejor es la que comentamos de Kaleidescape que ocupa 110 Gb. Recordad que ese servicio se caracteriza por tener películas de 100-150 Gb, o sea, más peso que el 99% de los discos UHDs (la excepción sería precisamente Lawrence). Si es así, claramente no se ha hecho el mejor trabajo que se podía hacer con esta peli. Y ojo, porque esto no es algo que haya comentado Harbert solamente, en foros de Blu-ray.com hay unos cuantos usuarios que están comentando lo mismo. Cuando el río suena (tanto)...

No creo que la imagen del UHD sea mala, pero comparando con la versión de streaming, veo que el streaming tiene unos colores mejores y una capa de grano que el UHD no tiene. Creo que le falta grano al UHD. ¿O me parece solo a mí? No es que sea una porquería estilo Disney o Universal, pero..

Solo puedo decir que lo que yo he visto en mi equipo no se corresponde em absoluto con esas capturas...pero nada. Como comente la definicion es magnificas y los colores tambien. Nada que ver con esos colores apagados y con esa definicion. Dicho esto, cada uno tendra el equipo y experiencia diferente, pero la mia nada tiene que ver con dichas capturas. Respeto eso si todas las opiniones

Iniciado por Ponyo_11

No creo que la imagen del UHD sea mala, pero comparando con la versión de streaming, veo que el streaming tiene unos colores mejores y una capa de grano que el UHD no tiene. Creo que le falta grano al UHD. ¿O me parece solo a mí? No es que sea una porquería estilo Disney o Universal, pero..

No, ya hemos visto por comentarios de compañeros que la imagen del UHD es excelente. Pero eso no quiere decir que sea tan buena como pudiera serlo. Yo también veo esas diferencias que mencionas.

Iniciado por varo

Solo puedo decir que lo que yo he visto en mi equipo no se corresponde em absoluto con esas capturas...pero nada. Como comente la definicion es magnificas y los colores tambien. Nada que ver con esos colores apagados y con esa definicion. Dicho esto, cada uno tendra el equipo y experiencia diferente, pero la mia nada tiene que ver con dichas capturas. Respeto eso si todas las opiniones

De los colores no te fíes mucho que ya sabemos que en eso las capturas no son nada fiables. En la definición y en el grano (esto en menor medida por la falta de movimiento) yo creo que sí. Por eso decía en mi comentario que "si la comparativa estaba bien hecha..." porque no lo sabemos. Tampoco quiero decir que tengamos que dudarlo pero los que lo habéis probado en vuestro equipo podéis juzgarlo mejor.

Lo que más me mosquea es que no es algo aislado, son unos cuantos los usuarios que están comentando lo mismo habiendo probado ambas versiones. Yo creo que algo no se ha hecho del todo bien con esta edición.

Iniciado por Lobram

No, ya hemos visto por comentarios de compañeros que la imagen del UHD es excelente. Pero eso no quiere decir que sea tan buena como pudiera serlo. Yo también veo esas diferencias que mencionas.



De los colores no te fíes mucho que ya sabemos que en eso las capturas no son nada fiables. En la definición y en el grano (esto en menor medida por la falta de movimiento) yo creo que sí. Por eso decía en mi comentario que "si la comparativa estaba bien hecha..." porque no lo sabemos. Tampoco quiero decir que tengamos que dudarlo pero los que lo habéis probado en vuestro equipo podéis juzgarlo mejor.

Lo que más me mosquea es que no es algo aislado, son unos cuantos los usuarios que están comentando lo mismo habiendo probado ambas versiones. Yo creo que algo no se ha hecho del todo bien con esta edición.

Tampoco en cuanto a definicion tiene nada q ver con lo que vi. Y no por lo menos la version itunes no es mejor q el disco desde mi punto de vista. Es mi opinion y mi visualizacion. Los detalles en las piedras, arena, rostros ...contornos...aunque esta bastante bien tambien hay que decirlo.

Iniciado por varo

Tampoco en cuanto a definicion tiene nada q ver con lo que vi. Y no por lo menos la version itunes no es mejor q el disco desde mi punto de vista. Es mi opinion y mi visualizacion. Los detalles en las piedras, arena, rostros ...contornos...aunque esta bastante bien tambien hay que decirlo.

Sí, sí, ya te había entendido. Después del comentario de deportista creo que queda claro que la versión de la comparativa no es la de iTunes. A ver si aclaran a qué versión corresponde.

Es la de iTunes.

Edito: La que yo he visto, que digamos es la legal.

Iniciado por deportista

Es la de iTunes.

Edito: La que yo he visto, que digamos es la legal.

Ya, ya, eso ya lo sé, pero yo me refiero a la de la comparativa. También dicen que la versión anterior de iTunes que no tenía HDR tenía más definición que la de ahora con Dolby Vision. En fin, a ver si Harbert nos aclara algo.

Iniciado por Lobram

Ya, ya, eso ya lo sé, pero yo me refiero a la de la comparativa. También dicen que la versión anterior de iTunes que no tenía HDR tenía más definición que la de ahora con Dolby Vision. En fin, a ver si Harbert nos aclara algo.

yo lo que he visto, sobre todo en foros que muchos a la mayoria estan opinando sin ver la pelicula. otros poniendo capturas del bluray como si fuera 4k... de todo. Pero la verdad que a mi personalmente me la suda, me he quedado acojonado con la calidad del disco, la definición pero sobre todo la aplicación de color.

A mi la verdad que después de ver el disco me impresiona mucho que pueda haber debate. Que igual estoy equivocado, pero me pareció una edición tan acojonante en todo, que me descoloca.

Pues cierto debate sí hay.

En cualquier caso, si en la peli han aplicado correctamente el HDR, el color gana en matices, la compresión es buena, etc. tampoco me importa mucho que haya otra versión por ahí con mejor definición. Que lo ideal hubiera sido tenerlo todo en esta edición, claro, pero tampoco es lo más importante.

Pues yo me la voy a comprar me encanta esta película y todos los años la veo 2 veces en blu ray, a si que estoy como loco por pillarla en 4k.

Un saludo a todos