Tema: La guerra de los mundos (War of the Worlds, 2005, Steven Spielberg)

Iniciado por Imeldhil

Hablaba de la captura en particular que ha enlazado el compañero, las otras estaban bien. De hecho si ves la captura del comienzo, el personaje de Miranda Otto al comienzo de la película. En el BR no se le ve la cara y en el UHD si

Iniciado por varo

esa captura esta al reves , opino igual

Iniciado por Conrado77

+1

De hecho, viendo las otras capturas te percatas de que si no pasas el puntero del ratón, ves el BD. Y cuando pasas el puntero del ratón, ves el UHD. En la última captura han etiquetados las imágenes al revés. La que se ve mejor se corresponde con la edición en UHD.

No está al revés, por una razón muy sencilla: el UHD está en 1.78 y el BD en 1.85 como ya se ha comentado más atrás. Si os fijáis, la captura del UHD tiene más imagen por arriba y por abajo y la del BD tiene esas dos pequeñas franjas negras. Así que cuadra perfectamente con los ratios de cada formato.

Igual han hecho mal la captura o alguna otra cosa pero no están mal etiquetadas, eso seguro.

Iniciado por Lobram

No está al revés, por una razón muy sencilla: el UHD está en 1.78 y el BD en 1.85 como ya se ha comentado más atrás. Si os fijáis, la captura del UHD tiene más imagen por arriba y por abajo y la del BD tiene esas dos pequeñas franjas negras. Así que cuadra perfectamente con los ratios de cada formato.

Igual han hecho mal la captura o alguna otra cosa pero no están mal etiquetadas, eso seguro.

Este al revés o al derecho, es lo de menos, lo que verdaderamente importa es que hay una mejora considerable respecto al BD, no tanto en definición pero si en colorimetria y la aparición de un muy buen HDR, otra cosa será cuando se vean las imágenes en movimiento una vez tenga la gente el disco en sus manos.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Este al revés o al derecho, es lo de menos, lo que verdaderamente importa es que hay una mejora considerable respecto al BD, no tanto en definición pero si en colorimetria y la aparición de un muy buen HDR, otra cosa será cuando se vean las imágenes en movimiento una vez tenga la gente el disco en sus manos.

Saludos

Sí, además que todos los comentarios de gente que ha visto el disco y también las review son excelentes. Pero solo estamos hablando de la última captura, Fredy, que efectivamente se ve bastante mejor en BD que en UHD.

Iniciado por Fredy Urbano

Este al revés o al derecho, es lo de menos, lo que verdaderamente importa es que hay una mejora considerable respecto al BD, no tanto en definición pero si en colorimetria y la aparición de un muy buen HDR, otra cosa será cuando se vean las imágenes en movimiento una vez tenga la gente el disco en sus manos.

Saludos

hombre claro, pero es obvio que en esa captura pasa algo.

Yo creo que esa captura concretamente tiene desenfoque, porque si os fijais el margen izquierdo no coincide, es decir, que la imagen está en movimiento y no recuerdo si ahí se produce algún desenfoque o fundido. En definitiva, no es el mismo fotograma en ambas capturas.

La he pedido a usa que de momento envian a canarias. Ya que amazon españa no. Amazonuk no y fnac tampoco. Magnifico panorama

Iniciado por fjavier_gr

Yo creo que esa captura concretamente tiene desenfoque, porque si os fijais el margen izquierdo no coincide, es decir, que la imagen está en movimiento y no recuerdo si ahí se produce algún desenfoque o fundido. En definitiva, no es el mismo fotograma en ambas capturas.

Sí, yo también lo he pensado. Porque además en el resto de capturas gana claramente en definición el UHD así que es posible que en esa en concreto la hiciesen justo en el momento de haber algo de movimiento, lo cual provoca cierto desenfoque.

¿Queda ya claro la fiabilidad de las capturas para discos 4K... o esperamos al siguiente caso?

Iniciado por ryder

¿Queda ya claro la fiabilidad de las capturas para discos 4K... o esperamos al siguiente caso?

Pero en definición sí son fiables, ryder. Al menos yo todas las comparativas que he visto son fiables en ese apartado, no recuerdo ninguna en la que no lo haya sido. La fiabilidad se pierde por el HDR, el color, el brillo, etc. pero el problema de la captura de la que estamos hablando es de definición. Otra cosa es que la captura esté mal hecha y no compare el mismo fotograma exactamente (como ha indicado fjavier_gr) pero si se hace bien yo pienso que la definición, a diferencia de otros, es un parámetro que sí se puede analizar en estas comparativas.

Iniciado por Lobram

Pero en definición sí son fiables, ryder. Al menos yo todas las comparativas que he visto son fiables en ese apartado, no recuerdo ninguna en la que no lo haya sido. La fiabilidad se pierde por el HDR, el color, el brillo, etc. pero el problema de la captura de la que estamos hablando es de definición. Otra cosa es que la captura esté mal hecha y no compare el mismo fotograma exactamente (como ha indicado fjavier_gr) pero si se hace bien yo pienso que la definición, a diferencia de otros, es un parámetro que sí se puede analizar en estas comparativas.

exactamente y cap-.loc lo suele hacer relativamente bien. yo creo que ya todos sabemos el tema de las comparativas hdr, equipos...pero para ciertas cosas si te puedes hacer una idea.

Por supuesto las capturas tienen su utilidad, por ejemplo para darnos cuenta de un cambio de formato, como en este caso. También tienen su utilidad incluso cuando se ha cambiado la colorimetria (se me ocurre el tono verdoso del BD de matrix frente al nuevo master en 4K), más allá de eso, poco más, incluyendo definición. Y de nuevo, el ejemplo, lo tenemos con este título. Ya no es solo el hecho de que la captura está a 150 nits, comprimida y no incluye HDR/DV, ¿es que acaso vemos estas capturas en el mismo panel con la misma configuración que lo hacemos para ver las pelis (y aún así, en el proceso de reproducción del disco, interviene el reproductor de discos y sus características, por ejemplo, HDR optimizer en los panasonic)? Dicho lo cual estoy de acuerdo que, entre la adulteración de todos los elementos, quizás, del que más nos podemos "fiar" (recalco el entrecomillado), es de la definición.

Las capturas hay que cogerlas con pinzas y saber su intención, son infinitamente más útiles los análisis. Yo he llegado a leer a usuarios el basar una compra o no dependiendo de las capturas, lo cual es un inmenso error (es algo dificil de asimilar porque esto, con el BD, no pasa). Pero ojo, esto no lo digo yo, solo hace falta, en lugar de ver solo las comparativas, leer lo que se indica en todos los análisis de, por ejemplo, la ya famosa hdnumerique :

"NB : Les comparatifs image (compression .jpg, 8-bit) sont strictement à usage illustratif et sont non représentatifs de ce que l'Ultra HD Blu-ray diffusera sur votre écran UHD HDR calibré."

Entiendo que usuarios con más experiencia en estos temas esto pueden tenerlo claro, pero usuarios a los que todo estos datos técnicos le den igual es conveniente dejarles claro que la diferencia en comparativas pueden no ser representativas de lo que ellos van a ver finalmente.

Dicho lo cual y volviendo al tema del hilo, esa captura no me hace cambiar ni por un momento mi idea de comprar la edición, la cual es excelente dicho de manera unánime en todos los análisis. Sin embargo, sí me preocupa más lo de la pista de sonido.

Yo he hecho capturas de BD(s) y UHD(s). En los UHD(s) no es posible capturar el HDR porque éste pasa "empaquetado" hasta el dispositivo de visualización. El ordenador no procesa el HDR. Simplemento se lo pasa a la tele, proyector, monitor o lo que sea.

Ahora bien, para hacer la captura hay que hacer la conversión a SDR. Y ahí es donde se pierde la gracia del HDR. Por eso las capturas de UHD(s) sólo sirven para evaluar el nivel de detalle. Y a esta cuestión me refiero en el suguiente párrafo.

En cuanto a la defición, si la captura está hecha a 2160p, es bastante fiable. Pero hay que tener en cuenta lo siguiente: normalmente los servidores que hospedan las capturas comprimen las imágenes (como hace Youtube con los vídeos que se suben). Es decir, las capturas que vemos son ligeramente peores que las capturas originales. Puede que en el caso caps-a-holic las imágnes no estén recomprimidas si usan algún servicio privado de hosting. Pero si se usan servicios de hosting publicos y "gratuitos" de tipo subefotos, ImgBB y similares, entonces sí, las imágnes están recomprimidas. Y normalmente también procesadas a nivel de colorimetría.

Pese a todo lo dicho las capturas dicen algo y no nada. Y llevan tiempo y trabajo de tomar. Conviene no desdeñar ese esfuerzo reduciendo todo este asunto a un simple "las capturas no me dicen mucho" o "a las capturas no les hago ningún caso". Porque al final todos las vemos y nos sirven para hacernos una idea de por dónde van los tiros.

Iniciado por Conrado77

Yo he hecho capturas de BD(s) y UHD(s). En los UHD(s) no es posible capturar el HDR porque éste pasa "empaquetado" hasta el dispositivo de visualización. El ordenador no procesa el HDR. Simplemento se lo pasa a la tele, proyector, monitor o lo que sea.

Ahora bien, para hacer la captura hay que hacer la conversión a SDR. Y ahí es donde se pierde la gracia del HDR. Por eso las capturas de UHD(s) sólo sirven para evaluar el nivel de detalle. Y a ésta cuestión me refiero en el suguiente párrafo.

En cuanto a la defición, si la captura está hecha a 2160p, es bastante fiable. Pero hay que tener en cuenta lo siguiente: normalmente los servidores que hospedan las capturas comprimen las imágenes (como hace Youtube con los vídeos que se suben). Es decir, las capturas que vemos son ligeramente peores que las capturas originales. Puede que en el caso caps-a-holic las imágnes no estén recomprimidas si usan algún servicio privado de hosting. Pero si se usan servicios de hosting publicos "gratuitos" de tipo subefotos, ImgBB y similares, entonces sí, las imágnes están recomprimidas. Y normalmente también procesadas a nivel de colorimetría.

Pese a todo lo dicho las capturas dicen algo y no nada. Y llevan tiempo y trabajo de tomar. Conviene no desdeñar ese esfuerzo reduciendo todo este asunto a un simple "las capturas no me dicen mucho" o "a las capturas no les hago ningún caso". Porque al final todos las vemos y nos sirven para hacernos una idea de por dónde van los tiros.

Por supuesto que dicen cosas y tienen su utilidad, pero no podemos simplemente por verlas el pensar que ya sabemos como se verá el disco, porque es algo irreal, por todas las variables comentadas. Y eso tú lo sabes (y seguramente todos los que han comentado las capturas en el hilo), pero alguien que entre de higos a brevas igual no. A mi me ha pasado de ver comparativas donde la diferencia con el BD es mínima, poner después el disco 4K y que parezca otra peli.

Lo de subir las fotos a calidad original, creo que en caps a holic se especifica en la parte superior izquierda. Por ejemplo en estas de la guerra de los mundos pone "Lossy jpeg@ 90%", por lo que seguramente haya compresión.

Y después ojo porque lo hemos comentado en el hilo de top gun, por algún motivo en caps a holic en algunas comparativas parece que apliquen un (pequeño) zoom en algunas capturas de 4K, cuando el disco en directo no tiene ese zoom aplicado.

Yo creo que cualquier review, de las más o menos serias, es una referencia mucho más válida que unas simples imágenes procesadas. Es decir, estando la reviews, para mi ese tipo de imágenes no valen absolutamente para nada, pues prefiero la palabra de quién la prueba a nivel de review seria, que una imágenes subidas a no sé qué sitio y que representan una distorsión flagrante de la realidad.

Yo suelo filtrar ambas cosas, las capturas no son fiables en algunas cosas pero sí en otras, según mi experiencia y mis comprobaciones personales y las reviews exactamente igual. Anda que no hay títulos con errores claramente visibles de imagen y en las reviews los pasan por alto y dicen que el disco es la octava maravilla. Me genera muchísima desconfianza eso. O en este mismo título (La Guerra de los Mundos) donde un montón de reviews dicen que la imagen es 1.85, ¿pero qué rigor es ese?. ¿Qué análisis haces de una peli que ni siquiera sabes en qué ratio está la imagen o que hay fallos de banding, macrobloques o posterizado y ni los mencionas (esto último no lo digo por este disco, ojo)?. Eso no es serio.

Lo mejor es coger todo, comparativas, reviews y comentarios en foros y hacerse una idea general de las características del disco. Cogiendo de cada una lo que más confianza nos dé pero sin fiarnos 100% de ninguna de ellas. Y luego ya juzgaremos cada uno de nosotros cuando tengamos el placer de disfrutar de la edición.

Iniciado por deportista

Yo creo que cualquier review, de las más o menos serias, es una referencia mucho más válida que unas simples imágenes procesadas. Es decir, estando la reviews, para mi ese tipo de imágenes no valen absolutamente para nada, pues prefiero la palabra de quién la prueba a nivel de review seria, que una imágenes subidas a no sé qué sitio y que representan una distorsión flagrante de la realidad.

Ya, el problema es qué entendemos por review seria. Yo, a diferencia de tu persona, me fío más de una imagen procesada que de la palabra de muchos reviewers. Pero, en cualquier caso, tampoco me parece que una cosa excluya a la otra. En esto estoy con el compañero Lobran. Algunas reviews son fiables. Y si a eso se le puede acompañar alguna captura, pues mejor.

Pero a estas alturas ya todos sabemos que ni las reviews ni las capturas te van a dar la misma información que la experiencia de ver el disco en directo.

Iniciado por Lobram

Yo suelo filtrar ambas cosas, las capturas no son fiables en algunas cosas pero sí en otras, según mi experiencia y mis comprobaciones personales y las reviews exactamente igual. Anda que no hay títulos con errores claramente visibles de imagen y en las reviews los pasan por alto y dicen que el disco es la octava maravilla. Me genera muchísima desconfianza eso. O en este mismo título (La Guerra de los Mundos) donde un montón de reviews dicen que la imagen es 1.85, ¿pero qué rigor es ese?. ¿Qué análisis haces de una peli que ni siquiera sabes en qué ratio está la imagen o que hay fallos de banding, macrobloques o posterizado y ni los mencionas (esto último no lo digo por este disco, ojo)?. Eso no es serio.

Lo mejor es coger todo, comparativas, reviews y comentarios en foros y hacerse una idea general de las características del disco. Cogiendo de cada una lo que más confianza nos dé pero sin fiarnos 100% de ninguna de ellas. Y luego ya juzgaremos cada uno de nosotros cuando tengamos el placer de disfrutar de la edición.

+1000 a todo.

Iniciado por Imeldhil

me parece que esten a la inversa... lo digo por la colometria y definicion.

Eso pensé, es que se ve mucho peor la captura 4K que la BD (de ese frame concreto).... tiene que ser un error, porque en el resto de capturas sí se ve que las 4K mejoran enormemente a sus equivalentes BD.

Sea como fuere, caerá el primer día. Incluso aunque la mejora fuera mínima. Es de mis películas favoritas de Spielberg.

creo que mañana o pasado como muy tarde las tendre... a ver que tal.

madre mia me acaban de llegar de amazon.com , rapidisimo pero eso si en un sobre finisimos, sin proteccion ninguna menos mal que tienen funda si llegan a ser steel estaban muertos .

confirmado castellano en disco 4k usa, bluray no. lo poco que he visto super al bluray por goleada. la peli ya sabemos que tiene una fotografia especial y la verdad que el tratamiento dolby visión es muy bueno. en rostros por ejemplo no veremos una definición increible como algunas cintas de sony, pero es que la fotografía también es asi y comparado con el bluray , madre mía. La verdad que es una puesta a punto magnífica

Se sabe si saldrá en españa?

Iniciado por vuelo9

Se sabe si saldrá en españa?

No se sabe todavía pero teniendo el disco hecho (en otros países tiene castellano) y siendo de Paramount dudo mucho que no veamos el anuncio en las próximas semanas. Me extrañaría mucho que no la sacasen.

Señores, es que es otra película!! Comparativa


https://youtu.be/ZSl3WS-J8X0

Hola Buenos días acabo de recibir por parte de amazon.uk esta pelicula y confirmo que lleva castellano en el disco 4k. Saludos.

https://thedigitalbits.com/item/war-...world-2005-uhd

mas revisiones