Tema: La cosa (The Thing, 1982, John Carpenter)

Michas gracias Fredy por dejar las cosas claras. Ni que decir tiene que estoy al 110% de acuerdo con lo que has dicho ya que simplemente es tal y como has explicado y expuesto.

Iniciado por Lobram

Gracias por acudir, actpower, y aclarar de donde venía la información.

Siento si ello te ha causado un roce con el compañero Fredy, no era mi intención en absoluto. Desde mi punto de vista, tus intervenciones aquí han sido correctas en todo momento.

Iniciado por deportista

Michas gracias Fredy por dejar las cosas claras. Ni que decir tiene que estoy al 110% de acuerdo con lo que has dicho ya que simplemente es tal y como has explicado y expuesto.

Iniciado por Lobram

Bueno, ya has visto como hay información al respecto y gente profesional del medio que piensa lo que te he dicho. Así que no me lo he sacado de la manga. Puede que no estés de acuerdo y puede que tengas razón, pero también es posible que no la tengas. No creo que sea necesario tildar tan rápidamente de "absurdo" y "sacado de la manga" las opiniones y comentarios de la gente con la que debates.

Está muy bien y siempre es interesante el aporte de actpower, que es profesional y sabe del tema. Sin embargo, a pesar de lo interesante de su comentario, no veo que te dé la razón y que me contradiga absolutamente en nada... tenga o no razón el compañero.

Iniciado por Lobram

No veo en qué te estoy dando la razón.

Me das la razón al reconocer que ese tipo de añadidos serían extras interesantes y muy bien recibidos por muchos (vosotros, por ejemplo), pero que son eso precisamente: extras. Mi argumentación solo discutía eso precisamente, la diferencia entre AGRADECER (o no) una remezcla artificial, y la de EXIGIRLA y despreciar la edición en su defecto. No hay más.

Saludos!

Iniciado por Muthur

Está muy bien y siempre es interesante el aporte de actpower, que es profesional y sabe del tema. Sin embargo, a pesar de lo interesante de su comentario, no veo que te dé la razón y que me contradiga absolutamente en nada... tenga o no razón el compañero.

actpower ha mostrado la fuente que dice que la resolución efectiva de una copia de 35 mm es prácticamente 1080p y cuando te lo he dicho yo lo has tachado de absurdo, de contrario a la opinión generalizada y de contrario al sentido común:

Dicho por ti:

De todos modos es obvio y sabido por todos que la resolución "aparente" (como tú la llamas) es mucho más cercana al 4K que al 2K, e incluso habría margen para ganancias en 8K, dependiendo del fotograma original y del caso. Lo de que es "cercana" al 2K es algo que te sacas de la manga. Personalmente estaría muy interesado en que esos "profesionales" que visitan el foro volviesen a ilustrarnos sobre el tema, porque me encantaría leer una argumentación mínimamente razonada y con esa conclusión... Realmente me intriga mucho y es algo que yo nunca he leído en el foro; al menos por parte de alguien supuestamente "profesional".

Información aportada por actpower:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

Creo que queda claro que lo aportado por actpower contradice lo que tú habías expuesto.

Iniciado por Muthur

Me das la razón al reconocer que ese tipo de añadidos serían extras interesantes y muy bien recibidos por muchos (vosotros, por ejemplo), pero que son eso precisamente: extras. Mi argumentación solo discutía eso precisamente, la diferencia entre AGRADECER (o no) una remezcla artificial, y la de EXIGIRLA y despreciar la edición en su defecto. No hay más.

Saludos!

Yo entiendo que haya gente que EXIJA que el audio sea tratado igual que la imagen, adaptados ambos a la última tecnología. Imagen en 4K con HDR y con WCG y audio sin pérdida y en Dolby Atmos o DTS X. No necesariamente que sea un extra.

Iniciado por Lobram

actpower ha mostrado la fuente que dice que la resolución efectiva de una copia de 35 mm es prácticamente 1080p y cuando te lo he dicho yo lo has tachado de absurdo, de contrario a la opinión generalizada y de contrario al sentido común:


Creo que queda claro que lo aportado por actpower contradice lo que tú habías expuesto.

Ahora es cuando ya no sé si realmente no has leído con mucha atención el comentario de actpower, si tienes un lío mental con el tema importante, o si simplemente prefieres una huida hacia adelante para no reconocer que te has colado.

Al principio de su argumentación:

Iniciado por actpower

Lo primero, hay que distinguir la capacidad del NEGATIVO de 35mm, con la copia final proyectada a cine. Son dos cosas tan diferentes como el día y la noche.

Creo que no hay que ser un docto en el tema para comprender esta diferenciación BÁSICA: No es lo mismo el negativo original, que lo que pueda acabar proyectándose en un cine o en otro. Y toda su argumentación va en relación a lo que se proyecta en los cines, no de lo que estábamos hablando, que era el negativo.

Pues bien, hay varias posibilidades: o realmente no sabes hacer esa fácil y obvia distinción, o prefieres continuar en tu ABSURDO para no reconocer tu error, o quizás estás intentando trolearme, como empiezo a sospechar... lo que me quita obviamente todas las ganas de continuar el debate con asertividad.

Así que yo me bajo aquí de este "debate", que se ha convertido en un ABSURDO hace demasiados posts.

No es la primera vez que se rebate el texto de Kodak. Bien, se hace una vez más. Total, son tres líneas. Lo cierto es que el comentario de Kodak “aquí” estaría completamente fuera de lugar y contexto porque los UHD provenientes de celuloide lo hacen de los negativos originales, no de copias.

Iniciado por Muthur

Ahora es cuando ya no sé si realmente no has leído con mucha atención el comentario de actpower, si tienes un lío mental con el tema importante, o si simplemente prefieres una huida hacia adelante para no reconocer que te has colado.

Al principio de su argumentación:


Creo que no hay que ser un docto en el tema para comprender esta diferenciación BÁSICA: No es lo mismo el negativo original, que lo que pueda acabar proyectándose en un cine o en otro. Y toda su argumentación va en relación a lo que se proyecta en los cines, no de lo que estábamos hablando, que era el negativo.

Pues bien, hay varias posibilidades: o realmente no sabes hacer esa fácil y obvia distinción, o prefieres continuar en tu ABSURDO para no reconocer tu error, o quizás estás intentando trolearme, como empiezo a sospechar... lo que me quita obviamente todas las ganas de continuar el debate con asertividad.

Así que yo me bajo aquí de este "debate", que se ha convertido en un ABSURDO hace demasiados posts.

Aunque prometí bajarme del hilo...

A ver, el problema es que de determinadas películas que NO hay negativos originales (son muy delicados y muchos han sido destruidos) y tienes que tirar de copias POSITIVAS. Que esas, insisto, no tienen tanta resolución como el negativo original. Amén de que esas copias positivas ya llevan el tratamiento de color de la época (obviamente analógico), efecto "integrados" (si los hubiese), títulos, etc...

Es más, de un negativo original de cámara no puedes sacar como es obvio efectos "digitales" (de manipular con los dedos xD) que se hacían de forma artesanal mezclando dos negativos y revelándolos para obtener uno con los dos elementos, así como chroma keys de la época, etc, etc...en el momento que a un negativo lo mezclas con otro negativo, creas una copia inter negativa, una interpositiva...vas perdiendo por el camino.

Por eso digo que hay que coger "muy con pinzas" el argumento falaz de que el negativo "original" soporta 12K, porque en realidad es falso. Además de que se escanean a 6K. ¿Quién cojones escanea a 12K negativos originales que NO tienen esa resolución efectiva en MTF?

Y me da igual si alguien que no tiene ni idea del asunto rebata mis argumentos, que a la postre no son míos, son de la mismísima Kodak y de Steve Yeldin, del cual podéis leer y ver todo lo que dice al respecto, que para eso he puesto un enlace pero la gente que se agarra a palos ardiendo y solo odian a las personas por quienes son, pues jamás van a aceptar el hecho de que igual están equivocadas en sus planteamientos, ¿verdad Miguelito?.

Y bueno, lo de afirmar categóricamente que los UHD provienen de los negativos originales, pues es que es de traca. ¿Todos, todos, todos, todos? ¿Seguro?. ¿Y qué pasa con los planos compuestos? ¿Y los que tienen efectos de chroma?. ¿Y las dobles exposiciones? ¿Los insertos, rótulos, cortinillas, textos sopreimpresionados?. ¿Todos esos provienen del negativo ORIGINAL de cámara? JA JA JA

Es el problema de querer pensar que se sabe más que el que hace, que uno se pilla los dedos y no sabe por donde salir.

YO he tenido la inmensa suerte de haber recibido DCPs originales de títulos antiguos, en 4K...y aquello no tenía la definición 4K NI LOCO. Aún tengo copia de backup de ellos. Por supuesto no puedo enseñar nada por contrato de confidencialidad. Podéis creerme o no. Pero es así.

¿Ahora también vas a REBATIR lo que afirma Steve Yeldin, Miguelito?. ¿En serio?:

http://yedlin.net/ResDemo/ResDemoPt1.html

Por favor...seamos serios. Leer primero AL MENOS, estudiar a los maestros que saben más que nosotros, y después incluso si tenéis algo en contra de lo que dice alguien como Yeldin, pues le contactáis y le decís que es un memo y que no tiene ni puta idea de como hacer su trabajo:

http://yedlin.net/NerdyFilmTechStuff/index.html

Por favor, y luego ponéis públicamente su respuesta. Faltaría más. Que un tipo como él tenga que lidiar con "negacionistas" es valorable. Que tenga que montar la que montó para demostrar fehacientemente lo que argumenta, es de traca. Y por lo visto, aún hay gente que sigue sin entenderlo. Gente que ni ha trabajado en el medio, que no ha entrado en un laboratorio, ni ha hablado con personal técnico, ni les han enseñado los procedimientos de escaneo de un 35mm...naaaa, mejor me leo a no-se-quien de no-se-donde que dice haber leído no-se-que en no-se-donde y me lo creo a pies juntillas sin que realmente demuestre nada sisisisisi.

Y sí, me toca mucho los cojones que de pronto PLOP aparezca el trollaco mayor del reino a buscar azuzar el árbol, porque ES a lo que ha entrado. A este tipo le importa una mierda todo lo demás. Avisados estáis.

Y ahora sí, yo me bajo definitivamente, porque se lo que va a pasar a continuación y no me va a gustar un pelo.

vamos a poner algo de la cosa, que es de lo que va el hilo

dos unboxing sencilla y lata

Iniciado por Muthur

Ahora es cuando ya no sé si realmente no has leído con mucha atención el comentario de actpower, si tienes un lío mental con el tema importante, o si simplemente prefieres una huida hacia adelante para no reconocer que te has colado.

Al principio de su argumentación:


Creo que no hay que ser un docto en el tema para comprender esta diferenciación BÁSICA: No es lo mismo el negativo original, que lo que pueda acabar proyectándose en un cine o en otro. Y toda su argumentación va en relación a lo que se proyecta en los cines, no de lo que estábamos hablando, que era el negativo.

Pues bien, hay varias posibilidades: o realmente no sabes hacer esa fácil y obvia distinción, o prefieres continuar en tu ABSURDO para no reconocer tu error, o quizás estás intentando trolearme, como empiezo a sospechar... lo que me quita obviamente todas las ganas de continuar el debate con asertividad.

Así que yo me bajo aquí de este "debate", que se ha convertido en un ABSURDO hace demasiados posts.

Sabes PERFECTAMENTE a qué me refería desde el principio. Y si no lo sabes desde luego no es porque yo no lo haya dejado totalmente claro. Te lo voy a demostrar:

Mi primer post al respecto:

También se ha comentado varias veces en el foro por parte de gente que se dedica a esto (incluyendo enlaces a artículos al respecto), que una copia de 35 mm, una vez proyectada en cines, ofrece una resolución efectiva cercana al 2K. Nada de 4K.

Repito: "una vez proyectada en cines". Queda PERFECTAMENTE claro a qué me refiero y lo sabes.

Me segundo post al respecto:

Un negativo sí da para una resolución "efectiva" de más de 4K nada más escaneado pero eso no es lo que tú ves en el cine ya que posteriormente pasa por varios procesos hasta llegar a la imagen que tú ves. Lo que llega a tus ojos es más cercano a 2K que a 4K u 8K como dices.

Queda PERFECTAMENTE claro que me refiero a lo que vemos en el cine, no a la capacidad del negativo. Y lo sabes.

Y a ese respecto, actpower aportó la siguiente información:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

Que es lo que yo estaba diciendo desde el principio.

Bien.

Ahora vuelve a decir que "no has leído con mucha atención", "tienes un lío mental importante", "prefieres una huida hacia delante", "te has colado", "no hay que ser muy docto", "no sabes hacer esa fácil y obvia distinción", "prefieres continuar en tu ABSURDO para no reconocer tu error", "estás intentando trolearme".

Creo que todos esos términos que utilizas son aplicables a tu comportamiento en lugar de al mío, ya que he sido totalmente claro desde el principio respecto a qué me refería, pero como ves, yo no necesito utilizarlos para quitarte la razón.

Iniciado por deportista

No es la primera vez que se rebate el texto de Kodak. Bien, se hace una vez más. Total, son tres líneas. Lo cierto es que el comentario de Kodak “aquí” estaría completamente fuera de lugar y contexto porque los UHD provenientes de celuloide lo hacen de los negativos originales, no de copias.

EXACTO, deportista, EXACTO.

El tema de la resolución equivalente de lo que vemos en cines lo he sacado para apoyar mi argumento de que lo que vemos hoy en día en UHD tiene más calidad que lo que se vio en cines en 1982 (como bien dice Spielberg también).

Cuando fue proyectada La Cosa en cines en 1982, la resolución efectiva que vio la gente (no la capacidad del negativo, no, lo que se veía en la pantalla de los cines) era, en el mejor de los casos, 1080p (no creo ni que llegara a eso por aquel entonces).

En cambio, hoy en día sacan muchos (no todos) UHDs que provienen de escaneos del negativo original, por lo que vemos más resolución y detalle que lo que se vio en su día en cines.

Si repasas todos mis posts, verás que ESO (entre otras cosas) es lo que he estado diciendo desde el principio

Iniciado por Lobram

EXACTO, deportista, EXACTO.

Ufff, no sabes lo que acabas de decir.

Iniciado por actpower

Aunque prometí bajarme del hilo...

A ver, el problema es que de determinadas películas que NO hay negativos originales (son muy delicados y muchos han sido destruidos) y tienes que tirar de copias POSITIVAS. Que esas, insisto, no tienen tanta resolución como el negativo original. Amén de que esas copias positivas ya llevan el tratamiento de color de la época (obviamente analógico), efecto "integrados" (si los hubiese), títulos, etc...

Es más, de un negativo original de cámara no puedes sacar como es obvio efectos "digitales" (de manipular con los dedos xD) que se hacían de forma artesanal mezclando dos negativos y revelándolos para obtener uno con los dos elementos, así como chroma keys de la época, etc, etc...en el momento que a un negativo lo mezclas con otro negativo, creas una copia inter negativa, una interpositiva...vas perdiendo por el camino.

Vuelves a desviar mi argumento hacia el lugar que tú quieres (y que ni me interesa ni me preocupa en este caso) para seguir hablando de interpositivos y demás procesos de tu profesión, pero que no tienen nada que ver con lo que yo argumento, que es sobre el NEGATIVO ORIGINAL. En un primer momento creía que era para ampliar información accesoria, pero ahora está bien claro que es únicamente para intentar sentar cátedra y despreciar jocosamente a los demás... y de una forma barata, ya que discutes algo que nadie ha comentado... De primero de egocentrismo patológico.

Iniciado por actpower

Por eso digo que hay que coger "muy con pinzas" el argumento falaz de que el negativo "original" soporta 12K, porque en realidad es falso. Además de que se escanean a 6K. ¿Quién cojones escanea a 12K negativos originales que NO tienen esa resolución efectiva en MTF?

Vuelves a contraargumentar un argumento que absolutamente nadie ha expuesto ni defendido. Está claro que te encanta tener razón e "iluminar" a los demás... sobre algo que nadie discute y que no viene al caso...

Iniciado por actpower

Y me da igual si alguien que no tiene ni idea del asunto rebata mis argumentos, que a la postre no son míos, son de la mismísima Kodak y de Steve Yeldin, del cual podéis leer y ver todo lo que dice al respecto, que para eso he puesto un enlace pero la gente que se agarra a palos ardiendo y solo odian a las personas por quienes son, pues jamás van a aceptar el hecho de que igual están equivocadas en sus planteamientos, ¿verdad Miguelito?.

Sueltas tu rollo, que no contradice lo que ha dicho nadie, te dedicas a darte constantemente autoridad sobre los demás y te expresas de forma jocosa y despreciativa hacia los demás, en un hilo en el que no pintabas nada y en el que has aparecido como elefante en cacharrería para soltar tu rollo, tangencialmente relacionado con lo que se debatía, y marcar tu territorio cual perrito callejero... Ilustrativo y definitorio.

Iniciado por actpower

Y bueno, lo de afirmar categóricamente que los UHD provienen de los negativos originales, pues es que es de traca. ¿Todos, todos, todos, todos? ¿Seguro?. ¿Y qué pasa con los planos compuestos? ¿Y los que tienen efectos de chroma?. ¿Y las dobles exposiciones? ¿Los insertos, rótulos, cortinillas, textos sopreimpresionados?. ¿Todos esos provienen del negativo ORIGINAL de cámara? JA JA JA

Estás discutiendo sólo... tú contra ti mismo, contra un hombre de paja y unos argumentos que solo están en tu cabeza. No tendría problema en seguir debatiendo, pero esas formas chulescas y prepotentes (¿ese JA JA JA es de una persona adulta? ) la verdad es que tiran para atrás a cualquiera.

Iniciado por actpower

Es el problema de querer pensar que se sabe más que el que hace, que uno se pilla los dedos y no sabe por donde salir.

Empiezo a sospechar que ese afán constante en dejar claro que te dedicas profesionalmente a ello y en despreciar a los demás puede tener razones de autoestima o de falta de reconocimiento profesional... Mejor no entrar en terrenos pantanosos... pero vaya tela...

Iniciado por actpower

YO he tenido la inmensa suerte de haber recibido DCPs originales de títulos antiguos, en 4K...y aquello no tenía la definición 4K NI LOCO. Aún tengo copia de backup de ellos. Por supuesto no puedo enseñar nada por contrato de confidencialidad. Podéis creerme o no. Pero es así.

El compañero también trabaja en el sector, y según comenta trabaja diariamente con muchas copias para proyección y DCPs variados. Es posible que por sus manos haya pasado alguno tuyo, es evidente. Pero también parece que han pasado muchos otros que no tendrán nada que ver contigo, y parece razonable creer lo que nos dice sobre ellos, ya que no se limitan a una "fuente" única, sino a un espectro muy variado.

Tú hablas del material con el que trabajas, y él habla del material, parece que mucho más numeroso, que pasa por sus manos. Nadie discute lo que tú dices sobre tu material... ¿Por qué discutes tú lo que dice él sobre el resto? No es necesario intentar quedar por encima de otro en una discusión, y es muy sano respetar su opinión (y más si es experiencia) sin desprecios.

¿Es cuestión de a quién creer y a quién no? En ese caso me quedo con el que habla con un mínimo de respeto y educación, en mi caso.

Iniciado por actpower

Por favor...seamos serios. Leer primero AL MENOS, estudiar a los maestros que saben más que nosotros, y después incluso si tenéis algo en contra de lo que dice alguien como Yeldin, pues le contactáis y le decís que es un memo y que no tiene ni puta idea de como hacer su trabajo:

http://yedlin.net/NerdyFilmTechStuff/index.html

Sigues con el tono paternalista y condescendiente, y queriendo llevarlo todo a un maniqueísmo infantil de "o conmigo o contra mí". Es hasta ridículo.

Iniciado por actpower

Y sí, me toca mucho los cojones que de pronto PLOP aparezca el trollaco mayor del reino a buscar azuzar el árbol, porque ES a lo que ha entrado. A este tipo le importa una mierda todo lo demás. Avisados estáis.

No tengo la menor idea de cualquier posible animadversión entre vosotros, pero que lo llames a él "trollaco" en este hilo y contexto, es de traca, compañero. Estoy seguro de que si dentro de unos meses, olvidado el tema, leyeses tus "aportes" en este hilo y tus formas, sin recordar que son tuyos, te preguntarías sin duda: "Pero, ¿Quién es este ****** (poner calificativo al gusto)?

Me recuerda un chiste que viene muy al caso...

Iniciado por actpower

Y ahora sí, yo me bajo definitivamente, porque se lo que va a pasar a continuación y no me va a gustar un pelo.

Empiezo a entender a muchos compañeros, la verdad.

T E L I T A M A R I N E R A...

para el que quiera ver fotos de la edicion de taiwan

https://www.instagram.com/p/CTnxPJpP...ource=ig_embed

Iniciado por varo

para el que quiera ver fotos de la edicion de taiwan

https://www.instagram.com/p/CTnxPJpP...ource=ig_embed

Steelbook con funda (con el diseño clásico)... Muy buen "apaño", en mi opinión.

Iniciado por Muthur

Steelbook con funda (con el diseño clásico)... Muy buen "apaño", en mi opinión.

si,pero carete la verdad para lo que trae, de ahi lo que me gusta es la funda brillante, pero precio muy elevado la verdad

Iniciado por Muthur

Vuelves a desviar mi argumento hacia el lugar que tú quieres (y que ni me interesa ni me preocupa en este caso) para seguir hablando de interpositivos y demás procesos de tu profesión, pero que no tienen nada que ver con lo que yo argumento, que es sobre el NEGATIVO ORIGINAL. En un primer momento creía que era para ampliar información accesoria, pero ahora está bien claro que es únicamente para intentar sentar cátedra y despreciar jocosamente a los demás... y de una forma barata, ya que discutes algo que nadie ha comentado... De primero de egocentrismo patológico.



Vuelves a contraargumentar un argumento que absolutamente nadie ha expuesto ni defendido. Está claro que te encanta tener razón e "iluminar" a los demás... sobre algo que nadie discute y que no viene al caso...



Sueltas tu rollo, que no contradice lo que ha dicho nadie, te dedicas a darte constantemente autoridad sobre los demás y te expresas de forma jocosa y despreciativa hacia los demás, en un hilo en el que no pintabas nada y en el que has aparecido como elefante en cacharrería para soltar tu rollo, tangencialmente relacionado con lo que se debatía, y marcar tu territorio cual perrito callejero... Ilustrativo y definitorio.



Estás discutiendo sólo... tú contra ti mismo, contra un hombre de paja y unos argumentos que solo están en tu cabeza. No tendría problema en seguir debatiendo, pero esas formas chulescas y prepotentes (¿ese JA JA JA es de una persona adulta? ) la verdad es que tiran para atrás a cualquiera.



Empiezo a sospechar que ese afán constante en dejar claro que te dedicas profesionalmente a ello y en despreciar a los demás puede tener razones de autoestima o de falta de reconocimiento profesional... Mejor no entrar en terrenos pantanosos... pero vaya tela...



El compañero también trabaja en el sector, y según comenta trabaja diariamente con muchas copias para proyección y DCPs variados. Es posible que por sus manos haya pasado alguno tuyo, es evidente. Pero también parece que han pasado muchos otros que no tendrán nada que ver contigo, y parece razonable creer lo que nos dice sobre ellos, ya que no se limitan a una "fuente" única, sino a un espectro muy variado.

Tú hablas del material con el que trabajas, y él habla del material, parece que mucho más numeroso, que pasa por sus manos. Nadie discute lo que tú dices sobre tu material... ¿Por qué discutes tú lo que dice él sobre el resto? No es necesario intentar quedar por encima de otro en una discusión, y es muy sano respetar su opinión (y más si es experiencia) sin desprecios.

¿Es cuestión de a quién creer y a quién no? En ese caso me quedo con el que habla con un mínimo de respeto y educación, en mi caso.



Sigues con el tono paternalista y condescendiente, y queriendo llevarlo todo a un maniqueísmo infantil de "o conmigo o contra mí". Es hasta ridículo.



No tengo la menor idea de cualquier posible animadversión entre vosotros, pero que lo llames a él "trollaco" en este hilo y contexto, es de traca, compañero. Estoy seguro de que si dentro de unos meses, olvidado el tema, leyeses tus "aportes" en este hilo y tus formas, sin recordar que son tuyos, te preguntarías sin duda: "Pero, ¿Quién es este ****** (poner calificativo al gusto)?

Me recuerda un chiste que viene muy al caso...

Empiezo a entender a muchos compañeros, la verdad.

T E L I T A M A R I N E R A...

Más claro, agua. Es que no hay más historia. Y ahora si nos dejan sigamos con The Thing UHD que es lo que nos interesa. Por lo menos a mí que la tengo pedida.

Iniciado por Muthur

Vuelves a desviar mi argumento hacia el lugar que tú quieres (y que ni me interesa ni me preocupa en este caso) para seguir hablando de interpositivos y demás procesos de tu profesión, pero que no tienen nada que ver con lo que yo argumento, que es sobre el NEGATIVO ORIGINAL. En un primer momento creía que era para ampliar información accesoria, pero ahora está bien claro que es únicamente para intentar sentar cátedra y despreciar jocosamente a los demás... y de una forma barata, ya que discutes algo que nadie ha comentado... De primero de egocentrismo patológico.



Vuelves a contraargumentar un argumento que absolutamente nadie ha expuesto ni defendido. Está claro que te encanta tener razón e "iluminar" a los demás... sobre algo que nadie discute y que no viene al caso...



Sueltas tu rollo, que no contradice lo que ha dicho nadie, te dedicas a darte constantemente autoridad sobre los demás y te expresas de forma jocosa y despreciativa hacia los demás, en un hilo en el que no pintabas nada y en el que has aparecido como elefante en cacharrería para soltar tu rollo, tangencialmente relacionado con lo que se debatía, y marcar tu territorio cual perrito callejero... Ilustrativo y definitorio.



Estás discutiendo sólo... tú contra ti mismo, contra un hombre de paja y unos argumentos que solo están en tu cabeza. No tendría problema en seguir debatiendo, pero esas formas chulescas y prepotentes (¿ese JA JA JA es de una persona adulta? ) la verdad es que tiran para atrás a cualquiera.



Empiezo a sospechar que ese afán constante en dejar claro que te dedicas profesionalmente a ello y en despreciar a los demás puede tener razones de autoestima o de falta de reconocimiento profesional... Mejor no entrar en terrenos pantanosos... pero vaya tela...



El compañero también trabaja en el sector, y según comenta trabaja diariamente con muchas copias para proyección y DCPs variados. Es posible que por sus manos haya pasado alguno tuyo, es evidente. Pero también parece que han pasado muchos otros que no tendrán nada que ver contigo, y parece razonable creer lo que nos dice sobre ellos, ya que no se limitan a una "fuente" única, sino a un espectro muy variado.

Tú hablas del material con el que trabajas, y él habla del material, parece que mucho más numeroso, que pasa por sus manos. Nadie discute lo que tú dices sobre tu material... ¿Por qué discutes tú lo que dice él sobre el resto? No es necesario intentar quedar por encima de otro en una discusión, y es muy sano respetar su opinión (y más si es experiencia) sin desprecios.

¿Es cuestión de a quién creer y a quién no? En ese caso me quedo con el que habla con un mínimo de respeto y educación, en mi caso.



Sigues con el tono paternalista y condescendiente, y queriendo llevarlo todo a un maniqueísmo infantil de "o conmigo o contra mí". Es hasta ridículo.



No tengo la menor idea de cualquier posible animadversión entre vosotros, pero que lo llames a él "trollaco" en este hilo y contexto, es de traca, compañero. Estoy seguro de que si dentro de unos meses, olvidado el tema, leyeses tus "aportes" en este hilo y tus formas, sin recordar que son tuyos, te preguntarías sin duda: "Pero, ¿Quién es este ****** (poner calificativo al gusto)?

Me recuerda un chiste que viene muy al caso...

Empiezo a entender a muchos compañeros, la verdad.

T E L I T A M A R I N E R A...

Se puede hablar más alto, pero no más claro. Gracias por tu aclaración del asunto en cuestión. Continuemos con el hilo.
Saludos

Iniciado por varo

vamos a poner algo de la cosa, que es de lo que va el hilo

dos unboxing sencilla y lata

Pues la caja de metal en mano gana bastante. A mi me gusta, que podría ser mejor, por supuesto.
Saludos

Yo he reservado la lata, porque no está del todo mal y lleva la imagen clásica, aunque sea en la trasera.

Eso sí, si algún día sacan una lata con el diseño original de UK en horizontal, pago lo que sea... aunque no lleve discos.

Iniciado por deportista

Ufff, no sabes lo que acabas de decir.

Jajaja

Sí lo sé, sí.

El texto de Kodak y lo que ha dicho actpower es perfectamente válido para apoyar lo que estaba diciendo de que la resolución equivalente del negativo UNA VEZ PROYECTADO (que es de lo que he hablado desde el principio) está bastante lejos del 4K.

Y lo que has dicho tú también me vale perfectamente porque desde el principio he dicho que los UHDs al venir como dices del negativo original, ofrecen una resolución efectiva mucho más cercana a ese 4K (superior a lo que se vio en cines en 1982).

Pero bueno, una vez aclarado a qué se refería cada uno (jejeje ), hablemos del UHD de La Cosa.

Iniciado por varo

para el que quiera ver fotos de la edicion de taiwan

https://www.instagram.com/p/CTnxPJpP...ource=ig_embed

Muy chula, aunque en este tipo de ediciones te gastas al final una pasta y en muchos casos tienes además que customizarla con discos españoles. Y tampoco me gusta nada que algunos textos vengan en su idioma.

Iniciado por varo

vamos a poner algo de la cosa, que es de lo que va el hilo

dos unboxing sencilla y lata

Joe, qué chula la edición amaray con funda. Me encanta esa portada. Si salieran aquí ambas a la vez me quedaría con esa sin duda pero como de momento solo sale el Steel y tengo muchas ganas de verla después de los buenos comentarios leídos en foros americanos y diferentes webs, me quedaré con el Steel. Pillaré la sencilla de oferta en el futuro, supongo.

Otro análisis:

https://www.doblu.com/2021/09/11/the...4k-uhd-review/

Hasta donde yo se, esa edición coreana comparte disco con nosotros, es decir, lleva castellano.

Repe.

Buenos días.

Voy a cancelar mi copia de steelbook 4k UHD + blu-ray de Amazon España. Lo digo por si alguien la desea o puede intentar reservarla que me avise por MP y la cancelo para que esa persona pueda reservarla.

Saludos.

Yo es que no tengo equipo surround para probar esas ''mezclas hechas con amor y cariño por los fans'' y tampoco voy a hablar de ellas sin haberlas probado, pero no en todos los casos suelen ser buenas, algunas veces ponen por encima la pista original en inglés.. o se nota mucho el cambio de una y otra de repente. En general suelen salir peor con las pelis viejas, imagino que las nuevas se nota menos al estar las mezclas mas habituadas a multicanal, pero.. vamos, que no me meto. Igualmente, a no ser que esas pistas las haga alguien de fiar.. prefiero quedarme con las de base.

Una review;

https://thedigitalbits.com/item/thin...versal-4k-2021