Tema: Hasta que llegó su hora (C'era una volta il West, 1968, Sergio Leone)

Iniciado por Trek

El día 28...

En este caso me habría gustado tener el disco antiguo en el combo para comparar. Es por eso que a veces compro los 4K regulares si tienen un BD menos malo, para comparar y tener dos por uno.

De todas formas ayer estuve echando un vistazo a la peli en clips de Youtube.. y me han entrado unas ganas.. en mi caso, no he podido tener la coleccionista, aunque está bonita, me vale con el amaray. No puedo con el sinvivir de ''pillalo de salida o te aguantas'', bastante injusto para los que tenemos gastos y prioridades..

A ver si se alinean los astros, una pequeña rebajita o algo y me la puedo pillar.. que tiene pintaza de obra maestra indiscutible.

Porque los concursos de Twitter, no hay suerte..

Iniciado por PadreKarras

Lo cambiaré a menudo, con imágenes de pelis del Maestro en 4k.

Tengo que rentabilizar mi nueva tv jodidamente cara y buena.

Creía que no tenías ni reproductor UHD.

Iniciado por jmac1972

Creía que no tenías ni reproductor UHD.

No tenía tele 4k hasta hace dos meses, y no tenía repro hasta hace un mes...


No obstante, sin repro ni tele propios he visto muchas pelis UHD 4K en casa (ajena)... desde hace mucho tiempo...

Eso sí, como se ven en mi super nueva tele no las había visto nunca.

Padre, modelo y marca de la tele chachi.

Iniciado por 180 grados

Padre, modelo y marca de la tele chachi.

Pues sé que es LG y poco más.
Lo miro, porque no tengo npi de esas moderneces ni mierdas digitales de esas.
Eso sí, ande o no ande, es burro grande.



Edit: LG83 OLED EVO huevos y no sé qué más.
Mola, es grande. Antes tenía una tele en el salón, y ahora tengo un salón en la tele.

OLED y LG, sí señor, ha entrado usted por la puerta grande. Carísimas pero de las mejores.

Iniciado por PadreKarras

No tenía tele 4k hasta hace dos meses, y no tenía repro hasta hace un mes...


No obstante, sin repro ni tele propios he visto muchas pelis UHD 4K en casa (ajena)... desde hace mucho tiempo...

Eso sí, como se ven en mi super nueva tele no las había visto nunca.

Noooooo.
Tu también????

Iniciado por PadreKarras

Pues sé que es LG y poco más.
Lo miro, porque no tengo npi de esas moderneces ni mierdas digitales de esas.
Eso sí, ande o no ande, es burro grande.



Edit: LG83 OLED EVO huevos y no sé qué más.
Mola, es grande. Antes tenía una tele en el salón, y ahora tengo un salón en la tele.

¿Te ha salido a devolver la renta, Padre? Baratita, sí.

Pero la has calibrado?

Iniciado por JTKirk

Pero las has calibrado?

Que va. Le habrá buscado los canales de la UHF y arreando.

83”? Yo tengo una de esas en la cocina

Por cierto…otro despropósito.

Iniciado por 180 grados

¿Te ha salido a devolver la renta, Padre? Baratita, sí.

No, siempre la hago el último día.
Me quitan durante todo el año, cada trimestre pago [renta e iva], y nunca devuelven nada o muy poco. Por eso no tengo prisa en hacerla. El último día, y porque no hay más cohone.

El precio no es problema. Se paga bien a poco cada mes. E.c.i. ayuda bastante en eso, la verdad.

Iniciado por jmac1972

Que va. Le habrá buscado los canales de la UHF y arreando.

Llevo desde 2005 sin antena de tv en casa.
Casi 20 años sin sintonizar nada. La gloria bendita.

Iniciado por JTKirk

Pero la has calibrado?

Sí. Esta se calibra casi sola, pero sí.

Iniciado por PadreKarras

A ver; que yo no digo que Leone y Delli Colli sean voces autorizadas para hablar de esto, que a fin de cuentas qué cojones sabrán ellos... Lo único que digo es que no está de más escucharles y leerles un poco, aunque sólo sea por llevarles la contra.

Si Leone y Delli colli nos cuentan (no ahora, sino hace una pirra de años) que una cosa es beige o marrón, en efecto, soy de esos nazis de la imagen a los que les cuesta asumir que ahora sea naranja.

Sin querer quitar la razón a esos señores, a mí me gustaría puntualizar que, salvo que se trate de declaraciones realizadas EN EL PRECISO MOMENTO en el que se se está realizando el trabajo, o con fecha muy reciente y un recuerdo muy, muy vivo de la tarea realizada, ni siquiera a ellos se les debería creer a pies juntillas. Al final todo se diluye y se construye una especie de verdad sostenida, sobre todo, por los que aman determinada obra, antes que por quienes la realizan.

Como ya he dicho varias veces, yo me he ganado la vida como ilustrador, e incluso he trabajado un par de ocasiones en la industria de la animación. Supongo que me creeréis si digo que soy la máxima autoridad a la hora de decidir cómo era la forma adecuada de que se viesen mis trabajos, ya que fui el responsable directo de elegir cada matiz de color que componía las imágenes que producía. Pues bien, con toda sinceridad... No puedo recordar con toda precisión ni las circunstancias de la creación de cada trabajo, ni reproducir de manera exacta con la memoria la tonalidad exacta. Posiblemente, si me enseñas mi trabajo de hace 10 o 20 años alterado en un 20% de tonalidad, seguramente ni me dé cuenta. Almaceno un recuerdo y una intención general, pero no la realidad; la realidad es ajena a mí; yo solo guardo un registro imperfecto. Además, si el trabajo es de encargo, generalmente se pone menos pasión y esmero de la que la gente que llega a admirar tu obra imagina. Es, sencillamente, un trabajo para ganarte la vida, que a veces ofrece más sinsabores que otra cosa. Pones el piloto automático deseando terminar para cobrar.

En definitiva, si ahora me preguntasen cómo se debería ver mi obra, os respondería con cómo me gustaría que se viese ahora, que es el momento que a mí me preocupa e importa. Os podría contar quincemil cosas de mi intención original, pero estarían seguramente distorsionadas con el paso del tiempo. En vuestro trabajo, ¿guardáis con total claridad las circunstancias en las que tomasteis decisiones hace 20 años? La mayoría de las veces es "hice lo que pude y lo mejor que supe en aquel momento, con las circunstancias que se presentaron, y ahora no me acuerdo demasiado bien, pero creo que lo habría hecho así y asao (aportando de forma inconsciente cosas que has aprendido a posteriori)". Y no hay que quitarse de encima el hecho de que a cualquier profesional le gusta tirarse el pegote cuando le preguntas, y no parecer que tiene bastante menos idea del asunto que su interlocutor, cuando la mayoría de las veces éste tiene bastante más cariño hacia la obra en cuestión que el preguntado. Tampoco son pocos los profesionales (Hitchcock, por ejemplo), de los que queda testimonio de que mienten, distorsionan, exageran o inventan anécdotas para lucirse.

En fin, que creo, sinceramente, que entre materiales originales gastados y analógicos, circunstancias distintas de reproducción, y memorias distorsionadas con el paso del tiempo, es completamente imposible definir con seguridad absoluta cómo debería verse una película rodada antes de la época digital, ni siquiera preguntando a sus responsables directos. Se trata de "consensuar" una nueva verdad, idealmente lo más cercana posible a la realidad, sobre cómo se debería haber visto.

Yo la verdad es que decidí dejar de sufrir por estas cosas. No se pueden reconstruir con total fidelidad las intenciones de obras artísticas registradas en soporte analógico sujeto a deterioro, y punto.

Bueno, ¿y no es esa una de las razones por las que precisamente el que debería de decidir el resultado final de una restauración es su autor? Si el propio artista ya está sujeto a esta circunstancia, imagina cómo puede distorsionar la obra un segundo o tercero en discordia.

Precisamente para eso existen los derechos de autor, que no están para salvaguardar las condiciones de una obra en un momento determinado, sino las intenciones del autor en cualquier momento de su vida. Pero no siempre lo que quiere el autor es lo que quieren los que aman un estado determinado de su obra. No se entiende muy bien, pero se trara de defender los derechos de las personas, por encima de sus trabajos.

El arte son las obras, no sus autores.
Se debería proteger el arte más allá de la opinión o gusto del autor en determinado momento. Si un cuadro es de color rojo, no puede ser que años después por que el autor esté tristón lo repinte de azul. Que pinte otro.
A Cameron me remito.

Además que los derechos de autor son para proteger sus derechos pecuniarios. Y esos siempre los tiene para ingresar lo suyo de esa obra original.

Discrepo. Las obras de Velazquez tienen varias capas, donde hay elementos que desaparecen y otros que no había están. A nosotros nos llega la última versión. Imagina que la gente dijese que no, que hay que conservar sólo la tercera capa, que era la "buena".

No lo sé, pero eso no quita que haya que conservar la obra original.
En realidad no se trata del derecho del autor a modificar su obra a placer. Pues legalmente lo tiene.
Para mi se trata de un tema ético. Un tema de principios, de honor.
Discrepo también de tu opinión compañero Brundlemosca, cordialmente como siempre.

A veces hasta los propios autores desechan su obra por decisión propia o hacen una nueva versión y odian la anterior y no quieren saber nada de ella. De esos tenemos varios ejemplos en el mundo del cine.. el mas gordo de ellos George Lucas, por ejemplo. Pero en restauraciones también se ve. Cameron, por ejemplo, también ha jodido sus pelis, y le da igual. Es su nueva visión de su obra. Lo malo es no dar la opción de que se vea de la anterior forma si alguno lo desea..

Es que, mientras el autor esté vivo y desee trabajar en ella, la "obra original" está sin acabar. Y todo ello desde el máximo respeto hacia los que opináis distinto. No trato de polemizar, sino de dar otra opinión, desde otro punto de vista. Quienes juzgarán con mayor perspectiva esto serán los estudiosos del cine dentro de un par de siglos. Y por supuesto que el autor puede tomar decisiones equivocadas. Pero serán las suyas. Lo que vengo a decir es que sólo Velazquez tiene derecho a decidir cómo debe quedar una obra de Velázquez, en cualquier momento de su vida. Y después, tenemos la obligación de respetar sus decisiones (sin necesidad de que nos gusten).

Así es. A mi el caso de Lucas siempre me ha molestado mucho, habiendo tenido la oportunidad de ver las obras originales.
Que parecen películas de finales de los 70, principios de los 80. Y no películas de la segunda mitad de los 90.

Iniciado por Brundlemosca

Es que, mientras el autor esté vivo y desee trabajar en ella, la "obra original" está sin acabar. Y todo ello desde el máximo respeto hacia los que opináis distinto. No trato de polemizar, sino de dar otra opinión, desde otro punto de vista. Quienes juzgarán con mayor perspectiva esto serán los estudiosos del cine dentro de un par de siglos. Y por supuesto que el autor puede tomar decisiones equivocadas. Pero serán las suyas. Lo que vengo a decir es que sólo Velazquez tiene derecho a decidir cómo debe quedar una obra de Velázquez, en cualquier momento de su vida. Y después, tenemos la obligación de respetar sus decisiones (sin necesidad de que nos gusten).

Pero siempre que esté disponible la obra original. Cosa que no pasa siempre.
Hablo de memoria, que alguien me rectifique si me equivoco. A mediados de los 40 MGM acometió la producción de “Gaslight”. Y se empeñó en destruir todas las copias de la anterior versión. Legalmente tenía el derecho de ello? Por supuesto.
Moralmente? No…