Tema: Hasta que llegó su hora (C'era una volta il West, 1968, Sergio Leone)

Gracias.

¿Estan a 1080, o es mi sistema?

No, están a 1080.

El DNR es evidente, pero no hay un DESTROZO de imagen, sigue habiendo definición y no tiene el toque ''cera''.. puede que se vea algo digitalizada. No estoy blanqueando a Paramount, pero si pienso que no hay DESTROZO, que podría haber sido peor.. es una captura 1080 de una copia de streaming comprimida.

Con suerte a lo mejor en disco está un poco mejor.

Estan sacadas con MPC y madVR con mapeo de tonos, pero no me habia dado cuenta que estaban a 1080p, supongo que por sacarlas desde un monitor 1080p. No se como hacer para sacarlas a 2160p.

Iniciado por Oscar1

Estan sacadas con MPC y madVR con mapeo de tonos, pero no me habia dado cuenta que estaban a 1080p, supongo que por sacarlas desde un monitor 1080p. No se como hacer para sacarlas a 2160p.

Yo tengo un monitor 1080p también y las capturas me salen a 4K si el archivo es 4K. Me da que tu repro saca las capturas directamente de lo que saca tu grafica o la resolución de tu monitor.

Claro que, yo uso otro reproductor, MPC-HC (modificado)

Iniciado por Oscar1

Estan sacadas con MPC y madVR con mapeo de tonos, pero no me habia dado cuenta que estaban a 1080p, supongo que por sacarlas desde un monitor 1080p.

Las capturas de pantalla (tecla de Windows + Impr Pant) salen a la resolución de escritorio que tengas puesta sin importar a qué resolución esté el material de origen. Si ésta no coincide con la resolución que tienes puesta, entonces habrá reescalado. En el caso de un vídeo a 4K, el reescalado lo hará hacia abajo. Y será de más o menos calidad con arreglo al algoritmo que estés usando en madVR. El mejor a la hora de hacer downscaling es el que se muestra a continuación:

Spoiler:

Iniciado por Oscar1

No se como hacer para sacarlas a 2160p.

Es posible tomar capturas a 4K en monitores 1080p o 1440p tanto con nVIDIA como con AMD. En nVIDIA es una opción que se llama Dynamic Super Resolution (DSR). Te dejo un vídeo que explica cómo activarlo:

Spoiler:

En AMD se denomina Virtual Super Resolution (VSR). Te dejo también un vídeo explicativo:

Spoiler:

Ten en cuenta que no funciona con todas las gráficas de nVIDIA o AMD. La gráfica ha de ser más o menos reciente.

El caso es que tanto si usas AMD como si usas nVIDIA ambas tecnologías hacen lo mismo: internamente la gráfica trabaja en 4K, pero el resultado final se muestra a 1080p en el monitor (o a 1440p, si el monitor es "2K"). En teoría esto mejora un poco la imagen respecto de si se saca nativamente a 1080p o 1440p.

Aunque es una tecnología pensada más que nada para juegos, el hecho es que permite trabajar con resoluciones de escritorio de 4K en monitores 1080p o 1440p. De modo que si tomas una captura con esta tecnología habilitada, ésta sí será tomada en 4K. Y el dowsncaling a 1080p o 1440p para mostrar el resultado en el monitor no afectará a la captura, pues internamente la gráfica estará trabajando en 4K.

Espero que esto te sea de ayuda.

Saludos

Me acabo de acordar de que en su día usé DSR de nVIDIA aquí para sacar las capturas del mediabook UHD alemán de Perseguido. Y en ese mismo mensaje expliqué cómo funcionaba esta tecnología. En aquel momento tenía un monitor 1440p. Para poder tomar capturas en 4K tuve que activar DSR de nVIDIA.

Hoy en día tengo un monitor 4K LG 32GQ950-B y una gráfica AMD 7900 XTX.

No veo las capturas con efecto cera, pero la definición es pobre no, lo siguiente.

Vaya decepción si se ve así.

Iniciado por Conrado77

Las capturas de pantalla (tecla de Windows + Impr Pant) salen a la resolución de escritorio que tengas puesta sin importar a qué resolución esté el material de origen. Si ésta no coincide con la resolución que tienes puesta, entonces habrá reescalado. En el caso de un vídeo a 4K, el reescalado lo hará hacia abajo. Y será de más o menos calidad con arreglo al algoritmo que estés usando en madVR. El mejor a la hora de hacer downscaling es el que se muestra a continuación:

Spoiler:

Es posible tomar capturas a 4K en monitores 1080p o 1440p tanto con nVIDIA como con AMD. En nVIDIA es una opción que se llama Dynamic Super Resolution (DSR). Te dejo un vídeo que explica cómo activarlo:

Spoiler:

En AMD se denomina Virtual Super Resolution (VSR). Te dejo también un vídeo explicativo:

Spoiler:

Ten en cuenta que no funciona con todas las gráficas de nVIDIA o AMD. La gráfica ha de ser más o menos reciente.

El caso es que tanto si usas AMD como si usas nVIDIA ambas tecnologías hacen lo mismo: internamente la gráfica trabaja en 4K, pero el resultado final se muestra a 1080p en el monitor (o a 1440p, si el monitor es "2K"). En teoría esto mejora un poco la imagen respecto de si se saca nativamente a 1080p o 1440p.

Aunque es una tecnología pensada más que nada para juegos, el hecho es que permite trabajar con resoluciones de escritorio de 4K en monitores 1080p o 1440p. De modo que si tomas una captura con esta tecnología habilitada, ésta sí será tomada en 4K. Y el dowsncaling a 1080p o 1440p para mostrar el resultado en el monitor no afectará a la captura, pues internamente la gráfica estará trabajando en 4K.

Espero que esto te sea de ayuda.

Saludos

Gracias.

La configuracion de imagen downscale la tengo tal cual como muestra la imagen. Recuerdo en su dia haber buscado un "tutorial" para sacarle el maximo partido. La captura la he sacado desde el MPC guardar imagen. Luego mirare si puedo usar lo del VSR ya que mi grafica es AMD.

Por cierto, comentar que Harris ya ha dado veredicto.

https://www.hometheaterforum.com/com...4k-uhd.382616/

Y algo curioso que comenta:

I noted one bit of digital something in the sky in one shot, but so irrelevant to the whole project. The interesting thing is that original dye transfer prints were not grainy, and this reminds me of an original 35.

One becomes immediately drawn into the film. I believe the last time I saw a 35 projected was at the Woody Strode tribute. It’s Techniscope at its best, allowing a unique process to shine.

Iniciado por Oscar1

Yo la he visto en digital, y efectivamente, tiene DNR. Si bien esto ha sido restaurado por Ritrovata con la aprobacion de Scorsese, estoy convencido de que Paramount ha metido la zarpa a posteriori ya que Ritrovata es de las que respeta el grano y Scorsese tambien. O eso, o le han pedido a la casa de restauracion que lo haga, pero no lo creo ya que el DNR es muy al estilo Paramount que todos conocemos.

Y para colmo meten una pelicula de 156min en un BD-66. Como esto lo codifique el equipo chungo de Paramount vamos listos.

Vamos, lo mismo que los Padrinos. Que en Zoetrope lo hicieron maravillosamente (la prueba es que el resto de Coppolas que existen en UHD son exquisitos) y luego al mandarle los ficheros a Paramount estos por su cuenta alteraron el grano y el color. Francis públicamente lo alabó (por no dañar su relación pública con Paramount), pero según contó Robert Harris quedó muy descontento.

Telita con Paramount.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos, lo mismo que los Padrinos. Que en Zoetrope lo hicieron maravillosamente (la prueba es que el resto de Coppolas que existen en UHD son exquisitos) y luego al mandarle los ficheros a Paramount estos por su cuenta alteraron el grano y el color. Francis públicamente lo alabó (por no dañar su relación pública con Paramount), pero según contó Robert Harris quedó muy descontento.

Telita con Paramount.

Como puse en la cita de arriba, Harris comento que la fuente de por si es bastante limpia de grano, con lo cual podriamos estar colandonos, o no.

Me explico. Podria ser como comenta Harris, pero tambien podria ser que siendo ya de por si una fuente limpia de grano, Paramount hubiese aplicado algo de DNR para que parezca un poco mas limpia aun.

El resto esta genial, colores, negros y profundidad de imagen son fantasticos. El detalle tambien es bueno pero no extremo.

Te podra gusta mas o menos Ritrovata por sus tonos amarillos, pero sus restauraciones son excepcionales y ellos son los encargados de esto.

No es un caso el padrino donde practicamente se altera todo.

Filtrado el UHD BD europeo, lamentablemente es un BD-66 por lo que para una película de casi 3h presenta una tasa de bits más propia de un Blu-ray que de un UHD BD:

Código:

Disc Title: Once Upon a Time in the West 
Disc Size: 66,667,652,930 bytes
Protection: AACS2
Playlist: 00100.MPLS  
Size: 66,145,492,992 bytes
Length: 2:45:49.606
Total Bitrate: 53.18 Mbps
Video: MPEG-H HEVC Video / 36799 kbps / 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / HDR10 / BT.2020
Video: * MPEG-H HEVC Video / 9279 kbps / 1080p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / 1000nits / Dolby Vision FEL / BT.2020
Audio: English / DTS-HD Master Audio / 5.1 / 48 kHz / 3326 kbps / 24-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz / 1509 kbps / 24-bit)
Audio: English / Dolby Digital Audio / 2.0 / 48 kHz / 224 kbps
Audio: German / Dolby Digital Audio / 2.0 / 48 kHz / 224 kbps
Audio: Spanish / Dolby Digital Audio / 2.0 / 48 kHz / 224 kbps
Audio: French / Dolby Digital Audio / 2.0 / 48 kHz / 224 kbps
Audio: Japanese / Dolby Digital Audio / 2.0 / 48 kHz / 224 kbps
Subtitle: English / 12.243 kbps  
Subtitle: English / 17.211 kbps  
Subtitle: German / 13.097 kbps  
Subtitle: Spanish / 11.57 kbps  
Subtitle: French / 12.409 kbps  
Subtitle: Japanese / 6.336 kbps  
Subtitle: German / 0.098 kbps  
Subtitle: Spanish / 0.165 kbps  
Subtitle: French / 0.129 kbps  
Subtitle: Japanese / 0.011 kbps

Es realmente desconcertante que utilicen un BD-66 para esto, lo unico que se me ocurre y seguramente sea el caso, es por tener una imagen relativamente limpia de grano.

En esas capuras no aprecio defectos de compresion tipicos de Paramount (cielos con macrobloqueo y en colores blancos o muy claros).

La capa DV es grande, pero no tan grande como los titulos que presentan dichos problemas de macrobloqueo. Luego esta el equipo que codifica los titulos de Miramax que usan una capa DV muy pequeña y sus codificaciones son magnifcas.

Bien es sabido que hay UHD's con triple capa que son un desastre de compresion y otros con doble capa muy bien comprimidos. Usar triple capa hubiese sido lo mas sensata, pero tampoco nos asegura una compresion optima como se ha visto en muchos casos.

Bueno. Ya he visto este UHD y es muy muy pobre. Muy regular tirando a malo.

Lo he visto en el proyector y no me ha gustado nada, la definición es muy mala.

Hay una especie de grano como estático de fondo. No hay grano de celuloide, imagen peinada y aspecto poco natural.

Hay artefactos en los cielos en muchas escenas y también el ruido este estático que molesta muchísimo.

Luego lo de la imagen peinada, es que ni los primerísimos primeros planos se lucen (esta peli está plagada de ellos).

Hay cosas que parecen que están pintadas con acuarela, imagino que por el DNR que le han aplicado.

Y se ve que esta película tiene una calidad espectacular, pero se la han cargado, ni en escenas con poca luz hay grano.

Esto me huele a un REESCALADO y no a un verdadero nuevo escaneo al celuloide original. Se ve que han pillado un master que es una basura o vete tú a saber qué han hecho. No hay detalles, no existe esa sensación de nitidez o de calidad exquisita de otros UHD, aquí te da la sensación de estar viendo un BluRay muy normalito y muy deficiente en calidad.

En fin, otra desilusión bastante gorda. Y de las que duelen, porque es de mis pelis favoritas.

Iniciado por Terciopelo

Bueno. Ya he visto este UHD y es muy muy pobre. Muy regular tirando a malo.

Lo he visto en el proyector y no me ha gustado nada, la definición es muy mala.

Hay una especie de grano como estático de fondo. No hay grano de celuloide, imagen peinada y aspecto poco natural.

Hay artefactos en los cielos en muchas escenas y también el ruido este estático que molesta muchísimo.

Luego lo de la imagen peinada, es que ni los primerísimos primeros planos se lucen (esta peli está plagada de ellos).

Hay cosas que parecen que están pintadas con acuarela, imagino que por el DNR que le han aplicado.

Y se ve que esta película tiene una calidad espectacular, pero se la han cargado, ni en escenas con poca luz hay grano.

Esto me huele a un REESCALADO y no a un verdadero nuevo escaneo al celuloide original. Se ve que han pillado un master que es una basura o vete tú a saber qué han hecho. No hay detalles, no existe esa sensación de nitidez o de calidad exquisita de otros UHD, aquí te da la sensación de estar viendo un BluRay muy normalito y muy deficiente en calidad.

En fin, otra desilusión bastante gorda. Y de las que duelen, porque es de mis pelis favoritas.

Por partes: Hay cosas que parecen que están pintadas con acuarela, imagino que por el DNR que le han aplicado.... no esto no tendría nada que ver con el dnr.

por otro lado no es un escalado, el bluray anterior ya era remasterizado, es decir el master restaurado ya lo tenían desde hace tiempo. Incluso en streaming llevaba bastante tiempo en muchas plataformas. Lo que si es posible que hicieran cambios en la colimetría, contrate y por supuesto limpiaran la imagen como ya viene siendo habitual por desgracia.

Lo que dice el compañero Terciopelo me duele en el alma. Esta película está en mi top 10 personal. De momento mantengo la reserva de la coleccionista pero creo que terminaré cancelando y seguiré con mi edición Blu-ray...

Review de Hunt.

https://thedigitalbits.com/item/once...st-2024-4k-uhd

Y esto es lo que dice Hunt en HTF.

Greetings all. Been a long time since I've posted here. Hope you're all well!

I certainly don't mean to hijack RAH's fine thread, but someone brought up my review of this title, so I wanted to comment here.

To clarify, the OUATITW 4K disc certainly isn't bad. It offers a very handsome looking image. But having now compared the 53.4GB disc presentation to the 86GB Kaleidescape 4K/HDR download, the difference between the two in terms of file size and video data rates is notable. It's the difference between the grain in the image—and it turns out there is actually light grain in the image—looking organic and refined as opposed to like indistinct digital compression artifacting. Fine detail is also slightly improved, and the image is a bit more dimensional looking as well. Obviously, these differences are going to be more noticeable on projection systems and very large displays.

Again, the 4K disc is by no means bad. But I think the decision to compress it onto a 66GB was a mistake, when 100GB was an available option. Particularly given that Kino Lorber Studio Classics has used 100GB discs on all of their Leone 4K titles, which I think most fans would agree paid off for them.

And here's the rub: I paid $14.99 for the K-Scape file. People are going to be paying $25-40 for the physical 4K disc.

At the end of the day, my job as a reviewer and as an advocate for physical media (and particularly 4K UHD) isn't simply to rave about every disc from the rooftops. My job is to try to help ensure that disc consumers and collectors get the best quality and value for their money. It therefore seems to me that the disc should be the premium product, and not a download. And an 86GB file could certainly have been authored to fit on a 100GB disc, if a corner hadn't been cut (presumably to save a few dollars).

The 4K disc still looks very good and many people will justifiably be happy with it. I don't believe my comments should stop anyone from buying and enjoying this disc. But as someone who wants 4K disc to deliver a premium experience—especially for a film this important—I just wish that corner hadn't been cut.

Y la respuesta de Harris.

Always pleased to have a visit from Mr. Hunt.

Back into the trenches.

Studios don’t press discs. They deliver masters to qualified post houses that are then given the task of doing (further) QC, compression, authoring, etc.

A sample disc then goes to whomever is running the project.

In the past few years two things have been occurring simultaneously. Means of compression have advanced along with the ability to create higher bit depth and more highly resolved scans. New restoration tools widen our horizons.

But while this has been occurring, the overall concept of 4k UHD discs has been watered down, with hundreds of releases that have zero 4k content.

I recall some wise individual here once related those little silver discs to buckets that merely hold data. That data can create a projected image that beautifully mimics a 35 or even 70mm print…

or it can in the same way give us a quite precise look of an old VHS tape.

Unlike Bill, I’ve not downloaded K-Scape files, and have not performed any comparisons other than viewing the new Paramount disc projected at about a ten foot width. I viewed the files up close, and also from a NSD, and overall found that the resultant image nicely mimicked not a scan of the TS OCN, but rather a 35/4 dye transfer print, which as a part of the process had a far more velvety grain structure.

That look is unattainable without some grain reduction, and my opinion was that Paramount approved a final master that did right by the filmmakers.

I’ll take Bill at his word that the larger file has a bit more detail or grain, but I’m not certain that either attribute comes into play for 99% of viewers watching a disc from a NSD.

I have no idea why a 3-layer disc was not used an opposed to 2. Allowing a bit more breathing room is always better. It’s entirely possible that with bottlenecks in pressing facilities a 2-layer was easier to get produced, as there are now so many films going the 4k route which in many cases adds nothing to the mix except 4k sizzle.

The big question for me is whether releasing OUaTitW in 4k as opposed to Blu added anything to this particular equation, and I believe it did - especially in terms of color and black levels - the stuff of dye transfer. Having seen original 35mm prints of this film, I can attest to the fact that it appeared more highly resolved than any other TS film I recall.

And as noted, I feel that the final result as released by Paramount, does a remarkable job of replicating that look. Although we can make jest of the concept of being compensated by the studios for positive reviews, I’ve never been one afraid to speak my mind when seeing what I perceive to be real problems. Nor does Bill Hunt.

But in this situation, I have no doubt that the final result will please 99% of viewers,

There’s also another question that might be asked here. And that is - precisely how far do we go toward recreating a true cinema experience which only really existed in special venues.

Is a 3-layer disc enough for the 1%, or is another system that carries the same bandwidth as a theatrical DCP in order?

We can take that even further.

Most theatrical venues run DCPs at 200 mb/s. In certain situations 500 is called for. Our DCPs of My Fair Lady were produced in both flavors. I always run the 500 as it allows a more highly resolved image, better replicating the look of a 70mm print,

Our little theater will soon be running Oklahoma! And we’ve requested 500, which is especially helpful for Todd-AO.

So I leave you with an unpleasant query. How many people really care, or will be able to tell the difference between a 2 and 3 layer disc at a NSD? And how close do we get in achieving a quality “home theater” image without resorting to even higher (less compressed) data throughput that few viewers may recognize as superior?

https://www.hometheaterforum.com/com...4k-uhd.382616/

Y esto que subrayo en negrita es lo que he dicho alguna que otra vez.

Que tu preferencia sea verlo mas nitido, okay, pero estas viendo basicamente el negativo plasmado en una pantalla. Y el cine no se ve de esa manera.

En mi caso siempre he preferido algo mas suave o aterciopelado como dice Harris a esa "dureza" en la imagen.

Por ej. Nolan quiere que se usen IP's en vez de OCN's para sus UHD preciamente por este motivo.

Entonces en qué quedamos... es buena edicion o no?

Salu2.

Cuando os referís a OCN habláis de un Internegativo?

Iniciado por varo

Por partes: Hay cosas que parecen que están pintadas con acuarela, imagino que por el DNR que le han aplicado.... no esto no tendría nada que ver con el dnr.

por otro lado no es un escalado, el bluray anterior ya era remasterizado, es decir el master restaurado ya lo tenían desde hace tiempo. Incluso en streaming llevaba bastante tiempo en muchas plataformas. Lo que si es posible que hicieran cambios en la colimetría, contrate y por supuesto limpiaran la imagen como ya viene siendo habitual por desgracia.

Puede ser, y a partir de ese máster han sacado este, que seguramente no estaba preparado para un UHD. La imagen es pastosa, odio este efecto tan desagradable. No hay definición clara en sitios donde tendría que verse absolutamente todo de forma cristalina y con su grano fílmico.

Iniciado por carlitos_elx

Lo que dice el compañero Terciopelo me duele en el alma. Esta película está en mi top 10 personal. De momento mantengo la reserva de la coleccionista pero creo que terminaré cancelando y seguiré con mi edición Blu-ray...

Ya te digo, ayer me preparé para disfrutar de este peliculón como Dios manda, en mi proyector 4k. Hice hasta palomitas y cuando vi el primer minuto, digo aquí pasa algo... Pensé que lo mismo era esa escena pero no, todo igual.

Iniciado por JTKirk

Entonces en qué quedamos... es buena edicion o no?

Salu2.

Mala.

Definición mala, tipo artificial acuarelizada sin textura, efecto raro estilo acuarela o pastiche. A veces te da la impresión de estar viendo un vídeo de Youtube. Parece un Bluray 1080 de los malos. A pesar de eso se nota que la película tiene una calidad brutal y hay cosas que no han podido cargarse, pero incluso estos planos se siguen viendo pobres.









También tengo el UHD de El nombre de la rosa, que dicen que no es bueno tampoco, pero aún así se ve mucho mejor que el UHD de Hasta que llegó su hora.

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Iniciado por JTKirk

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Por lo que se está comentando, parece ser que el BD sería la mejor versión, muy por encima del UHD 4K. Yo desde luego, paso de comprar la UHD 4K. Me quedo con la edición en Bluray, que dicho sea de paso, se ve bastante bien.

Las cameronadas, exceptuando Aliens, me importan entre 0 y nada, pero esta película ya es otra cosa... con obras como ésta no se debería de jugar.

Mantengo la reserva de mi amaray, pero reconozco que ya no estoy nada tranquilo...

Iniciado por Oscar1

Review de Hunt.

https://thedigitalbits.com/item/once...st-2024-4k-uhd

Y esto es lo que dice Hunt en HTF.



Y la respuesta de Harris.



Y esto que subrayo en negrita es lo que he dicho alguna que otra vez.

Que tu preferencia sea verlo mas nitido, okay, pero estas viendo basicamente el negativo plasmado en una pantalla. Y el cine no se ve de esa manera.

En mi caso siempre he preferido algo mas suave o aterciopelado como dice Harris a esa "dureza" en la imagen.

Por ej. Nolan quiere que se usen IP's en vez de OCN's para sus UHD preciamente por este motivo.

No sé, para mí desde luego está lejos de ser bueno. Ahora que para gustos colores y es respetable. Pero mira que me gusta la película, pero ni aún así la he podido disfrutar porque en el proyector me estaba dejando los ojos. Entre rabia y desconcierto al rato he tenido que quitarla. Es que no entiendo qué han hecho, no me lo explico, ¿tan difícil es transferir una película? Encima una que se tiene que ver bien por huevos.

Iniciado por JTKirk

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Tal vez sí. Puede ser que sea la mejor. No dispongo del BluRay para comparar aunque me lo prestaron hace tiempo y recuerdo que tampoco disfruté porque no se veía bien, no recuerdo la edición que era ni nada.

El UHD está muy lejos de causar efecto "GUAU!!". Es un UHD que está lejos de alcanzar otros como Atrapado en el tiempo, Tiempos de gloria, etc. y está más cercano a UHD,s como El exorcista o Platoon.

Ahora, que a muchos les guste este tipo de imagen, pues lo mismo sí, hay gustos para todo, pero a mí esto no me hace disfrutar en absoluto, y mira que adoro la película.

Yo ya estoy temblando sólo de pensar que, muy probablemente, "Chinatown" (también de Paramount) corra la misma suerte

Estoy haciendo comparativas con lo que tengo a mano. Ahora mismo sólo Youtube. Ojo, comparado el UHD con un vídeo de Youtube que podría ser del BR 1080 (en Youtube pone que es 4k, pero se subió hace un año), ni idea. No sé si será sugestión, pero veo algo mejor el vídeo del youtube (que ya es decir).

Si os fijáis bien, creo que hay más detalle en el vídeo del youtube que en el UHD.

A la izquierda el UHD y a la derecha el vídeo del Youtube.







Aquí un gif donde parece que hay algo más de detalle en la captura del Youtube:





Este es el vídeo de Youtube que he usado para comparar, pone que es 4k pero ni idea de dónde habrá salido la transferencia, ¿alguien sabe?: