Tema: El señor de los anillos y El Hobbit

https://www.parkroad.co.nz/

Tienen una opción de contacto, he escrito un email corto con 2 preguntas: es la trilogía ESDLA un nuevo escaneado (entendiendo que los efectos digitales son 2K) con un nuevo DI 4K?

Es la trilogía de El Hobbit un nuevo 4K DI o se ha usado el existente DI 2K reescalado?

Si me contestan lo pondré aquí. Para mí eso cerraría cualquier duda, puesto que son los que hicieron el trabajo. Mejor que ellos nadie podrá saberlo.

Iniciado por Imeldhil

https://www.parkroad.co.nz/

Tienen una opción de contacto, he escrito un email corto con 2 preguntas: es la trilogía ESDLA un nuevo escaneado (entendiendo que los efectos digitales son 2K) con un nuevo DI 4K?

Es la trilogía de El Hobbit un nuevo 4K DI o se ha usado el existente DI 2K reescalado?

Si me contestan lo pondré aquí. Para mí eso cerraría cualquier duda, puesto que son los que hicieron el trabajo. Mejor que ellos nadie podrá saberlo.

Estoy de acuerdo en que eso podría cerrar el debate, pero me surge una (lógica) duda...

¿Porqué la respuesta que te dé a tí Park Road va a ser más creíble que la del usuario de bluray.com?

Ese forero posteó la contestación directa que recibió de la misma Park Road, y que negaba que esa remasterización partiese de un escaneado 4K, salvo algunos planos de LCDA (versión cinematográfica).

Como parece que esto ya es una cuestión de credibilidad, ya que oficialmente no hay ninguna información, creo que un forero de mundodvd.com, a priori, tiene la misma credibilidad (o falta de) que un usario de bluray.com... Es una reflexión que me asalta leyendo tu comentario...

Saludos!

Iniciado por Bengualas

Estoy de acuerdo en que eso podría cerrar el debate, pero me surge una (lógica) duda...

¿Porqué la respuesta que te dé a tí Park Road va a ser más creíble que la del usuario de bluray.com?

Ese forero posteó la contestación directa que recibió de la misma Park Road, y que negaba que esa remasterización partiese de un escaneado 4K, salvo algunos planos de LCDA (versión cinematográfica).

Como parece que esto ya es una cuestión de credibilidad, ya que oficialmente no hay ninguna información, creo que un forero de mundodvd.com, a priori, tiene la misma credibilidad (o falta de) que un usario de bluray.com... Es una reflexión que me asalta leyendo tu comentario...

Saludos!

Pues haz tú lo mismo, envía un email a Park Road y si te contestan, pones aquí la respuesta y que también tengan dudas sobre ti en este hilo, y así tenemos un bonito TENET del foro, palante y patrás.

¿Y si te digo que YO he estado directamente involucrado en ese proceso, me creerías?

Pues eso :-)

Iniciado por actpower

Pues haz tú lo mismo, envía un email a Park Road y si te contestan, pones aquí la respuesta y que también tengan dudas sobre ti en este hilo, y así tenemos un bonito TENET del foro, palante y patrás.

¿Y si te digo que YO he estado directamente involucrado en ese proceso, me creerías?

Pues eso :-)

Pues eso, entonces. Me das la razón y es tan creíble uno como otro. Me gusta cuando "bandos" distintos podemos estar de acuerdo en algo.

Yo no soy de ningún bando, te digo las cosas como son, no como "creo" que son. Oh wait.

Iniciado por actpower

Yo no soy de ningún bando, te digo las cosas como son, no como "creo" que son. Oh wait.

No te digo que no, compañero. El problema es que las cosas que dices "como son", desgraciadamente no tienen nada que ver con el tema de debatimos en el hilo. Tu experiencia profesional en el ramo es fascinante, pero no aporta absolutamente nada a lo que estamos discutiendo. Oh wait

EDITO: Y sí estás claramente en un bando; en el de los que quieren que todo el mundo "disfrute" de las ediciones y al que le molesta que alguien critique cualquier cosa sobre ella. No es mi bando. Lo de "bandos" lo he puesto entre comillas como referencia simpática, no le des muchas vueltas.

Lleváis páginas y páginas a ver quién tiene más la razón y habéis perdido el norte desde hace demasiados posts. Lo de la resolución llegados a este momento no es más que un gimmick. ¿Qué mas da si es 4K REAL o empalmao? ¿De verdad importa?. ¿En serio?

Pues eso, TENET en estado puro.

Iniciado por varo

lo vuelvo a repetir, warner no hace comunicados en su pagina, igual también yo me equivoque al utilizar alguna vez comunicado oficial, pero al igual que en españa hace comunicados de prensa.

Correcto, estamos de acuerdo.

Iniciado por varo

en usa hizo dos.

¿Pero no has leído el aporte de bengualas donde la propia Warner dice que solo hizo uno y que es el que yo puse?. Ya no es algo que estemos diciendo nosotros, lo dice la propia Warner. Hizo un solo comunicado y es el del 8 de octubre donde hablan ya de la edición del verano. No hay más, varo, no hay más. Dicho por ellos mismos.

Iniciado por varo

Bien entonces ya los portales se hicieron eco de Warner anunciaba dicha edición especial (en la última parte del comunicado de prensa,) y en la primera se hacía eco de la remasterización

No, Warner anunció la edición especial de verano de 2021 en el primer comunicado el 8 de octubre. Puedes leerlo, está ahí. No lo dijo ni lo anunció después, está en el primer comunicado.

Iniciado por actpower

Lleváis páginas y páginas a ver quién tiene más la razón y habéis perdido el norte desde hace demasiados posts. Lo de la resolución llegados a este momento no es más que un gimmick. ¿Qué mas da si es 4K REAL o empalmao? ¿De verdad importa?. ¿En serio?

Completamente de acuerdo contigo. Lo malo es que las críticas iniciales a estas ediciones se censuraron con el argumento de que "es un escaneado 4K, así que callaros la boca, mindundis".

A mí también me gustaría cambiar el foco de la discusión, pero es el que se ha querido establecer, y yo reconozco que me parece divertido, e incluso didáctico en cierto modo.

Centrando el tema en lo que para mí es realmente importante: Me parece que el filtrado excesivo y la pérdida de detalle en general, es algo llamativo y lo que es peor, completamente evitable. Según el propio Jackson ese tratamiento de la imagen ha sido deliberado, buscando cierta "homogeneidad" con la otra trilogía. Obviamente está en su derecho de hacer lo que crea oportuno (mientras tenga derecho legal a ello), pero personalmente me parece un error importante. Creo que hubiera sido una edición mucho más redonda si hubieran conservado el detalle de la imagen (sea de 2K, 4K o 8K XD) y no le hubieran dado ese toque "revisionista", que no parece que sea acertado. Para mí la motivación para ese cambio es absurda, por mucho que venga del director. Creo que nadie que viese la primera trilogía y empezase a ver la primera de El Hobbit pararía la reproducción indignado y gritando "¡Pero ésto que es! ¡La imagen no es similar a la de las anteriores! ¡Antes había granico! ¿Ande está ahora? ¡Que me devuelvan mi dinero!". En mi opinión ha querido "retocar" algo que no hacía ninguna falta.

Creo que muchos directores hacen este tipo de "retoques" o "actualizaciones" para las ediciones domésticas porque se creen "obligados" en cierto modo a cambiar algo, a hacer algo novedoso, que justifique su participación en el proyecto.

Después de este apunte subjetivo y que refleja únicamente mi opinión personal, algo que "creo" de forma individual, y que no interesa lo más mínimo a los fanboys de la edición porque no soy Peter Jackson ni Bill Hunt... volvamos a lo mollar, a si vienen (o no) de un escaneado 4K...

Iniciado por Lobram

¿Pero no has leído el aporte de bengualas donde la propia Warner dice que solo hizo uno y que es el que yo puse?. Ya no es algo que estemos diciendo nosotros, lo dice la propia Warner. Hizo un solo comunicado y es el del 8 de octubre donde hablan ya de la edición del verano. No hay más, varo, no hay más. Dicho por ellos mismos.

Ese aporte no tiene ninguna credibilidad ni legitimidad... Viene del "forocoches" del ramo, y el usuario no es Bill Hunt (ni opina lo que yo creo, que es lo realmente importante)...

Este debate es divertido y curioso a partes iguales, máxime teniendo en cuenta que a mi juicio todo esto podría haberse evitado si Warner hubiese sido un poco más transparente.

Es decir, cuando una editora saca un título en UHD, debería aclarar si se trata de un escaneado nativo a 4K o no, o si han empleado filtros como DNR, EE y demás (y de ser así, detallar en que medida, y en que planos de la película) así cómo explayarse sobre por qué han hecho ( o no) lo que han hecho en cada caso concreto.

Luego ya, que el consumidor decida si adquiere o no la edición.


Lamentablemente, por razones que desconozco, esa no es la norma en la industria, al menos no con ese nivel de pormenorización.

Iniciado por Branagh/Doyle

Este debate es divertido y curioso a partes iguales, máxime teniendo en cuenta que a mi juicio todo esto podría haberse evitado si Warner hubiese sido un poco más transparente.

Es decir, cuando una editora saca un título en UHD, debería aclarar si se trata de un escaneado nativo a 4K o no, o si han empleado filtros como DNR, EE y demás (y de ser así, detallar en que medida, y en que planos de la película) así cómo explayarse sobre por qué han hecho ( o no) lo que han hecho en cada caso concreto.

Luego ya, que el consumidor decida si adquiere o no la edición.


Lamentablemente, por razones que desconozco, esa no es la norma en la industria, al menos no con ese nivel de pormenorización.

Hombre, yo creo que las razones son evidentes...

Si una edición parte de un nuevo escaneado, ya sea 2K o 4K, se suele decir explícitamente, porque es algo que, por su simple y propia naturaleza, gusta y agradecen los clientes. Si el vídeo lleva DNR u otros tipos de filtros, no lo dicen nunca, porque es algo que, incluso si se hace con cuidado y moderadamente, se puede (lógicamente) criticar, también por su simple y propia naturaleza. Lo que es negativo, o puede serlo, no se explicita nunca, ya que no es algo "reivindicable" ni deseable, en la mayoría de ocasiones.

Lo que no se dice lleva a la duda, y la duda lleva a (algunos) creer lo que se quiere creer. Es muy lógico, aunque un poco "tramposo". Si mi edición tiene algo mayoritariamente tomado como bueno, lo digo porque así el 100% de los posibles clientes lo sabrán. Si no lo tiene, no digo nada, y con que solamente un 10% de esos posibles clientes duden o se lo crean, eso que he ganao.

Si mi edición UHD parte de un escaneado nuevo, lo voy a decir en mayúsculas y letras rojas, igual que si incluyo todas las modalidades de HDRs, un nuevo gradding de color "mejor" que el anterior, o un bitrate espectacular (incluso en varios discos). Si lleva DNR, EE o si se parte del DI anterior (por bueno que sea) no lo voy a decir porque no suma, no le da valor per se al producto. Yo lo veo muy lógico, lo que se busca es vender.

Iniciado por Bengualas

Hombre, yo creo que las razones son evidentes...

Si una edición parte de un nuevo escaneado, ya sea 2K o 4K, se suele decir explícitamente, porque es algo que, por su simple y propia naturaleza, gusta y agradecen los clientes. Si el vídeo lleva DNR u otros tipos de filtros, no lo dicen nunca, porque es algo que, incluso si se hace con cuidado y moderadamente, se puede (lógicamente) criticar, también por su simple y propia naturaleza. Lo que es negativo, o puede serlo, no se explicita nunca, ya que no es algo "reivindicable" ni deseable, en la mayoría de ocasiones.

Lo que no se dice lleva a la duda, y la duda lleva a (algunos) creer lo que se quiere creer. Es muy lógico, aunque un poco "tramposo". Si mi edición tiene algo mayoritariamente tomado como bueno, lo digo porque así el 100% de los posibles clientes lo sabrán. Si no lo tiene, no digo nada, y con que solamente un 10% de esos posibles clientes duden o se lo crean, eso que he ganao.

Si mi edición UHD parte de un escaneado nuevo, lo voy a decir en mayúsculas y letras rojas, igual que si incluyo todas las modalidades de HDRs, un nuevo gradding de color "mejor" que el anterior, o un bitrate espectacular (incluso en varios discos). Si lleva DNR, EE o si se parte del DI anterior (por bueno que sea) no lo voy a decir porque no suma, no le da valor per se al producto. Yo lo veo muy lógico, lo que se busca es vender.

Claro, no lo dicen porque dicho proceder puede suponer un perjuicio potencial de cara a las ventas de la edición, eso lo entiendo, pero aún teniéndolo en cuenta (esto es un negocio, una industria) mantengo lo que he escrito en mi mensaje anterior como la actitud que a mi juicio sería más correcta y deseable por parte de las editoras, la más... honorable.

Lo que no es de recibo es que sean los propios consumidores y/o los analistas profesionales los que tengan que "descubrir" pifias en forma de realce de contornos, colorimetría alterada, reductores salvajes de ruido, reescalados no demasiado afortunados y demás barbaridades.

Si a la hora de editar X título has incurrido en una o varias de estas prácticas no deseables, dilo, y desarrolla por qué lo has hecho. ¿Que hacerlo puede suponer menos ventas?. Todo tiene sus consecuencias en esta vida. Pero al menos nadie se sentirá engañado o decepcionado cuando decida adquirir X título, pues lo hará completamente informado, tanto de lo bueno como de lo malo.

Iniciado por Bengualas

Estoy de acuerdo en que eso podría cerrar el debate, pero me surge una (lógica) duda...

¿Porqué la respuesta que te dé a tí Park Road va a ser más creíble que la del usuario de bluray.com?

Ese forero posteó la contestación directa que recibió de la misma Park Road, y que negaba que esa remasterización partiese de un escaneado 4K, salvo algunos planos de LCDA (versión cinematográfica).

Como parece que esto ya es una cuestión de credibilidad, ya que oficialmente no hay ninguna información, creo que un forero de mundodvd.com, a priori, tiene la misma credibilidad (o falta de) que un usario de bluray.com... Es una reflexión que me asalta leyendo tu comentario...

Saludos!

Porque nadie me dice a mi que eso que supuestamente le contestaron fuera real. Es decir, yo puedo venir mañana, escribir aquí que supuestamente estoy copiando y pegando una respuesta y poner lo que me dé la gana.

Lo que yo ponga aquí tendrá la misma validez para ti que puede tener para mí lo que ese pavo dijo. Pero para mí, al menos, será completamente real porque sabré que me está contestando la empresa de verdad

Iniciado por Bengualas

Completamente de acuerdo contigo. Lo malo es que las críticas iniciales a estas ediciones se censuraron con el argumento de que "es un escaneado 4K, así que callaros la boca, mindundis".

A mí también me gustaría cambiar el foco de la discusión, pero es el que se ha querido establecer, y yo reconozco que me parece divertido, e incluso didáctico en cierto modo.

Centrando el tema en lo que para mí es realmente importante: Me parece que el filtrado excesivo y la pérdida de detalle en general, es algo llamativo y lo que es peor, completamente evitable. Según el propio Jackson ese tratamiento de la imagen ha sido deliberado, buscando cierta "homogeneidad" con la otra trilogía. Obviamente está en su derecho de hacer lo que crea oportuno (mientras tenga derecho legal a ello), pero personalmente me parece un error importante. Creo que hubiera sido una edición mucho más redonda si hubieran conservado el detalle de la imagen (sea de 2K, 4K o 8K XD) y no le hubieran dado ese toque "revisionista", que no parece que sea acertado. Para mí la motivación para ese cambio es absurda, por mucho que venga del director. Creo que nadie que viese la primera trilogía y empezase a ver la primera de El Hobbit pararía la reproducción indignado y gritando "¡Pero ésto que es! ¡La imagen no es similar a la de las anteriores! ¡Antes había granico! ¿Ande está ahora? ¡Que me devuelvan mi dinero!". En mi opinión ha querido "retocar" algo que no hacía ninguna falta.

Creo que muchos directores hacen este tipo de "retoques" o "actualizaciones" para las ediciones domésticas porque se creen "obligados" en cierto modo a cambiar algo, a hacer algo novedoso, que justifique su participación en el proyecto.

Después de este apunte subjetivo y que refleja únicamente mi opinión personal, algo que "creo" de forma individual, y que no interesa lo más mínimo a los fanboys de la edición porque no soy Peter Jackson ni Bill Hunt... volvamos a lo mollar, a si vienen (o no) de un escaneado 4K...

No tio, no te enteras, el problema no es ese. Si una cosa es un escaneado 4K y aún con esa se caga porque joden todo lo demás (véase Bill y Ted 4K, cuyo HDR fue un despropósito, o el laberinto del fauno, cuya versión criterion tiene más definición, por dar un ejemplo) pues se dice y punto. Y nadie te discuta que la edición tiene DNR aplicado y que a ti te parece excesivo y que se vea peor. El problema es que llega alguien (tu) y dice "esto no es X. Porque lo digo yo y mi visión biónica". Y por ahí no pasamos. Porque tienes 0 evidencias. He puesto como puedes conseguir evidencias, eres bienvenido a escribirles y salir de dudas tu mismo.
El problema que tenemos es que se pase de la opinión a decir hechos, cuando dichos hechos no están contrastados, y los indicios que tenemos de los hechos van a lo contrario de lo que tu opinas.

De nuevo, es el problema del mundo desde hace unos años: los "hechos alternativos". Todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, no a sus propios hechos.

Creo que ese es el problema que hemos tenido aquí, compañero. Nada más. A ti te parecerá X. Yo he terminado las del hobbit y he visto 1 disco de la comunidad del anillo y me parece que jamás se han visto (y sobretodo escuchado) asi

Iniciado por Imeldhil

No tio, no te enteras, el problema no es ese. Si una cosa es un escaneado 4K y aún con esa se caga porque joden todo lo demás (véase Bill y Ted 4K, cuyo HDR fue un despropósito, o el laberinto del fauno, cuya versión criterion tiene más definición, por dar un ejemplo) pues se dice y punto. Y nadie te discuta que la edición tiene DNR aplicado y que a ti te parece excesivo y que se vea peor. El problema es que llega alguien (tu) y dice "esto no es X. Porque lo digo yo y mi visión biónica". Y por ahí no pasamos. Porque tienes 0 evidencias. He puesto como puedes conseguir evidencias, eres bienvenido a escribirles y salir de dudas tu mismo.

Sinceramente creo que el problema en este caso lo tienes tú, y que además a estas alturas ya estás solo en esta "cruzada" contra mi opinión. Llevas mis palabras al extremo de forma artificial para apoyar tu idea, pero ya lo haces de forma completamente absurda. Si yo digo X (lo que sea) y explico que lo que digo está motivado por mi EXPERIENCIA PERSONAL con los discos, es OBVIO que es MI OPINIÓN, no un hecho que no admita discusión. Sigues intentando manipular mis palabras con esas ocurrencias de la "visión biónica" y demás, y creo que, a estas alturas, solo te pones en evidencia... pero puedes hacer lo que quieras, no seré yo quien te censure.

Y repito (por 8º vez): Incluso en el hipotético caso de que yo dijese "es así porque lo digo yo y mi visión biónica", como tú dices, seguirías SIN SER NADIE para "pasarme" o no mi argumento. Entérate de que no eres más que nadie aquí. Entiendo que tú tengas otra opinión y que para tí la palabra de Bill Hunt sea palabra de Dios, pero mientras no se demuestre lo contrario, su palabra vale EXACTAMENTE IGUAL QUE LA MÍA, porque, al igual que yo, se saca sus argumentos de la "chistera". Yo al menos digo lo que me ha parecido la edición en mi pantalla, mientras él solamente repite lo que "le han dicho" sobre la fuente del vídeo.

Iniciado por Imeldhil

El problema que tenemos es que se pase de la opinión a decir hechos, cuando dichos hechos no están contrastados, y los indicios que tenemos de los hechos van a lo contrario de lo que tu opinas.

Insisto: Lo que ha dicho Bill Hunt es lo mismo, una OPINIÓN. Lo de los indicios ya no te lo voy a discutir porque es algo personal, pero cada día que pasa el argumento del escaneado cae por su propio peso... los "indicios", al menos para la mayoría, van justo en dirección contraria.

Iniciado por Imeldhil

De nuevo, es el problema del mundo desde hace unos años: los "hechos alternativos". Todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, no a sus propios hechos.

Te lo voy a poner fácil: Relée cada comentario mío y cambia (mentalmente) cada "es", "me parece" o "no tengo dudas" por un "en mi humilde e infundada opinión". Ya está. Con eso supongo que estarás contento... Porque viendo cómo se desarrolla el debate, a lo único a lo que te "agarras" ya es a si he dicho "en mi opinión", "bajo mi punto de vista", o no en mis comentarios. Me parece una pataleta infantil y muestra de que no te gusta que no te den la razón y quieres discutir por discutir... Tú mismo.

Saludos!

Pues acalarado así (has sido muy claro está vez) entonces problema ninguno. Queda claro que es tu opinión y ahí como ya dije antes, no te lo discuto. Cada uno es libre de tener su opinión, faltaría más!

Una pregunta. Por lo que he leído varías veces, sobre todo a varo, los discos bluray uhd no soportan 48fps, aunque sí 60fps. Mi pregunta es si este formato no soporta 3D y en caso de que lo soporte, me parecería una lástima que no se hubiera puesto un disco en 3d de el hobbit por cada película, viendo lo que han ganado con este formato.

Iniciado por ObiWK

Una pregunta. Por lo que he leído varías veces, sobre todo a varo, los discos bluray uhd no soportan 48fps, aunque sí 60fps. Mi pregunta es si este formato no soporta 3D y en caso de que lo soporte, me parecería una lástima que no se hubiera puesto un disco en 3d de el hobbit por cada película, viendo lo que han ganado con este formato.

No, ObiWK, dentro de las especificaciones del formato Ultra HD Blu-ray no se ha incluído el 3D.

Iniciado por Lobram

No, ObiWK, dentro de las especificaciones del formato Ultra HD Blu-ray no se ha incluído el 3D.

Correcto, no existe UHD 3D. Dicho eso, imagino que cuando saquen la edición con ambas trilogías, ya que han dicho que vendrán con sus contra partidas en BD, pondrán los discos 3D (a 24 fps claro). De nuevo, imagino, no está confirmado

Me ha llegado esta mañana de Zavvi en estado impecable. Pegatinas de edad quitadas ;)
He probado 2 minutos de reloj de El Retorno del Rey y mis primeras impresiones son muy buenas, sin ser yo un experto en la materia. Los colores son mucho más naturales (el ejército fantasma es verde y brillante) a pesar de que hay como un filtro en la imagen que la hace diferente a los blu rays (tanto para bien como para mal) pero no me resulta molesto. Es diferente. La luz de Earendil brilla como nunca, es impresionante lo bien que trabaja la HZ1000 (lo siento, es mi niña bonita )

Con suerte podré ver la trilogía cinematográfica, que no la veo desde el cine, esta Navidad.

Leo muchas veces lo de "los colores son mas naturales". No lo digo por esta edición sino en general... Si, pero ¿Deben de ser así de naturales? Es decir ¿Originalmente eran así o, por el contrario, deberían ser, dado el tono mitológico de las películas, de otra forma?

Iniciado por Trek

Leo muchas veces lo de "los colores son mas naturales". No lo digo por esta edición sino en general... Si, pero ¿Deben de ser así de naturales? Es decir ¿Originalmente eran así o, por el contrario, deberían ser, dado el tono mitológico de las películas, de otra forma?

Exactamente eso llevo yo pensando desde hace días. Punto por punto. ¿Desde cuando eso es "mejor"? Especialmente cuando hablamos de cine fantástico.

¿Qué pasó con el onirismo o la creación de "nuevos mundos", donde todo sea ocre, el cielo verde y las nubes parezcan de algodon?

la verdad que son fechas complicadas para que lleguen bien las cosas , en este caso envio de zavvi a un ingles

Spoiler:

y amazon usa

Spoiler:

Iniciado por Trek

Leo muchas veces lo de "los colores son mas naturales". No lo digo por esta edición sino en general... Si, pero ¿Deben de ser así de naturales? Es decir ¿Originalmente eran así o, por el contrario, deberían ser, dado el tono mitológico de las películas, de otra forma?

Iniciado por repopo

Exactamente eso llevo yo pensando desde hace días. Punto por punto. ¿Desde cuando eso es "mejor"? Especialmente cuando hablamos de cine fantástico.

¿Qué pasó con el onirismo o la creación de "nuevos mundos", donde todo sea ocre, el cielo verde y las nubes parezcan de algodon?

Tengo que probar a ver el DVD porque no me acuerdo de cómo era en el cine. Aun así, las cosas fantásticas se ven con su color fantástico pero como ya dije en otras ocasiones a mí el tono ocre/verdoso de la edición blu ray no me gustaba, fuera o no el que usaron en su día.

De todas maneras, si algunos defienden que PJ haya metido DNR para "igualar" ambas trilogías porque "es su obra, él sabrá lo que hace" si ahora ha elegido estos colores también es cosa de su creador por lo que no debe estar mal.

Yo ni tanto ni tan calvo...todo tiene cosas buenas y malas