Tema: El resplandor (The Shining, 1980, Stanley Kubrick) y secuela

Iniciado por deportista

...

Ese formato solo era como alternativa al 1:85 en caso de que pretendieran mutilar la obra en pases televisivos o ediciones de vídeo casero que mediante encuadres incorrectos a pantalla completa 4:3 destrozaran la intención artística original de la película, que es algo que horrorizaba a Kubrick. No porque esa fuera la forma más correcta de ver la película incluso en un CRT 4:3 por mucho que se preservara el marco, sino porque se buscaba evitar ciertas tropelías que se hacían en la época.

Y todo eso, compañero, deriva en una serie de decisiones artísticas que por más que te empeñes en denostar no son baladí.

Pero para comprenderlo, no es que haga falta tener ciertos conocimientos sobre arte, si no al menos cierta sensibilidad. Algo que un profundo filisteo va a ser incapaz de comprender en la vida. No por otra cosa abandoné nuestra conversación.

Creo que nuestras posturas han quedado claras. Aparte del tono empleado para defender cada uno la nuestra, que si me lo permites, me parece de una prepotencia y arrogancia que bien podría ser una falta de respeto hacia los participantes de este foro. Lo peor por eso es ver que te espolean con agradecimientos animándote a continuar así. Qué lástima. Pero qué vergüenza al fin y al cabo.

Iniciado por DrxStrangelove

Y todo eso, compañero, deriva en una serie de decisiones artísticas que por más que te empeñes en denostar no son baladí.

No se ha denostado ni a nada ni a nadie. Estamos locos? Simplemente he comprendido el por qué se tomaron ciertas decisiones en aquella época. Y no solo te lo estoy diciendo yo, también otros con otras palabras que al fin y al cabo significan lo mismo.

Creo que nuestras posturas han quedado claras. Aparte del tono empleado para defender cada uno la nuestra, que si me lo permites, me parece de una prepotencia y arrogancia que bien podría ser una falta de respeto hacia los participantes de este foro. Lo peor por eso es ver que te espolean con agradecimientos animándote a continuar así. Qué lástima. Pero qué vergüenza al fin y al cabo.

No te equivoques, que el que aquí y solo algo más arriba ha insinuado que dejábamos el hilo fino y que estábamos desinformando has sido tú, no yo, y eso es en cierto modo una provocación cuando tú mismo habías dado por finalizada la conversación conmigo. Y creo que también ha habido alguien, no tú, por ahí mandando a tomar Diazepam, así que para pedir respeto, que yo lo he tenido, primero hay que ser respetuoso con los demás, y mandar a la gente a tomar Diazepam y decir que se desinforma de manera general dejando el hilo fino no es precisamente de una actitud respetuosa con los demás. Se puede ser aparentemente educado pero provocador e irrespetuoso a la vez.

Que no quieras seguir debatiendo conmigo me parece perfecto, pero no me provoques ni me faltes al respeto para que responda. Eso es lo lógico si no quieres debatir conmigo porque es obvio que directamente te estabas refiriendo a mí y yo precisamente no soy de los que se calla.

Escucha compañero, baja el tono. Confía en mí. Veo que te has sentido apelado indirectamente por algún detalle que he dicho pero no iba exclusivamente para ti, hablaba en general salvo cuando te lo he dicho a ti directamente. Creéme. Se puede discrepar con pasión pero manteniendo las formas.

Mi intención es intentar mantener una conversación constructiva, pero si veo que alguien me habla con la contundencia como la que tu has tenido conmigo, no me queda otra que mantener esta actitud.

Si en el futuro quieres mantener una conversación conmigo por lo que sea, estaré dispuesto siempre y cuando me encuentre con el tono apropiado. Quizás ha habido algún malentendido de por medio que se me ha escapado, porque en ningún momento he pretendido provocar una reacción de estas características. Sólo he pretendido dar mi opinión sin ofender a nadie. No sé que más puedo decirte. Bueno, sí, que lo del diazepan no ha sido cosa mía. Personalmente no le hubiera dado importancia a eso. Pero bueno, cada uno...

Iniciado por DrxStrangelove

Escucha compañero, baja el tono. Confía en mí. Veo que te has sentido apelado indirectamente por algún detalle que he dicho pero no iba exclusivamente para ti, hablaba en general salvo cuando te lo he dicho a ti directamente. Creéme. Se puede discrepar con pasión pero manteniendo las formas.

Mi intención es intentar mantener una conversación constructiva, pero si veo que alguien me habla con la contundencia como la que tu has tenido conmigo, no me queda otra que mantener esta actitud.

Si en el futuro quieres mantener una conversación conmigo por lo que sea, estaré dispuesto siempre y cuando me encuentre con el tono apropiado. Quizás ha habido algún malentendido de por medio que se me ha escapado, porque en ningún momento he pretendido provocar una reacción de estas características. Sólo he pretendido dar mi opinión sin ofender a nadie. No sé que más puedo decirte. Bueno, sí, que lo del diazepan no ha sido cosa mía. Personalmente no le hubiera dado importancia a eso. Pero bueno, cada uno...

Si algo te ha molestado de lo que haya podido decir, te pido las más sinceras disculpas. Es verdad que en ese comentario me había dado por aludido, pero no importa, vamos a dejarlo y por la parte que me toca te pido disculpas si algo de lo que haya podido decir te ha molestado.

Importancia no le he dado, pero leñe, si vamos a pedir respeto primero seamos respetuosos.

Iniciado por deportista

Si algo te ha molestado de lo que haya podido decir, te pido las más sinceras disculpas. Es verdad que en ese comentario me había dado por aludido, pero no importa, vamos a dejarlo y por la parte que me toca te pido disculpas si algo de lo que haya podido decir te ha molestado.

Importancia no le he dado, pero leñe, si vamos a pedir respeto primero seamos respetuosos.

Lo mismo digo. No cambio ni una coma.

Si hablamos en el futuro créeme que mi intención es siempre la de conversar y llegar algún tipo de verdad sin necesidad de ofender a nadie aunque hayan discrepancias de por medio.

Iniciado por deportista

la conversación conmigo. Y creo que también ha habido alguien, no tú, por ahí mandando a tomar Diazepam, así que para pedir respeto, que yo lo he tenido, primero hay que ser respetuoso con los demás

Iniciado por deportista Ver mensaje
Si el Open Matte se realizó solo porque Kubrick pretendía evitar que mutilasen sus películas en la época televisiva de las retransmisiones analógicas, pues como hoy en día dichas visicitudes no se dan de ninguna manera, ese encuadre no sería correcto hoy porque simplemente aquellas anomalías hoy no se dan. Chumbera tú no eres un usuario de TV de la década de los 80 que va a ver El Resplandor por la 1 de TVE o en VHS.

No tienes vergüenza, has editado el post. Aplícate el cuento que el único que empezó a faltar fuiste tú.

Iniciado por Chimera

No tienes vergüenza, has editado el post. Aplícate el cuento que el único que empezó a faltar fuiste tú.

No la tendrás tú. Eso no es ninguna falta de respeto, solo es un error ortográfico propiciado por el corrector ortográfico del móvil desde el que escribo. Por eso edito ese y otros mensajes, pero no es una falta de respeto ni se pretendía ofender a nadie. A ver si dejas ya de molestar, que ya está bien hombre.

Iniciado por deportista

No la tendrás tú. Eso no es ninguna falta de respeto, solo es un error ortográfico propiciado por el corrector ortográfico del móvil desde el que escribo. Por eso edito ese y otros mensajes, pero no es una falta de respeto ni se pretendía ofender a nadie. A ver si dejas ya de molestar, que ya está bien hombre.

Por favor. Menuda mala excusa. Deja de intervenir en mis posts, tus aportaciones son paupérrimas.

Iniciado por Chimera

Por favor. Menuda mala excusa. Deja de intervenir en mis posts, tus aportaciones son paupérrimas.

No es ninguna excusa, es la verdad. No te he faltado al respeto. Y te voy a decir una cosa más para terminar. El culpable de todo has sido tú, que iniciaste este debate con un comentario troll que lo único que buscaba era incendiar el hilo, en concreto, este:

Iniciado por Chimera

Ni 4Kaka ni 4Chichi

Hoy he vuelto a ver El resplandor en el formato deseado por el director 1.33:1 y qué diferencia. Y por supuesto el montaje europeo.

Tengo esta edición que salió en el pack Kubrick lanzado en DVD en septiembre de 2001, justo una semana después...(sic) y que costaba 21.000 pesetas (sic).

Así es cómo la recordaba.

Me compré el 4Kaka hace 2 o 3 años cuando salió en ese steelbook y ni llegué a terminarla del aburrimiento (montaje americano es un coñazo) y de verlo todo recortado.

Lo dicho. Otro caso como Posesión infernal salvo que en este caso no hubo revisionismo del director (Kubrick).

Ese es el post que ha precedido todo este debate, y perdona, pero ese comentario es troll con ganas de incendiar el hilo, así que mejor déjalo ya y deja ya de molestar e incendiar el hilo con comentarios troll como ese. Y enhorabuena porque si buscabas flame lo has conseguido porque al menos yo he picado como un tonto, cosa que no volverá a suceder ahora que te tengo bien calado. Y perdona pero ese post tuyo, sí que es una intervención paupérrima.

Es más, y edito para añadir, que ahora que estaba el hilo tranquilo y que las aguas habían vuelto a su cauce, tú regresas otra vez con ánimo de volver a incendiar el hilo, que por lo que parece es tu única finalidad aquí, así que por favor deja ya de molestar y trollear el hilo

Un saludo.

Ya ves que insulto Chumbera... Es la primera vez que leo que alguien insulta con ese apelativo. Si hubiera usado el nombre científico todavía ¡¡¡Opuntia ficus-indica!!!.
Eso si suena mal.

Iniciado por Chimera

Por favor. Menuda mala excusa. Deja de intervenir en mis posts, tus aportaciones son paupérrimas.

Podían ser tus aportes la mitad de interesantes (ojo, alguno se libra)... Chumbera

Que la mejor manera de ver esta película es el 4K está fuera de toda duda. Con bastante diferencia, además.

Eso sí, este lanzamiento siempre me pareció cojo por el hecho de no incluir el montaje europeo. En mi opinión el montaje europeo es muy superior al americano, el cual tiene algunas escenas que a día de hoy sigo sin comprender como Kubrick les dió el visto bueno. Veo la próxima edición 4K del exorcista con ambos montajes/doblajes y me pregunto cual es el motivo por el cual no hicieron lo mismo con esta. De hecho, si hubieran incluido el montaje europeo, seguramente se incluiría el doblaje y los subtítulos en castellano.

De todos modos me sigue pareciendo un 4K muy recomendable para acompañar al BD con el montaje europeo.

¿Alguien me explica la diferencia? ¿Tan fuerte es que parecen pelis distintas?

Iniciado por ryder

Que la mejor manera de ver esta película es el 4K está fuera de toda duda. Con bastante diferencia, además.

Eso sí, este lanzamiento siempre me pareció cojo por el hecho de no incluir el montaje europeo. En mi opinión el montaje europeo es muy superior al americano, el cual tiene algunas escenas que a día de hoy sigo sin comprender como Kubrick les dió el visto bueno. Veo la próxima edición 4K del exorcista con ambos montajes/doblajes y me pregunto cual es el motivo por el cual no hicieron lo mismo con esta. De hecho, si hubieran incluido el montaje europeo, seguramente se incluiría el doblaje y los subtítulos en castellano.

De todos modos me sigue pareciendo un 4K muy recomendable para acompañar al BD con el montaje europeo.

Imagino que tanto el color como la definición y el grano tienen que ser fantásticos.

Que no lleve el doblaje castellano lo puedo soportar (pese a tenerle cierto cariño por nostalgia), pero que sea el montaje americano es con lo que no puedo...

Probablemente acabaré comprándolo porque no deja ser una obra de Kubrick y eso es suficiente como para tenerlo y apreciar sus virtudes (pese a que ya compré dicho montaje en bluray de importación hace muchos años para verlo), pero es que me está costando horrores pagar por esta desfachatez hacia el público europeo y más cuando considero que el de aquí es mejor montaje. Podrían haber hecho lo que comentas de “El Exorcista”. Ya no digo lo de incluir ambas ratios porque eso ya es una utopía, pero los dos montajes sí que creo que los podrían haber puesto sin problema. ¿Esto significa que, de nuevo, para la Warner prevalece uno sobre el otro? Si es así lo llevamos claro...

Por cierto, ¿el final de esta edición 4k cuál es? ¿El de la foto o el del hospital?

Iniciado por Ponyo_11

¿Alguien me explica la diferencia? ¿Tan fuerte es que parecen pelis distintas?

No, es un caso de un puñado de escenas que pueden gustar o no. Por ejemplo, hacia el principio hay una con una psicóloga que va a ver a Danny, y se habla de la vez que su padre le pegó (a lo que se hace mención en otra parte de la película).

Yo diría que la versión americana hace explícitas cosas que en la versión europea se entienden sin que se digan claramente. Luego hay una escena con Shelley Duvall y unos esqueletos muy efectista, creo que eso está bien cortado. Me gustan las dos versiones pero creo que la europea es mejor.

Iniciado por DrxStrangelove

...

Por cierto, ¿el final de esta edición 4k cuál es? ¿El de la foto o el del hospital?

Veo que es el de la foto, menos mal. Ya me extrañaba a mí. Creo que leí en algún sitio que se especulaba con la posibilidad de que incluyeran el otro final, por eso lo preguntaba.

Iniciado por Ponyo_11

¿Alguien me explica la diferencia? ¿Tan fuerte es que parecen pelis distintas?

En estos casos lo mejor es verlos uno mismo y formarse una opinión. Si tienes cierto interés no te serán difíciles de encontrar, el montaje europeo seguro que debe de estar en multitud de plataformas. Con el americano, sin embargo, lo tienes más fácil que antaño gracias al 4k. Cuando yo lo conseguí tuve que comprarlo por ebay y asegurarme de que me enviaban el montaje adecuado (de hecho tuve que devolverlo la primera vez y buscar otro vendedor que tuviera bien puesto la duración del BD), además de tener reproductor multizona, obviamente.

Bajo mi punto de vista el cambio es lo suficientemente importante como para que cambie la experiencia, hasta el punto de que las considero dos películas diferentes. Sin embargo, es cierto que muchos espectadores consideran que no, que tan solo son más minutos de metraje que añaden o quitan información intrascendente pero nada más. Vamos, lo que suele pasar en casos similares...

Como dije más atrás yo nunca había visto el montaje americano antes del UHD. Sin embargo, el europeo contando el estreno la habré visto yo creo que más de una treintena de veces. A mí no me parece que esté viendo películas diferentes. A mí simplemente me parece una película con un corte más largo. Quizá más larga innecesariamente, pero no que cambie nada sobre la narrativa de la película.

Iniciado por deportista

Como dije más atrás yo nunca había visto el montaje americano antes del UHD. Sin embargo, el europeo contando el estreno la habré visto yo creo que más de una treintena de veces. A mí no me parece que esté viendo películas diferentes. A mí simplemente me parece una película con un corte más largo. Quizá más larga innecesariamente, pero no que cambie nada sobre la narrativa de la película.

Iba a comentar exactamente lo mismo. Me reafirmo en tus palabras. Y añado, la calidad de imagen del UHD 4K es excelente.

Escaneo 4K del Open Matte:

Spoiler:

Ostras alguien me puede explicar por qué es en 1.20 o menos incluso? No es 1.33:1...

Está sacado de una copia 35 mm

Porque o el escaneo ha deformado la imagen (no creo, pero puede ser), o porque el lateral del rollo escaneado puede contener la pista de sonido, con ello el ancho del fotograma que muestra imagen es menor, asi que aun cabria imaginar que puede haber un recorte respecto al negativo, segun cómo se rodara este, registrando la banda sonora (recorte), o no (1.37:1 completo).

Más variables a las que el director de fotografía y el director tienen que enfrentarse, y de las que nosotros no tenemos ni idea. De nuevo, por eso es tan importante tener en cuenta su opinión. Sumado a que aquí ves por qué hay también una ventanilla para 1.37:1. Esa ventanilla, al cubrir ligeramente las zonas superior e inferior, hace que la proyección se ajuste a una pantalla académica, demostrando una vez más que un escaneo de fotograma completo (en este caso de una copia para proyección), por si mismo, NO es algo que sirva para establecer cual es el AR "original".

No está nada deformado.

Es brutal, estamos viendo el fotograma al completo.

Y chapeau por Kubrick, solo se ve el micrófono en una sola escena dos segundos, en el minuto 40. El resto perfecto, el área de "imagen sobrante" está tan bien cuidado como el resto.

Nunca había visto tan bien, tan natural, y tan completa, "El resplandor".

Estamos asistiendo a una revolución, internet es un cerebro colectivo, y ha hecho posible lo impensable; que podamos acceder los simples mortales al 35 mm y al escaneo en 4K que seguro que está hecho por profesionales que lo "donan" en internet, sin tener que depender de las ediciones domésticas. Esto es brutal.

Mirad la diferencia es que es brutal (fijaos en el lazo del batín y la bisagra de la puerta y hasta ganamos una tercera baldosa detrás del batín):



DVD editado en 2001 en 1.33:1

Si crees que lo que estas viendo es "correcto" en algo, es que asumes demasiado respecto al origen de lo que te has encontrado. Mejor rebaja un poco el nivel que tan solo puedes suponer de su origen...

No recuerdo el tema.
Kubrick afirmaba que el ratio correcto para cine era 1,37:1 o solamente para pases televisivos?

Iniciado por repopo

Si crees que lo que estas viendo es "correcto" en algo, es que asumes demasiado respecto al origen de lo que te has encontrado. Mejor rebaja un poco el nivel que tan solo puedes suponer de su origen...

¿dónde has obtenido eso? ahí en medio veo una ralla que tiene que ser un escaneo de 35 mm o algo?

pero lo que yo tengo es el movie scan 1.18:1! cómo puede ser que aún haya algo con más imagen? workprint? qué? ¿es el DCP?