Tema: El resplandor (The Shining, 1980, Stanley Kubrick) y secuela

Iniciado por DrxStrangelove

Es que, a ver, mi último mensaje no era exclusivamente para ti, si no para los que ponen por encima un formato sobre otro argumentando que el malo es, por decirlo de alguna manera, “aire”, “sobrante”, “intrascendente”, porque Kubrick quería desde un principio el rectangular y el cuadrado es un “apaño” que hizo para las TV del momento.

En lo que a mí respecta –si por alguna razón se me ha entendido lo contrario–, en ningún momento he pretendido argumentar que hubiera un formato “malo” (en este caso el 1.33:1), sino que la intención de Kubrick para la versión de salas era desde un principio usar el 1.85:1, y que escogió el 1.33 como opción más adecuada para su visionado en las televisiones de la época (debido a las limitaciones de su características).

¿Que es mejor en términos artísticos el panorámico al cuadrado? Eso es otra historia...

Pues evidentemente eso dependerá siempre de lo que pretenda conseguir el director en cada película, tanto a nivel estético como a efectos de provocar sensaciones concretas en el espectador. Por ejemplo, formatos cuadrados o cercanos, como el 1.19:1 de ‘El faro’ de Eggers, el 1.37:1 de ‘El hijo de Saúl’, de Nemes, etc., contribuyen a generar una sensación de desasosiego y angustia que complementa a la que pueda generar de por sí el guion, la fotografía, etc. Esto es bien sabido por todos, y otros formatos con distinta relación de aspecto tienen a su vez diferentes usos y efectos narrativos.

En ese sentido, no creo que haya un formato más artístico que otros, sino que cada uno tiene su razón de ser, y normalmente su uso para cada film dependerá de lo que busca conseguir el director, con mayor o menor acierto.

Saludos

Iniciado por Sapiens

En lo que a mí respecta –si por alguna razón se me ha entendido lo contrario–, en ningún momento he pretendido argumentar que hubiera un formato “malo” (en este caso el 1.33:1), sino que la intención de Kubrick para la versión de salas era desde un principio usar el 1.85:1, y que escogió el 1.33 como opción más adecuada para su visionado en las televisiones de la época (debido a las limitaciones de su características).



Pues evidentemente eso dependerá siempre de lo que pretenda conseguir el director en cada película, tanto a nivel estético como a efectos de provocar sensaciones concretas en el espectador. Por ejemplo, formatos cuadrados o cercanos, como el 1.19:1 de ‘El faro’ de Eggers, el 1.37:1 de ‘El hijo de Saúl’, de Nemes, etc., contribuyen a generar una sensación de desasosiego y angustia que complementa a la que pueda generar de por sí el guion, la fotografía, etc. Esto es bien sabido por todos, y otros formatos con distinta relación de aspecto tienen a su vez diferentes usos y efectos narrativos.

En ese sentido, no creo que haya un formato más artístico que otros, sino que cada uno tiene su razón de ser, y normalmente su uso para cada film dependerá de lo que busca conseguir el director, con mayor o menor acierto.

Saludos

Claro, 100% de acuerdo, pero esa opresión o desasosiego desde un punto de vista artístico tendría sentido en cines. En televisión el único propósito era el de llenar las teles de tubo 4:3 de la época sin que mutilaran sus películas porque los espectadores eran muy críticos y reacios a ver las películas con franjas, y eso de artístico no tiene nada de nada porque el director renuncia a su formato cinematográfico original para aprobar un segundo formato únicamente para teles CRT.

Si Kubrick hubiera tenido intención de crear ese clímax, huebiera aprobado para cines el mismo formato que para televisión, y no lo hizo. Por qué? Es una obviedad

Que a España no haya llegado la versión americana y a los americanos/ingleses si les hayan llegado y con más extras tiene narices la cosa,ojalá hagan ya un redoblaje moderno para arreglar la cargada del primero y salga tb con ese montaje que mencione antes más extenso,aparte de extras nuevos

¿Qué diferencia hay entre los dos montajes como para que la gente prefiera uno al otro y hasta llegue a echar pestes de uno de los dos? No lo puedo entender. No son películas diferentes, ¿no?

Concuerdo en que se debe redoblar. Para una vez que casi todos estarían de acuerdo en un redoblaje..

Iniciado por deportista

Claro, 100% de acuerdo, pero esa opresión o desasosiego desde un punto de vista artístico tendría sentido en cines. En televisión el único propósito era el de llenar las teles de tubo 4:3 de la época sin que mutilaran sus películas porque los espectadores eran muy críticos y reacios a ver las películas con franjas, y eso de artístico no tiene nada de nada porque el director renuncia a su formato cinematográfico original para aprobar un segundo formato únicamente para teles CRT.

Si Kubrick hubiera tenido intención de crear ese clímax, huebiera aprobado para cines el mismo formato que para televisión, y no lo hizo. Por qué? Es una obviedad

Desde luego. Ya digo que yo considero que la intención de Kubrick, como se desprende de la versión para cines, era darle a su película esa relación de aspecto de 1.85:1. y que el 1.33:1 se vio "obligado" a emplearlo por las características de las pantallas de TV de aquel entonces.

Mis comentarios sobre el uso narrativo y estético de las distintas relaciones de aspecto venían para matizar la frase del compañero. No me refería a la película de Kubrick en particular, sino en general a todas las películas. No creo que ningún aspect ratio sea superior estéticamente a otro(s). Hay que valorar de forma independiente qué virtudes tiene cada uno y qué se pretende transmitir al espectador.

Saludos

Iniciado por manguyman

Que a España no haya llegado la versión americana y a los americanos/ingleses si les hayan llegado y con más extras tiene narices la cosa,ojalá hagan ya un redoblaje moderno para arreglar la cargada del primero y salga tb con ese montaje que mencione antes más extenso,aparte de extras nuevos

La versión americana es un tostón. No entiendo eso de querer las películas "más extensas". Las historias se pueden contar en hora y media o máximo hora y cincuenta. A no ser que sean relatos históricos.

Os han acostumbrado esos de Shitflix y Marvelkagarre a peñazos de 3 horas y así va la cosa.

Iniciado por Chimera

La versión americana es un tostón. No entiendo eso de querer las películas "más extensas". Las historias se pueden contar en hora y media o máximo hora y cincuenta. A no ser que sean relatos históricos.

Os han acostumbrado esos de Shitflix y Marvelkagarre a peñazos de 3 horas y así va la cosa.

- Indiana Jones and the Dial of Destiny “154 minutos”
- Avatar: The Way of Water “192 minutos”
- Mission: Impossible - Dead Reckoning - Part One “163 minutos”
- Oppenheimer “180 minutos”
- Spider-Man: Across the Spider-Verse “140 minutos”
- Gran Turismo “135 minutos”
- Transformers: Rise Of The Beasts “127 minutos”
- Fast X “141 minutos”
- Campeonex 124 minutos”
- ……….


En la lista no hay ningún título de ninguna plataforma, Marvel o DC. Cierto que últimamente alargan las películas más allá de lo necesario, pero si es buena da igual que dure 30 minutos que 4 horas. Por cierto, para ti la versión USA de El Resplandor será un tostón, para mi todo lo contrario. De echo Kubrick “desde mi punto de vista” film que rodaba film que se convertía en un referente y en muchos casos en obra maestra.

Pero para gustos colores.

Saludos

A mí siempre ha sido una película que me ha gustado mucho, de mí top 10 sin duda, que vi de estreno, todavía lo recuerdo, y supongo que también la habré visto por todos y cada uno de los soportes físicos por los que haya ido editándose desde el VHS. Por supuesto también la habré visto en la televisión analógica y después en la TDT, pero lo que nunca había visto antes de que la versión UHD se editara es el corte americano.

Yo estoy tan acostumbrando al corte tradicional y al doblaje original, que si ahora me lo cambian se me hace raro, pero por otro lado en ningún momento me pareció tan malo o pesado el corte americano como se comenta. Será un metraje intrascendente para la historia, pero que a mí no me supuso nada más allá de lo meramente anecdótico.

En cuanto a los formatos, sinceramente, nunca me han preocupado, pero si he de elegir me quedaría con el 4:3 para las teles antiguas de tubo por sus limitaciones en contraste y tamaño, y el 1:85 para las 16:9 actuales.

Iniciado por Fredy Urbano

- Indiana Jones and the Dial of Destiny “154 minutos”
- Avatar: The Way of Water “192 minutos”
- Mission: Impossible - Dead Reckoning - Part One “163 minutos”
- Oppenheimer “180 minutos”
- Spider-Man: Across the Spider-Verse “140 minutos”
- Gran Turismo “135 minutos”
- Transformers: Rise Of The Beasts “127 minutos”
- Fast X “141 minutos”
- Campeonex 124 minutos”
- ……….


En la lista no hay ningún título de ninguna plataforma, Marvel o DC. Cierto que últimamente alargan las películas más allá de lo necesario, pero si es buena da igual que dure 30 minutos que 4 horas. Por cierto, para ti la versión USA de El Resplandor será un tostón, para mi todo lo contrario. De echo Kubrick “desde mi punto de vista” film que rodaba film que se convertía en un referente y en muchos casos en obra maestra.

Pero para gustos colores.

Saludos

Curioso. No he visto ni voy a ver ninguna de esas en mi vida.

Lo que me sorprende es que todo el mundo la ha visto en 4:3 en casa desde que se inventó el VHS hasta 2008 con el primer lanzamiento en 16:9 en la edición DVD especial junto con el blu-ray

Iniciado por Chimera

Curioso. No he visto ni voy a ver ninguna de esas en mi vida.

Lo que me sorprende es que todo el mundo la ha visto en 4:3 en casa desde que se inventó el VHS hasta 2008 con el primer lanzamiento en 16:9 en la edición DVD especial junto con el blu-ray

No trato ni quiero que veas películas que no sean de tu agrado, solo te informo de cómo está hasta el momento la duración de los films que se han ido estrenando en los últimos meses.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

No trato ni quiero que veas películas que no sean de tu agrado, solo te informo de cómo está hasta el momento la duración de los films que se han ido estrenando en los últimos meses.

Saludos

Es curioso como la duración promedio de las películas se ha disparado a medida que compiten con las plataformas de entretenimiento.

Iniciado por Chimera

Es curioso como la duración promedio de las películas se ha disparado a medida que compiten con las plataformas de entretenimiento.

A bote pronto y sin poner películas históricas:

- It's a Wonderful Life (1946) 130 minutos
- The Searchers (1956) 119 minutos
- The Wild Bunch (1969) 145 minutos
- The Sting (1973) 129 minutos
- Seven Samurai (1954) 205 minutos
- La Dolce Vita (1960) 175 minutos
- ………….

La larga duración no tiene porque venir vinculada a la actualidad y ni mucho menos en competencia con las plataformas digitales.

Saludos

En 1980 ya hacía casi 30 años que el Academy Standard Flat en USA tenía un ratio de 1,85:1. Nunca he sabido de documentación ninguna que afirmara que la intención de Kubrick era planificar la película con encuadres o composiciones distintas a ese ratio.
En USA las películas se rodaban en soft-matte, es decir impresionando todo el negativo de 35mm que tenia un ratio nativo de 1,37:1 dejando instrucciones al proyeccionista de cual ventanilla debia poner en el proyector, en este caso 1,85:1.
La anomalía de los pases televisivos a full-frame no es exclusiva de este título, si no común a casi todos.

Es más, las películas rodadas en Super35 estaban planificadas para cine en scope 2,39:1 y en tv y video se veían en 1,33:1 dando más imagen arriba y abajo sin tener que recurrir al pan&scan. Pero eso no significaba que fuera su ratio correcto.

El resplandor no es un telefilm que después se decidió estrenar en cines.

Jmac1972:

https://acupofcoffy.files.wordpress....spectratio.jpg

Directrices expresas del propio Kubrick:

“THE FRAME IS EXACTLY 1-1.85. Obviously you compose for that, but protect the full 1-1.33 area.”

Para Kubrick prevalecía la composición panoramica, pero Alcott tenía la obligación de cuidar el 4:3, como no podía ser de otra forma, lógica y evidentemente.

Respecto a los montajes, no es que ahora se quiera dar un montaje más largo, es que Warner a decidido, al menos de momento, no respetar el deseo de Kubrick de ofrecer el montaje Europeo a Europa. Pero siempre han existido esos dos montajes de la película. Y sí, la película cambia drásticamente.

Menudo hilo estáis dejando algunos para los que se pasen por aquí a buscar información, compañeros. (Y no va por ti, jmac)

Evidentemente y ante lo expuesto de pases televisivos aberrantes Kubrick no quería que le asomaran los micros como tantas veces hemos visto en futuras emisiones televisivas.
Pero la experiencia cinematográfica que es de lo que se trata debe tener el ratio 1,85.

Yo creo, sin embargo, que en este caso la experiencia pueden ser las dos. No dudo que Kubrick prefería la panorámica (también tengo una opinión al respecto de por qué la prefería), pero Alcott tuvo que lidiar con la cuadrada y eso condicionó su trabajo, y te aseguro que no sólo se dedico a “apartar luces y micrófonos”. Dejad de decir eso, hombre.

Que la forma apropiada de verla sea la panorámica porque es la que Kubrick prefería, pues probablemente, pero estarás desechando una serie de decisiones que tomó el director de fotografía que no sólo son válidas y merecen todo el respeto sino que incluso pueden ser mejores desde ciertos puntos de vista. Además, que esta discusión no es nueva. Siempre ha habido controversia por averiguar cual de los dos formatos es más apropiado para el tipo de historia y de encuadres que tiene la película.

Iniciado por DrxStrangelove

Yo creo, sin embargo, que en este caso la experiencia pueden ser las dos. No dudo que Kubrick prefería la panorámica (también tengo una opinión al respecto de por qué la prefería), pero Alcott tuvo que lidiar con la cuadrada y eso condicionó su trabajo, y te aseguro que no sólo se dedico a “apartar luces y micrófonos”. Dejad de decir eso, hombre.

Que la forma apropiada de verla sea la panorámica porque es la que Kubrick prefería, pues probablemente, pero estarás desechando una serie de decisiones que tomó el director de fotografía que no sólo son válidas y merecen todo el respeto sino que incluso pueden ser mejores desde ciertos puntos de vista. Además, que esta discusión no es nueva. Siempre ha habido controversia por averiguar cual de los dos formatos es más apropiado para el tipo de historia y de encuadres que tiene la película.

Ya, pero si:
-Kubrick prefería la panorámica
-Nuestras teles ahora son panorámicas
-Las ediciones en formatos de alta definición (y sin el acelerado PAL) son panorámicas

creo que la elección lógica es obvia. Esta discusión podría tener sentido en la época de las teles cuadradas, ante la disyuntiva de ver la panorámica con barras negras o la open matte.

Excepción hecha, por supuesto, que alguien como el compañero Chimera prefiera por gusto personal la open matte. Nada que objetar a eso.
Eso sí, sabemos que si las teles hubieran sido panorámicas en aquella época, la versión 1.33:1 ni siquiera habría existido, ¿verdad?

Verdad.

Iniciado por Marty_McFly

Ya, pero si:
-Kubrick prefería la panorámica
-Nuestras teles ahora son panorámicas
-Las ediciones en formatos de alta definición (y sin el acelerado PAL) son panorámicas

creo que la elección lógica es obvia. Esta discusión podría tener sentido en la época de las teles cuadradas, ante la disyuntiva de ver la panorámica con barras negras o la open matte.

No, no es tan obvia, puesto existen dos tratamientos diferentes. La disyuntiva hoy en día existe, sólo que es otra: cuál considera uno que es mejor o cual prefiere, sean cuales sean sus razones. Incluso se podría cambiar de valoración con el paso del tiempo. Hay que entender que esto fue así y no hay por qué cambiarlo. Ni siquiera es un fallo, fueron unas decisiones artísticas de su momento que sirven para valorar también su contexto.

Excepción hecha, por supuesto, que alguien como el compañero Chimera prefiera por gusto personal la open matte. Nada que objetar a eso.
Eso sí, sabemos que si las teles hubieran sido panorámicas en aquella época, la versión 1.33:1 ni siquiera habría existido, ¿verdad?

Bueno, no diría con tanta rotundidad que lo sé, pero sí que creo absolutamente en esa probabilidad, desde luego. Aunque creo que nos hubiéramos perdido algo muy interesante, en mi opinión.

Por aportaciones como las últimas vale la pena este foro.
Gracias compañeros.

Iniciado por DrxStrangelove

No, no es tan obvia, puesto existen dos tratamientos diferentes. La disyuntiva hoy en día existe, sólo que es otra: cuál considera uno que es mejor o cual prefiere, sean cuales sean sus razones. Incluso se podría cambiar de valoración con el paso del tiempo. Hay que entender que esto fue así y no hay por qué cambiarlo. Ni siquiera es un fallo, fueron unas decisiones artísticas de su momento que sirven para valorar también su contexto.

Yo sí lo veo bastante claro, que exista el open matte no significa que también sea el formato correcto, Titanic también la rodó Cameron con pensamientos similares (pases tv, el VHS...) y eso no la acredita como un formato correcto y casos parecidos hay unos cuantos, hay un sólo formato correcto, lo demás son decisiones comerciales, en este caso Kubrick prefería mostrar aire en las partes superior e inferior antes de que le cortaran un sólo cm de lo que realmente quería mostrar.

Iniciado por Jonesy

Yo sí lo veo bastante claro, que exista el open matte no significa que también sea el formato correcto, Titanic también la rodó Cameron con pensamientos similares (pases tv, el VHS...) y eso no la acredita como un formato correcto y casos parecidos hay unos cuantos, hay un sólo formato correcto, lo demás son decisiones comerciales, en este caso Kubrick prefería mostrar aire en las partes superior e inferior antes de que le cortaran un sólo cm de lo que realmente quería mostrar.

Es que lo que llamas decisiones comerciales, son en esencia decisiones artísticas, puesto que prefieren autocondicionarse a su manera durante la realización antes de que terceros le causen un mal mayor al pasarla por televisión. Y esto condiciona el rodaje, la foto, la iluminación y las decisiones a tomar. Por eso es importante contemplar ambas posibilidades. Repito que no es simplemente dejar espacio en los márgenes susceptibles para rellenar pantallas, hay elementos que un fotógrafo tiene que tener en cuenta y prestarles su debida atención para que ambos encuadres estén bien.

Iniciado por DrxStrangelove

No, no es tan obvia, puesto existen dos tratamientos diferentes. La disyuntiva hoy en día existe, sólo que es otra: cuál considera uno que es mejor o cual prefiere, sean cuales sean sus razones. Incluso se podría cambiar de valoración con el paso del tiempo. Hay que entender que esto fue así y no hay por qué cambiarlo. Ni siquiera es un fallo, fueron unas decisiones artísticas de su momento que sirven para valorar también su contexto.

Aquí es donde diferimos ligeramente. Para mí no hay disyuntiva: el encuadre de cine es el preferido por Kubrick, y es el que se adapta a mis dispositivos de visualización. No hay una sola razón para ponerme el open matte.

Iniciado por Marty_McFly

Aquí es donde diferimos ligeramente. Para mí no hay disyuntiva: el encuadre de cine es el preferido por Kubrick, y es el que se adapta a mis dispositivos de visualización. No hay una sola razón para ponerme el open matte.

Te comprendo.

Yo sin embargo no puedo obviar que existe la otra. Creo que Kubrick decidió condicionarse y no puedo olvidarme de ello. Que no lo hubiera hecho si no quería que aparecieran este tipo de consideraciones. ¿Quiso estar contento con ambos formatos a la vez? Bien, que asuma las consecuencias. Que repito, no tienen por qué ser negativas. Simplemente ahí quedan para quien quiera verlas y luego, si es que lo necesita, decidir entre una y otra. No pasa nada. Si no me molesta que uno tenga preferencias, me parece bien. Incluso aunque la que prefiera lo haga sin ningún tipo de dudas.

Iniciado por DrxStrangelove

Jmac1972:

https://acupofcoffy.files.wordpress....spectratio.jpg

Directrices expresas del propio Kubrick:

“THE FRAME IS EXACTLY 1-1.85. Obviously you compose for that, but protect the full 1-1.33 area.”

Para Kubrick prevalecía la composición panoramica, pero Alcott tenía la obligación de cuidar el 4:3, como no podía ser de otra forma, lógica y …

Menos mal que lo has puesto tú. Pues está más claro el agua. Lo puede decir más alto pero no más claro. Que parte de esa frase no entendiste? Porque oye, ahí lo dice más claro que el agua y en una sola línea!!

Menudo hilo estáis dejando algunos para los que se pasen por aquí a buscar información, compañeros. (Y no va por ti, jmac)

Lo que hay que leer. En todo caso el hilo que estaréis dejando vosotros con vuestras reflexiones sobre el tema.

Iniciado por DrxStrangelove

Yo creo, sin embargo, que en este caso la experiencia pueden ser las dos. No dudo que Kubrick prefería la panorámica (también tengo una opinión al respecto de por qué la prefería), pero Alcott tuvo que lidiar con la cuadrada y eso condicionó su trabajo, y te aseguro que no sólo se dedico a “apartar luces y micrófonos”. Dejad de decir eso, hombre.

Lo que condicione o no en cierto modo es irrelevante si el formato original de la película Kubrick lo tenía claro, que va a ser que sí. Es irrelevante porque esa decisión de preservar el marco completo era únicamente para el visionado de la película en las teles análogas del siglo pasado, digamos como método de protección de la intención original, ya que así de alguna manera preservaban al menos una forma o cuadro correcto de visionado aunque no fuera el original cinematográfico. Era simplemente una alternativa al escarnio televisivo que sufrió la película en su formato original durante los pases televisivos cuando pretendían ofrecerla a pantalla completa, ya que no se respetaba un encuadre correcto, lo que terminaba arruinando la obra, y eso es lo único que Kubrick quiso evitar. De verdad que yo no sé qué tiene de complicado entender esto.

Que la forma apropiada de verla sea la panorámica porque es la que Kubrick prefería, pues probablemente, pero estarás desechando una serie de decisiones que tomó el director de fotografía que no sólo son válidas y merecen todo el respeto sino que incluso pueden ser mejores desde ciertos puntos de vista.

No estás desechando nada desde un punto de vista artístico original, solo estás desechando partes de la imagen que fueron concebidas y protegidas a nivel técnico para el visionado de la película en las teles CRT del siglo pasado.

Además, que esta discusión no es nueva. Siempre ha habido controversia por averiguar cual de los dos formatos es más apropiado para el tipo de historia y de encuadres que tiene la película.

No serán nuevas, pero controversia no hay ninguna. Lo que hay son solo las reflexiones delirantes de aquellos que se niegan a comprender (y no les entra en la cabeza) que los únicos motivos que propiciaron aquellas decisiones solo tenían como fundamento la protección de la película durante los pases televisores de vídeo casero del siglo pasado.

Ese formato solo era como alternativa al 1:85 en caso de que pretendieran mutilar la obra en pases televisivos o ediciones de vídeo casero que mediante encuadres incorrectos a pantalla completa 4:3 destrozaran la intención artística original de la película, que es algo que horrorizaba a Kubrick. No porque esa fuera la forma más correcta de ver la película incluso en un CRT 4:3 por mucho que se preservara el marco, sino porque se buscaba evitar ciertas tropelías que se hacían en la época.