Tema: El resplandor (The Shining, 1980, Stanley Kubrick) y secuela

Gracias

Ni 4Kaka ni 4Chichi

Hoy he vuelto a ver El resplandor en el formato deseado por el director 1.33:1 y qué diferencia. Y por supuesto el montaje europeo.

Tengo esta edición que salió en el pack Kubrick lanzado en DVD en septiembre de 2001, justo una semana después...(sic) y que costaba 21.000 pesetas (sic).

Así es cómo la recordaba.

Me compré el 4Kaka hace 2 o 3 años cuando salió en ese steelbook y ni llegué a terminarla del aburrimiento (montaje americano es un coñazo) y de verlo todo recortado.

Lo dicho. Otro caso como Posesión infernal salvo que en este caso no hubo revisionismo del director (Kubrick).

Formato deseado por el director?? Ni de coña! Bueno, será “formato deseado por el director” para vídeo casero en la época de los dinosaurios cuando las teles eran de resolución SD y formato 4:3, pero El Resplandor se exhibió en cines creo recordar que en 1.85:1, con lo cual, presentar la película ahora en 4:3 sería una tropelía de tres pares de cojones y un open matte como una catedral, vaya que sí.

Lo que está más o menos claro es que las preferencias de Kubrick para vídeo de consumo casero tienen que ver con el encuadre de los televisores, por lo tanto, como él falleció antes del cambio de formato de los televisores sus preferencias para vídeo casero eran ese 1.33:1 ya que para no perder tanto campo de visión en ese tipo de teles, que eran bastante pequeñas, el director para vídeo casero prefería el open matte a respetar el formato original de la película. Obviamente a nadie se le ocurre creer que Kubrick a día de hoy hubiera preferido que sus películas se vieran con bandas negras a los lados, lo lógico, a pesar de que vivimos en un mundo ilógico, es que hubiera preferido que su película respetara para vídeo casero el formato cinematográfico original de exhibición, que además casi encaja como un guante en la era actual de televisores 16:9.

Querer ver esa película en formato 1.33:1 a día de hoy es una decisión que no hay por donde cogerla, y menos creer que esas eran las preferencias de Kubrick, que vamos, ni de coña. Otra cosa es la época análoga de los CRT 4:3…pero quién va a ver El Resplandor a día de hoy en una tele de Tubo de 21”?? Es que es de chiste.

Según IMDB, los formatos para cines eran los siguientes:

1.66 : 1 (theatrical ratio - Europe)
1.85 : 1 (theatrical ratio - US & UK)

Precisamente la semana pasada revisioné la película en su edición en 4K y luce de fábula.

Ver esta película en panorámico es un espanto. El encuadre está mal, es una película que necesita mucho arriba y abajo (los techos, los suelos, la distancia de los personajes ante la cámara).

Esta película al igual que Psicosis y otras muchas se concibió para 4:3 y me fío mucho más de un director y sus convicciones antes del nacimiento de una nueva tecnología que le da por revisar todo y cambiar colores.

Esta película gana muchísimo en DVD y en 1.33:1

Una hora y 54 minutos (el PAL acelera más en 6 minutos) y no ese tostón de montaje americano.

No sé en qué formato se estrenó en cines europeos pero no sería extraño en 4:3

El 4K está muy buen para muchas películas pero es que hay otras que directamente es 4KaKa como es el caso o el de Picnic en Hanging Rock.

Edito en esta web se indica que en Europa se estrenó "más alta" y en USA "más ancha"... https://acraig.wordpress.com/2009/07...-ratio-debate/

soy una tetera soy ancha y redonda tarara...

La película está rodada en los dos formatos simultáneamente, así que ambos encuadres son correctos. Kubrick empezó hacerlo así, si no recuerdo mal, con La Naranja mecánica después de ver un terrible pase de 2001 en televisión. Otra cosa es que a uno le guste más un formato o otro. Y dada la preferencia que tenía Kubrick por el equilibrio y la simetría en los encuadres es muy normal sentir preferencia por el formato cuadrado aunque sea a costa de las franjas negras laterales.

Y sí, que yo sepa solo se conserva este formato en los primeros DVDs que se editaron.

Pero repito, ambos encuadres son correctos y muy bien pensados a la hora de componerlos en el rodaje.

Pero si está más claro que el agua. Kubrick quedó tan horrorizado con la retransmisión análoga de una de sus películas, que a partir de ese momento permitió rodar en open matte para evitar que en las futuras retransmisiones televisivas de aquella época se hicieran las barrabasadas que se hicieron con muchas películas.

Joer, situémonos en contexto. No estamos en 2023, estamos en el siglo pasado, probablemente en los años 70 u 80 En serio queremos trasladar aquello a esta época?

Kubrick rodaba de esa manera únicamente por esa razón, para que sus películas se adaptaran televisivamente a los estándares de aquella época donde las teles eran de formato 4:3 y de 21 a 28" de tamaño, evitando que se cometieran esas barbaridades con los encuadres, por lo que de esa manera, se obtenía el suficiente espacio arriba y abajo para los vetustos televisores análogos de aquella época aunque no coincidiera el encuadre con el formato original cinematográfico, que veo que era distinto para US y UK que para Europa, pero esto es lo de menos.

Volvamos a 2023. Tal y como pensaba Kubrick, que lo único que quiso evitar fueron las tropelías de la época, alguien duda de que en la época actual, donde todas las teles son 16:9, Kubrick hubiera permitido para vídeo casero un formato de imagen distinto a 1:85:1? Un formato que es de carácter universal para todas las teles digitales del mundo y que casi encaja como un guante con el formato original cinematográfico con el que se exhibió la película en cines de EEUU y UK. Es que la pregunta se responde sola!

Y el 4K? Esa es otra. Oiga, si hay que preservar el celuloide, para pasarlo a un soporte digital habrá que escanearlo, qué resolución queremos? 720p? Hombre, yo creo que lo más apropiado es 4K o incluso más para películas de 70mm.

Y ojo, que yo como ya tengo unos años vengo de la época análoga del VHS y las teles de tubo CRT de 21 o 25", cuando solo retransmitían por antena la 1 y la 2 y los VHS los alquilabas en videoclub, por lo que sé como se veía aquello y las barbaridades que se hacían con muchas películas retransmitidas por antena o transferidas a soporte VHS con tal de que la gente no se quejara de esas enormes barras negras arriba y abajo que quedaban en sus pequeñas teles análogas 4:3 cuando se respetaban los formatos originales de las películas. Es que ahí estaba el problema.

Y hombre, querer adoptar aquella solución / parche de aquella época análoga del tercer cuarto del siglo pasado para justificar cuál es la forma correcta de ver la película en 2023 con los estándares y tecnologías actuales, pues me parece completamente fuera de lugar...vamos, que si Kubrick levantara la cabeza...pues eso... nos diría que nos dejemos de gilipolleces, que aprovechemos la tecnología actual, y que por supuesto veamos su película en 1.85:1 que es como se vio en los cines americanos. Simplemente apliquemos la lógica.

Iniciado por Chimera

Ver esta película en panorámico es un espanto. El encuadre está mal, es una película que necesita mucho arriba y abajo (los techos, los suelos, la distancia de los personajes ante la cámara).

Esta película al igual que Psicosis y otras muchas se concibió para 4:3 y me fío mucho más de un director y sus convicciones antes del nacimiento de una nueva tecnología que le da por revisar todo y cambiar colores.

Esta película gana muchísimo en DVD y en 1.33:1

Una hora y 54 minutos (el PAL acelera más en 6 minutos) y no ese tostón de montaje americano.

No sé en qué formato se estrenó en cines europeos pero no sería extraño en 4:3

El 4K está muy buen para muchas películas pero es que hay otras que directamente es 4KaKa como es el caso o el de Picnic en Hanging Rock.

Edito en esta web se indica que en Europa se estrenó "más alta" y en USA "más ancha"... https://acraig.wordpress.com/2009/07...-ratio-debate/

soy una tetera soy ancha y redonda tarara...

A ver, hablar de las convicciones del director y decir que "el encuadre está mal" en el mismo mensaje... El encuadre panorámico es el que Kubrick pretendía para cines. Rodaba a cuadro abierto (ese 1.33:1) para que no le recortaran imagen por los lados en los pases televisivos, que es lo que se hacía con películas rodadas en panorámico sin open matte. Pero es "aire", Kubrick no incluyó información fundamental en esa parte del encuadre porque entonces en los pases de cine se habría perdido.

Si a ti te gusta más es legítimo, pero decir que el panorámico "está mal"...

Iniciado por deportista

Pero si está más claro que el agua. Kubrick quedó tan horrorizado con la retransmisión análoga de una de sus películas, que a partir de ese momento permitió rodar en open matte para evitar que en las futuras retransmisiones televisivas de aquella época se hicieran las barrabasadas que se hicieron con muchas películas.

Joer, situémonos en contexto. No estamos en 2023, estamos en el siglo pasado, probablemente en los años 70 u 80 En serio queremos trasladar aquello a esta época?

Kubrick rodaba de esa manera únicamente por esa razón, para que sus películas se adaptaran televisivamente a los estándares de aquella época donde las teles eran de formato 4:3 y de 21 a 28" de tamaño, evitando que se cometieran esas barbaridades con los encuadres, por lo que de esa manera, se obtenía el suficiente espacio arriba y abajo para los vetustos televisores análogos de aquella época aunque no coincidiera el encuadre con el formato original cinematográfico, que veo que era distinto para US y UK que para Europa, pero esto es lo de menos.

Volvamos a 2023. Tal y como pensaba Kubrick, que lo único que quiso evitar fueron las tropelías de la época, alguien duda de que en la época actual, donde todas las teles son 16:9, Kubrick hubiera permitido para vídeo casero un formato de imagen distinto a 1:85:1? Un formato que es de carácter universal para todas las teles digitales del mundo y que casi encaja como un guante con el formato original cinematográfico con el que se exhibió la película en cines de EEUU y UK. Es que la pregunta se responde sola!

Y el 4K? Esa es otra. Oiga, si hay que preservar el celuloide, para pasarlo a un soporte digital habrá que escanearlo, qué resolución queremos? 720p? Hombre, yo creo que lo más apropiado es 4K o incluso más para películas de 70mm.

Y ojo, que yo como ya tengo unos años vengo de la época análoga del VHS y las teles de tubo CRT de 21 o 25", cuando solo retransmitían por antena la 1 y la 2 y los VHS los alquilabas en videoclub, por lo que sé como se veía aquello y las barbaridades que se hacían con muchas películas retransmitidas por antena o transferidas a soporte VHS con tal de que la gente no se quejara de esas enormes barras negras arriba y abajo que quedaban en sus pequeñas teles análogas 4:3 cuando se respetaban los formatos originales de las películas. Es que ahí estaba el problema.

Y hombre, querer adoptar aquella solución / parche de aquella época análoga del tercer cuarto del siglo pasado para justificar cuál es la forma correcta de ver la película en 2023 con los estándares y tecnologías actuales, pues me parece completamente fuera de lugar...vamos, que si Kubrick levantara la cabeza...pues eso... nos diría que nos dejemos de gilipolleces, que aprovechemos la tecnología actual, y que por supuesto veamos su película en 1.85:1 que es como se vio en los cines americanos. Simplemente apliquemos la lógica.

Entiendo tu lógica, pero no invalida el supuesto “conflicto” de base que es que ambos formatos son válidos. Y es perfectamente plausible que alguien, puesto que hay dos, prefiera el cuadrado por la razón que sea.

Primero que no se puede desechar así a la ligera una decisión artística que tuvo lugar en su momento motivada por las razones que fueran; eso quedó así y simple y llanamente hay que respetarlo para que la gente pueda entender su contexto, valorarlo, y quizás, apreciarlo. ¿O qué harías tú? ¿Como consideras que lo más probable es que Kubrick haría lo que tú crees deberían eliminar ipso facto dicha versión y quedarse con la probable? ¡Estarás de broma! A lo mejor, si Kubrick rodase hoy, buscaría otros formatos y compondría de manera diferente, sobre todo cuando ya no se utiliza esa aberración que era el pan and scan. ¿Quién te dice que no rodaría en 70 mm como hace Tarantino hoy en día, exactamente igual como Kubrick rodó 2001? ¿O como cuando Xavier Dolan rodó “Mommy”?

En fin, que los dos encuadres son igual de validos y es perfectamente plausible que alguien defienda tanto uno como otro siempre y cuando lo haga bajo argumentaciones de índole artísticas; pero defenderla bajo supuestos “supuestos” tratando de ilegitimar la opinión contraria simplemente se equivoca. Aparte de que no va a conseguir absolutamente nada.

Ah! Y si todo esto viene motivado porque Chimera ha dicho al principio que el formato cuadrado era el preferido por el director (dejando a un lado que creo, y repito: CREO, que se equivoca), lo que he dicho vale exactamente igual a la inversa.

Pero ¿Todavía no sabéis que haciendo lo contrario que diga Chimera acertaréis? Si ahora va de que, si tienes el vhs de tal o cual película, tienes la edición definitiva...

Iniciado por DrxStrangelove

Ah! Y si todo esto viene motivado porque Chimera ha dicho al principio que el formato cuadrado era el preferido por el director (dejando a un lado que creo, y repito: CREO, que se equivoca), lo que he dicho vale exactamente igual a la inversa.

No lo digo yo, se dijo en su momento y se puede ver en todos los análisis que se hicieron del pack editado en 2001 y con la controversia que se generó. Curiosamente en el mismo momento en el que ocurrió lo opuesto: también se editó otra película en 2001, Posesión infernal, con el formato opuesto (16:9) al de su estreno en cines, ocasionando también una larga controversia.

El artículo que he citado me gusta que haga mención a que nos acostumbramos de pequeños a verla en 4:3 que luego en 2008 al sufrir esa reedición en panorámico pues como que chocó.

Igualmente, es que no hay duda alguna, las escenas en el interior del hotel (especialmente la que vemos Jack Nicholson escribiendo a lo lejos y con todo el techo y suelo tomando relevo al protagonista, o la escena del hacha golpeando la puerta, son tantos momentos icónicos que al verla en 16:9 se nota muchísimo el recorte aparte de los cabezones ahí en pantalla al quitar parte de arriba y abajo los personajes se
sienten muy pegados...), se me hace muy difícil verla en 16:9

Como han dicho, el formato original de esta película... serían LOS DOS FORMATOS

Pero para mí la edición 4KaKa es un timo (recortada de arriba y abajo, que al menos hubieran puesto los dos formatos... y las dos versiones (europea y americana), un steelbook rediseñado falso...

Resumen "4KaKa Edition". Le doy un 4 sobre 10.

Iniciado por DrxStrangelove

Entiendo tu lógica, pero no invalida el supuesto “conflicto” de base que es que ambos formatos son válidos. Y es perfectamente plausible que alguien, puesto que hay dos, prefiera el cuadrado por la razón que sea.

Primero que no se puede desechar así a la ligera una decisión artística que tuvo lugar en su momento motivada por las razones que fueran; eso quedó así y simple y llanamente hay que respetarlo para que la gente pueda entender su contexto, valorarlo, y quizás, apreciarlo. ¿O qué harías tú? ¿Como consideras que lo más probable es que Kubrick haría lo que tú crees deberían eliminar ipso facto dicha versión y quedarse con la probable? ¡Estarás de broma! A lo mejor, si Kubrick rodase hoy, buscaría otros formatos y compondría de manera diferente, sobre todo cuando ya no se utiliza esa aberración que era el pan and scan. ¿Quién te dice que no rodaría en 70 mm como hace Tarantino hoy en día, exactamente igual como Kubrick rodó 2001? ¿O como cuando Xavier Dolan rodó “Mommy”?

En fin, que los dos encuadres son igual de validos y es perfectamente plausible que alguien defienda tanto uno como otro siempre y cuando lo haga bajo argumentaciones de índole artísticas; pero defenderla bajo supuestos “supuestos” tratando de ilegitimar la opinión contraria simplemente se equivoca. Aparte de que no va a conseguir absolutamente nada.

Ah! Y si todo esto viene motivado porque Chimera ha dicho al principio que el formato cuadrado era el preferido por el director (dejando a un lado que creo, y repito: CREO, que se equivoca), lo que he dicho vale exactamente igual a la inversa.

Si el Open Matte se realizó solo porque Kubrick pretendía evitar que mutilasen sus películas en la época televisiva de las retransmisiones análogas, como hoy en día ese tipo de anomalías ya no se dan, ese encuadre hoy no sería correcto. Recuerda que no eres un usuario de TV de la década de los 80 que va a ver El Resplandor por la 1 de TVE o en VHS en una TV de tubo 4:3

Simplemente es incorrecto porque rodar de esa forma tenia otro propósito que hoy en día no se da, por lo que sería lógico entender que el formato correcto con el encuadre correcto es el cinematográfico y el que encajaría con los formatos de pantalla de las teles actuales.

Es más, la decisión de filmar en Open Matte no parece artística, sino para evitar que vulneren su decisión artística, que es otra cosa. Y como esto último ya no se da…

Iniciado por deportista

Si el Open Matte se realizó solo porque Kubrick pretendía evitar que mutilasen sus películas en la época televisiva de las retransmisiones analógicas, pues como hoy en día dichas visicitudes no se dan de ninguna manera, ese encuadre no sería correcto hoy porque simplemente aquellas anomalías hoy no se dan. Chumbera tú no eres un usuario de TV de la década de los 80 que va a ver El Resplandor por la 1 de TVE o en VHS.

Tómate el diazepan.

Iniciado por Chimera

Tómate el diazepan.

Mejor tómatelo tú

El formato original de El Resplandor es 1.85:1 y sino recuerdo mal el propio Kubrick lo dijo en su momento, rodaba en 4:3 enfocando para 1.85, no hay más que echar un vistazo a los pases televisivos para ver la irrelevancia de todo ese aire desperdiciado en los márgenes superior e inferior que carece de cualquier finalidad artística, donde se cuela hasta la sombra del helicóptero del principio que obviamente no tiene tiene que estar ahí y desaparece en su ratio correcto como debe ser.

El formato que va a salas de cine siempre será el definitivo por elección de su director y en menor medida el director de fotografía. Yo siempre que pueda y me lo permita la tecnología home cinema intentaré ver lo que años atrás pudimos ver en pantalla grande.

Otra cosa bien distinta es que algunos les guste más seguir visionando esos films en los formatos domésticos que fueron adaptados a las pantallas de televisión. Kubrick falleció el 7 de marzo de 1999 en Childwickbury, Reino Unido y delegó todos los movimientos artísticos a su amigo y mano derecha, Leon Vitali. Este señor falleció a los 74 años de edad el 20 de agosto de 2022 en Los Ángeles, California.

Para entonces, entre el 7 Marzo de 1999 y el 20 de Agosto de 2022, Leon Vitali según gustos de Kubrick fue aprobando todos y cada uno de los formatos domésticos, a si como de cualquier reestreno en cines que tuviese algún film de su director. Por lo tanto, si nos ceñimos a los datos y a los cambios de formato que se han ido produciendo con el paso de los años, es de suponer que ahora mismo los formatos que vienen en las ediciones en DVD, BD y UHD 4K así como las que están siendo lanzadas en plataformas digitales o retransmisiones televisivas venían con la aprobación del mismísimo Vitali.

Ahora que el no está es de suponer que todos esos movimientos han ido a parar a la familia de Kubrick, que al final serán los que decidan que hacer con dicho material. Remarco que Kubrick prácticamente estuvo trabajando estrechamente con Warner durante su pequeña filmografía. Estos estudios jamas pudieron meter mano a los cambios de formato ya que el mismísimo Kubrick se molestó para que esos detalles solo el pudiera decidir. Es de suponer que por contrato entre ambas partes.

Finalizando, que cada uno vea los films de Kubrick como mas le guste. Yo desde luego los veré como Kubrick los concibió para salas de cine. Que desde luego para mi es lo que vale (aunque en algunos casos alguna película suya tuviese dos encuadres diferentes).


Saludos

Esta cuestión fue causa de polémica hace algunos años, sobre todo a raíz de la "aparición" de la dichosa sombra del helicóptero en la escena inicial. Gordon Stainforth, que fue ayudante de edición en el film, y se encargó precisamente de editar esa escena inicial cuando Ray Lovejoy enfermó, declaró lo siguiente al respecto de este tema:

OK, some key facts:

Although The Shining was shot with the full academy aperture, it was designed and composed entirely for the 1.85:1 ratio, and that is the only way it should be projected in the theatre.

All the Steenbecks in the cutting rooms accordingly had their screens marked, or even masked off, with the 1.85:1 ratio. The 6-plate Steenbeck in Stanley and Ray's main cutting room was masked off with black masking tape, because you cannot cut a movie properly unless you can see the frame exactly as it will appear in the cinema.

Parece que hay un consenso en que Kubrick siempre tuvo en mente el aspect ratio de 1.85:1, pensado para su exhibición en cines, y que, de cara al mercado doméstico, se optó por el 1.33:1 para evitar los destrozos que había sufrido 2001 en su emisión para TV. Parece claro que si en aquel momento el formato de las TVs domésticas hubiera sido el actual, no estaríamos teniendo esta discusión.

Como han dicho antes: cada uno que la disfrute como quiera. En mi caso eso significa verla en 1.85:1 y la mejor calidad de imagen posible, en este caso la edición en 4K.

Saludos

Aquí hay la comparativa:

https://www.alternateending.com/blog...and-his-ratios

Comparto esto:

"But in 1.33:1, we see a very prominent, distinct, and surely not accidental light fixture in the top of the frame, something that must have been put there deliberately and with a purpose in mind – you don’t just throw light sources in front of the aperture unless you have a damned good reason".

1.33:1 y gracias.

No nos dieron opción en el 4KaKa y nos comemos la versión wide y encima con el soporífero montaje americano.

En el primer fotograma parece que estamos en la pensión Loli y en el segundo en un hotel colonial americano. Por Dios si se come toda la lámpara!!

Me estoy planteando comprar la edición 4k de la película, quería saber si hay mucha diferencia entre el BR y 4k, es decir, obviamente habrá un salto pero si ese salto merece la pena.

Iniciado por Chimera

Aquí hay la comparativa:

https://www.alternateending.com/blog...and-his-ratios

Comparto esto:

"But in 1.33:1, we see a very prominent, distinct, and surely not accidental light fixture in the top of the frame, something that must have been put there deliberately and with a purpose in mind – you don’t just throw light sources in front of the aperture unless you have a damned good reason".

1.33:1 y gracias.

No nos dieron opción en el 4KaKa y nos comemos la versión wide y encima con el soporífero montaje americano.



En el primer fotograma parece que estamos en la pensión Loli y en el segundo en un hotel colonial americano. Por Dios si se come toda la lámpara!!

El encuadre panorámico es una composición mejor.

La luz de la lámpara se usa para iluminar parte de la escena. Obviamente, rodando en open matte Kubrick sabe que no puede poner en esa parte del encuadre un foco de cine, porque necesita que funcione en el pase televisivo, pero no considera esa lámpara información fundamental de la escena porque entonces no la dejaría fuera del encuadre que se vio en cine.

Si Kubrick hubiera querido que la película se viera en 1.33, se habría proyectado así en cines, ya que nada lo impedía, ni en 1980 ni ahora. Ese encuadre era simplemente un mal menor para los pases televisivos de la época.

A ver, una pregunta: ¿alguien está familiarizado con la composición o ha tenido que lidiar con ella alguna vez? Lo pregunto porque veo que es muy común en estos foros decir, cuando existen este tipo problemas, que en un formato o otro (dependiendo cuál interese para defender una postura) hay espacio “libre” para que la imagen “respire” y así no afecte a la composición “importante”. Y eso, lo siento mucho compañeros, pero no es cierto. Ningún director de fotografía en su sano juicio haría una cosa así. Si éste tiene que lidiar con los dos encuadres a la vez, lo que hará es buscar el mejor cuadro posible para ambos formatos: a veces, dependiendo de la toma, le gustará más uno u otro, y a menudo tendrá que tomar decisiones que afecten a uno en detrimento del otro, asegurándose siempre de que la acción principal queda incluida en ambos encuadres para hacer la película comprensible para el espectador, pero en ningún momento va a pretender dejar “espacio libre” para poder rellenar imagen en ambas pantallas y finiquitar el problema. Hay elementos como las lineas de horizonte o los puntos de fuga que si no se respetan hasta el final del encuadre te destrozan la composición. Además, en este caso, con Kubrick al mando y siendo fotógrafo como era, ese director hubiera sido despedido al momento.

Es decir, para hacerlo más fácil, que es perfectamente plausible que alguien prefiera el encuadre cuadrado por cuestiones de composición.

Ah! Y respecto a las decisiones de Leon Vitali, hay que ir con ojo a la hora de tomarlas como precisas. Precisamente ocurrió esto con el Blu ray de Barry Lyndon porque Vitali dijo que el encuadre correcto era uno que en realidad no lo era. Y ahora, si alguien quiere la película con el encuadre correcto tiene que irse a la edición de Criterion que decidió editarla aprovechándose de las quejas de mucha gente. En ese caso se pudo demostrar porque habían documentos firmados por el propio Kubrick que corroboraban la equivocación de Vitali. Así que ojo. Creo que en el hilo de la película se habla de ello y se puede ver como fue el tema.

Iniciado por DrxStrangelove

A ver, una pregunta: ¿alguien está familiarizado con la composición o ha tenido que lidiar con ella alguna vez? Lo pregunto porque veo que es muy común en estos foros decir, cuando existen este tipo problemas, que en un formato o otro (dependiendo cuál interese para defender una postura) hay espacio “libre” para que la imagen “respire” y así no afecte a la composición “importante”. Y eso, lo siento mucho compañeros, pero no es cierto. Ningún director de fotografía en su sano juicio haría una cosa así. Si éste tiene que lidiar con los dos encuadres a la vez, lo que hará es buscar el mejor cuadro posible para ambos formatos: a veces, dependiendo de la toma, le gustará más uno u otro, y a menudo tendrá que tomar decisiones que afecten a uno en detrimento del otro, asegurándose siempre de que la acción principal queda incluida en ambos encuadres para hacer la película comprensible para el espectador, pero en ningún momento va a pretender dejar “espacio libre” para poder rellenar imagen en ambas pantallas y finiquitar el problema. Hay elementos como las lineas de horizonte o los puntos de fuga que si no se respetan hasta el final del encuadre te destrozan la composición. Además, en este caso, con Kubrick al mando y siendo fotógrafo como era, ese director hubiera sido despedido al momento.

Es decir, para hacerlo más fácil, que es perfectamente plausible que alguien prefiera el encuadre cuadrado por cuestiones de composición.

Ah! Y respecto a las decisiones de Leon Vitali, hay que ir con ojo a la hora de tomarlas como precisas. Precisamente ocurrió esto con el Blu ray de Barry Lyndon porque Vitali dijo que el encuadre correcto era uno que en realidad no lo era. Y ahora, si alguien quiere la película con el encuadre correcto tiene que irse a la edición de Criterion que decidió editarla aprovechándose de las quejas de mucha gente. En ese caso se pudo demostrar porque habían documentos firmados por el propio Kubrick que corroboraban la equivocación de Vitali. Así que ojo. Creo que en el hilo de la película se habla de ello y se puede ver como fue el tema.

A ver, en esencia estamos diciendo lo mismo. Claro que los dos encuadres fueron aprobados por Kubrick y por lo tanto son "válidos", y siendo como era Kubrick, cuidaría que los dos fueran buenos. Pero es evidente que de los dos él prefería el panorámico, por la sencilla razón de que podría haber elegido el de 1.33:1 para salas y no lo hizo. Fíjate que incluso permitió que en Europa se proyectara en 1.66:1, es decir, conservando todo el encuadre panorámico pero con más imagen por arriba y abajo, aunque sin llegar a verse todo. Es decir, Kubrick lo usó como "espacio sobrante" para rellenar esos formatos más altos sin que le recortaran imagen por los lados.

Y por otro lado, nadie le ha dicho al compañero que no pueda preferir el encuadre abierto. Es más, yo le dije literalmente esto: Si a ti te gusta más es legítimo, pero decir que el panorámico "está mal"...
Nadie ha dicho que ese encuadre sea incorrecto, es él quien dice que el panorámico "está mal".

Iniciado por Marty_McFly

A ver, en esencia estamos diciendo lo mismo. Claro que los dos encuadres fueron aprobados por Kubrick y por lo tanto son "válidos", y siendo como era Kubrick, cuidaría que los dos fueran buenos. Pero es evidente que de los dos él prefería el panorámico, por la sencilla razón de que podría haber elegido el de 1.33:1 para salas y no lo hizo. Fíjate que incluso permitió que en Europa se proyectara en 1.66:1, es decir, conservando todo el encuadre panorámico pero con más imagen por arriba y abajo, aunque sin llegar a verse todo. Es decir, Kubrick lo usó como "espacio sobrante" para rellenar esos formatos más altos sin que le recortaran imagen por los lados.

Y por otro lado, nadie le ha dicho al compañero que no pueda preferir el encuadre abierto. Es más, yo le dije literalmente esto: Si a ti te gusta más es legítimo, pero decir que el panorámico "está mal"...
Nadie ha dicho que ese encuadre sea incorrecto, es él quien dice que el panorámico "está mal".

Es que, a ver, mi último mensaje no era exclusivamente para ti, si no para los que ponen por encima un formato sobre otro argumentando que el malo es, por decirlo de alguna manera, “aire”, “sobrante”, “intrascendente”, porque Kubrick quería desde un principio el rectangular y el cuadrado es un “apaño” que hizo para las TV del momento.

¿Que los dos formatos son válidos? Claro, eso es lo que he tratado de decir todo el rato, es verdad.

¿Que creo, como tú dices, que Kubrick prefería el panorámico al cuadrado? También, coincido, ya lo he insinuado antes. Precisamente por el argumento que tú das.

¿Que es mejor en términos artísticos el panorámico al cuadrado? Eso es otra historia...

Por cierto, ¿de verdad crees que esa lámpara es importante en términos de iluminación, y que no tiene ningún propósito en términos de composición?

Iniciado por DrxStrangelove

y el cuadrado es un “apaño” que hizo para las TV del momento.

Y va a misa, ya te digo.

Por supuesto que era un apaño para las teles del momento, por supuesto. Esto está tan claro como que él mismo lo admitió.

Son los dos formatos correctos? Hombre, si fueron aprobados por Kubrick, está claro que sí, pero como uno era un burdo apaño para las teles del momento para que no destrozaran sus obras, hoy en día un apaño así no habría por donde cogerlo, estaría completamente fuera de lugar y jamás se hubiera ni contemplado, por lo que defender ese apaño de marco completo como correcto para hoy día, en 2023, basándose únicamente en un remiendo aprobado por Kubrick para la tecnología de aquella época pues es como querer hacerse trampas al solitario.

No hay más historia, eso se hizo por las teles 4:3 de aquellos años y el Imax Enhanced de hoy de las Marveladas de Disney se hace por una razón parecida, simplemente para llenar las pantallas digitales actuales 16:9 y contentar a los aficionados al Home cinema que quieren que la imagen rellene la totalidad de sus pantallas digitales expandiéndose por arriba y abajo, por lo tanto, ni en los apaños de Kubrick ni en el Imax de Disney hay nada de artístico, nada, solo la necesidad de contentar a unos y a otros para que sus pantallas de televisión se vieran a pantalla completa. Y en el caso de Kubrick, que creo yo que le importaba un bledo si los televidentes veían las películas a pantalla completa o no, simplemente lo hizo para que dejaran de joder sus obras con formatos mutilados a libre albedrío por parte de los bestias que recortaban las imágenes para les retransmisiones televisivas.

Si es que esto es así de simple. No hay más historia por mucho que a alguno le guste ver la lámpara, el helicóptero y todo lo que no se debería ver por intrascendente en la obra cinematográfica, porque el único fin, propósito, de aquello y esto, es el de rellenar completamente de imagen las pantallas de televisión, ya que es lo que demandaban los usuarios de entonces y los de ahora, y esto de artístico o de intención original no tiene nada, cero.

Iniciado por deportista

Y va a misa, ya te digo.

Y allí irás tú a escucharla. Por qué será que no suelo pisar las iglesias...

Menudo post te has marcado, compañero. Es para enmarcar.

Yo lo dejo aquí, no tengo nada más que decir.