Tema: El padrino (The Godfather, 1972, Francis Ford Coppola) y secuelas

Iniciado por jmac1972

Evidentemente no puedo hablar con propiedad, pero las reviews de la mayoría de compañeros son escalofriantes.
No obstante me alegra esa buena opinión que expones de la 2.
Me contraria bastante el tema pues al menos las dos primeras para mi son referencia cinéfila.

Parece ser que Andrea Kalas, supervisora del proyecto desde Paramount, es famosa en la industria porque no le hace mucha gracia ni el grano ni la mezclas de audio originales monofonicas. Según se comenta, algunos miembros del equipo de restauración de Zoetrope (restauración que se hizo "en casa", supervisada por el propio Coppola, no en Paramount), se han quejado de que una vez terminado el trabajo, cuando ellos enviaron los ficheros a Paramount, estos metieron mano (DNR, manipulación del grano...).

Pero a saber.


Es la inconsistencia lo que me perturba. Si vas a meter mano, mete mano coherentemente. A no ser que sean unos chapuzas, cosa que tampoco descartaría.

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.

Me gustan la frutas... A tope.

Iniciado por Muthur

Uno de los principales problemas del UHD de la primera es algo que no se suele comentar, porque solo es evidente si conoces muy bien la película: El contraste. Pero al contrario de lo esperable, el problema no es que no haya contraste, sino que han hecho lo contrario: Han sacado información de muchos negros empastados, que están empastados por decisión artística. Han sacado detalle que no debería estar, y lo han hecho, simplemente, porque podían. De eso se vanaglorian para este UHD, y hay extras y entrevistas para parar un tren donde no paran de jactarse de ello, como si fuese un gran logro.




Me gustan la frutas... A tope.

Muy cierto, se me ha pasado comentarlo. Las secuencias oscuras a menudo muestran mas detalle en sombra del que deberían, cuando como bien dices deberían estar aplastados, con cero detalle. Lo han hecho porque "el HDR se lo permite sin que los negros dejen de ser negros" igual que con los blancos en las secuencias donde deben estar quemados (y ya no lo están).

Es verdad que el HDR permite estas cosas, entre otras muchas (por eso es el gran avance de esta generación de video doméstico, más que la resolución 4K, a mi juicio). Pero eso no quiere decir que se pueda emplear para cambiar el look de una obra ya finalizada.

Es desconcertante, casi les falta decir "ay, el Willis este, las cosas raras que hacía. Claro, con las gafas de culo de vaso no debía ver bien. Así no, hombre, ya te lo arreglo yo".

Es como si no acabasen de entender la magnitud del trabajo artístico que tenían entre manos, y tomasen por fallos o decisiones producto de las limitaciones de la época cosas que en realidad eran muestra de cojones, arrojo, innovación y valentía creativa.

Y en la II (la cumbre absoluta del cine americano de la segunda mitad del siglo XX, a mi criterio). fue más lejos todavía con la subexposición y la oscuridad, y sin embargo en ese disco las cosas están mucho mejor.

Yo no entiendo nada. Dicen que empezaron por la tercera, luego siguieron por la primera y por ultimo la segunda. En total les llevó 5 años de trabajo. A ver si las secuelas van a estar mejor que la primera porque Coppola les dejo hacer confiado -ya que la tercera respeta en todo la cinematografía original- y cuando vio el resultado final de la primera pego un telefonazo y se lio a dar gritos o algo . No me extrañaría nada.

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Iniciado por Oscar1

La segunda parte definitivamente esta menos manoseada que la primera, pero aun asi tiene grano arrastrandose en siluetas, reduccion de croma y lo que parece ser grano falso. Pero si, tienes razon, definitivamente se ve mejor.

La tercera parte, siendo de principios de los 90 poco habia que tocar y asi se traduce en el UHD, siendo la que mejor se ve del lote.

Este finde volvi a ver la primera y segunda parte en BD que me llego el miercoles, y definitivamente me sigo quedo con estas, tanto la primera como en la segunda parte.

Todo lo que tenia que hacer Paramount era como con los diez mandamientos, transaladar lo que habia en el DCP de 2007 con algun ligerisimo ajuste y ya.

Pues entonces es que desde mi distancia habitual de visionado y con mi TV (OLED C8 de 65 pulgadas bien ajustada) en el Padrino II yo no he percibido esos problemas por estar presentes en mucha menor medida. Sin embargo en el Padrino I es que sentado en el sofá sin siquiera buscar nada expresamente me cantaron inmediatamente, es horrible.

De todas maneras a mi no me cuadra que la tercera la hayan toqueteado menos por ser más reciente: esa entrega también tiene una fotografía calida y granulosa. Qué pasa, ¿qué en la primera les molestó el grano y la calidez y en esta no?. No tiene sentido.

Lo que si lo tiene es que cada miembro del equipo de restauración haya ido como pollo sin cabeza sin una directriz unificada, y por eso la imagen de las tres películas difiere tanto.

Y eso de que han manipulado para adaptarlas a los nuevos tiempos y audiencias... permiteme que me descojone. Esto lo han hecho porque al colorista de turno le ha dado un ataque de ego y ha creido poder corregir lo que a su juicio (equivocado), estaba mal.

Al publico mayoritario (que compra cine en 4K), le da igual la temperatura de color. Es más, no saben ni lo que es. Así que haced el favor de no contarme películas, señores de Paramount.

En la tercera parte yo no he detectado DNR, ni reduccion de croma ni grano moviendose con las siluetas.

Evidentemente el color ha sido "neutralizado" respecto a la version original en BD que tenia ese tono dorado. Pero ya esta, eso es lo unico manipulado a diferencia de las otras, especialmente la primera.

Iniciado por Oscar1

En la tercera parte yo no he detectado DNR, ni reduccion de croma ni grano moviendose con las siluetas.

Evidentemente el color ha sido "neutralizado" respecto a la version original en BD que tenia ese tono dorado. Pero ya esta, eso es lo unico manipulado a diferencia de las otras, especialmente la primera.

Pues por eso te lo decía, no tiene sentido lo que han hecho, de forma aleatoria e incomprensible. Porque la tercera sigue teniendo grano denso (en su forma original), como las dos anteriores. Y sin embargo a esta no la han tocado para el UHD.


Respecto al color, parece que estamos ante un caso particular, porque al parecer originalmente NO seguía el esquema de color de las dos anteriores, y por tanto el BD de 2008 pecaría de revisionista en este sentido.

Esto dice Nacho Aguilar en su página web (cito extracto):

La historia de la nueva película se ambientaba a finales de la década de los 70, de modo que era el título de la trilogía cuya fecha de rodaje más se acercaba a la de su ambientación. Desde comienzos de los 80, con la aparición de las nuevas emulsiones de alta sensibilidad, Willis había dejado atrás su etapa de subexposición y relevado forzado, pasándose, como muchos otros, a la más segura elección de emplear un negativo de 500 ASA, sobreexponerlo y bajar la copia al positivar, lo que junto con la elección de las entonces recién aparecidas ópticas Primo de Panavision, hizo que la imagen de “The Godfather: Part III” tenga un aspecto mucho más nítido y contemporáneo que sus predecesoras (además, contemplando un estreno en 70mm con seis pistas de sonido, el film fue rodado en Super 35 –pero compuesto para 1.85:1- para mejorar el hinchado al gran formato).

En “The Godfather: Part III”, Willis se mantiene en cotas de elevado naturalismo, empleando siempre que puede la luz disponible y aumentándola cuando le es necesario, pero al igual que sus elecciones técnicas, su trabajo es mucho menos personal que el de las dos entregas anteriores, ya que incluso los niveles de oscuridad de aquéllas desaparecen en gran medida, siendo sustituidos por una fotografía que, por meritos propios podría ser calificada, como mínimo, como notable, pero que en comparación con los dos anteriores colosos, por mucho oficio y gusto que muestre, queda bastante por debajo.

Todo luce muy bien a lo largo del film, e incluso Willis se esfuerza de manera evidente en retratar lo mejor posible a Sofia Coppola, recurriendo a filtros tipo Soft FX para mejorar su aspecto, pero el film, dentro de que está muy bien rodado, resulta mucho más convencional en el apartado estético, sin que siquiera el trabajo de cámara posea la misma agudeza en la selección de ángulos.

Lo cierto es que los otros títulos de Willis de aquélla época tampoco alcanzaban ya el nivel de los de 15 años antes, pero a buen seguro, las presiones –Coppola, de nuevo, era reacio a contratarle- y el hecho de que ya no estaba rodando cine con el mismo ritmo de antes, también jugaron un papel importante en el hecho de que el film no luzca ni tan remotamente personal como los anteriores, no sólo porque pierde la potencia que siempre ofrece la recreación histórica, sino porque también renuncia en gran medida a la oscuridad cuando tiene oportunidad de emplearla, o incluso a rememorar los tonos dorados de los dos films anteriores, al menos en los interiores.

Cuando Robert A. Harris y Allen Daviau -en la restauración de los tres films en 4K en 2008- volvieron a realizar un etalonaje digital de los tres films, aprobado por Coppola y Willis, viraron los tonos de «The Godfather: Part III» hacia tonos más ocre, pero el resultado de la nueva copia, globalmente, es fallido y generalmente, artificial, puesto que el film nunca estuvo concebido para lucir tan cálido.

Desconocia ese dato, la verdad.

Harris siempre ha hablado de las dos primeras (las que necesitaban restauracion) y lo unico que he leido suyo de la tercera parte es que Coda se veia femomenal.

Entonces la cosa quedaria tal que asi, mas o menos.

BD modifican la tercera parte para que coincida con las dos primeras.

UHD modifican las dos primeras parar que coincida con Coda.

Iniciado por Oscar1

Desconocia ese dato, la verdad.

Harris siempre ha hablado de las dos primeras (las que necesitaban restauracion) y lo unico que he leido suyo de la tercera parte es que Coda se veia femomenal.

Entonces la cosa quedaria tal que asi, mas o menos.

BD modifican la tercera parte para que coincida con las dos primeras.

UHD modifican las dos primeras parar que coincida con Coda.

En cuanto a color, así es. Pero en cuanto a textura filmica y grano cinematográfico, a Coda la han dejado en paz, y a las otras dos no. En fin...

En resumen. Que si tengo los BD y no me sobra el dinero ya estoy bien como estoy.

Iniciado por jmac1972

En resumen. Que si tengo los BD y no me sobra el dinero ya estoy bien como estoy.

Y si te sobra... también.

Iniciado por Muthur

Y si te sobra... también.

Bueno, si te sobra... del Padrino es bueno tenerlo todo. Yo aún conservo el pack en DVD de 2001 (que tiene OTRO grading de color diferente, muy sepia -no, amarillento y rojizo, no, SEPIA- o sea que a saber).

Iniciado por Branagh/Doyle

Bueno, si te sobra... del Padrino es bueno tenerlo todo. Yo aún conservo el pack en DVD de 2001 (que tiene OTRO grading de color diferente, muy sepia -no, amarillento y rojizo, no, SEPIA- o sea que a saber).

La colorimetria de esos dvd de la primera y la segunda es lo que mas se aproxima a como conoci estas películas en pases televisivos que fueron mi primera experiencia con estas obras.
Por edad desconozco como eran en cine. En mi caso tampoco es indicativo de nada… no recuerdo como se veía la película que vi ayer.

Efectivamente, yo también. También es muy posible, (eso decía Willis en 2008), que lo que ocurriese es que esas copias partían de materiales desgastadísimos en los que el color original se había oscurecido y desgastado muchísimo, porque los negativos originales no intentaron restaurarse nunca hasta que en 2006 entraron en juego Harris y su equipo.

Nacho Aguilar sobre estas ediciones en UHD (en otro foro, según me cuenta mi hijo mayor que es quién me ha pasado los textos):

He visto las dos primeras películas en 4K (pero sin HDR) y en general, me ha gustado mucho cómo se ven. Claro que yo no era fan (ni mucho menos) del trabajo de Harris y compañía para los Blu-ray: a mí siempre me pareció que la trilogía tenía unos tonos cálidos muy forzados que no estaban en las versiones que yo había visto previamente.

Claro, que yo nunca he visto estas películas en 35mm y a saber. En algunas ocasiones, noto cambios que quizá sean demasiado llamativos, e incluso variaciones de color (en el despacho del Don en las primeras escenas del primer film). También, el epílogo de la Parte II se ve algo raro, como si el material viniera de una segunda copia o similar. Pero globalmente, sin haber visto capturas, comparativas, etc. me parece que los Blu-ray 4K están muy bien, con largos, larguísimos segmentos de la Parte II que son una verdadera maravilla. Ya contaré que me parece la Parte III, que era la película más perjudicada por el trabajo de Harris, con marrones y rojos añadidos para asemejarse a las dos primeras películas, que siempre me parecieron fuera de lugar.


La PARTE III se ve aún mejor (fue rodada en Super 1.85, es decir, un negativo mayor, con lentes más modernas, nítidas y contrastadas, tanto que en mi opinión luce demasiado moderna) pero sobre todo porque esos artificiales tonos amarillentos que introdujeron en la restauración o edición anterior -para igualar algo más su aspecto al de las dos primeras películas- ha desaparecido en gran medida. Queda una película amarillenta o más bien marrón, pero como era por diseño y no por imposición (Harris confiesa por ahí que no tuvieron directrices para esta película, o al menos, directrices concretas). También han desaparecido los tonos rojos sobresaturados que estaban presentes en esa versión. Quizá lo que hayan hecho (no me he puesto a comparar) es oscurecerla un poco, o al menos, yo no recordaba ciertas cosas tan oscuras como en general se ve este film.

Lo que me genera ciertas sospechas es que el grano de la III es muy muy parecido al de las otras dos películas, siendo una emulsión diferente, tratada de diferente manera además. Tengo la sensación, que parece que Harris comparte, de que lo que han hecho es limpiar las tres películas y añadir un nuevo grano por encima. Les queda muy bien, si es que esto es así, pero no sé hasta qué punto es legítimo.




Respecto a lo que comenta del epilogo del Padrino II, concuerdo con lo que dice Aguilar. En concreto, la escena de la ultima conversación que mantienen Tom Hagen y Frank Pentangeli se ve muy muy borrosa, como si el material fuese de segunda e incluso tercera generación. A saber.

Iniciado por blmiguel

la tienes ahora en amazon italia casi a mitad de precio a 82,96€ con los discos 4k y Bluray, aunque no sé esta edición el tema de idiomas como lo llevará

https://www.amazon.it/Padrino-Trilogia-Edizione-Anniversario-Collectors/dp/B09QQST52Q/ref=rvi_sccl_9/262-2728149-6493062?pd_rd_w=C0ksk&content-id=amzn1.sym.034079e9-a9b3-4dde-baaf-9e398ee2f758&pf_rd_p=034079e9-a9b3-4dde-baaf-9e398ee2f758&pf_rd_r=BQA8NAV8QA2936F3V04T&pd_rd_wg =6VjHi&pd_rd_r=e04ae6e0-c810-452b-9282-65eb831d9e90&pd_rd_i=B09QQST52Q&psc=1

71,64

Pack Italiano:

Primera: 4K: Latino. Bluray: nada
Segunda: 4K: Castellano. Bluray: nada
Coda:. 4k: Latino/Castellano. Bluray: Latino/Castellano
Tercera:. 4K: Latino/Castellano. Bluray: Castellano
Disco extra:. Bluray: Latino/Castellano

Iniciado por neken

71,64

Lo he llegado a ver a menos de 50€

Hola,

Tengo una duda. Vi alguna review sobre la edición 4k.
Merece la pena mejorando realmente el BD normal?
O lleva más extras?
La trilogía vale 40€ pero 80€ en 4k...

Hola,

Tengo una duda. Vi alguna review sobre la edición 4k.
Merece la pena mejorando realmente el BD normal?
O lleva más extras?
La trilogía vale 40€ pero 80€ en 4k...

Hola,

Tengo una duda. Vi alguna review sobre la edición 4k.
Merece la pena mejorando realmente el BD normal?
O lleva más extras?
La trilogía vale 40€ pero 80€ en 4k...

Iniciado por Fernan67

Lo he llegado a ver a menos de 50€

Donde?

Iniciado por hollenius

Donde?

En Amazon Italia.