Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)

Pues eso es, al dejar de coleccionar Steelbook he dejado de fijarme y desconocía que ya había El distintivo en el lomo, por eso lo decía preguntando, al verlo por el .it lo publique y no sabía que había salido en otros países.

Iniciado por xavieuropa

Pues eso es, al dejar de coleccionar Steelbook he dejado de fijarme y desconocía que ya había El distintivo en el lomo, por eso lo decía preguntando, al verlo por el .it lo publique y no sabía que había salido en otros países.

Pues yo es el segundo que veo, jajaja, el primero que he visto es el de Braveheart de Black Barons. Hasta ese momento no había visto ninguno.

Veo que ha habido mucha polémica en torno a la calidad de imagen de este UHD. En general todos estamos de acuerdo es que soberbia. Pero algunos insisten en que, pese a ello, no está exenta de macrobloques en algunas tomas nocturnas y/o con poca luz.

Por si sirve de ayuda he tomado algunas capturas de mi UHD. Están tomadas en modo HDR a 2160p. Pero me temo que la computadora tiene que pasar las tomas a SDR para poder hacer las capturas. Tened presente también que el host Subefotos procesa y comprime las imágenes.

He procurado que las capturas abarquen todo tipo de condiciones lumínicas. Pero el resultado de visualizar el UHD siempre será mejor que estas capturas. Ahí van:

Spoiler:

Iniciado por Conrado77

Veo que ha habido mucha polémica en torno a la calidad de imagen de este UHD. En general todos estamos de acuerdo es que soberbia. Pero algunos insisten en que, pese a ello, no está exenta de macrobloques en algunas tomas nocturnas y/o con poca luz.

Por si sirve de ayuda he tomado algunas capturas de mi UHD. Están tomadas en modo HDR a 2160p. Pero me temo que la computadora tiene que pasar las tomas a SDR para poder hacer las capturas. Tened presente también que el host Subefotos procesa y comprime las imágenes.

He procurado que las capturas abarquen todo tipo de condiciones lumínicas. Pero el resultado de visualizar el UHD siempre será mejor que estas capturas. Ahí van:

Spoiler:

Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.

Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder

Iniciado por deportista

Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.

Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder

e inclusos en las mismas marcas dependiendo del modelo se ven o no

Iniciado por deportista

Yo he probado la edición en unas 10 teles distintas y, efectivamente, en unas TVs se ven macrobloques y en otras no. Por ejemplo. En todas las oled LG en las que he probado, en la secuencia nocturna del hundimiento se ven macrobloques y suciedad. Sin embargo, en otras TVs como oled Panasonic, no se ven.

Pregunto de obvia respuesta: Si en unas TVs se ven y en otras no, de quién es el problema, de la edición o las TVs? Yo creo que no hace falta ni responder

Interesante. Habría que fijarse bien para poder responder esa pregunta. Siempre se ha dicho que cuanto mejor es la TV más obvios son los defectos de la imagen, ¿no?.

Y digo lo de fijarse bien porque que algo no se vea no significa que no exista, que no esté ahí. Me resulta muy raro que una TV represente una escena de forma perfecta, con una compresión perfecta, con su grano distribuido por cada píxel de la imagen y otra TV, sin embargo, muestre todo eso lleno de macrobloques. Muy raro. Tendría que verlo por mí mismo.

De todas formas, si es la TV, mejor, ya que se supone que lo irán mejorando con los nuevos modelos.

Vamos con el aparato técnico de la edición española.

BDInfo(s):

- Disco UHD:

Código:

DISC INFO:

Disc Title:     Dunkirk
Disc Label:     DUNKIRK
Disc Size:      56,880,120,495 bytes
Protection:     AACS2
Extras:         Ultra HD, BD-Java
BDInfo:         0.7.5.5

PLAYLIST REPORT:

Name:                   00100.MPLS
Length:                 1:46:38.225 (h:m:s.ms)
Size:                   55,460,231,040 bytes
Total Bitrate:          69.34 Mbps

(*) Indicates included stream hidden by this playlist.

VIDEO:

Codec                   Bitrate             Description     
-----                   -------             -----------     
MPEG-H HEVC Video       58219 kbps          2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 10 bits / HDR10 / BT.2020

AUDIO:

Codec                           Language        Bitrate         Description     
-----                           --------        -------         -----------     
DTS-HD Master Audio             English         2411 kbps       5.1 / 48 kHz /  2411 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz /  1509 kbps / 16-bit)
* Dolby Digital Audio           Japanese        448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio             English         448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio             French          448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
DTS-HD Master Audio             German          2410 kbps       5.1 / 48 kHz /  2410 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz /  1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio             Spanish         448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio             Spanish         448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
Dolby Digital Audio             Portuguese      448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB

SUBTITLES:

Codec                           Language        Bitrate         Description     
-----                           --------        -------         -----------     
* Presentation Graphics         Japanese        8.565 kbps                      
Presentation Graphics           English         18.689 kbps                     
* Presentation Graphics         Japanese        0.417 kbps                      
Presentation Graphics           French          10.853 kbps                     
Presentation Graphics           German          20.277 kbps                     
Presentation Graphics           Spanish         14.367 kbps                     
Presentation Graphics           Spanish         13.561 kbps                     
Presentation Graphics           Portuguese      13.418 kbps                     
Presentation Graphics           French          0.525 kbps                      
Presentation Graphics           German          0.212 kbps                      
Presentation Graphics           Spanish         0.517 kbps                      
Presentation Graphics           Spanish         0.046 kbps                      
Presentation Graphics           Portuguese      0.045 kbps                      

FILES:

Name            Time In         Length          Size            Total Bitrate   
----            -------         ------          ----            -------------   
00061.M2TS      0:00:00.000     1:46:38.225     55,460,231,040  69,344          

CHAPTERS:

Number          Time In         Length          Avg Video Rate  Max 1-Sec Rate  Max 1-Sec Time  Max 5-Sec Rate  Max 5-Sec Time  Max 10Sec Rate  Max 10Sec Time  Avg Frame Size  Max Frame Size  Max Frame Time  
------          -------         ------          --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  
1               0:00:00.000     0:08:51.364     59,781 kbps     138,292 kbps    00:06:59.460    98,388 kbps     00:06:49.158    93,229 kbps     00:06:44.153    0 bytes         1,285,182 bytes 00:06:53.955    
2               0:08:51.364     0:11:22.390     59,867 kbps     107,479 kbps    00:19:10.524    94,996 kbps     00:14:08.889    91,216 kbps     00:18:40.494    0 bytes         1,029,892 bytes 00:13:41.779    
3               0:20:13.754     0:08:53.866     59,973 kbps     118,566 kbps    00:26:56.448    96,817 kbps     00:24:42.981    91,951 kbps     00:28:01.179    0 bytes         981,995 bytes   00:26:02.811    
4               0:29:07.620     0:13:27.640     58,959 kbps     123,230 kbps    00:40:51.949    97,428 kbps     00:39:53.891    95,165 kbps     00:39:48.844    0 bytes         1,256,141 bytes 00:40:45.234    
5               0:42:35.261     0:10:12.945     59,987 kbps     110,994 kbps    00:47:52.536    94,918 kbps     00:47:52.369    92,394 kbps     00:47:13.121    0 bytes         1,138,367 bytes 00:48:20.689    
6               0:52:48.206     0:11:44.620     59,999 kbps     109,826 kbps    01:02:11.769    97,624 kbps     01:02:33.166    94,267 kbps     01:02:31.205    0 bytes         1,007,412 bytes 01:01:42.407    
7               1:04:32.827     0:08:17.997     59,529 kbps     113,562 kbps    01:12:47.196    99,876 kbps     01:12:44.735    93,898 kbps     01:11:14.228    0 bytes         1,461,381 bytes 01:12:49.323    
8               1:12:50.824     0:13:04.200     59,504 kbps     112,278 kbps    01:22:29.778    97,210 kbps     01:22:25.899    89,649 kbps     01:22:23.355    0 bytes         1,171,240 bytes 01:25:47.851    
9               1:25:55.024     0:07:28.322     57,518 kbps     118,073 kbps    01:33:06.247    95,292 kbps     01:33:03.035    93,090 kbps     01:33:11.919    0 bytes         1,607,094 bytes 01:33:21.345    
10              1:33:23.347     0:05:50.558     59,319 kbps     103,113 kbps    01:35:57.793    95,750 kbps     01:35:56.625    89,496 kbps     01:35:56.625    0 bytes         1,135,365 bytes 01:36:20.274    
11              1:39:13.906     0:07:24.318     41,227 kbps     125,731 kbps    01:46:27.214    93,824 kbps     01:41:48.143    91,149 kbps     01:41:47.684    0 bytes         1,259,579 bytes 01:46:27.339

El disco UHD de la película es un BD-66 con 56,8GB grabados. Toda esa información pertenece únicamente a la pista de la película, dado que los extras vienen en un tercer disco BD aparte. El bitrate medio de la pista de vídeo es de 58,2 MBps. Es más que correcto para una película que va alternando varias relaciones de aspecto que van desde los 2.20 a los 1.77 (escenas IMAX).

No tenemos HDR10+ ni Dolby Vision.

En cuanto al audio, sólo las pistas de inglés y alemán disponen de audio en DTS-HD Master. El resto tenemos que conformarnos con audio de tipo DVD; es decir, Dolby Digital 5.1 a 448 kbps (y aún hubo DVD(s) de Filmax con audio en DTS a 768 kbps).

De todos modos no puedo evaluar la calidad envolvente de las pistas de audio porque no dispongo de equipo surround. Empleo una barra de sonido Denon DHT-S216 que acepta pistas Dolby Digital y DTS. Pero que, obviamente, no puede ofrecer la experiencia envolvente de equipos 5.1 ó 7.1.

Tenemos subtítulos forzados en francés, alemán, castellano, español latino y portugués. Son las cinco últimas pistas de subtítulos. Se sabe por el bajo bitrate de estas pistas en comparación con las demás.

- Disco BD:

Código:

DISC INFO:

Disc Title:     Dunkirk
Disc Label:     DUNKIRK
Disc Size:      34,109,684,689 bytes
Protection:     AACS
BDInfo:         0.7.5.5

PLAYLIST REPORT:

Name:                   00100.MPLS
Length:                 1:46:38.266 (h:m:s.ms)
Size:                   33,504,559,104 bytes
Total Bitrate:          41.89 Mbps

(*) Indicates included stream hidden by this playlist.

VIDEO:

Codec                   Bitrate             Description     
-----                   -------             -----------     
MPEG-4 AVC Video        33259 kbps          1080p / 23.976 fps / 16:9 / High Profile 4.1

AUDIO:

Codec                           Language        Bitrate         Description     
-----                           --------        -------         -----------     
DTS-HD Master Audio             English         2411 kbps       5.1 / 48 kHz /  2411 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz /  1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio             English         448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
DTS-HD Master Audio             Italian         2440 kbps       5.1 / 48 kHz /  2440 kbps / 16-bit (DTS Core: 5.1 / 48 kHz /  1509 kbps / 16-bit)
Dolby Digital Audio             Spanish         448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB
* Dolby Digital Audio           Japanese        448 kbps        5.1 / 48 kHz /   448 kbps / DN -27dB

SUBTITLES:

Codec                           Language        Bitrate         Description     
-----                           --------        -------         -----------     
* Presentation Graphics         Japanese        8.965 kbps                      
Presentation Graphics           English         19.642 kbps                     
Presentation Graphics           Italian         17.783 kbps                     
Presentation Graphics           Spanish         15.002 kbps                     
Presentation Graphics           Danish          13.479 kbps                     
Presentation Graphics           Finnish         15.467 kbps                     
Presentation Graphics           Norwegian       12.707 kbps                     
Presentation Graphics           Swedish         14.510 kbps                     
Presentation Graphics           Italian         0.545 kbps                      
Presentation Graphics           Spanish         0.554 kbps                      
* Presentation Graphics         Japanese        0.434 kbps                      

FILES:

Name            Time In         Length          Size            Total Bitrate   
----            -------         ------          ----            -------------   
00316.M2TS      0:00:00.000     1:46:38.266     33,504,559,104  41,892          

CHAPTERS:

Number          Time In         Length          Avg Video Rate  Max 1-Sec Rate  Max 1-Sec Time  Max 5-Sec Rate  Max 5-Sec Time  Max 10Sec Rate  Max 10Sec Time  Avg Frame Size  Max Frame Size  Max Frame Time  
------          -------         ------          --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  --------------  
1               0:00:00.000     0:08:51.364     33,933 kbps     41,647 kbps     00:00:11.720    37,257 kbps     00:08:07.862    36,991 kbps     00:08:07.737    176,897 bytes   540,458 bytes   00:02:40.785    
2               0:08:51.364     0:11:22.390     34,168 kbps     39,106 kbps     00:10:01.892    37,210 kbps     00:09:58.014    37,006 kbps     00:10:12.445    178,135 bytes   557,414 bytes   00:13:40.861    
3               0:20:13.754     0:08:53.866     34,035 kbps     42,100 kbps     00:26:55.739    37,640 kbps     00:26:51.776    37,231 kbps     00:26:46.813    177,443 bytes   463,353 bytes   00:26:01.893    
4               0:29:07.620     0:13:27.640     33,249 kbps     40,633 kbps     00:40:23.003    37,450 kbps     00:40:18.958    37,015 kbps     00:35:33.256    173,344 bytes   450,205 bytes   00:38:55.791    
5               0:42:35.261     0:10:12.945     34,992 kbps     39,933 kbps     00:43:56.759    37,097 kbps     00:51:09.691    36,926 kbps     00:51:38.595    182,431 bytes   378,233 bytes   00:43:45.873    
6               0:52:48.206     0:11:44.620     33,241 kbps     41,864 kbps     01:03:40.942    37,755 kbps     01:03:36.938    37,210 kbps     01:03:31.974    173,305 bytes   500,290 bytes   00:58:38.223    
7               1:04:32.827     0:08:17.997     34,124 kbps     39,463 kbps     01:10:16.503    37,154 kbps     01:10:12.625    36,995 kbps     01:10:07.536    177,907 bytes   394,743 bytes   01:10:41.111    
8               1:12:50.824     0:13:04.200     33,796 kbps     40,835 kbps     01:23:18.910    37,502 kbps     01:23:14.906    36,996 kbps     01:18:59.943    176,194 bytes   435,927 bytes   01:18:26.785    
9               1:25:55.024     0:07:28.322     34,572 kbps     40,187 kbps     01:27:10.516    37,444 kbps     01:27:06.554    37,079 kbps     01:27:01.507    180,245 bytes   389,609 bytes   01:26:14.961    
10              1:33:23.347     0:05:50.558     33,764 kbps     48,142 kbps     01:39:08.233    39,062 kbps     01:39:04.229    37,267 kbps     01:38:59.224    176,028 bytes   498,046 bytes   01:39:08.776    
11              1:39:13.906     0:07:24.360     24,140 kbps     42,611 kbps     01:46:35.013    37,220 kbps     01:46:31.009    30,801 kbps     01:46:26.004    125,867 bytes   396,173 bytes   01:41:51.063

Al igual que con el disco UHD todo el espacio usado va destinado a la pista de la película. Buen bitrate de vídeo. Los números son correctos. A destacar el hecho de que en el BD las pistas de audio en DTS-HD Master son para las de inglés e italiano. A diferencia del UHD, donde las pistas DTS-HD Máster eran las de inglés y alemán. De hecho, el BD no dispone de audio en alemán.

Vamos ahora con los niveles de brillo de la pista UHD. Nos los dice MediaInfo en sus últimas tres líneas:

Spoiler:

A nivel de brillo no estamos ante un disco exigente, cosa que agradecerán todos aquellos que posean dispositivos HDR modestos. El disco viene masterizado a 4.000 nits. Y tenemos 323 nits de pico y 144 nits de brillo medio. Conviene recordar que niveles de brillo más altos no implican mejor o peor calidad de imagen. El disco UHD, sin ser de referencia (algunas reviews sí lo tipifican como tal), luce espectacular. Los niveles de brillo a que vienen los discos atienden a decisiones artísticas.

¿Y para qué meter un contenido que cae por debajo de 400 nits en un contendor HDR de 4000 nits ? Esto no es bueno porque al final muchas TVs lo que leen son los metadatos del contenedor y aplican correcciones de imagen o establecen la luz de fondo al máximo en televisores LED sobre la base de contenedor, que en este caso es de 4000 nits.

Cuando veo películas masterizadas a valores más propios de SDR que de HDR encapsuladas en contenedores HDR de 4000 nits, me indigno.

Que sí, que hay que respetar la intención del director, pero leñe no me metáis una película de poco más de 300 nits en un contenedor de 4000 nits.

Este tío lo explica mejor que yo y seguro que le vais a entender perfectamente lo que quiero decir:

Hi everyone

Vincent from HDTVTest here. Have been directed to this forum thread to address some criticisms which have become increasingly vicious. Even though I have a public front, I am also very sensitive (ding).

Re us doing the video for clickbaiting/ as fake news, let's just say that if I really wanted to clickbait, I would be focusing on Black Friday videos, not a subject as niche as high dynamic range. :-)

We have a powerful luminance mapping tool at our disposal (developed by my colleague Adam) which allows us to instantly visualise the luminance in all types of content, and it just so happens that the Star Wars Original Trilogy and The Mandalorian on Disney+ are new titles that our audience have asked to be analysed, so it makes perfect sense to run our analysis and report our results.

Our analysis was based on Episode 1 and 2 (as mentioned clearly in our video), so to try and use screenshots from Episode 3 to debunk our analysis is illogical. Perhaps the grading for Episode 3 has been tweaked in response to all the complaints? But we will take a look at Episode 3 at some point.

Is there any definitive evidence that the 200-nit peak brightness HDR is simply creator's intent? Of course with all the backlash, the producers/ colourists at Disney may eventually publicly announce that yes, indeed, it is creator's intent, but based on our analysis not only with Adam's heatmap, but also waveform analysis of the first two episodes of The Mandalorian, there is no extra dynamic range information that's available in the 4K HDR stream that's not available in the 4K SDR stream. It looks like a crude conversion to us, someone somewhere in the workflow just pressing a push-button fix either through laziness, incompetence, or misunderstanding of how it affects end displays.

While I fully respect creator's intent (given my profession and all), I do not want it to be used as a convenient excuse to cover up for operator error and incompetence. All Adam and I are doing is to put a spotlight on the issue, to see if things can improve for end consumers.

I see a few of you claiming that The Mandalorian looks good own a Sony ZD9, which is one of the best LED LCDs ever made with more than 650 local dimming zones, and capable of 1800 nits of peak brightness. I have reviewed and calibrated many sub-1000-nit LED LCDs with significantly less dimming zones, and on these displays, HDR content that is mastered to a peak brightness of 200 or even 400 nits will look worse than SDR in the following ways (due to the LED backlight being driven to maximum):

1) Native blacks will be at least 3 times brighter than in SDR. And when there's no corresponding increase in peak white, the perceived contrast and dynamic range actually reduces. Hypothetically:

SDR = 100 nits white / 0.05 nits black = 2000:1 contrast ratio
HDR = 200 nits white / 0.15 nits black = 1333:1 contrast ratio

Does this drop in contrast fulfill the creative intent?

2) Any backlight uniformity issues such as clouding or backlight bleed will be more visible in areas that are not helped by local dimming.

3) When an elevated native black level of 0.15 nits with backlight driven to maximum is added to all colours (coz they need to be illuminated, innit), the colours are diluted and colour purity suffers especially in darker scenes.

Does this reduced colour accuracy fulfill the creative intent?

4) In HDR mode, the colour calibration and gamma controls on most TVs are significantly more limited in range and effectiveness than corresponding controls in SDR mode. So there are less tools available to correct the inaccurate colours. Does this fulfill the creative intent?

When HDR looks visibly worse than SDR on the majority of displays outside the 1800-nit Sony ZD9/ Z9D, we have a problem, creative intent (which isn't definitely established to our knowledge) or not. And when such HDR content are increasing TV power consumption yet result in worse picture quality, we have a problem. If nothing else, our hope is that our video helps studios and post-production facilities understand how their grading translates onto everyday consumer sets, and to use the appropriate medium for delivery. If you want a subdued SDR look, don't grade in a 4000-nit HDR container; just grade in SDR, accept that you can't charge as much, but at least you'll deliver a better picture for the masses.

Iniciado por deportista

¿Y para qué meter un contenido que cae por debajo de 400 nits en un contendor HDR de 4000 nits ? Esto no es bueno porque al final muchas TVs lo que leen son los metadatos del contenedor y aplican correcciones de imagen o establecen la luz de fondo al máximo en televisores LED sobre la base de contenedor, que en este caso es de 4000 nits.

Cuando veo películas masterizadas a valores más propios de SDR que de HDR encapsuladas en contenedores HDR de 4000 nits, me indigno.

Que sí, que hay que respetar la intención del director, pero leñe no me metáis una película de poco más de 300 nits en un contenedor de 4000 nits.

Yo no tengo suficientes conocimientos técnicos para responder a todo eso. Francamente, creo que nos falta información. Pero sí sé que cuando se ha dado el escenario contrario; es decir, cuando se ha abusado de los niveles de brillo, el resultado ha sido catastrófico (debido al clipping) incluso para dispositivos de visualización de gama media-alta. Te recuerdo el caso paradigmático del UHD de Megalodón, del que tú mismo fuiste partícipe y ayudaste mucho a ver el desastre.

Iniciado por deportista

Este tío lo explica mejor que yo y seguro que le vais a entender perfectamente lo que quiero decir:

¿Y quién es esa persona? Falta especificar la fuente. Un copy-paste a secas no me resulta muy fiable.

Pero, en todo caso, me chirría que diga que en los dos casos concretos que analiza de HDR con poco brillo se vean peores que en SDR. No veo que ése sea el caso del UHD de Dunquerke. Los negros no me parecen más brillantes que los del BD.

Lo pone al principio. Vicent Teoh de HDTVTEST. No he puesto más porque creía que con esa referencia bastaba por lo ampliamente conocido que es Teoh a nivel de imagen.

https://forum.blu-ray.com/showthread...3#post17101553

De todas formas creo que no has entendido mi punto de vista. No estoy criticando el nivel de brillo de las películas, que eso lo respeto al 100% porque es como han sido creadas por sus directores, etc. O sea, si la película es de 200 nits, a mí me parece perfecto si así lo decidieron Nolan y su equipo al transferir a UHD.

Lo que critico es que metan una película de 200 nits en un contenedor de 4000, porque es una práctica que perjudica a buena parte del consumidor final.

Quieres hacer una película con valores más SDR que HDR en contenedor HDR? Ok, pero al menos métela en un contenedor de 1000 nits en lugar de 4000 y habrá mucha gente que las verán aún mejor.

Iniciado por Lobram

Interesante. Habría que fijarse bien para poder responder esa pregunta. Siempre se ha dicho que cuanto mejor es la TV más obvios son los defectos de la imagen, ¿no?.

Y digo lo de fijarse bien porque que algo no se vea no significa que no exista, que no esté ahí. Me resulta muy raro que una TV represente una escena de forma perfecta, con una compresión perfecta, con su grano distribuido por cada píxel de la imagen y otra TV, sin embargo, muestre todo eso lleno de macrobloques. Muy raro. Tendría que verlo por mí mismo.

De todas formas, si es la TV, mejor, ya que se supone que lo irán mejorando con los nuevos modelos.

No es tan raro, en mi proyector y viendo el contenido en pantalla de 100 pulgadas, en esa escena en concreto no tengo ningún problema de macrobloques o suciedad, se me ve perfecto, y la habré visto ya unas cuantas veces, por lo que entiendo que es problema de TV, si o si, que ciertos paneles no son capaces de reproducir cierta escena por el motivo que sea.
Y te digo que es problema de las TVs porque yo precisamente he hablado con multitud de compañeros que tienen también proyectores de diferentes marcas y con pantallas de más de 100 pulgadas (en algunos casos hasta de 150) y esa escena en concreto la ven como yo, perfectamente, limpia como una patena.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

No es tan raro, en mi proyector y viendo el contenido en pantalla de 100 pulgadas, en esa escena en concreto no tengo ningún problema de macrobloques o suciedad, se me ve perfecto, y la habré visto ya unas cuantas veces, por lo que entiendo que es problema de TV, si o si, que ciertos paneles no son capaces de reproducir cierta escena por el motivo que sea.
Y te digo que es problema de las TVs porque yo precisamente he hablado con multitud de compañeros que tienen también proyectores de diferentes marcas y con pantallas de más de 100 pulgadas (en algunos casos hasta de 150) y esa escena en concreto la ven como yo, perfectamente, limpia como una patena.

Saludos

Sí, pero que no lo veas no quiere decir que no esté ahí. Las TVs de tubo ocultaban muchos errores de imagen y no significa que no los hubiera. Repito, cuanto mejor es el dispositivo, más se ven las costuras de lo que reproduces.

En cualquier caso, si es como dices, me alegro, prefiero que sea así.

@ Deportista

¿Pero has probado el UHD que nos ocupa? Si es el caso, ¿te parece que tiene peores negros que el BD? ¿Realmente ves que el color del UHD se ve exactamente igual (o peor) que el del BD? Porque yo aprecio diferencias incluso en mi tele fake HDR. A favor del UHD, naturalmente.

Creo que sabes mejor que yo que esto de la UHD no va sólo de niveles de brillo. Está el color a 10 bit y el local dimming. Nada de eso tiene una tele fake HDR y aun así se nota un poco la mejora.

Veo que has malinterpretado mi mensaje. Yo no estoy diciendo nada, ni cuestionando la calidad de imagen de este UHD. Ni he dicho nada de los negros.

Solo he dicho lo absurdo que resulta meter en un contenedor de 4000 nits una película de algo más de 200.

Dunkirk la tengo desde el día que salió a la venta y no he tenido queja

Iniciado por deportista

Solo he dicho lo absurdo que resulta meter en un contenedor de 4000 nits una película de algo más de 200.

Y yo te pregunto: pese a lo absurdo del asunto (según dices), ¿por qué han empleado un contenedor de 4000 nits? ¿Por ignorancia? ¿Es que no saben lo suficiente de estas cosas?

He visto UHD(s) con niveles de brillo mucho más altos en contenedores de 1000 nits.

Ignoro el impacto que eso pueda tener. Normalmente el valor que más impacto tiene, en temas de brillo, es el del brillo medio. Después, si el contenedor es de 1000 ó 4000 nits no sé cómo puede afectar.

Iniciado por Conrado77

Y yo te pregunto: pese a lo absurdo del asunto (según dices), ¿por qué han empleado un contenedor de 4000 nits? ¿Por ignorancia? ¿Es que no saben lo suficiente de estas cosas?

He visto UHD(s) con niveles de brillo mucho más altos en contenedores de 1000 nits.

Ignoro el impacto que eso pueda tener. Normalmente el valor que más impacto tiene, en temas de brillo, es el del brillo medio. Después, si el contenedor es de 1000 ó 4000 nits no sé cómo puede afectar.

Pues ese es el tema, que yo no sé el motivo ni Teoh tampoco. Simplemente imagino que dejadez o que les da igual las consecuencias que pueda tener en según qué teles, vamos, que lo hacen así sin atender a nada más.

Lo que puede causar, creo que Teoh, con el que estoy de acuerdo, lo ha explicado perfectamente en ese hilo, que lo hace mejor de lo que yo lo haría.

Suponiendo, claro está, que lo que dice el tal Teoh sea algo así como palabra de Dios. Pero vamos a dar por sentado que es así. En cualquier caso, masterizar en un contenedor de 4000 nits me parece una apuesta de futuro. Dentro de 5 años las teles capaces de sacar provecho a los HDR más exigentes serán economómicamente más accesibles.

Pero vamos, que dudo que hayan masterizado este disco en un contenedor de 4000 nits para fastidiar a los dispositivos más humildes o por mero desconocimiento. Hablamos de una producción de Nolan. Esa gente sabe lo que hace.

Meter en un contenedor de 4000 nits una película de poco más de 200 es una apuesta de futuro? Esto si no me lo explicas un poco más me parece que no lo entiendo. Ni yo ni nadie

Iniciado por deportista

Meter en un contenedor de 4000 nits una película de poco más de 200 es una apuesta de futuro? Esto si no me lo explicas un poco más me parece que no lo entiendo. Ni yo ni nadie

Las especificaciones del formato son las que son, y no hay más. Hay perfiles de HDR de hasta 12 bits y 10.000 cd/m2 (mal llamados nits) pero en los discos UHD blu-ray 4K el perfil llega hasta los 4.000 cd/m2. Por lo tanto es lógico que la "masterización" del HDR se haga con ese perfil en los discos físicos del formato. El formato ya nació en su día con unas especificaciones muy superiores a lo que ofrecían (y ofrecen) las pantallas del mercado. Todos sabemos de estas limitaciones y no han engañado a nadie. Para "suavizar" este problema muchas veces usan perfiles mucho más estrechos de cds, y también surgieron los metadatos dinámicos única y exclusivamente para eso, para que las pantallas estándar pudieran hacer un tone mapping "ad hoc" que mejorase la visualización.

Por lo tanto podemos quejarnos de nuestras pantallas, pero quejarnos de que los perfiles en los que se codifican los discos no sean cutrepantalla-friendly es quejarse por quejarse. Cuando tengamos mejores pantallas esos discos se verán mejor y se ajustarán perfectamente a lo pretendido. Nadie nos obliga a comprar discos en este formato.

Obviamente puedes seguir protestando por lo que creas conveniente, pero eso, en mi opinión, no te da la razón en este asunto.

Saludos!

Dimito.

Iniciado por Bengualas

Las especificaciones del formato son las que son, y no hay más. Hay perfiles de HDR de hasta 12 bits y 10.000 cd/m2 (mal llamados nits) pero en los discos UHD blu-ray 4K el perfil llega hasta los 4.000 cd/m2. Por lo tanto es lógico que la "masterización" del HDR se haga con ese perfil en los discos físicos del formato. El formato ya nació en su día con unas especificaciones muy superiores a lo que ofrecían (y ofrecen) las pantallas del mercado. Todos sabemos de estas limitaciones y no han engañado a nadie. Para "suavizar" este problema muchas veces usan perfiles mucho más estrechos de cds, y también surgieron los metadatos dinámicos única y exclusivamente para eso, para que las pantallas estándar pudieran hacer un tone mapping "ad hoc" que mejorase la visualización.

Por lo tanto podemos quejarnos de nuestras pantallas, pero quejarnos de que los perfiles en los que se codifican los discos no sean cutrepantalla-friendly es quejarse por quejarse. Cuando tengamos mejores pantallas esos discos se verán mejor y se ajustarán perfectamente a lo pretendido. Nadie nos obliga a comprar discos en este formato.

Obviamente puedes seguir protestando por lo que creas conveniente, pero eso, en mi opinión, no te da la razón en este asunto.

Saludos!

Lo que está comentando el compañero Deportista es que si un film está masterizado a 200 nits, no tiene sentido meter esos datos en un contenedor con una cantidad más alta de nits, por lo que lo lógico sería poder ver el material a 200, no a 2000, y por muchas TVs que salgan en el futuro y mejoren a las que hay en hoy día, DUNKIRK se verá o se debería de ver a 200, todo lo que pase de esa cantidad será desvirtuar el contenido, vamos, yo le entiendo así.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Lo que está comentando el compañero Deportista es que si un film está masterizado a 200 nits, no tiene sentido meter esos datos en un contenedor con una cantidad más alta de nits, por lo que lo lógico sería poder ver el material a 200, no a 2000, y por muchas TVs que salgan en el futuro y mejoren a las que hay en hoy día, DUNKIRK se verá o se debería de ver a 200, todo lo que pase de esa cantidad será desvirtuar el contenido, vamos, yo le entiendo así.

He entendido lo que el compañero quería decir, pero sigue sin tener razón. Pueden utilizar un perfil más "modesto", como hacen en ocasiones, y muchas pantallas (y consumidores) lo agradecerán, pero no están ni mucho menos obligados a ello. Las especificaciones son las que son, y a ellas deben ajustarse. Como digo (casi todas) las pantallas del mercado se quedan muy lejos, y para ello implementan muchas veces el HDR dinámico y por ello también muchas marcas añaden sus propios algoritmos de tone mapping "dinámico" en sus paneles.

Yo me quejaré de un disco mal codificado, de un HDR mal implementado o incluso de cambios injustificados de colorimetría, pero nunca de que no pueda ver perfecto un disco porque MI PANTALLA no llegue a las especificaciones del formato. No me quejaré del disco, obviamente. De la pantalla lo haré como si no hubiese un mañana, seguramente.

Iniciado por Bengualas

He entendido lo que el compañero quería decir, pero sigue sin tener razón. Pueden utilizar un perfil más "modesto", como hacen en ocasiones, y muchas pantallas (y consumidores) lo agradecerán, pero no están ni mucho menos obligados a ello. Las especificaciones son las que son, y a ellas deben ajustarse. Como digo (casi todas) las pantallas del mercado se quedan muy lejos, y para ello implementan muchas veces el HDR dinámico y por ello también muchas marcas añaden sus propios algoritmos de tone mapping "dinámico" en sus paneles.

Yo me quejaré de un disco mal codificado, de un HDR mal implementado o incluso de cambios injustificados de colorimetría, pero nunca de que no pueda ver perfecto un disco porque MI PANTALLA no llegue a las especificaciones del formato. No me quejaré del disco, obviamente. De la pantalla lo haré como si no hubiese un mañana, seguramente.

Tú expones tus conocimientos, el expone los suyos ( ambos muy interesantes ) pero como siempre digo, la verdad no es absoluta, no debes de decir que el no tiene razón y dar por echo que tú sí la tienes, la palabra correcta sería.....DESDE MI
PUNTO DE VISTA, y esto va para todos, yo me incluyo.
Es que ya es cansino como aquí todo el mundo tiene razón, todo el mundo es más listo que nadie, todo el mundo sabe más que nadie, pero si hasta los profesionales más profesionales de cualquier sector se equivocan cada dos por tres ¿como podemos ser tan ilusos de pensar que nuestros conocimientos son los definitivos?...... siempre y digo siempre habrá alguien que aporte nuevos datos igual o mejores que los que aportamos aquí, en fin, a uno se lo quitan las ganas de entrar y dar nuestra opinión.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Tú expones tus conocimientos, el expone los suyos ( ambos muy interesantes ) pero como siempre digo, la verdad no es absoluta, no debes de decir que el no tiene razón y dar por echo que tú sí la tienes, la palabra correcta sería.....DESDE MI
PUNTO DE VISTA, y esto va para todos, yo me incluyo.
Es que ya es cansino como aquí todo el mundo tiene razón, todo el mundo es más listo que nadie, todo el mundo sabe más que nadie, pero si hasta los profesionales más profesionales de cualquier sector se equivocan cada dos por tres ¿como podemos ser tan ilusos de pensar que nuestros conocimientos son los definitivos?...... siempre y digo siempre habrá alguien que aporte nuevos datos igual o mejores que los que aportamos aquí, en fin, a uno se lo quitan las ganas de entrar y dar nuestra opinión.

Sabiendo que hay mucho ofendidito por el foro (y por casi cualquier sitio) suelo incluir de vez en cuando lo de "en mi opinión", "para mi" y similares. Básicamente para evitar este tipo de contestaciones, ya que aunque uno supone que ya somos mayorcitos y que no es necesario, tu mensaje es una buena muestra de que (cuando queremos) nos la cogemos con papel de fumar. CUALQUIER comentario, intervención o mensaje de CUALQUIER MIEMBRO del foro, es siempre una observación PERSONAL, y tener que explicitarlo es hasta ridículo, pero ya veo que cuando queremos seguimos en la guardería... no hay problema.

Por cierto, las especificaciones del formato son las que son, y te guste o no, son datos concretos y contrastables de forma fehaciente en múltiples fuentes. Siento que la REALIDAD no se ajuste a tu visión, pero como parece que estos conceptos y sus diferencias te interesan, me parece oportuno diferenciar en este caso, lo que es INFORMACIÓN de lo que pudiera ser, hipotéticamente, OPINIÓN.

Si nos ponemos exquisitos y tocahuevos, lo podemos hacer todos.

Saludos!

Es que no sé qué tienen que ver las especificaciones del formato con todo esto, cuando de lo que se estaba hablando era tan solo de los metadatos, no de las especificaciones, que nadie discute.

Las películas pueden ser de 200, 600, 1000, 4000, 6000 o 10.000 nits, de lo que quieran y como quieran, pero si los metadatos indican una cosa que no es por el contenedor, habrá TVs que por diseño aplicarán correcciones de imagen innecesarias porque solo se fijarán en el contenedor, no en el contenido, y esto es algo que no tiene nada que ver ni con las especificaciones, ni con las teles del futuro como se ha dicho, es simplemente una cuestión de lógica que atiende a facilitar la información necesaria a través de los metadatos lo más correctamente posible a la TV.

La cuestión, no son las especificaciones ni las teles del futuro, la cuestión es: ¿Para qué están los metadatos? ¿Cuál es su finalidad?

Los metadatos adheridos a los contenidos HDR tienen por propósito facilitar la información necesaria al televisor para que éste pueda llevar a cabo los reajustes de imagen, color y brillo necesarios para adaptarlos a su capacidad real, ya que en muchos casos va a ser inferior el contenido.

No hay más, es así de lógico y simple.