Tema: Depredador (Predator, 1987, John McTiernan) y secuelas

Iniciado por HanSolo

Por cierto, los discos BD del digipak UK no llevan castellano las dos primeras. Me iba a quitar de encima los que ya tenía y menos mal que no lo he hecho. Así que el que compre esta edición sólo se encontrará castellano en los discos UHD y el BD de Predators. Por cierto, unas fotitos del bonito digipak.

https://instagram.com/p/BmNleoVF1p8/

Editado.

esta genial!!! gracias por las fotos

Una review de las tres partes;

https://ultrahd.highdefdigest.com/61...ahdbluray.html

Ficha fotográfica steelbook bd/uhd UK https://www.mundodvd.com/depredador-...0/#post4252631

review de bluray.com


http://www.blu-ray.com/movies/Predat...206291/#Review

Iniciado por deportista

Es que es así, y yo también aprecio mucho menos grano en el proyector que en la OLED, y si le he entendido bien, actpower lo que dice es algo parecido o por lo menos eso se desprende de la explicación que da. Dice que un píxel proyectado sobre una superficie blanca nunca será un pixel perfecto como en una TV de emisión directa, sino una mancha más o menos difusa. Yo de esto entiendo que una TV es un dispositivo que a igualdad de resolución cuenta con una mayor resolución efectiva. Ahora añade a la explicación que estos proyectores que tenemos no son 4K verdaderos, sino que son pseudos 4k que juegan con el desplazamiento de píxeles para obtener la resolución, y todavía obtendrán por esta razón un píxel más difuso que el de una TV. Esa es la razón de que veamos más grano en la TV que en el proyector. Por eso decía yo más atrás que los dispositivos actuales como las OLED sacan a relucir cosas que antes no se apreciaban con la facilidad de ahora. En los negros pasa lo mismo. El grano que hay en los negros por la ISO, es mucho más evidente en una OLED porque al margen de su mayor resolución efectiva en comparación con un proyector, además tiene negros 0, lo que hace que se vean más los defectos tales como el grano y la compresión, cosa que un proyector disimula bastante bien.
Después, bueno, lo que dice, que me parece muy interesante, es que no pensemos que un UHD procedente de un 35mm va a ser un 4K efectivo por mucho que lo hayan escaneado a esa resolución o más, y lógicamente tiene razón porque el 35mm pues tendrá sus limitaciones.
Todo muy interesante, pero lo que dice actpower y lo que decía LTD no tiene nada que ver entre sí. Uno da una serie de argumentaciones muy bien puestas y razonadas, y el otro dice que el grano que vemos en la película es más notorio que en el master original porque al ser editado el UHD pasa por una serie de filtros, que por cierto no menciona, que lo único que hacen es acentuarlo más todavía, con lo cual no tiene nada que ver lo que dice uno con lo que dice el otro, nada.

Ay señor!!!

Empiezo por el final. En cuanto a lo que dice act y lo que digo yo ... Es prácticamente lo mismo, la diferencia es que él, acertadamente, lo ha escrito estructurado y todo junto (gracias act) y la mayoría de los conceptos yo los he comentado, con mayor o menor acierto y con mayor o menor claridad, dispersos en distintos posts. Hasta tal punto digo lo mismo que el link que he puesto me lo pasó act junto con otros (gracias de nuevo act)

¿Que es de mi cosecha? Al margen de matices, la hipótesis de que la aplicación de filtros puede hacer el grano más visible.

El que piense que lo que vemos en la edición UHD es lo que sale directamente del sensor del escanner es que no tiene ni idea de tratamiento digital de señales que, por otra parte, nadie está obligado. ¿Qué filtros se aplican? No lo sé con certeza pero ya que un escanner de celuloides, simplificando mucho, no deja de ser un dispositivo en el que, por una parte hay una fuente de luz, que atraviesa el celuloide y por otra un sensor óptico que convierte los puntos de luz en señales electrícas que posteriormente se tendrán que registrar en un formato digital, parece razonable que, como mínimo minimorum se tengan que corregir los niveles que registra el scanner a los que se van a tratar en un reproductor doméstico(cantidad de luz, brillo, contraste y, casi con toda seguridad la paleta de color) A la vista de lo visto me da la sensación de que también el sharpness. Esos brillos y otras cosas, a veces, poco naturales que hemos comentado varios anteriormente seguro que no estaban así en el celuloide y son el fruto de la aplicación de filtros (los que he comentado u otros distintos ...). Repito, mi hipótesis (siempre que me he referido a esto lo he hecho en términos de "... en mi opinión ... yo pienso que ... yo creo que ..." es que esos filtros pueden y, de hecho el contraste o el sharpness lo hacen, aumentar la visibilidad del grano que no añadir grano.

Aclarado esto, en cuanto al grano que vemos cada uno y donde lo vemos más intensificado (TV vs Proyector). Cuando Freddy que es un tipo que me cae especialmente bien, sobre todo, porque me parece,transparente y muy honesto en sus afirmaciones y opiniones, afirma que no ve más grano en su proyector, puedo discrepar con él porque mi lógica y mis ojos me dicen otra cosa, en cualquier caso respeto mucho su afirmación. En cambio contigo no sé a que atenerme. Con fredy sabemos que equipo tiene y a qué se dedica o se ha dedicado en cambio cuando tú hablas de en tus comparaciones TV vs Proyector no sé de que hablas más que nada porque según tus palabras es muy importante tener un equipo adecuado y no tengo claro que equipo tienes. Me explico, no sé si tus comparaciones las haces con tus OLED de sengunda mano, entry level de hace tres generaciones, con la Sony y la Panasonic que comentabas que tenías y de las que nunca se supo nada, con la Sony OLED de 77" que decías por ahí no hace más de dos días que ya te habías pillado para decir ayer o hoy que, no, que lo que te has pillado es una OLED LG C8 de 77. Que lío!!! Con el proyector es lo mismo, no sé si te refieres al proyector HD que tenías desde hace muchos años, al JVC7500 que afirmaste hace unos meses que "te habías comprado en Madrid a muy buen precio" o, al Optoma UHD51 que dices que tienes ahora. Yo personalmente no me aclaro. Como en múltiples afirmaciones, tratando de desprestigiar los equipos de otros, has afirmado que el equipo era tan importante para una correcta visualización, sería interesante saber cual de todos ellos es dónde has obtenido tus conclusiones. Personalmente todas tus afirmaciones no sé si son ciertas, inciertas, producto de tus deseos o producto de tu imaginación.

Saludos cordiales

Iniciado por LTD

Ay señor!!!

Empiezo por el final. En cuanto a lo que dice act y lo que digo yo ... Es prácticamente lo mismo, la diferencia es que él, acertadamente, lo ha escrito estructurado y todo junto (gracias act) y la mayoría de los conceptos yo los he comentado, con mayor o menor acierto y con mayor o menor claridad, dispersos en distintos posts. Hasta tal punto digo lo mismo que el link que he puesto me lo pasó act junto con otros (gracias de nuevo act)

¿Que es de mi cosecha? Al margen de matices, la hipótesis de que la aplicación de filtros puede hacer el grano más visible.

El que piense que lo que vemos en la edición UHD es lo que sale directamente del sensor del escanner es que no tiene ni idea de tratamiento digital de señales que, por otra parte, nadie está obligado. ¿Qué filtros se aplican? No lo sé con certeza pero ya que un escanner de celuloides, simplificando mucho, no deja de ser un dispositivo en el que, por una parte hay una fuente de luz, que atraviesa el celuloide y por otra un sensor óptico que convierte los puntos de luz en señales electrícas que posteriormente se tendrán que registrar en un formato digital, parece razonable que, como mínimo minimorum se tengan que corregir los niveles que registra el scanner a los que se van a tratar en un reproductor doméstico(cantidad de luz, brillo, contraste y, casi con toda seguridad la paleta de color) A la vista de lo visto me da la sensación de que también el sharpness. Esos brillos y otras cosas, a veces, poco naturales que hemos comentado varios anteriormente seguro que no estaban así en el celuloide y son el fruto de la aplicación de filtros (los que he comentado u otros distintos ...). Repito, mi hipótesis (siempre que me he referido a esto lo he hecho en términos de "... en mi opinión ... yo pienso que ... yo creo que ..." es que esos filtros pueden y, de hecho el contraste o el sharpness lo hacen, aumentar la visibilidad del grano que no añadir grano.

Aclarado esto, en cuanto al grano que vemos cada uno y donde lo vemos más intensificado (TV vs Proyector). Cuando Freddy que es un tipo que me cae especialmente bien, sobre todo, porque me parece,transparente y muy honesto en sus afirmaciones y opiniones, afirma que no ve más grano en su proyector, puedo discrepar con él porque mi lógica y mis ojos me dicen otra cosa, en cualquier caso respeto mucho su afirmación. En cambio contigo no sé a que atenerme. Con fredy sabemos que equipo tiene y a qué se dedica o se ha dedicado en cambio cuando tú hablas de en tus comparaciones TV vs Proyector no sé de que hablas más que nada porque según tus palabras es muy importante tener un equipo adecuado y no tengo claro que equipo tienes. Me explico, no sé si tus comparaciones las haces con tus OLED de sengunda mano, entry level de hace tres generaciones, con la Sony y la Panasonic que comentabas que tenías y de las que nunca se supo nada, con la Sony OLED de 77" que decías por ahí no hace más de dos días que ya te habías pillado para decir ayer o hoy que, no, que lo que te has pillado es una OLED LG C8 de 77. Que lío!!! Con el proyector es lo mismo, no sé si te refieres al proyector HD que tenías desde hace muchos años, al JVC7500 que afirmaste hace unos meses que "te habías comprado en Madrid a muy buen precio" o, al Optoma UHD51 que dices que tienes ahora. Yo personalmente no me aclaro. Como en múltiples afirmaciones, tratando de desprestigiar los equipos de otros, has afirmado que el equipo era tan importante para una correcta visualización, sería interesante saber cual de todos ellos es dónde has obtenido tus conclusiones. Personalmente todas tus afirmaciones no sé si son ciertas, inciertas, producto de tus deseos o producto de tu imaginación.

Saludos cordiales

Si algo tienes bueno entre otras cosas "aunque en ciertos puntos estemos en desacuerdo", es en la claridad que tienen tus afirmaciones, tú posicionamiento y tú información para debatir y o ampliar conocimientos entre unos y otros.
En este caso y tal como lo has expuesto, me parece un acierto a la hora de defender tu posición, que ahora está mucho más cercana a ACTPOWER, quizás el que mejor a sabido transmitir su postura y con diferencia.

Saludos

Iniciado por LTD

¿Que es de mi cosecha? Al margen de matices, la hipótesis de que la aplicación de filtros puede hacer el grano más visible.

Y tanto que es de tu propia cosecha, porque es algo que en años de lectura no le he leído a nadie, y por supuesto, tampoco lo han mencionado jamás en ninguna review, que la presencia de grano sea más notoria como consecuencia del trabajo realizado a la hora de pasar a digital el 35mm. Que se aplican filtros para otro tipo de cosas como es reducir grano, pues vale, pero filtros para aumentarlo es algo que jamás se lo había leído a nadie.

El que piense que lo que vemos en la edición UHD es lo que sale directamente del sensor del escanner es que no tiene ni idea de tratamiento digital de señales que, por otra parte, nadie está obligado

Es que eso tampoco lo ha dicho nadie aqui porque se da por supuesto. Es algo obvio, de cajón.

¿Qué filtros se aplican? No lo sé con certeza pero ya que un escanner de celuloides, simplificando mucho, no deja de ser un dispositivo en el que, por una parte hay una fuente de luz, que atraviesa el celuloide y por otra un sensor óptico que convierte los puntos de luz en señales electrícas que posteriormente se tendrán que registrar en un formato digital, parece razonable que, como mínimo minimorum se tengan que corregir los niveles que registra el scanner a los que se van a tratar en un reproductor doméstico(cantidad de luz, brillo, contraste y, casi con toda seguridad la paleta de color) A la vista de lo visto me da la sensación de que también el sharpness. Esos brillos y otras cosas, a veces, poco naturales que hemos comentado varios anteriormente seguro que no estaban así en el celuloide y son el fruto de la aplicación de filtros (los que he comentado u otros distintos ...). Repito, mi hipótesis (siempre que me he referido a esto lo he hecho en términos de "... en mi opinión ... yo pienso que ... yo creo que ..." es que esos filtros pueden y, de hecho el contraste o el sharpness lo hacen, aumentar la visibilidad del grano que no añadir grano.

Pues si son solo hipótesis u opiniones infundadas sobre algo que crees, pero que no sabes con certeza, pues yo creo que queda todo dicho.

...afirma que no ve más grano en su proyector, puedo discrepar con él porque mi lógica y mis ojos me dicen otra cosa, en cualquier caso respeto mucho su afirmación.

A las pruebas me remito. Aquí se ha dicho, y se ha dado por bueno y yo no voy a ser quien se lo discuta, que al proyectar sobre una superficie el píxel no va a ser tan perfecto como en una TV, sino que va a ser como más difuso. Esto, no lo he dicho yo, pero es algo que nos conduce a que la presencia de grano sea más notoria en una TV. Además, un proyector, por ejemplo, JVC, no es 4K nativo como la TV, sino que utiliza un e-shift que desplaza los píxeles para obtener una mayor resolución aparente, y por si fuera poco, los píxeles dependen también de que sus paneles, por los que atraviesa la luz, estén perfectamente alineados, cosa imposible en toda la cuadricula. Todos estos inconvenientes son demasiados inconvenientes, y es algo que afecta a la resolución haciendo que las imágenes sean más suaves y menos nítidas que en una TV, por lo que ver más grano en una TV que en un proyector, pues es que no tiene nada de sorprendente, es hasta normal.

sería interesante saber cual de todos ellos es dónde has obtenido tus conclusiones. Personalmente todas tus afirmaciones no sé si son ciertas, inciertas, producto de tus deseos o producto de tu imaginación.

No creo que a nadie interesa lo más mínimo lo que tengo o dejo de tener, y no lo digo en plan a tí qué te importa, lo digo en plan como que es algo irrelevante para debatir tranquilamente en un foro anónimo.

Mira yo sigo sin ver donde está el parecido. Yo a actpower lo que le he entendido, resumiendo rápido, es que un 35mm por muy escaneado que esté a 4K el mayoría de casos ni de lejos es 4k por una serie de razones que ya le había leído antes relacionadas con el fotoquimico, etc., Y yo no lo voy a discutir piense lo que piense y haya leído lo que haya leído al respecto. Y después, me ha parecido entender que al proyectar sobre una superficie blanca la imagen va ser algo más difusa que en una TV por la explicación que ha dado sobre el pixel y la superficie blanca. Más allá de eso, que no tiene ni por asomo nada que ver con lo que tú estabas diciendo del realce de grano como consecuencia de la aplicación de filtros al masterizar los UHD, yo no le he entendido nada más, y si él quiere explicar sí, efectivamente, se aplican una serie de filtros que negativamente traen como daño colateral el aumentan y la presencia de grano más allá de lo que hay en el master utilizado, pues me parece fenomenal, genial.

Iniciado por deportista

Y tanto que es de tu propia cosecha, porque es algo que en años de lectura no le he leído a nadie, y por supuesto, tampoco lo han mencionado jamás en ninguna review, que la presencia de grano sea más notoria como consecuencia del trabajo realizado a la hora de pasar a digital el 35mm. Que se aplican filtros para otro tipo de cosas como es reducir grano, pues vale, pero filtros para aumentarlo es algo que jamás se lo había leído a nadie.

Es que eso tampoco lo ha dicho nadie aqui porque se da por supuesto. Es algo obvio, de cajón.



Pues si son solo hipótesis u opiniones infundadas sobre algo que crees, pero que no sabes con certeza, pues yo creo que queda todo dicho.

¿Años? 3 como mucho que es lo que lleva el UHD-HDR por ahí. Pero vamos, es la diferencia entre tener criterio y el corta pega. Haz la prueba de subir un poco el contraste o el sharpness de tu TV y verás como el grano se aprecia más. Parece razonable que si el UHD-HDR presenta más contraste y nitidez, parte de ésta se haya obtenido mediante el uso filtros de contraste y nitidez sobre todo cuando en muchas pelis, cualquiera que tenga ojos, puede apreciar que estos dos aspecto resultan artificiales. Pero vamos, te animo a que leas menos blogs de analizadores y más webs técnicas, y ejercita el cerebro sacando tus propias conclusiones. Ya habrá alguien que te corrija si te equivocas.

Iniciado por deportista

A las pruebas me remito. Aquí se ha dicho, y se ha dado por bueno y yo no voy a ser quien se lo discuta, que al proyectar sobre una superficie el píxel no va a ser tan perfecto como en una TV, sino que va a ser como más difuso. Esto, no lo he dicho yo, pero es algo que nos conduce a que la presencia de grano sea más notoria en una TV. Además, un proyector, por ejemplo, JVC, no es 4K nativo como la TV, sino que utiliza un e-shift que desplaza los píxeles para obtener una mayor resolución aparente, y por si fuera poco, los píxeles dependen también de que sus paneles, por los que atraviesa la luz, estén perfectamente alineados, cosa imposible en toda la cuadricula. Todos estos inconvenientes son demasiados inconvenientes, y es algo que afecta a la resolución haciendo que las imágenes sean más suaves y menos nítidas que en una TV, por lo que ver más grano en una TV que en un proyector, pues es que no tiene nada de sorprendente, es hasta normal.
.

Sí, sí puedes teorizar lo que quieras pero al final, en el supuesto de que lo que dices tuviera sentido, puede que tenga más peso el tamaño de la imagen que la supuesta exactitud de la presentación de imágenes en una TV. Una lente es un dispositivo analógico que manipula a luz que la atraviesa en función de la forma de éste y que no distingue entre imagen y ruido. El zoom, a la vez de aumentar la imagen también aumenta el ruido. Coge tu proyector (sea el que sea) acércalo al máximo a la pantalla (dentro de sus posibilidades) y aumenta el zoom al máximo que te permite, cada vez verás más el grano. Es de puro cajón.

Iniciado por deportista

No creo que a nadie interesa lo más mínimo lo que tengo o dejo de tener, y no lo digo en plan a tí qué te importa, lo digo en plan como que es algo irrelevante para debatir tranquilamente en un foro anónimo.

En realidad a nadie pero como de vez en cuando hablas de forma despectiva de los demás aludiendo a la importancia de éste y de vez en cuando hablas de tu equipo siendo ésta última información, dicho de forma suave, contradictoria pues si que me ha parecido relevante

Iniciado por deportista

Mira yo sigo sin ver donde está el parecido. Yo a actpower lo que le he entendido, resumiendo rápido, es que un 35mm por muy escaseado que esté a 4K el mayoría de casos ni de lejos es 4k por una serie de razones relacionadas con el fotoquimico, etc.,

No sé, los dos hemos hablado de que el grano va en función de la sensibilidad de la película. Los dos hemos comentado que a más sensibilidad mayor cantidad y tamaño del grano . Los dos hemos comentado que la resolución efectiva de un celuloide no es 8k, que la del negativo en la mejor de las circunstancias es de 6K, que en el positivado se pierde resolución efectiva que de copia a copia se va perdiendo sucesivamente más resolución así como con la suciedad y deterioro del negativo y los dos hemos dichos que la resolución de la copia en salas ronda los 2K. Y que todo esto no lo decimos nosotros lo dice Kodak. No podría ser de otra forma porque yo lo he sacado de documentación que él me ha dado. Me habré dejado cosas y otras serán matizables pero en esencia es lo mismo.

Pero vamos a hablar de depredador que si no repopo nos regaña

Iniciado por LTD

¿Años? 3 como mucho que es lo que lleva el UHD-HDR por ahí. Pero vamos, es la diferencia entre tener criterio y el corta pega. Haz la prueba de subir un poco el contraste o el sharpness de tu TV y verás como el grano se aprecia más. Parece razonable que si el UHD-HDR presenta más contraste y nitidez, parte de ésta se haya obtenido mediante el uso filtros de contraste y nitidez sobre todo cuando en muchas pelis, cualquiera que tenga ojos, puede apreciar que estos dos aspecto resultan artificiales. Pero vamos, te animo a que leas menos blogs de analizadores y más webs técnicas, y ejercita el cerebro sacando tus propias conclusiones. Ya habrá alguien que te corrija si te equivocas.

Pero si subo el contraste y el sharpness, el ruido y falso contorno lo estaré añadiendo yo mismo, ahora ejercita tú el cerebro y entenderás que de la misma manera que subiendo el contraste y la nitidez el grano aumenta porque estas forzando los parámetros del Display, pues de la misma manera y por la misma regla de tres podría aumentar el grano debido a que la señal HDR sobrepasa en exceso las propias capacidades del visualizador, y esto es así porque la propia señal HDR10 hace trabajar a límites máximos el display, al no disponer éste del suficiente rango dinámico para manejar la señal. Solo tienes que echarle un ojo al menú de tu oled y verás tú mismo como el contraste queda establecido a su valor máximo para trabajar en HDR10, luego es la propia señal la que hace que el display vaya al máximo de su capacidad. Si te lees bien, tu mismo desde tu propia contradicción me está dando la razón. Pero yo no estoy diciendo que haya más grano por esa razón, eres tú mismo el que lo ha dicho con el razonamiento que has expuesto, porque al final el que ha dicho que el grano es un defecto por las propias limitaciones del fotoquímico, y que ademas se ve acentuado al transferir a UHD, te recuerdo que eres tú, no yo.

Sí, sí puedes teorizar lo que quieras pero al final, en el supuesto de que lo que dices tuviera sentido, puede que tenga más peso el tamaño de la imagen que la supuesta exactitud de la presentación de imágenes en una TV.

Pero eso es que es así. Lo del píxel difuso en proyección, no lo he dicho yo, lo ha dicho actpower; lo de que la nitidez y correcta presentación del pixel, depende de que los paneles por lo que atraviesa la luz estén perfectamente alineados, algo imposible de conseguir en toda la cuadrícula, es que no lo digo yo, es así la tecnología; y lo del E.Shift es que te lo dice hasta el propio fabricante en lo que consiste. Esto no es teorizar, es la realidad.

En realidad a nadie pero como de vez en cuando hablas de forma despectiva de los demás aludiendo a la importancia de éste y de vez en cuando hablas de tu equipo siendo ésta última información, dicho de forma suave, contradictoria pues si que me ha parecido relevante

Esto me resulta chocante, o sea, tu puedes rajar de las películas todo lo que quieras, y puedes decir que Sin Perdon y otras muchas son infumables, pero yo no te puedo decir que se ven bien, y que si lo ves mal que podría ser como consecuencias de nuestros visualizadores que igual no tienen la suficiente capacidad, porque a ti esto te ofende ¿Que doble moral o vara de medir es está? Perdona, pero igual que tú rajas todo lo que quieres de las películas, en mi opinión, muy equivocadamente, yo puedo rajar del visualizador que quiera si creo que esa es la causa de tu queja. Y si no te gusta, pues hay que aguantarse como otros aguantamos que entres en el hilo de Sin Perdón, y sin criterio ni razón, pues digas cosas como que es infumable o que el grano es un defecto.

No sé, los dos hemos hablado de que el grano va en función de la sensibilidad de la película. Los dos hemos comentado que a más sensibilidad mayor cantidad y tamaño del grano . Los dos hemos comentado que la resolución efectiva de un celuloide no es 8k, que la del negativo en la mejor de las circunstancias es de 6K, que en el positivado se pierde resolución efectiva que de copia a copia se va perdiendo sucesivamente más resolución así como con la suciedad y deterioro del negativo y los dos hemos dichos que la resolución de la copia en salas ronda los 2K. Y que todo esto no lo decimos nosotros lo dice Kodak. No podría ser de otra forma porque yo lo he sacado de documentación que él me ha dado. Me habré dejado cosas y otras serán matizables pero en esencia es lo mismo.

Lo que has dicho y corrígeme si me equivoco, es que el grano, per se, es un defecto, y que como tal se ve acentuado al escanear el fotoquimico 35 mm a digital 4K y/o transferirlo a UHD. Y yo a actpower no le he leído nada de eso en estos posts. Lo que le he leído en más de una ocasión es que no esperemos un 4K autentico en términos de resolución efectiva de un 35mm escaseado a 4K por una serie de razones, las que ha expuesto, y razón no le falta porque no somos ciegos. Solo hay que coger una película como Jumanji 2017 proveniente de un DI 2K, y ver como aún siendo un reescalado, en detalle es superior a, "imagino", cualquier 35mm escaneado 4K y editado en UHD. Esto es así, solo hay que verlo.
Puedes estar seguro que si tú hubieras dicho esto, yo no te lo discuto, sencillamente, porque es obvio. Lo que se te ha discutido es que el grano sea un defecto o que se vea acentuado tal y como comentas por las razones que expones, que es muy diferente.

Pero vamos a hablar de depredador que si no repopo nos regaña

Fin por mi parte

Iniciado por deportista

Pero si subo el contraste y el sharpness, el ruido y falso contorno lo estaré añadiendo yo mismo, ahora ejercita tú el cerebro y entenderás que de la misma manera que subiendo el contraste y la nitidez el grano aumenta porque estas forzando los parámetros del Display, pues de la misma manera y por la misma regla de tres podría aumentar el grano debido a que la señal HDR sobrepasa en exceso las propias capacidades del visualizador, y esto es así porque la propia señal HDR10 hace trabajar a límites máximos el display, al no disponer este de suficiente rango dinámico para manejar la señal. Solo tienes que echarle un ojo al menú de tu oled, y verás tú mismo como el contraste queda establecido a su valor máximo para trabajar en HDR10, luego es la propia señal la que hace que el display vaya al máximo de su capacidad. Si te lees bien, tu mismo desde tu propia contradicción me está dando la razón. Pero yo no estoy diciendo que haya más grano por esa razón, eres tú mismo el que lo ha dicho con el razonamiento que has expuesto, porque al final el que ha dicho que el grano es un defecto por las propias limitaciones del fotoquímico, y que ademas se ve acentuado al transferir de UHD a digital te recuerdo que eres tú, no yo.

Tu problema es que manejas conceptos que no entiendes.

Lo voy a explicar de nuevo pero al final me aburro a mí mismo de repetir siempre lo mismo. El grano es un defecto o limitación del celuloide. Si no existiese, si fuese un soporte perfecto, y se pretendiese captar una imagen sobre celuloide obtendrías sólo la imagen pero el resultado obtenido es la imagen más un efecto no deseado ruido (grano) y eso es así. No es discutible. ¿OK?

En cualquier proceso de manipulación sobre un soporte analógico no se puede distinguir entre información y ruido. Es decir, cualquier manipulación que hagas sobre la información, también lo haces sobre el ruido (no es exactamente pero nos sirve como aproximación) Esto quiere decir que si yo digitalizo una imagen también digitalizo el ruido de esa imagen. En la copia digital, salvo que elimine el ruido mediante algún algoritmo de DNR, cualquier filtro que aplique se aplicará también sobre el ruido. Dicho esto, a mí me da la sensación que a efectos comerciales, en las ediciones UHD-HDR se intenta proporcionar una imagen lo más espectacular posible aunque se aleje un poco del original y que para ello se toca el brillo, el contraste, la nitidez ... y a saber cuantas cosas. No hace falta hacer de nuevo referencia a ediciones con un aspecto exagerado en ciertos aspectos para intuir que no ando muy lejos de la realidad. Cuando se aplica un filtro de estos se aplica a la información pero también al ruido ya que no se ha eliminado en ningún momento anterior (si se hubiese hecho .... mal ... daría lugar los consabidos efectos no deseados de caras de cera ... )

Tu argumentación de que tocar contraste, brillo o lo que sea saca al visualizador de parámetros tu sabes muy bien que es falaz. Me consta que sabes calibrar un dispositivo de visualización y como lo has hecho sabes que para ajustar el límite de blancos se toca el contraste e igualmente para los negros se toca el brillo. Los controles están precisamente para eso para ajustar el dispositivo a norma. Evidentemente si te pasas sacas al dispositivo de parametros como bien dices pero de lo que se trataba es de dar un ejemplo para que cualquiera lo pudiese ver en casa. Que se entendiese que si para generar la edición y hacerla "más atractiva" han tocado contraste o nitidez eso hace impepinablemente que el grano sea más visible (nunca he dicho que haya más grano)

Iniciado por deportista

Pero eso es que es así. Lo del píxel difuso, no lo he dicho, lo ha dicho actpower; lo de que la nitidez del pixel que depende de que los paneles estén perfectamente alineados, algo imposible de conseguir en toda la cuadrícula, es que no lo digo yo, es así la tecnología; y lo del E.Shift, es que te lo dice hasta el propio fabricante en lo que consiste. Esto no es teorizar, es la realidad.

Por supuesto que eso es así, pero es que te quedas con sólo una parte de la historia porque te conviene para desarrollar tu hipótesis. La otra parte es que si tu vas haciendo zoom los puntos que forman la imagen se van agrandando y esto incluye el grano que se hace más grande y visible ya que la información a representar es la misma. Dicho esto, en mi experiencia (aquí afirmo) en cuanto al grano se refiere, tiene más peso el tamaño de la pantalla que los factores que has comentado. No creo que ni mi proyector sea especialmente malo, ni mi TV tampoco y ambos dos están calibrados y yo veo mucho más el grano en proyección que en la TV hasta tal punto que ciertas pelis no las aguanto en el proyector y estoy seguro que si las intentase ver en mi móvil las vería todas de maravilla y con una imagen inmaculada.

Iniciado por deportista

Esto me resulta chocante, o sea, tu puedes rajar de las películas todo lo que quieras, y puedes decir que Sin Perdon y otras muchas son infumables, pero yo no te puedo decir que se ven bien, y que si lo ves mal que podría ser como consecuencias de nuestros visualizadores que igual no tienen la suficiente capacidad,

Lo primero que yo no afirmo que la calidad de imagen de Sin Perdón es infumable siempre digo que me parece infumable. Pero tú, con dos cojones, haces un juicio de valor y afirmas que lo vemos mal porque nuestros dispositivos no son adecuados cuando, en muchos casos ni sabías que dispositivos tenía la gente y cuando los tuyos no son precisamente la creme de la creme. Tocate los huevos ... por supuesto que tu no puedes hacer ese juicio de valor entre otras cosas porque para hacer un juicio de valor hay que hacerlo sobre datos, medidas, tests y tú de lo único que dispones es del análisis del blog de turno. Ni siquiera es tu propia opinión que manda huevos (me ha salido un párrafo con muchas alusiones testiculares ja ja ja)

Y ya no vuelvo a escribir las mismas cosas que me canso

Todo el día entrando al post en busca de comentarios y detalles sobre la edición, y todo el día encontrando discusiones sobre granos, cremas antiacné y comparaciones de miembros...

Iniciado por Bengualas

Todo el día entrando al post en busca de comentarios y detalles sobre la edición, y todo el día encontrando discusiones sobre granos, cremas antiacné y comparaciones de miembros...

Tienes razón.

Iniciado por LTD

Tu problema es que manejas conceptos que no entiendes.

Escribes posts muy largos, y en este caso con lo que pones al principio me es más que suficiente. Mira que te diga, decir que alguien maneja conceptos que no entiende sin especificar cuales, es bien sencillo, y eso es algo que cualquiera puede hacer, pero decirte punto por punto en qué estás equivocado, que es lo que yo he hecho, es la diferencia. Ahora habría que preguntarse quien maneja conceptos que desconoce.

Por último, decirte que si quieres continuar con esa loca y disparatada epopeya que estas protagonizando y abanderando contra el grano y las películas UHD que lo tienen, principalmente las procedentes de 35mm, pues oye, es tu problema, pero pretender escudarse ahora en unos comentarios que ha hecho otra persona y que no tienen nada que ver con esto, que es tu postura inamovible de que el grano es un defecto que se ve acentuado al transferir a UHD, pues me parece una actitud un tanto incomprensible e infantil que dice muy poco de tu nivel sobre el tema, y es algo que quizá te valga para convencer a ese pequeño club de fans antigrano que te has ganado y que siempre surge en este tipo de debate, pero más allá de eso, pues yo creo que no cuela, pero tú mismo oye, sigue así si quieres que siempre habrá alguien que te refute.

Iniciado por deportista

Escribes posts muy largos, y en este caso con lo que pones al principio me es más que suficiente. Mira que te diga, decir que alguien maneja conceptos que no entiende sin especificar cuales, es bien sencillo, y eso es algo que cualquiera puede hacer, pero decirte punto por punto en qué estás equivocado, que es lo que yo he hecho, es la diferencia. Ahora habría que preguntarse quien maneja conceptos que desconoce.

Por último, decirte que si quieres continuar con esa loca y disparatada epopeya que estas protagonizando y abanderando contra el grano y las películas UHD que lo tienen, principalmente las procedentes de 35mm, pues oye, es tu problema, pero pretender escudarse ahora en unos comentarios que ha hecho otra persona y que no tienen nada que ver con esto, que es tu postura inamovible de que el grano es un defecto que se ve acentuado al transferir a UHD, pues me parece una actitud un tanto incomprensible e infantil que dice muy poco de tu nivel sobre el tema, y es algo que quizá te valga para convencer a ese pequeño club de fans antigrano que te has ganado y que siempre surge en este tipo de debate, pero más allá de eso, pues yo creo que no cuela, pero tú mismo oye, sigue así si quieres que siempre habrá alguien que te refute.

Te podría revatir punto por punto lo que quieras hasta el infinito. Es fácil tu única tesis es que todas las pelis se ven muy bien porque hay algún "guru" en internet que lo afirma y porque los aparatos que tu tienes son güenos güenísimos. De ahí no sales.

Yo no tengo ninguna cruzada, simplemente lo que hay es gente que no respeta las opiniones que son diferentes a las suyas. Depués vienen las réplicas y contra réplicas.

Por último, lo del apoyo y tal ... no veo yo precisamente que te hayan impuesto la banda de Miss Popularidad de hecho estás baneado de este foro, lo que pasa es que los moderadores son benevolentes cosa que me parece bien pero vamos ... lo que tu digas.

Ya me bajo porque si no lo hago yo, tu no lo vas a hacer

Por cierto, volviendo al tema de Depredador. No sé como se verá en UHD, aunque me basta por la reviews para deducir que será impresionante, pero la versión de iTunes que he pillado porque no podía resistirme, a mi me ha parecido de un nivel extraordinario, así que el UHD debería ser magistral. Esta es una película que aunque la tenga en iTunes para mi es compra asegurada el día de salida.

Apasionantes vuestras discusiones, jajaja.

Yo tengo ganas locas de verla y viendo que Fox ha arreglado una de las peores ediciones de BD que existían pues genial.

Dadas las limitaciones de la propia película en sí yo esta edición me la tomo como una corrección sobre la edición de mierda que existía, así que bienvenida sea.

Que maravilla de edición, es un sueño tener esta joya en estas condiciones, nunca pensé que vería esta película de esta manera, nitidez, color, HDR... un 10 para Fox, a ver si con Alien hacen lo mismo.

Iniciado por Ludovico

Que maravilla de edición, es un sueño tener esta joya en estas condiciones, nunca pensé que vería esta película de esta manera, nitidez, color, HDR... un 10 para Fox, a ver si con Alien hacen lo mismo.

dios te oiga

Iniciado por Ludovico

Que maravilla de edición, es un sueño tener esta joya en estas condiciones, nunca pensé que vería esta película de esta manera, nitidez, color, HDR... un 10 para Fox, a ver si con Alien hacen lo mismo.

Leyendo los foros de blu-ray.com se queda uno alucinado. Podría poner docenas de comentarios como el tuyo. Tanto de la primera como de la segunda. A falta de verla por mí mismo, estoy contentísimo de que sea prácticamente unánime que se ha hecho un gran trabajo. Depredador NECESITABA una edición a la altura y ya era hora. Además, ante la perspectiva de poder tener por fin esa edición tan deseada, me invadía el miedo ante la posibilidad de que otra vez se desaprovechara la oportunidad. Pero parece que no ha sido el caso. Deseando estoy de volver a verla, esta vez en UHD.

Iniciado por varo

dios te oiga

+1

Probada por encima (una media hora) y ha falta de darle un visionado completo, tengo que decir que estoy muy contento con la imagen, y además un steelboock muy guapo! esperemos que con Alien se marquen una edición de este tipo, incluido steel de zavvi.

Pues no me convence demasiado esta comparación, si que se ve mas limpia la imagen pero pierde algo de tono de color, no? aun así creo que estas si caerán en alguna oferta.

esa comparación no hace justicia a la imagen real con el HDR donde todo cambia para mejor contraste e iluminación.

la imagen es muy buena te lo aseguro pero esa comparación repito no le hace justicia a toda la calidad en general de la edición.

salu2

Iniciado por riddick

esa comparación no hace justicia a la imagen real con el HDR donde todo cambia para mejor contraste e iluminación.

la imagen es muy buena te lo aseguro pero esa comparación repito no le hace justicia a toda la calidad en general de la edición.

salu2

Justo he pensado eso, que el HDR no se ve en este tipo de videos y la diferencia estara ahi, gracias.