Tema: Avatar (James Cameron, 2009) y secuelas

No, Avatar 2 en formato físico será 1:85, como en digital y streaming. En la contraportada pone 1:85 y en otros datos más fiables también.

Iniciado por Ponyo_11

No, Avatar 2 en formato físico será 1:85, como en digital y streaming. En la contraportada pone 1:85 y en otros datos más fiables también.

En la portada puede decir misa, Ya sabemos lo que vale. Y no es la primera edición que te vende un 1'85:1 que en realidad es un 1'78:1.

Por cierto no digo que será 1'78:1, digo que me parece, mi opinión, es que creo que será 1'78:1 por los antecedentes que hay con la primera Avatar.

En el link que he puesto de la Filmmakers Academy pone:

ASPECT RATIO:

1.85 : 1 (3-D version)
1.85 : 1 (IMAX version)
2.39 : 1 (theatrical ratio)

…eso es lo que pone, además de indicar que fue finalizada en DI 4K

Iniciado por tatoadsl

En la portada puede decir misa, Ya sabemos lo que vale. Y no es la primera edición que te vende un 1'85:1 que en realidad es un 1'78:1.

Por cierto no digo que será 1'78:1, digo que me parece, mi opinión, es que creo que será 1'78:1 por los antecedentes que hay con la primera Avatar.

Te acabo de decir que la versión digital es 1:85. Los antecedentes dan igual, no va a ser diferente en físico y digital. Que no tiene tanta importancia, pero te digo yo que es 1:85 y si no pues ya lo veremos en dos o tres semanas.

Bueno, por 156 píxeles tampoco nos vamos a pelear no? (ya sé que multiplicado por 2160 es 336.960, pero bueno)

Esta en 1:85:1, yo la he visto y lo confirmo.

Ayer le eché un vistazo a la versión de D+ y he de decir que ese tipo de imagen, honestamente no me va. Es una imagen brillante con blancos que van al límite, pero que transmite poco más allá de lo brillante, colorida y vistosa que es. No sé, es un tipo de imagen que a mí personalmente no me transmite nada pero que atrapará a los incondicionales de las imágenes nítidas, brillantes y coloridas como forma de entender el Home Cinema

Iniciado por deportista

Ayer le eché un vistazo a la versión de D+ y he de decir que ese tipo de imagen, honestamente no me va. Es una imagen brillante con blancos que van al límite, pero que transmite poco más allá de lo brillante, colorida y vistosa que es. No sé, es un tipo de imagen que a mí personalmente no me transmite nada pero que atrapará a los incondicionales de las imágenes nítidas, brillantes y coloridas como forma de entender el Home Cinema

Es que cuando te encuentras una imagen tan nítida hasta parece que sea demasiado, en mi caso la disfrute mucho en 4K, pero una si teneis la posibilidad estas películas lucen en 3D.
Anoche por ejemplo estuve viendo la segunda parte de Bourne en 4K y el problema de esas en 4K es que cantan los efectos aun mas, me sorprendio ver como se apreciaba claramente la silueta del actor cuando esta en ese tipo de comision y de fondo esta lo que es una imagen de la sala con sus asientos, en estos casos molesta un poco, pero en esta de Avatar no es el caso, esos fallos no se aprecian.

Iniciado por DDxdd

Es que cuando te encuentras una imagen tan nítida hasta parece que sea demasiado, en mi caso la disfrute mucho en 4K, pero una si teneis la posibilidad estas películas lucen en 3D.
Anoche por ejemplo estuve viendo la segunda parte de Bourne en 4K y el problema de esas en 4K es que cantan los efectos aun mas, me sorprendio ver como se apreciaba claramente la silueta del actor cuando esta en ese tipo de comision y de fondo esta lo que es una imagen de la sala con sus asientos, en estos casos molesta un poco, pero en esta de Avatar no es el caso, esos fallos no se aprecian.

Sí, efectivamente, estas películas han sido concebidas para 3D y servir fundamental como reclamo y espectáculo audiovisual más que el meramente cinematográfico.

A mi me pareció que Avatar lucía un poco mejor que la secuela, y eso que la secuela es 4K nativo y la original supuestamente no. Pero es más por los colores utilizados. La primera me da la impresión de mejor definición, colores mas potentes y cálidos, y en la segunda me parecen mas azul, obvio por el mar. Pero tampoco quiere decir que una se vea mejor que la otra, es la impresión que da los colores. Como dicen por ahí, mucho blanco. Pero imagino en disco con mas bitrate destacará mucho más.

Pero, quiero aclarar, no soy profesional, soy casual, doy mi impresión de lo visto anoche en Disney PLAS, pero puede ser completamente errónea, ya sea por como tenga la tele o porque no tengo ni puñetera idea de lo que hablo; asi que no me toméis en serio, solo tomadlo como lo que es, un comentario más..

No soy de comparar películas del mismo formato en ese sentido, solo me fijo en si el 4K esta a la altura, en estas de Avatar diría que la segunda se ve mejor que la primera, aunque si es cierto que el azul de la primera es muy potente y en esta segunda luce mas ese azul tirando a verde, pero ambas son de referencia para el formato.

Iniciado por deportista

Ayer le eché un vistazo a la versión de D+ y he de decir que ese tipo de imagen, honestamente no me va. Es una imagen brillante con blancos que van al límite, pero que transmite poco más allá de lo brillante, colorida y vistosa que es. No sé, es un tipo de imagen que a mí personalmente no me transmite nada pero que atrapará a los incondicionales de las imágenes nítidas, brillantes y coloridas como forma de entender el Home Cinema

Yo me niego a ver AVATAR en cualquier formato que no sea 3D. Me pasa lo mismo que a ti. La única vez que intenté visualizarla en BD normal tuve que quitarla a los 20 minutos porque esa textura y esos colores me sacaban de la experiencia. En cambio cuando me la pongo en el formato que fue concebida la cosa cambia y la disfruto mucho, los colores no están tan saturados “las gafas mitigan la intensidad del brillo” y eso arrastra a todo lo demás, consiguiendo que pueda meterme en ella por completo. Otra cosa bien distinta es la película en sí. Quizás de lo peor de Cameron dejando de lado LOS VAMPIROS DEL MAR. Su continuación es más de lo mismo, se puede ver.

Esta franquicia hay que verla como lo que es. Un espectáculo sensorial en todos los sentidos más que otra cosa. Pantalla lo más grande posible, proyector en condiciones óptimas, gafas activas 3D y un buen equipo sonoro, a poder ser ATMOS.

Saludos

Lo que se aprende en otros sitios..

Lo primero de todo, es clarísimo (y esto no es rumor ni conspiraciones) es que el upscale de Avatar está hecho por IA. Y si bien en la tele a primera experiencia no se nota, comparando.. pues si

https://slow.pics/c/Q76hOGQe

Iniciado por Mierzwiak

If you wanna know if AI was involved, always look at a text:

Blu-ray


4K

Yo no me di cuenta de estas cosas al verlo en la tele, y mucho menos en el cine. Hay que ver lo que engaña la experiencia. No creo que sea personalmente una bazofia infumable ni no se deje ver, pero significa que no es perfecto como debería. Igualmente la pillaré, porque si tengo TLOR+Hobbit que son peores que esto en movimiento, no veo por qué no tener Avatar. Debería haber sospechado cuando veo tras los créditos que la remasterización la ha hecho la misma gente que las pelis de Jackson..

La primera ya ha sido actualizada en D+ y ya están las primeras críticas, quejas.

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...&postcount=392

Inquietante.

Yo no entiendo como editan por aquí Avatar 2 hasta en 4k, cuando en los cines seguro que la inmensa mayoría fué a ver la peli en 3D (dado que es el principal reclamo de la peli), y luego en ninguno de los formatos domésticos que la ponen a la venta te dan esa opción.

Iniciado por Nomenclatus

Yo no entiendo como editan por aquí Avatar 2 hasta en 4k, cuando en los cines seguro que la inmensa mayoría fué a ver la peli en 3D (dado que es el principal reclamo de la peli), y luego en ninguno de los formatos domésticos que la ponen a la venta te dan esa opción.

Editan las películas en los formatos que consumen los clientes potenciales, sin más. Hoy en día hay muy poca gente con posibilidades de 3D en sus pantallas, y cada vez menos. Es cuestión de clientes potenciales, no de "optimización".

Tienes como ejemplo el máster 3D de Terminator 2. Se creó para la edición 3D, pero como lógicamente las ventas del formato son muy bajas, han decidido sacar ese mismo máster en blu-ray y en UHD... porque es lo que compra/consume la gente. ¿Es lo óptimo? Obviamente no, es un gran máster para 3D y un mojón para 2D, pero es lo que hay y lo que tienen que amortizar.

El 3D está muerto en formato físico. Incluso los más fans del 3D, los que todavía tienen visualizadores del formato y los enamorados de la imagen estereoscópica, lo tienen asumido.

A mí es que eso de que Avatar 2 se ha concebido para ver en 3D y solo en 3D.. no me lo creo, ¿eh? Me lo dices de la primera y quizá; ya que literalmente fue la primera en años y la que empujó el 3D como es hoy; pero ¿la segunda? Con el 3D ya casi muerto..

Yo respeto opiniones, pero no comparto esa idea de que una peli no se puede ver si no es en 3D, yo creo que personalmente el director aunque conciba el 3D como su mejor versión también hace versiones de otras maneras para que disfrute todo el mundo, que al final eso es lo que importa. El concepto de ''O 3D o nada" no lo entiendo, ni aunque fuera ultra fan del formato, que una vez lo fui. Lo mismo que con el IMAX.. no hay tantos cines IMAX en el mundo, la version SCOPE de pelis es la que mas se ve pero aun asi hay gente pesada diciendo que o IMAX en formato fisico o nada. O a ver una peli como en 1:43 o nada..

A ver, claro que la puedes ver en 2D, otra cosa es que sea lo ideal. De hecho, si no la sacan por aquí en 3D, o fuera pero con castellano, la veré en la plataforma por simple curiosidad y ya está. Pero nada de comprarla. Es que esta peli me llama la atención únicamente por el 3D, y si eso no me lo ofrecen, no la quiero en mi colección, ni siquiera por completismo (teniendo ya Avatar 1 en 3d.)

Iniciado por Muthur

Tienes como ejemplo el máster 3D de Terminator 2. Se creó para la edición 3D, pero como lógicamente las ventas del formato son muy bajas...

Para reestreno en cines.

Iniciado por Ponyo_11

A mí es que eso de que Avatar 2 se ha concebido para ver en 3D y solo en 3D.. no me lo creo, ¿eh? Me lo dices de la primera y quizá; ya que literalmente fue la primera en años y la que empujó el 3D como es hoy; pero ¿la segunda? Con el 3D ya casi muerto..

Yo respeto opiniones, pero no comparto esa idea de que una peli no se puede ver si no es en 3D, yo creo que personalmente el director aunque conciba el 3D como su mejor versión también hace versiones de otras maneras para que disfrute todo el mundo, que al final eso es lo que importa. El concepto de ''O 3D o nada" no lo entiendo, ni aunque fuera ultra fan del formato, que una vez lo fui. Lo mismo que con el IMAX.. no hay tantos cines IMAX en el mundo, la version SCOPE de pelis es la que mas se ve pero aun asi hay gente pesada diciendo que o IMAX en formato fisico o nada. O a ver una peli como en 1:43 o nada..

Entiendo tu argumento, aunque solo lo comparto parcialmente... Personalmente no tengo interés alguno en estas películas en 2D, y en cuanto dejé de disponer de pantalla 3D, vendí mi edición Avatar 3D, que es la única que me ha interesado del título. Obviamente cada cual disfruta de lo que quiere como quiere, pero si una película se ha creado para el 3D, como Avatar o Gravity, por ejemplo, hay que reconocer que consumirla de otro modo es "limitante", cuando menos. Pero como si alguien ve una película en una pantalla en B&N o sin sonido... es decisión de cada cual.

He señalado en negrita lo que creo es un gran error, ya solo conceptualmente. El 3D está muerto en formato físico, no en el cine. El principal reclamo de la saga es el 3D, y la razón principal para comprar una entrada es ver las películas en 3D. El que no pueda explotarse ese concepto en físico es irrelevante, al menos a priori. Lo "mollar" es la recaudación en salas, y si después en físico se venden ediciones con "limitaciones" o circunstanciales, es MUY secundario.

Hay que salir de la cámara de eco y darse cuenta de que el consumidor de formato físico es minoritario, de nicho, y lo que muchas veces importa y se discute en un foro como éste, es prácticamente IRRELEVANTE para la productora de un blockbuster.

Iniciado por deportista

Para reestreno en cines.

Reestreno en cines.... en salas 3D. ¿Estamos de acuerdo?

En mi opinión creo que esto entra más en el terreno de la cinefilia.
Yo no concibo ver Avatar en 2D, básicamente por que ese es el principal reclamo.
En cambio no tengo problemas en ver "Enredados", "House of wax" o "Crimen perfecto" en versión plana.

Iniciado por Muthur

Reestreno en cines.... en salas 3D. ¿Estamos de acuerdo?

Por supuesto si te referías a reestreno en cines 3D y no a formato físico 3D que es lo que me pareció entender.

Aquí lo que pasa es que no se puede hablar del 3D si no lo has visto, si te gusta el cine en 3D y ves Avatar en 3D tanto la primera como la segunda entenderás por que se dice que están concebidas para ver en 3D, quizás lo mas correcto para los que disfrutamos del 3D es decir que en 3D es una experiencia mas inversiva en la película, pero eso no significa que el 4K se ve mal, al contrario se ve como un 4K y es un espectáculo visual, simplemente se dice eso por que si ves cine en 3D en segun que películas ya sabes que solo en 3D te da una experiencia completamente diferente.

Lo que quizás no llego a comprender es que no se deje hablar de según que temas y en cambio se hable tan libremente del 3D cuando muchos de los que no lo entienden directamente no disponen de medios para ver películas en 3D.

Iniciado por DDxdd

Lo que quizás no llego a comprender es que no se deje hablar de según que temas y en cambio se hable tan libremente del 3D cuando muchos de los que no lo entienden directamente no disponen de medios para ver películas en 3D.

Otros temas son polémicos, tanto éticamente como legalmente. Es lógico y curarse en salud el "censurar" esos temas... nunca acaba bien.

Por otra parte, si se piden "requisitos", tanto físicos como intelectuales, para hablar sobre el 3D, sobre la calidad de imagen de una edición, o sobre la cría del berberecho de ría... el foro se queda sin comentarios desde el día de hoy, muerto. El disponer de una pantalla y reproductor 3D no te da de forma automática legitimidad intelectual para nada; hay mucho acumulador de ediciones que no tiene la menor idea de lo que habla cuando opina sobre la "calidad" de una edición; y también hay gente mucho más selectiva, o con interés relativo en todo esto, que sabe chino pero que no se ve motivado para aportar nada en el foro.

No exijamos cosas mu locas, que corremos el riesgo de que nos las concedan... y luego pasa lo que pasa.