Tema: Alien: El octavo pasajero (Alien, 1979, Ridley Scott) y secuelas/packs

Iniciado por jmac1972

Deficiente por degradación o por circunstancias de la producción?
En el primer caso acercarse lo máximo posible al estado original. En el segundo no tocar nada.

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Iniciado por Muthur

¿Por qué tiene que ser distinto según la calidad del material? Si quiero ver 28 Days Later, por ejemplo, la quiero ver con su textura de vídeo de 8mm, no quiero que nadie la manipule para que parezca rodada en 35mm o con la nitidez del digital actual. ¿Qué sentido tiene eso? Se supone que somos aficionados al cine, a las obras concretas, con sus puntos fuertes y con sus debilidades. Si una obra tiene mucho grano debido a la película utilizada, a las condiciones de luz, o por lo que sea, no hay razón alguna para eliminarlo. El que sea simplemente un fan de la imagen cristalina y del aspecto limpio del digital, que se dedique a las demos de vídeo, que hay por todas partes y que son precisamente para eso, para "lucir" el juguetito... Incluso muchas producciones actuales son así, con máxima nitidez, y así deben verse, porque así se han creado. ¿Por qué manipular una obra que ya tiene una identidad y unas circunstancias? ¿Hay algún motivo razonable más allá de un ansia revisionista y querer "joder" la experiencia del aficionado de toda la vida?



No conozco el caso, pero si es como dices, y se ha hecho (o intentado, al menos) para conservar el aspecto original, o la mayor fidelidad a ese aspecto, me parecería una edición correcta y respetuosa.

Lo que he remarcado en negrita es lo mollar, en mi opinión. Una película de los 80, tiene que parecer una película de los 80. Si alguien cree necesario un "lavado de cara", que haga un remake ajustado a los usos del momento, o que haga lo que quiera con la edición, pero que ofrezca siempre la versión "clásica", "original", o al menos respetuosa con la obra. Pero el problema bajo mi punto de vista, como ya he dicho muchas veces, es que esos creadores, al pasar la molestia de modificar la película, no quieren que el público siga viendo lo que había antes, porque eso se lo tomarían como una afrenta a su buen juicio y a su legitimidad para fornicarse a su gato como les apetece. Es un problema única y exclusivamente, de narcisismo "autoral".



Voy a llevarme ese argumento por un camino paralelo, para que veas lo absurdo que yo lo veo con respecto a alterar la imagen de una película:

¿Se han de tolerar modificaciones en la interpretación de un actor, si su desempeño es muy deficiente? Si Cameron considera que Weaver no estuvo muy inspirada en la película, ¿tiene justificación que la cambie digitalmente por otra actriz? ¿Y si se limitan "solamente" a alterar sus expresiones con AI? ¿Eso sería igual de justificable que en el caso de que la imagen sea deficiente, o eso sí que es ya una línea roja inadmisible?

Pues personalmente veo exactamente igual de admisible/justificable (o lo contrario) una cosa, como la otra.

Pues visto así, Muthur, ¡completamente de acuerdo (y fantásticamente bien explicado, como siempre)!. El ejemplo que pones de la Weaver es demoledor, porque además, y supongo que lo habrás escogido con toda la intención, fue nominada al Oscar por su interpretación en este film.

Pues Muthur, a tenor de lo que comentas entiendo que Cameron debería haber recordado por qué a nivel de imagen la película se ve como se, las decisiones que se tomaron y los compromisos a los que se llegaron, en lugar de intentar "arreglarlo" "o que se vea mejor", cosa que es imposible.

Esto de los compromisos es clave, comentaba Branagh que como no hagas las paces con ese aspecto de tu trabajo, nunca estarás del todo satisfecho con ninguna película que hagas, y eso te acabará consumiendo. Cuando una obra está terminada, está terminada. Fin. Todo lo que se haga en el futuro relacionado con la exhibición de esa obra, debe honrar eso.

Diferentes formas de verlo, no cabe duda.

Iniciado por Branagh/Doyle

En esta película en concreto, por circunstancias de la producción. En este caso, por empecinamiento de Cameron en que Biddle usase esa emulsión en particular, aún advirtiéndole aquel que ello conllevaría peor nitidez, color, contraste, y un grano más basto (en este caso, tipo "garbanzo"). La uso porque le permitiría rodar con niveles de luz muy muy bajos, que era lo que pretendía.

Cada tipo de película (si hablamos de rodar en celuloide) tiene sus virtudes... y sus defectos. Según Aguilar, para un director de foto no hay emulsiones mejores o peores, ese concepto no existe. Se escoge una u otra en función de lo que se quiera obtener artísticamente hablando. Porque la técnica está para hacer que el arte cobre vida.


Cameron es un director con una aproximación al medio muy cientifica, que conoce muy bien el oficio desde el punto de vista técnico, y que por tanto se involucra en aspectos como el tipo de camaras, película, emulsiones y demás, incluso discutiéndoles decisiones a ese respecto hasta a... pues eso, sus propios técnicos.

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

Revisión de la versión digital de Aliens (ya sé que no es el disco pero podemos prepararnos):

https://www.avnirvana.com/threads/al...-review.12929/

Iniciado por jmac1972

Pues según he leído a Cameron le propusieron rodar en Super35, curiosamente su proceso preferido a partir de Abbys, pero renunció cuando le comentaron que era un proceso que daba como resultado mucho grano. Eso es sobre base normal, pero dependiendo de la emulsión usada.
El resultado fue que con las circunstancias de filmación Aliens rodada en Academy Standard Flat con lentes esféricas dió un resultado en 35mm de mucho grano y no veas en sus inflados a 70mm, cosa que la verdad jamás he entendido partiendo de estos materiales de filmación. La única virtud de esos bolw-up en aquella época creo que sería el sistema de sonido, por que por calidad de imagen ni siquiera las filmadas en 35mm anamórfico daban la talla.

P.D.: Parece que su repulsión al proceso de 35mm con lentes anamórficas (Cinemascope-Panavision) fue por las dificultades que tuvo con su trabajo en los efectos especiales de "Escape from New York" de Carpenter.

No parece, es. El origen de todos los males está en este pequeño segmento (que os enlazo subtitulado al inglés) del audiocomentario del añejo primer DVD de Aliens (ya ha llovido, ya) donde Jim Cameron lamenta dos cosas; no haber rodado esta pelicula en panoramico anamorfico (y la razón que da para ello es precisamente la que tu comentas), y segundo, y más importante, se queja amargamente de la cantidad de grano que el fotoquimico conlleva impepinablemente.


De modo que, creo yo, podemos decir sin miedo a equivocarnos que de aquellos polvos viene esta inteligencia artificial.

Comparación de ALIENS. A parte de la eliminación del grano a través de DNR, el resto me a dejado muy frío.

https://m.youtube.com/watch?v=WkPEJtPYGPY


Saludos

Cosas de nuestro querido Cameron . Me quedaré con mi BD del 2010.

Pues viendo el vídeo ni tan mal.
Han desaparecido en muchas imágenes esa tonalidad azulada por colores más realistas y la definición me parece espectacular.
La verdad no sé de qué os quejáis, justo lo que se quiere del 4K es eso y os quejáis de ello.
Alucino.
Si por vuestras quejas de “ todas” las pelis que sacan no compraría nada.

Ya, y lo digo desde la total ignorancia... Esos colores ¿Deben de ser tan realistas? Repito, yo no lo se, pero quiero lo mas fiel al original cuyos colores no tienen porque ser realistas. Esto vale para cualquier edición.

Iniciado por Trek

Ya, y lo digo desde la total ignorancia... Esos colores ¿Deben de ser tan realistas? Repito, yo no lo se, pero quiero lo mas fiel al original cuyos colores no tienen porque ser realistas. Esto vale para cualquier edición.

Correcto.

Yo sigo esperando la verdadera edición remasterizada de 300 y no la m**da manipulada que hay ahora. Con colores naturales. Nada de nada de grano. Porque eso es lo que todos queremos de los UHD.

Espero que para cuando salga Sin City, lo haga ya BIEN.

Iniciado por jfrit

Pues viendo el vídeo ni tan mal.
Han desaparecido en muchas imágenes esa tonalidad azulada por colores más realistas y la definición me parece espectacular.
La verdad no sé de qué os quejáis, justo lo que se quiere del 4K es eso y os quejáis de ello.
Alucino.
Si por vuestras quejas de “ todas” las pelis que sacan no compraría nada.

Y pregunto…. ¿Puedo quejarme por la eliminación de la textura cinematográfica? O tengo que claudicar y callarme la boca. Me parece cojonudo que a ti te parezca una edición muy buena. A mi, repito, me ha dejado frío. A ver si ahora vamos a tener que cerrar el pico si vemos algo que no nos gusta. Hasta aquí podíamos llegar. Un poco de tacto y de respeto hacia los que estamos en desacuerdo con lo que van a sacar al mercado.

Saludos

Es curioso, en las primeras imágenes, como son oscuras, parece que se haya hecho un gran trabajo, pero cuando aparecen las claras e iluminadas ya se observa perfectamente la perdida de grano y la “Sorollización” de las imágenes. Qué pena. Con todo, no me parece tan desastroso como lo que han hecho con Titanic. Veremos a ver porque hasta que no lo vea en movimiento tampoco me fío.

Iniciado por DrxStrangelove

Es curioso, en las primeras imágenes, como son oscuras, parece que se haya hecho un gran trabajo, pero cuando aparecen las claras e iluminadas ya se observa perfectamente la perdida de grano y la “Sorollización” de las imágenes. Qué pena. Con todo, no me parece tan desastroso como lo que han hecho con Titanic. Veremos a ver porque hasta que no lo vea en movimiento tampoco me fío.

TERMINATOR 2, TITANIC y TRUE LIES dejan a las claras las intenciones de Cameron. ALIENS va por el mismo camino aunque parezca que no se hayan pasado tanto. Yo valoro en la UHD 4K el grano, el contraste y el color por encima de la definición. Si esto me falla, la edición se me viene abajo.

Lo siento por los que tienen otros gustos u otras prioridades. Estas ediciones no estarán en mi casa porque ya de por sí, valen una pasta y el horno no está para bollos.

Saludos

La cuestión es quejarse por todo.
Quizás si en la época que se grabaron esas películas no daba para más el material que había. Puede que si se grabasen hoy en día serían más a lo que sacan ahora,si no para que tocarlas?
De todas formas no hace falta ponerse así,al igual que tú te quejas yo puedo decir lo mismo.
No por eso faltó al respeto a nadie.
Yo por mi parte me alegro que tenga buena definición y lo de tener más o menos grano 🤷🏻*♂️🤷🏻*♂️
Pienso que el grano muchas veces enmascara la calidad de una película.

Iniciado por jfrit

La cuestión es quejarse por todo.
Quizás si en la época que se grabaron esas películas no daba para más el material que había. Puede que si se grabasen hoy en día serían más a lo que sacan ahora,si no para que tocarlas?
De todas formas no hace falta ponerse así,al igual que tú te quejas yo puedo decir lo mismo.
No por eso faltó al respeto a nadie.
Yo por mi parte me alegro que tenga buena definición y lo de tener más o menos grano ����*♂️����*♂️
Pienso que el grano muchas veces enmascara la calidad de una película.

Eso no es cierto dicho material da para mucho mas. Lo de que el grano enmascara la calidad de la película es una frase soltada sin tener ni puta idea ( tal cual)

Quedaros con vuestro patio de colegio para vosotros.
Así no me extraña que cada día entre menos gente al foro.
Solo sabéis faltar al respeto a quienes opinan distinto a vosotros.
Hacéroslo mirar.

Iniciado por jfrit

La cuestión es quejarse por todo.
Quizás si en la época que se grabaron esas películas no daba para más el material que había. Puede que si se grabasen hoy en día serían más a lo que sacan ahora,si no para que tocarlas?
De todas formas no hace falta ponerse así,al igual que tú te quejas yo puedo decir lo mismo.
No por eso faltó al respeto a nadie.
Yo por mi parte me alegro que tenga buena definición y lo de tener más o menos grano ����*♂️����*♂️
Pienso que el grano muchas veces enmascara la calidad de una película.

Cuando tus quejan van dirigidas no a la edición en sí, si no a los que pensamos que no está a la altura, ahí ya te equivocas. Yo jamás te voy a echar en cara que te gusten ciertas ediciones que a mi, a lo mejor no me gustan tanto. Hay que saber separar los temas. Que cada uno exponga como y cuando quiera sus puntos de vista.

Ahora bien, que me tengas que decir que porque me quejo sobre ciertas ediciones que desde mi punto de vista, no están a la altura, ya es de traca. Y con esto cierro el tema. Paso de este tipo de discusiones que no nos llevan a nada. Tu compra lo que creas conveniente y lo que mas te guste, y yo haré lo mismo.

Saludos

Iniciado por jfrit

Quedaros con vuestro patio de colegio para vosotros.
Así no me extraña que cada día entre menos gente al foro.
Solo sabéis faltar al respeto a quienes opinan distinto a vosotros.
Hacéroslo mirar.

Y dale con la misma cantinela. Las opiniones son eso, opiniones. Vuelvo a decir que una cosa es expresar tus sensaciones y tu punto de vista hacia un tipo de edición, y otra bien distinta es enfadarse porque hay gente que no le gusta lo que ve. ¿Eso lo
entiendes?

A mi que te guste lo que van a sacar en UHD 4K de ALIENS me parece fenomenal. Seguramente la vas a disfrutar mucho, pero tienes que entender que a mi no me parece “de momento” una edición que merezca estar en mi colección. Es así de simple. No he comprado ni TERMINATOR 2, ni ESLA, ni EL PADRINO, ni TITANIC, ni PLATOON, y creo que tampoco lo haré con las ediciones de Cameron.

Cualquier edición que venga manoseada, menospreciada y manipulada en imagen y o sonido, que no cuenten con mi dinero.

Saludos

A- Salgo de la cueva del foro.
B- Entro cuál elefante en cacharrería en un hilo cualquiera.
C- Demuestro mi ignorancia con la debida altivez y altanería.
D- Cuando alguien me discute, lloro muy fuerte.
E- Me vuelvo a la cueva del foro creyéndome "guay".
F- Repetir desde A en cualquier momento del futuro...

Iniciado por Fredy Urbano

Y dale con la misma cantinela. Las opiniones son eso, opiniones. Vuelvo a decir que una cosa es expresar tus sensaciones y tu punto de vista hacia un tipo de edición, y otra bien distinta es enfadarse porque hay gente que no le gusta lo que ve. ¿Eso lo
entiendes?

A mi que te guste lo que van a sacar en UHD 4K de ALIENS me parece fenomenal. Seguramente la vas a disfrutar mucho, pero tienes que entender que a mi no me parece “de momento” una edición que merezca estar en mi colección. Es así de simple. No he comprado ni TERMINATOR 2, ni ESLA, ni EL PADRINO, ni TITANIC, ni PLATOON, y creo que tampoco lo haré con las ediciones de Cameron.

Cualquier edición que venga manoseada, menospreciada y manipulada en imagen y o sonido, que no cuenten con mi dinero.

Saludos

¿Cuál es el problema con ESLA? Hasta donde yo sé, recuperaron la colorimetría original de cines.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Cuál es el problema con ESLA? Hasta donde yo sé, recuperaron la colorimetría original de cines.

Pues que Jackson utilizo la IA (como ahora está haciendo Cameron con su filmografía) para eliminar grano y suavizar las imágenes, así como cambiar por completo la estructura del color en ciertas escenas.

Saludos

Iniciado por jfrit

Pues viendo el vídeo ni tan mal.
Han desaparecido en muchas imágenes esa tonalidad azulada por colores más realistas y la definición me parece espectacular.
La verdad no sé de qué os quejáis, justo lo que se quiere del 4K es eso y os quejáis de ello.
Alucino.
Si por vuestras quejas de “ todas” las pelis que sacan no compraría nada.

Lo que se quiere del 4k o de cualquier formato es que se vea lo más parecido posible a como se concibió y se vió en su origen.

Alterar o modificar la obra para que se vea con más nitidez o con otros colores que casen más con las preferencias "modernas" es como ponerle ritmo de regaetton a la septima sinfonia de beethoven.

Newdreamer

Iniciado por newdreamer

Lo que se quiere del 4k o de cualquier formato es que se vea lo más parecido posible a como se concibió y se vió en su origen.

Alterar o modificar la obra para que se vea con más nitidez o con otros colores que casen más con las preferencias "modernas" es como ponerle ritmo de regaetton a la septima sinfonia de beethoven.

Newdreamer

La comparación no es del todo acertada.

Pueden sacar una versión de reggaeton de un original de Beethoven. De hecho es incluso probable que ya exista. Pero el original se seguirá vendiendo.

De igual modo en el mundo de los videojuegos hay versiones remasterizadas o incluso remakes que simplemente dándole a un botón puedes pasar a su version original si quieres (los menos, todo sea dicho).

Pero el problema en el mundo del cine es que las modificaciones se comen las versiones originales. Hay un máster 4K por ahí sin DNR pero en el momento en el que deciden meter mano y modificarlo todos desaparecen de la faz de la tierra. Y ese y no el revisionismo es el problema gordo. Un Autor puede revisionar su obra, está en su derecho, y hacer que se vea como al le gusta que se vea con los medios que tiene ahora y no en su tiempo. El problema real viene cuando por hacer eso desaparece el máster original. Sacalo a la venta sin tocar, edición de dos discos, uno retocado y el otro no, y así se acabarían todos lo problemas.
Y no lo hacen no porque se encarezca la edición, lo hacen porque consideran que ese día ellos pueden hacer lo que quieran con su película y que el resto del mundo no pintamos nada. No hay más.