Tema: Top Gun: Maverick (Joseph Kosinski, 2022)

Top Gun Maverick: Mi Critica y mi Entrada [Sin Spoilers]. Nota: 8.5/10. Impresionante.

Por fin tenemos entre nosotros la secuela del clásico del año 1986 pero esta vez dirigido por Joseph Kosinski. Y Top Gun Maverick recupera todo lo bueno de aquella eliminando a su vez los defectos que aquella pudiera tener para ofrecer un producto mucho más redondo y serio.

Tom Cruise vuelve a repetir papel, y todo hay que decirlo esta esplendido volviendo a dar vida a Pete "Mavericks". En esta ocasión la película arranca cuando este es llamado para entrenar a un grupo de graduados de Top Gun para una misión especializada. Es aquí dónde se encontrada con el teniente Bradley Bradshaw (Miles Teller), que resulta ser el hijo de su difunto amigo "Goose". A partir de aquí la película se centra por completo en presentarnos a ese dispar grupo, sus preocupaciones y sus vidas y la relación e iteración entre ellos, todo ello mientras se preparan para cumplir una misión poco menos que suicida. Todo hay que decirlo la película juega mucho con la nostalgia, pero lo hace de manera sabia y sana.

Técnicamente es abrumadora, convirtiendo el espectáculo en algo memorable y digno de ser visionado en pantalla grande. Ver esos entrenamientos con esos aviones resulta espectacular, en gran parte por que prácticamente toda la película esta rodada sin CGI, a la vieja escuela. La banda sonora acompaña muy bien a las imágenes.

En definitiva, si os gusta la película original esta la vais a disfrutar aún mucho más si cabe, pues no solo rinde un bonito y emotivo homenaje a aquella, si no que también derrocha personalidad propia ofreciendo un producto mas depurado y trabajado que aquella.

Lo mejor: Visualmente es espectacular. Es un bonito y emotivo homenaje a la película original.

Lo peor: En ocasiones abusa de nostalgia, pero esta tan bien empleada que no empaña el conjunto total.

Es por todo ello que mi nota final para esta película es de un 8.5 sobre 10.

Mi segunda experiencia de la peli en el cine ha estado sensacional. Vista en VOSE, sesión matinal. En la sala había una pareja (se ha ido para arriba) y yo tenía una fila centrada. Tranquilidad y paz, hacía tiempo que no me encontraba eso en un cine, aunque fuera en versión original.

Entonces, ¿aún es posible conseguir disfrutar e ir a entretenerse en un cine de la propia experiencia cinematográfica, sin más lecturas e intenciones que querer disfrutar?:

"Y esta Maverick es un PEPINO a niveles muy notorios, de una planificación visual del copón, con un nivel de emoción de infarto".


"Brutal. Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien en el cine".


"Vista. Espectacular es la palabra para definir esta película".


"Solo me cabe decir que gracias Tom Cruise por hacer esta peli. Hacía mucho tiempo que no disfrutaba tanto en el cine".


"Que pedazo de peli, como he disfrutado diosss...diversión de principio a fin".


"Sesión de cine de los ochenta. Así da gusto...Cruise me puede parecer muchas cosas pero sabe hacer películas para entretener. Sabe lo que la gente quiere y sabe como dárselo".


"... me ha encantado. Muy nostálgica, y con una carga sentimental paterno filial muy grande. Me ha tocado la patata y no soy padre".


"Espectacular. Una maravilla de secuela. Y que gusto da decir eso hoy en día y mas para una peli tan mítica como Top Gun. Totalmente imprescindible verla en cine."


"Emoción y espectáculo lleno de sentimentalismo que nos brinda Tom Cruise".


"una excelente película de acción, cuidada en todos sus detalles y que me ha mantenido enganchado y atento a la pantalla en todo momento".


"Excelente película. Es el ejemplo perfecto de cómo hacer una secuela, aunando nostalgia y sustancia. Y menudo clímax final, mamma mía..."


Gracias a los que hacen posible esto, entretener a la gente; aunque creo que la gente tiene que poner un poquito de su parte con una mente/actitud predispuesta también a eso, entretenerse. El cine es cosa de "dos" el que da y el que recibe -ambos y cada uno dentro de su libertad, opinión, ideas, gustos, criterios y demás-.

¡Saludos!

P.D: a ver si puedo ir ya esta semana...

No entiendo por qué ha gustado tanto. Básicamente, es un calco de la del 86, pero técnicamente mejor.

Partiendo de la base de que a mí me da lo mismo que vaya de aviones, tanques, caballos o Top Gun sea una academia de policía, no me he encontrado con nada en la historia que me haya conmovido, emocionado o simplemente que me haya despertado interés.

En Misión Imposible sabes lo que vas a ver, y aún así, Tom lleva varios peliculones seguidos, a cada cual mejor que el anterior con Fallout en el top después de seis entregas. Más que una secuela, Top Gun Maverick me ha parecido un remake.

Muy, muy sobrevalorada...

Iniciado por difett

No entiendo por qué ha gustado tanto. Básicamente, es un calco de la del 86, pero técnicamente mejor.

Partiendo de la base de que a mí me da lo mismo que vaya de aviones, tanques, caballos o Top Gun sea una academia de policía, no me he encontrado con nada en la historia que me haya conmovido, emocionado o simplemente que me haya despertado interés.

En Misión Imposible sabes lo que vas a ver, y aún así, Tom lleva varios peliculones seguidos, a cada cual mejor que el anterior con Fallout en el top después de seis entregas. Más que una secuela, Top Gun Maverick me ha parecido un remake.

Muy, muy sobrevalorada...

Podría opinar lo mismo que tú de Spiderman: No way home por ejemplo.

Se me escapa (ni me interesa) porque la citada pudo gustar tanto (recaudación superior a cualquier expectativa) como esta ahora -que por lo que leo y de quién leo, esta es mejor que la citada en ("casi") todo-.

Cosas del cine, de la sociedad y de la vida supongo.

¡Saludos!

Iniciado por difett

No entiendo por qué ha gustado tanto. Básicamente, es un calco de la del 86, pero técnicamente mejor.

Partiendo de la base de que a mí me da lo mismo que vaya de aviones, tanques, caballos o Top Gun sea una academia de policía, no me he encontrado con nada en la historia que me haya conmovido, emocionado o simplemente que me haya despertado interés.

En Misión Imposible sabes lo que vas a ver, y aún así, Tom lleva varios peliculones seguidos, a cada cual mejor que el anterior con Fallout en el top después de seis entregas. Más que una secuela, Top Gun Maverick me ha parecido un remake.

Muy, muy sobrevalorada...

Opino exactamente igual, y más cosas que viendo como está el foro no me atrevo a decir. No se le puede negar que es una peli entretenida y muuuy bien hecha. Pero vamos, la comparo con esas dos pedazo de maravillas que me he visto en una semana ("Cinco lobitos" y "Todo a la vez en todas partes") y para mi no hay color. Aunque también entiendo que la industria del cine vive gracias a pelis como Top Gun.

Con todos los respetos y mejores deseos a Cinco lobitos (muy premiada a nivel nacional), no son comparables estas dos películas (por el presupuesto y potencial del blockbuster, publicidad, historia/argumento, etc.). Es posible o quizás que sea mejor película que Top Gun, pero no tiene el alcance ni repercusión de la película de Tom. Ambas son arte, con cine, y que cada uno abrace lo que desee en este aspecto.

A mi me encantaría ver actualmente más cine tipo The Northman o Apocalypto, pero las tenemos con cuenta gotas, pero cuando salen, voy y las apoyo al máximo (€). Luego si triunfa o fracasan, son mejores o peores...no podemos controlarlo.

Iniciado por Pedropan

No se le puede negar que es una peli entretenida y muuuy bien hecha.

Y eso que dices, no es poca cosa. Quizás hayamos bajado el nivel -general- de exigencia (yo soy exigente y crítico sobretodo con los productos que me generan un interés real), pero que sea entretenida y este muy bien hecha, pues ojalá que sean todas las películas así a partir de ahora.

Iniciado por Pedropan

Aunque también entiendo que la industria del cine vive gracias a pelis como Top Gun.

La industria y los espectadores (vivimos de esto). Ellos deberían ver estos éxitos como un logro, pero como una oportunidad para superarse en la siguiente. Y nosotros ( vivimos/sentimos) pasamos unas horas en el cine que pueden convertirse en una experiencia única e inolvidable.

Saludos.

En una época de blockbusters hiperdigitalizados y que son puros fuegos artificiales se agradecen propuestas tan artesanales, honestas y bien hechas como esta. No se pueden comparar una peli de este tipo con cine independiente o con la última de, no se, Cronenberg o Scorsese ya que sus pretensiones y su público no son el mismo. La pluralidad en el cine siempre es buena. Es más, es necesaria.

¿Que repite estructura? Pues si, pero mejorando la fórmula, y construyendo una película mucho más clara y menos confusa que la primera. Esto no es un Episodio VII donde todo gira en torno a un mcguffin que no se resuelve. Aquí estamos ante el show de Cruise, un homenaje a su figura por egocéntrico que suene, pero revestido de una pátina de buen cine espectáculo. Agradezco esto, agradezco Fury Road, Inception,... Cine bien facturado y muy entretenido.

Me ha parecido la primera película en la que Cruise acepta su madurez. Esperaba encontrar a un Maverick macarra de cincuenta y muchos, y me ha sorprendido gratamente la serenidad del personaje. La película es ligera y no supone ningún tipo de exigencia para el espectador, pero se ve con cierto agrado y es innegable que tratándose de lo que es, una repetición de la primera, la mejora con creces. Al final me quedo con ganas de ver menos aviones y más del otoñal romance de Cruise con la maravillosa Connelly.

La peli es una chulada, aunque tiene sus cosillas…A nadie se le ocurre en un bar donde el 95% son militares coger a un tio con chaqueta de piloto que por edad puede ser coronel, y tirarlo por la fuerza fuera del bar. Y así hay otras cosillas que aquellos que somos militares sabemos que son estúpidas.

Aún así, me reafirmo en mi opinión anterior: es un peliculón a nivel de la primera (aunque aquella me gustó más) y pienso reventar el UHD igual que he hecho con el de la primera.

Por cierto, me ha encantado darme cuenta de que Penny Benjamin (jennifer connely) es la penny benjamin sobre la que Maverick hizo la pasada en la primera cinta. Aquella hija del almirante a la que quiso impresionar…

...un hombre hará cualquier cosa menos llorar,
ya sabes, y así son todos los hombres,
cuando lloras debes luchar las lágrimas
y si luchas contra las lágrimas
el público llorará por ti -Michale Caine-.

Bufff...................vaya viaje, vaya vuelo, vaya montaña de emociones, vaya pedazo de película. A mi la primera me gusta en general, pero creo que esta se eleva en todo sobre aquella. Que manera de hilar aquella con esta, es magnífico, tanto a nivel argumental, como emocional, visual, con la música, santo Dios. El nudo en la garganta cuatro veces, la cuarta, al final, me he esforzado para que las lagrimas no acariciaran mis mejillas.

No sé que decir, la verdad, me podría alargar de sobremanera, pero no es necesario, ya habéis dicho tantas virtudes que no me repetiré.

Muchos (estudios, productores, directores, actores...) deberían sentarse, ponerse un café o un té y tomar nota de como se hace una pe-lí-cu-la. Como se puede aunar entretenimiento, con alma y corazón, con una gran dirección y una factura técnica brutal, sin caer, por ejemplo, en el recurrente humor absurdo de tercera como vehículo principal para el entretenimiento.

La única secuela que con tanta distancia de tiempo con la primera (décadas) que me parece memorable y que yo haya visto es Blade runner 2049, la diferencia es que Blade runner (1982) es insuperable y aquí Top Gun (1986) ha sido superada.

Michael Caine -creo- estará orgulloso de la interpretación tan soberbia, medida, madura y efectiva de Tom Cruise. Es un espectáculo, es una leyenda, será eterno.

No sé como agradecérselo y que ellos lo sepan, pero si puedo volveré al cine, la compraré en formato doméstico, compraré un caza de 5ª generación si hace falta, para que hagan más películas así. Es una bendición, un regalo de Tom para nosotros.

Cine, arte, vida.

Gracias.

Me congratulo de haberla podido ver en Sala Dolby. ¡Qué espectáculo! ¡Qué sonido! La experiencia ha sido increíble con este peliculón. Y ese principio ochentero...

De la sala hemos salido todos alucinando.

Magnífica experiencia.

Spoiler:

Repetiré, sin duda. Pero ya no podrá ser en la Dolby (lástima). Porque a partir de hoy proyectan Jurassic World: Dominion que por supuesto iré a ver también.

Iniciado por difett

no me he encontrado con nada en la historia que me haya conmovido, emocionado o simplemente que me haya despertado interés.

Opino lo mismo pero totalmente a la inversa. Cosas de la vida. POM

PD: Hacía años que no iba dos veces al cine de forma seguida a ver la misma película...

Iniciado por Trek

Opino lo mismo pero totalmente a la inversa. Cosas de la vida. POM

PD: Hacía años que no iba dos veces al cine de forma seguida a ver la misma película...

Ya ya he ido 3 y cada vez que la veo tengo nueva escena favorita. Para mí es una obra de arte.

Spoilers:
La escena de la playa por ejemplo pasó totalmente desapercibida las otras veces que la vi y esta última vez me encantó, tiene una carga emocional muy grande una vez que te metes 100% en la historia.

Iría a verla más veces porque en casa no me va a lucir como en el cine, pero ya tengo que ir a ver otras pelis, JW se viene y tengo que pasar página jajaja.

La vi en IMAX el miércoles, hubiera preferido el 4D pero no pude acudir en la semana de estreno, vaya frustración.
Muy buena película, en el aspecto técnico impecable, actuaciones de gran nivel, un Tom Cruise en pleno, muy sobrado para el personaje, está en su elemento, de una de sus películas más conocidas y que lo catapultó a otros niveles. El reparto bien seleccionado y cumple con creces, los destacables son Miles Teller y Glen Powell, Jennifer Connelly también me gustó pero su presencia me parece más que nada, ornamental.

Mis impresiones son que la película cumple lo que promete con creces, es muy entretenida, valió la pena la espera, desquita el precio del boleto, hasta quiero verla otra vez en el cine.

Sobre si es mejor que la primera, yo considero que no, la primera fue en un tiempo y/o época que no se repetirá. La guerra fría, la época Reaganiana que estuvo muy presente en Hollywood, la película fue muy de derecha, se encasilló a Tom Cruise como un actor de derecha, hasta que sorprendió con ese gran papel de Ron Kovic en Nacido en 4 de Julio, una joya. Antes el enemigo eran los soviéticos, era un claro enemigo, ahora el enemigo es un país no "alineado" a la OTAN, pues por los aviones debería ser Rusia o alguna de las ex repúblicas, no hay un claro enemigo, es un punto en contra, eso no me agradó, pero es entendible ya que la filmaron mucho antes del conflicto actual, antes era Top Gun con gran trama, acción, grandes personajes, pero el conflicto político estaba allí, ahora es una gran película con grandes escenas de acción, buena trama pero el conflicto ya no está allí, es sólo el pretexto para la acción, y muy buen pretexto por cierto. Estados Unidos siempre tendrá "enemigos" aunque no se diga cuáles son, habrá algo contra qué "defenderse", y nosotros encantados.

Ahora ya no hace falta un Nacido el 4 de Julio 2, en primera porque no hay enemigo claro ni hay ideologías que combatir por parte de la derecha de USA y en segundas, porque ahorita los Rusos son los malos, malos. Ya no hay que justificarse, y tampoco hay que reinvidicarse con el público, no hace falta.

8/10

Iniciado por ChanclónVandam

La vi en IMAX el miércoles, hubiera preferido el 4D pero no pude acudir en la semana de estreno, vaya frustración.
Muy buena película, en el aspecto técnico impecable, actuaciones de gran nivel, un Tom Cruise en pleno, muy sobrado para el personaje, está en su elemento, de una de sus películas más conocidas y que lo catapultó a otros niveles. El reparto bien seleccionado y cumple con creces, los destacables son Miles Teller y Glen Powell, Jennifer Connelly también me gustó pero su presencia me parece más que nada, ornamental.

Mis impresiones son que la película cumple lo que promete con creces, es muy entretenida, valió la pena la espera, desquita el precio del boleto, hasta quiero verla otra vez en el cine.

Sobre si es mejor que la primera, yo considero que no, la primera fue en un tiempo y/o época que no se repetirá. La guerra fría, la época Reaganiana que estuvo muy presente en Hollywood, la película fue muy de derecha, se encasilló a Tom Cruise como un actor de derecha, hasta que sorprendió con ese gran papel de Ron Kovic en Nacido en 4 de Julio, una joya. Antes el enemigo eran los soviéticos, era un claro enemigo, ahora el enemigo es un país no "alineado" a la OTAN, pues por los aviones debería ser Rusia o alguna de las ex repúblicas, no hay un claro enemigo, es un punto en contra, eso no me agradó, pero es entendible ya que la filmaron mucho antes del conflicto actual, antes era Top Gun con gran trama, acción, grandes personajes, pero el conflicto político estaba allí, ahora es una gran película con grandes escenas de acción, buena trama pero el conflicto ya no está allí, es sólo el pretexto para la acción, y muy buen pretexto por cierto. Estados Unidos siempre tendrá "enemigos" aunque no se diga cuáles son, habrá algo contra qué "defenderse", y nosotros encantados.

Ahora ya no hace falta un Nacido el 4 de Julio 2, en primera porque no hay enemigo claro ni hay ideologías que combatir por parte de la derecha de USA y en segundas, porque ahorita los Rusos son los malos, malos. Ya no hay que justificarse, y tampoco hay que reinvidicarse con el público, no hace falta.

8/10

Mmm, un análisis muy interesante el que has hecho, amigo, honestamente no he escuchado nada parecido en ninguna parte y desde luego es relevante. Personalmente, no me gusta cuando en una peli no ponen nombre y apellidos al malo, pero aún peor es cuando se inventan un país, eso directamente me provoca urticaria. Pese a todo, veo que te ha gustado bastante, tanto que tienes en mente repetir experiencia . ChanclónVandam, una vez más gracias por tus reviews, siempre resultan interesantes, entretenidas y desde luego dan que pensar.

Muchas gracias amigo, me gustó la película, pero hay tantas cosas que me vinieron a la mente al verla, y es que la original la vi en mi adolescencia en el cine, en la época del comunismo vs el capitalismo y con todas esas estrellas famosas que despuntaban y ahora están más allá del bien y del mal. Tom Cruise una de ellas, es el que se ha mantenido en lo alto después de tantos años, 40, se dice fácil y para mí es un gran actor, no solo es una cara, una imagen, y todo el crecimiento que ha tenido desde esa época, ahora puede darse el lujo de hacer lo que sea, pero de cualquier manera, puede hacer lo que sea, pero una película emblemática como Top Gun, es irrepetible, por todo lo que ya mencioné. Top Gun es el sueño americano, que se sigue repitiendo, pero que estuvo marcado por una época y una ideología, bien respaldadas en su momento, desde el punto de vista de sus realizadores, ésta nueva Top Gun es un viaje más personal, por eso lo de Maverick, le queda excelente ese título.

Llámale añoranza por una época o como gustes, pero la primera es la mejor, aún y con toda la tecnología actual y con Tom piloteando, que se merece los aplausos por su compromiso con su trabajo, por eso sigue siendo grande y no hay quien le haga sombra en ese aspecto.

En la Top Gun original en ningún montento se dice que son los soviéticos, se da por hecho, pero nunca se dice, es un enemigo "sin cara".

En Maverick repitieron fórmula, nunca se dice que son los rusos, pero se da por hecho que son ellos y Chanclon para tu tranquilidad te confirmo que no es ningún país no alineado, o un país sin cara... son los rusos 100% porque los aviones enemigos utilizados en esta película son los Sukhoi Su-57 y solo hay pocos prototipos en el mundo y son única y exclusivamente propiedad de los rusos. Y desde la guerra fría eeuu no tenía un enemigo tan claro como ahora con toda la crisis de Ucrania, así que en Maverick el enemigo sigue siendo tan válido y el mismo que en la original.

Pues te acuerdas más que yo de la original, pero en la nueva sí dijeron que era un país no alineado a la OTAN, se supone que son los Rusos, pero tampoco lo dicen, yo digo que acá es más incierto el rival, lo dejan abierto, es más claro que en los 80's eran los soviéticos, que en la nueva sean los rusos.

Son los rusos, como te digo, esos aviones nunca han visto la guerra y pocos están operativos... de hecho, los de la peli son cgi (son aviones reales "repintados" como su-57).

Y la original me la sé de memoria, la he visto mil veces porque como a ti para mí representa una película que ha marcado mi juventud, más siendo yo un aficionado empedernido de los aviones militares.

Así que compi, tranquilo, son los rusos/soviéticos como en la primera.

Por la tecnología y tantos misiles tendría que ser Rusia, por razones políticas no lo dijeron. Si la filman en éste año lo hubieran dicho a los 4 vientos que el enemigo era Rusia.

Por cierto, SOLO para los que hayan visto la película, esto está relacionado con Hans Zimmer y la BSO de No time to die:

Spoiler:

hubo un par de momentos de Maverick, por cómo se expresaba, miradas, pausas y con quién hablaba, en especial cuando se despide de Benjamin, de Bradshaw y Hondo, y sonando aveces una parte del tema "You where you belong/ Give 'em hell - no recuerdo si coincidia con esos momentos ahora- que me recordaba a "Final ascent", que me hicieron pasarlo mal, porque digo, Maverick (TOM CRUISE) se nos va, se va a despedir y muere, pero a la vez, con esperanza, pensaba, no, no, vivirá, Goose murió pero Maverick no morirá, y poco faltó realmente jaja, que alivio. Porque si ya se cargaron a James Bond hace poco, digo, estos son capaces de cargarse a Maverick.

Saludos.

Maverick por mucho que nos guste es un remake 100% de la original, plano por plano, el ritmo, en su esencia la trama, empiezan igual y terminan igual, y eso incluye el enemigo, que en ambas no tienen cara, se comportan igual y hasta tienen el mismo impacto musical cuando aparecen. Son los rusos/soviéticos.

Por cierto, no está 100% confirmado, pero al parecer los rusos están utilizando los Sukhoi Su-57 en Ucrania, así que ya empezaron a ver acción en un escenario de guerra real, lo digo para corregir la afirmación que dije ayer de que nunca habían estado en combate. De todas formas sí es verdad que nunca han estado en combate real 1vs1 con otro avión, no que se sepa.

Vaya que escala la tensión allá con Rusia-Ucrania, de ser cierto lo que dices, les están dando con todo a los ucranianos.