Tema: Titanic regresa al cine en 3D

Iniciado por aragornn

En formato BD sale en Septiembre aproximadamente, y van a ser dos combos:

BD 3d + BD 2d + copia digital

BD 2d + DVD + Copia digital

Gracias por la info. Me pillaré el segundo, las 3D no me atraen (además de q no tengo televisor capacitado)

Iniciado por aragornn

¿Eso también ocurre en el formato Bluray?

No. Precisamente los BD van a 24 fps... Los BD que el vídeo está codificado a 1080p (los que están a 1080i estarán a 50 Hz o 60 Hz... Si es en Europa o América). Pero vamos, el 99% de los BD están a 24 fps.

En el post de cinefilia se hacen referencias a la edicion Blu Ray y en el post de la edicion blu Ray se hacen comentarios de cinefilia
lo que no pase en este foro...

Titanic 3D arrasa en China con un debut histórico

Recauda en todo el mundo 146 millones de dólares, más de 2.000 desde 1997.

LA NOTICIA ENTERA:

El fenómeno 'Titanic' en tres dimensiones ha reventado las previsiones más optimistas. De momento, y tras doce días desde su estreno en Estados Unidos y en otros mercados internacionales de forma escalonada, ya ha logrado recaudar 146 millones de dólares, superando la psicológica barrera de los 2.000 millones desde que viera la luz por primera vez en 1997.

En esa cifra han tenido mucho que ver los mercados foráneos. Solo en China, la épica reconstrucción del hundimiento del transatlántico, justo hace 100 años, se ha convertido en el debut más sonado de la historia del gigante asiático con 58 millones de dólares en su primer fin de semana en las salas de cine, superando a 'Transformers: Dark of the Moon', que tenía la mejor marca hasta ahora con 55 millones.

Todo ello pese a la censura que se le ha aplicado a la cinta de James Cameron en una de sus escenas más célebres, la del retrato al carboncillo que Leonardo Di Caprio le hace a Kate Winslet con su amada desnuda sobre un diván. Al parecer, los pechos de la actriz en 3D supusieron un problema y una distracción excesiva para las autoridades chinas y decidieron cortar esa toma en particular.

Ese imprevisto no ha frenado el ímpetu de los espectadores, que este fin de semana se dejaron unos impresionantes 88 millones de dólares a nivel global, una cifra que ya supera lo recaudado por 'El rey león' tras su reconversión al formato de las tres dimensiones.

Con esas cifras en la mano, no es de extrañar que la proliferación de títulos clásicos se convierta en tónica habitual. Ya se ha hablado de proyectos para 'Top Gun' con Tom Cruise de protagonista, además de las tres primeras cintas de 'La Guerra de las galaxias', después de que la cuarta en orden cronológico, 'La amenaza fantasma' ingresara otros 43 millones de dólares en Estados Unidos con la nueva tecnología.

Según los expertos, el público está abierto al fenómeno de las tres dimensiones pese a la notable diferencia de precio, aunque sólo con determinados títulos después del descenso en las ventas en los últimos meses. La historia de amor con la tragedia del hundimiento del Titanic de fondo ha resultado ser, una vez más, una bomba en taquilla, la confirmación de que el negocio de la tecnología y la nostalgia funcionan a la perfección. Y Hollywood no cabe en sí de gozo.

Todos hemos visto ya la película y recordaremos la escena en la que los dos vigias del barco ven desde las alturas como Jack y Rose se meten el lote abajo en la cubierta del barco, si observamos mas detenidamente la escena veremos que justo después cuando los vigías dejan de observar a la pareja protagonista es cuando ven el iceberg, por lo tanto si no hubieran estado mirando a Jack y Rose abrían visto antes el iceberg, pero como estaban mirando a la pareja protagonista perdieron unos segundos muy valiosos que podrían haber servido para dar antes el aviso del iceberg y girar antes el barco y que no hubiera chocado.

Todo esto claro, cinematograficamente hablando, no en la realidad.

¿Que opináis vosotros? ¿Fueron Jack y Rose los verdaderos culpables del hundimiento del barco?

Jojojojo eso mismo pienso yo desde hace años. Cinematográficamente hablando el Titanic impacta contra el iceberg por culpa indirecta de Jack y Rose y directa de los que estaban vigilando el mar. Cuando dicen "estos van más calientes que nosotros eh!" o algo así, no están mirando, y justo cuando miran es cuando ven el iceberg, luego sino llegan a mirar a la pareja hubiesen visto antes el hielo.

Es decir. Jack y Rose pecaron y otro pecado, el del voyerismo de los vigilantes, provocó el hundimiento del barco y la muerte de +1000 personas. Fue un castigo divino!!

Synch

Y otra más!!

Rose es una hija de... Tiene el pedrusco toda su vida y sólo por tirarlo al mar lo conserva más de 80 años. Digo yo que a Jack no le hubiera importado que Rose vendiera la joya para dar una mejor vida a su marido e hijos, y nietos y demás!!!



Synch

Iniciado por Synch

Y otra más!!

Rose es una hija de... Tiene el pedrusco toda su vida y sólo por tirarlo al mar lo conserva más de 80 años. Digo yo que a Jack no le hubiera importado que Rose vendiera la joya para dar una mejor vida a su marido e hijos, y nietos y demás!!!



Synch

Jack no fue quien le regalo el pedrusco a Rose, otra cosa es que la pintase con el puesto

Iniciado por aragornn

Jack no fue quien le regalo el pedrusco a Rose, otra cosa es que la pintase con el puesto

Ya hombre, si lo digo porque ella lo guarda y termina tirándolo donde ocurrió todo, vaya que el gesto va por Jack. Pero con lo que valía la piedra esta podría haber sido rica y dar mejor vida a los suyos. Probablemente la peor persona/cosa de ficción de todo el universo Cameron. Por lo menos el T800 estaba de viaje (temporal) de trabajo, la madre Alien defiende a sus retoños y el terrorista de Mentiras Arriesgadas defiende una causa nacionalista noble

Synch

La mala de verdad fue Rose, que se quedó toda la tabla de madera para ella y dejó que DiCaprio la palmase en el agua.

Iniciado por Narmer

La mala de verdad fue Rose, que se quedó toda la tabla de madera para ella y dejó que DiCaprio la palmase en el agua.

Pero en la tabla no se podían subir los dos,si lo hacían se hundía,por lo menos es lo que se interpreta.
Ahora estoy de acuerdo con Synch,guardar una joya que vale millones de Dólares por 80 años para tirarla al mar,es una estupidez,uno de los tantos fallos de la película.
Como dice Synch,podría haberla vendido y tener una vida mejor ella y su familia además Rose cuando pasa todo esto ya tiene 100 años¿y si hubiera muerto antes?,entonces habría conservado la joya toda la vida al santo pedo.
Un abrazo.Alejandro.

Por favooor!!! en esa tabla se podian subir Rose y Falete y aún se le hacia sitio a Joselito.

Iniciado por Alejandro D.

Ahora estoy de acuerdo con Synch,guardar una joya que vale millones de Dólares por 80 años para tirarla al mar,es una estupidez,uno de los tantos fallos de la película.

Yo acabo de ver una versión extendida hecha por un fan donde inserta tomas descartadas (la verdad es que no tengo ni idea si existe la versión extendida oficialmente porque desde el VHS edición coleccionista no he vuelto a tener contacto con la pelicula, salvo ahora por el tema de los 100 años del hundimiento) y por lo que entiendo de esa toma, lo tira porque es una forma de romper totalmente con su pasado de niña rica. Y el lugar donde pertenecía el diamante era en el oceano...

En fin, sigo diciendo lo mismo despues de 1998. La recreación del barco y el hundimiento son magníficos por parte de Cameron y eso será insuperable, pero que se podría haber ahorrado toda la parte de "Love story" de Jack y Rose (que me sobra muchísimo).

Iniciado por aragornn

Todos hemos visto ya la película y recordaremos la escena en la que los dos vigias del barco ven desde las alturas como Jack y Rose se meten el lote abajo en la cubierta del barco, si observamos mas detenidamente la escena veremos que justo después cuando los vigías dejan de observar a la pareja protagonista es cuando ven el iceberg, por lo tanto si no hubieran estado mirando a Jack y Rose abrían visto antes el iceberg, pero como estaban mirando a la pareja protagonista perdieron unos segundos muy valiosos que podrían haber servido para dar antes el aviso del iceberg y girar antes el barco y que no hubiera chocado.

Todo esto claro, cinematograficamente hablando, no en la realidad.

¿Que opináis vosotros? ¿Fueron Jack y Rose los verdaderos culpables del hundimiento del barco?

Opino que ni Rose ni Jack tienen la culpa, los culpables son los vigías por descuidarse sabiendo que estaban en zona de icebergs.

Iniciado por jotoaro

Opino que ni Rose ni Jack tienen la culpa, los culpables son los vigías por descuidarse sabiendo que estaban en zona de icebergs.

+ 100000

Jack y Rose en ningún momento los obligaron a mirar y creo que ni tan siquiera sabían que los vigías estaban ahí arriba observándoles.

De todas formas creo que aunque los vigías se hubieran percatado un poquito antes del iceberg tampoco podrían haber echo demasiado por evitar el choque.

La culpa indirecta es del pecado carnal de Jack y Rose. La lujuria, el desenfreno, el acto sexual de dos personas no casadas (y estando ella prometida) y en un coche de propiedad privada: castigo de Dios. Aunque al supremo se le fue la mano porque tampoco tenían culpa los 1000 y pico que mueren después.

Synch

Yo es que debo ser una romanticona pero... Siempre he pensado que podían haberse turnado la tabla, un ratito tú, un ratito yo ¿no? Y si hay que morir, pues a morir juntitos

Venga, ya os podéis reír un rato

Rose le vió las orejas al lobo cuando DiCaprio se hundió en el mar y aquello de "si saltas tú salto yo" se quedó en agua de borrajas.

Nunca mejor dicho

En Titanic queda claro aquello de que el amor mata.

Synch

Leonardo, tírate tú primero al agua, que a mí me da la risa...

la culpa fué del capitan que no sabia navegar, a quien se le ocurre poner un viejo de capitan con semejante barco. y cuando chocó el barco con el iceber donde estaba el capitan?, pues estaba en su camarote como los viejos!!! (dicho en cuarto milenio).

Iniciado por putufu

la culpa fué del capitan que no sabia navegar, a quien se le ocurre poner un viejo de capitan con semejante barco. y cuando chocó el barco con el iceber donde estaba el capitan?, pues estaba en su camarote como los viejos!!! (dicho en cuarto milenio).

Ser "viejo" no significa ser incompetente, ojo.

Pues al menos ese viejo cumplió con su deber y se hundió con su barco después de ayudar en lo que estuvo en su mano para salvar al mayor número de gente posible. Un respeto.