Tema: Thor: Ragnarok (Taika Waititi, 2017)

Solo queria recalcar lo mierda que es este film porque con un mensaje no me quede lo suficientemente a gusto XD.

Iniciado por Marty_McFly

Respecto a

Spoiler:

cómo acaban todos en el planeta, ya dije que me pareció recordar que tenía alguna relación con lo del "ano del diablo", pero sinceramente me perdí esa explicación. Un poco cogida por los pelos, pero vale.

Lo de Hulk en cambio sí que me parece interpretación vuestra, en realidad en la película no se explica. En la pelea que tienen en Los Vengadores hablamos de un momento en que Hulk no tiene conciencia, no está controlado por Banner (más adelante se transforma a voluntad y sí controla sus actos). Aquí nos cuentan que lleva dos años como Hulk, es capaz de estar tranquilamente hablando con Thor e incluso dormir como Hulk. No me cuadra que pelee con él de esa manera, y desde luego el momento último, cuando Thor utiliza el rayo, parece que su vida corre peligro. Lo de siente que lo odian sus compañeros tampoco se cuenta, sí que le odian los habitantes de la tierra, que conecta bien con lo pasado en la escena africana de Age of Ultron. Pero no veo razón para que ataque a Thor así. Es una de esas cosas de "tenemos que meter una lucha entre Thor y Hulk, así que le ataca sin más". Y ojo, que la pelea me gusta mucho, pero la veo injustificada.

Lo de la población de Asgard puede ser como tú dices, pero tampoco está contado. Hay que suponer cosas que no se sugieren demasiado.

Perdona, compañero, pero no entiendo este ataque gratuito. No he ido a buscar fallos, he dicho que eran cosas que no me habían quedado claras, es más, he dicho que a lo mejor estaban explicadas en la película y no me había dado cuenta, por si alguien podía explicármelas. Además, la película tampoco es que no me haya gustado. Ya he dicho que como película me parece digna, le he puesto un 6. Le pongo muchas pegas en cambio como adaptación.

Sinceramente, me sorprende esta actitud a la defensiva, no es propia de ti, que sueles argumentar y debatir muy bien.

En cuanto al último comentario, me refería al mensaje de LORDD con el gif, no al tuyo. Me había parecido un poco ofensivo por su parte, aunque en retrospectiva tampoco era necesaria mi respuesta. Te pido disculpas por el malentendido, en cualquier caso: como respondía tus dudas, es verdad que parecía que te lo dirigía a ti.

Sobre el spoiler:

Spoiler:

El ano del diablo ese es uno de tantos portales (en el cielo del planeta se ven varios, de los cuales ese es solo el más grande). Es un poco gratuito que todo se solucione atravesando uno sin más para volver a casa (aunque claro, si asumimos que la indicación viene de un tipo con el poder de ver todo lo que ocurre en el universo a la vez...), pero lo que es la historia del planeta en sí no me parece cogida por los pelos. Me gusta la idea de un "estercolero" intergaláctico.

Lo de Hulk no se explica, pero sí se intuye bastante bien. Hulk agrede a Thor en Avengers después de luchar codo a codo con él en la batalla final, cuando en teoría ya se controla un poco (no mucho más tarde salva a Iron Man, de hecho). Esa naturaleza caótica del personaje siempre ha estado ahí, no es un personaje del todo fiable, sino que se deja llevar por impulsos. Y en la escena de la habitación en Thor 3 le dice claramente "a ti te cae bien Banner, no Hulk". No creo que haga falta un diálogo más expositivo para dejar entrever la sensación de rechazo del personaje, sobre todo cuando parece que al estar tanto tiempo sin transformarse en Banner ha ganado algo más de conciencia (la suficiente para hablar con cierto sentido, incluso).

Lo de la población de Asgard es lo más dudoso, pero es que en realidad sabemos muy poco de Asgard como tal. Nunca hemos visto más que la ciudad donde viven Odín y compañía y algo de las afueras, donde parece que no hay más que una naturaleza salvaje (bosques, mares y montañas, con esos "pasadizos" de los que se habla en Thor 1 y 2 y que conocen Loki y Heimdall). Lo dicho, no hay nada en ninguna película de Marvel que invite a pensar en un planeta como el nuestro, sino que más bien parece una especie de Olimpo o de Panteón poblado por una raza bastante poco numerosa (el propio Thor, que tiene milenios como poco, no es padre, y Odín solo tiene dos hijos naturales y uno adoptado...).

Iniciado por Tripley

Chris Hemsworth vuelve a parecerme un Thor impotente en el aspecto físico/presencial...

Bueno, ya sabemos el porqué Jane le dejó aunque él diga lo contrario...

Al margen de bromas, comparto muchas de tus apreciaciones.

El cambio de registro de la franquicia es evidentísimo y entiendo que para mucha gente discutible. Es un punto de ruptura respecto a sus predecesoras.

Para mí funciona, ya que de las tres, esta me parece la más entretenida, aunque también tiene sus cosas. Creo que le sobran algunos minutillos (la trama de Asgard da toda la impresión de estar ralentizada) y seguramente algunas bromas. Lo que más me ha gustado, la fotografía de Aguirresarobe y la química del reparto.

Pero en líneas generales -en esto coincide con sus hermanas- me sigue dejando sin demasiadas ganas de repetir visionado (me pasa con otras muchas Marvel y DC).

Bien para pasar el rato, aunque fácilmente olvidable.

Iniciado por Psyro

En cuanto al último comentario, me refería al mensaje de LORDD con el gif, no al tuyo. Me había parecido un poco ofensivo por su parte, aunque en retrospectiva tampoco era necesaria mi respuesta. Te pido disculpas por el malentendido, en cualquier caso: como respondía tus dudas, es verdad que parecía que te lo dirigía a ti.

Ok, ningún problema entonces. Gracias por la aclaración.

Sobre el spoiler:

Spoiler:

El ano del diablo ese es uno de tantos portales (en el cielo del planeta se ven varios, de los cuales ese es solo el más grande). Es un poco gratuito que todo se solucione atravesando uno sin más para volver a casa (aunque claro, si asumimos que la indicación viene de un tipo con el poder de ver todo lo que ocurre en el universo a la vez...), pero lo que es la historia del planeta en sí no me parece cogida por los pelos. Me gusta la idea de un "estercolero" intergaláctico.

Lo de Hulk no se explica, pero sí se intuye bastante bien. Hulk agrede a Thor en Avengers después de luchar codo a codo con él en la batalla final, cuando en teoría ya se controla un poco (no mucho más tarde salva a Iron Man, de hecho). Esa naturaleza caótica del personaje siempre ha estado ahí, no es un personaje del todo fiable, sino que se deja llevar por impulsos. Y en la escena de la habitación en Thor 3 le dice claramente "a ti te cae bien Banner, no Hulk". No creo que haga falta un diálogo más expositivo para dejar entrever la sensación de rechazo del personaje, sobre todo cuando parece que al estar tanto tiempo sin transformarse en Banner ha ganado algo más de conciencia (la suficiente para hablar con cierto sentido, incluso).

Lo de la población de Asgard es lo más dudoso, pero es que en realidad sabemos muy poco de Asgard como tal. Nunca hemos visto más que la ciudad donde viven Odín y compañía y algo de las afueras, donde parece que no hay más que una naturaleza salvaje (bosques, mares y montañas, con esos "pasadizos" de los que se habla en Thor 1 y 2 y que conocen Loki y Heimdall). Lo dicho, no hay nada en ninguna película de Marvel que invite a pensar en un planeta como el nuestro, sino que más bien parece una especie de Olimpo o de Panteón poblado por una raza bastante poco numerosa (el propio Thor, que tiene milenios como poco, no es padre, y Odín solo tiene dos hijos naturales y uno adoptado...).

A mí lo de

Spoiler:

que todos acaben en el estercolero, viniendo de puntos tan distintos, me sigue pareciendo un poco cogido por los pelos, pero bueno, al menos dan una explicación. Que el Quinjet pueda hacer viajes intergalácticos también se debería haber dicho en algún momento (dejando de lado ya la verosimilitud incluso en este universo), pero bueno.

Ya, hay un momento en medio de la pelea con los Chitauri en que le da un puñetazo en plan "te la debía" por la pelea anterior, pero bueno, no es lo mismo que pelear a tumba abierta. Incluso aunque crea que Thor prefiere a Banner, me cuesta creer esa agresividad hacia su compañero.

Sí, seguramente sobre Asgard es lo que dices, pero luego ves que es un planeta entero. Nuevamente, se podría haber mencionado de pasada algo para aclararlo.

Y ahora unas reflexiones en cuanto a la película en sí:

Antes de nada, no creo que Thor: Ragnarok sea un mal film. Al revés, me ha parecido divertida y muy disfrutable. Leo muchos comentarios que dicen "si en vez de Thor se llamase Nicolás tendría un pase, pero como es Thor y no se parece al Thor del cómic o el de las entregas anteriores, la peli es una mierda". A ver, si el único cambio que hay que hacerle a un producto para que sea bueno es rebautizarlo, entonces es que ES bueno. Otra cosa es que, en efecto, el tono no sea consistente con las entregas anteriores. Eso es lo que para mí le resta puntos, que no hay una evolución lógica de los personajes principales dentro del propio universo fílmico al que pertenecen: Thor se ha atontado (irónico, cuando su trilogía en realidad es una Bildungsroman clásica con todas las fases de abandono del hogar - desarrollo - regreso e inversión de lo aprendido que culmina con él como rey) y Loki ha dejado de ser un manipulador experto para ser un oportunista simpático. Ahora bien: como película individual, y desde la premisa de que estamos ante una comedia, los personajes sí funcionan. Pero bueno, cuesta abstraerse del hecho de que NO es una película individual. Por eso mismo,

Spoiler:

las muertes express de los compañeros de Thor y el hecho de que Sif ni aparezca resultan incomprensibles

, aunque, de nuevo, esto es un problema a nivel de saga.

Me parece, por otro lado, que se está siendo muy injusto con el humor de la cinta. Otros productos de Marvel tendían a meter chistes con calzador cuando se estaba tratando un tema serio (en la propia Thor 2 hay algunos momentos así, por ejemplo): aquí, en cambio, el humor está trabajadísimo. Es pura parodia autoreferencial, con multitud de guiños y menciones directas a otras películas de marvel. Marvel riéndose de sí misma, sin complejos. No es una cinta seria con chistes, es una comedia con momentos dramáticos que, por cierto, están muy bien medidos. Había un riesgo importante de que

Spoiler:

el luto de Thor ante la muerte de su padre se perdiese por culpa del tono general

, pero eso no ocurre.

Todo esto me lleva al auténtico centro de las críticas: la adaptación del material de origen. Existe entre los fans del cómic (y me incluyo) una exigencia de fidelidad a toda costa que roza lo elitista, como si algunos no soportasen que SUS personajes cambien. Y esto es especialmente irónico en el caso de Thor por varias razones. Primera, y aplicable al resto de héroes de marvel: no existe una única versión de Thor, existen (por lo menos en la marvel de toda la vida) infinidad de Thors en infinidad de universos, uno de los cuales es el UC de las películas. Esto ha permitido siempre que en los cómics de marvel se cuenten historias desde otros puntos de vista, jugar con los personajes, darles una vuelta de tuerca, especular con visiones alternativas. ¿Por qué tanto miedo a que nos ofrezcan una versión más, entonces? ¿Qué hay de malo en un Thor cómico? Segunda, y aplicable solo al personaje: este Thor es tan infiel al Thor comiquero de la edad de plata como el Thor comiquero de laedad de plata lo era respecto al Thor mitológico. Es MUY fácil volver el argumento de la fidelidad en contra de quienes argumentan que "para eso que se hubiesen inventado un personaje nuevo", porque por la misma regla de tres ya me contarás tú qué necesidad tenía marvel de usar un dios nórdico y retorcer toda su mitología en vez de crear algo desde 0. Pues ninguna.

¿Es Thor: Ragnarok una buena adaptación del cómic del mismo nombre, o incluso de Planet Hulk? No, para nada. En ese sentido, el resultado sería pésimo. El tema es que la película no pretende adaptar el argumento de esos cómics, sino que se conforma con tomar la premisa y un par de situaciones para crear algo nuevo a partir de ahí. ¿Y es eso censurable? Pues para quienes esperan ver las páginas calcadas en la gran pantalla y en carne y hueso, sí, claro. Para mí es estupendo. Ya tengo los cómics ahí: no necesito que me vuelvan a contar lo mismo otra vez. En mi opinión una adaptación gana cuando innova, no cuando se limita a reproducir algo que ya existe.Y bueno, siempre queda el consuelo de que esto no implica que en el futuro no pueda realizarse otro Ragnarok con un enfoque más serio, o más cercano al cómic de origen. ¿Cuántos batmans hemos tenido en 30 años? ¿Cuántos orígenes del Joker? ¿Quién sabe lo que planea Marvel tras sus Guerras del Infinito? ¿Por qué no un reboot a medio plazo de sus franquicias más importantes, a medida que los actores principales las vayan dejando?

En fin, que me extiendo: ¿es mala película? No. Es endiabladamente divertida, visualmente espectacular y narrativamente solvente, y quien se empeñe en decir que el guión es "tonto" es porque tiene poca o ninguna consideración a los mecanismos de la parodia o al género cómico en general. ¿Es perfecta? Dios, no. Hay muchas cosas mejorables, tanto si se ve la película de forma individual como a nivel de saga. Y con todo, me parece la más sólida de la trilogía del personaje, porque realmente es la única de las tres que resuelve lo que se propone de manera satisfactoria (bueno, podemos discutir sobre Thor 1).

¡Perdonad el tocho!

Iniciado por Psyro

Y con todo, me parece la más sólida de la trilogía del personaje, porque realmente es la única de las tres que resuelve lo que se propone de manera satisfactoria (bueno, podemos discutir sobre Thor 1).

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

En mi caso no es tanto la fidelidad o no a los cómics originales. Nunca he sido un talibán de las adaptaciones canónicas punto por punto. De hecho la idea de que...

Spoiler:

Asgard no es un lugar, es un pueblo, hace que funcione mejor el hecho de que los personajes en cine no sean dioses, sino una raza pseudo extraterrestre, y por lo tanto que Thor no tiene que ir buscando almas por ningún sitio para hacer renacer a la gente de Asgard

.

Es una solución de guión que no está nada mal... mi problema es que han elegido (como casi siempre) el camino más fácil, y ADEMÁS el “camino” de otro. Claro que es una peli entretenida (faltaría más), pero también es una peli que desperdicia ideas y conceptos interesantísimos. Los personajes han cambiado drásticamente a “algo” que les es ajeno. Es triste, porque obedece a puros criterios comerciales, y no de un desarrollo o evolución natural de los personajes. No han respetado su idiosincrasia, y la han cambiado sobre la marcha por otra cosa absolutamente bastarda. Y eso se nota bastante. Realmente son dos películas en una: la peli de chistes y coñas baratas, donde la estética juega un papel capital, y la peli donde la historia de fondo lucha por respirar, por salir de ese océano de compromisos formales que TODOS estos films deben de cumplir. Creo que en este caso se les ha ido por completo de las manos. Hasta ahora Marvel era maestro en mantener ese equilibrio... ahora ya no estoy tan seguro

Un saludo.

Cómo película referente al cómic es un insulto,como pelicula referente al cine es una mierda

Iniciado por Dr.Gonzo

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Estoy de acuerdo con todo, claro. Y añado lo que dices, que parece que me lo he dejado en mi comentario y al final es lo más importante: me lo he pasado muy bien viéndola.

Iniciado por Hansen

Bueno, ya sabemos el porqué Jane le dejó aunque él diga lo contrario...

Al margen de bromas, comparto muchas de tus apreciaciones.

es que Hela le ha dejado "desmartillado". Ahora corrigo la errata.

Saludos

Iniciado por Dr.Gonzo

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Claro que puede ser mala, pero si se cambia al personaje y los nombres al menos no fastidiarian a los fans que quieren ver al personaje del que se enamoraron, y no tener una versión que traiciona casi todo lo que es, y por lo que se le sigue.

Es lo que me ha pasado con la última Spiderman, algo que no le perdonaré nunca a Disney.

Así se que no debo ir a verla y me ahorro el cabreo.

Los mismos que hemos planteado el cambio de nombres y demás tenemos nuestra opinión, no hace falta criticarla doblemente, añadiendo además hipótesis que no han ocurrido para volver a criticar.

Si se empieza a cambiar la esencia de personajes icónicos en el cine...

Iniciado por Psyro

Todo esto me lleva al auténtico centro de las críticas: la adaptación del material de origen. Existe entre los fans del cómic (y me incluyo) una exigencia de fidelidad a toda costa que roza lo elitista, como si algunos no soportasen que SUS personajes cambien. Y esto es especialmente irónico en el caso de Thor por varias razones. Primera, y aplicable al resto de héroes de marvel: no existe una única versión de Thor, existen (por lo menos en la marvel de toda la vida) infinidad de Thors en infinidad de universos, uno de los cuales es el UC de las películas. Esto ha permitido siempre que en los cómics de marvel se cuenten historias desde otros puntos de vista, jugar con los personajes, darles una vuelta de tuerca, especular con visiones alternativas. ¿Por qué tanto miedo a que nos ofrezcan una versión más, entonces? ¿Qué hay de malo en un Thor cómico? Segunda, y aplicable solo al personaje: este Thor es tan infiel al Thor comiquero de la edad de plata como el Thor comiquero de laedad de plata lo era respecto al Thor mitológico. Es MUY fácil volver el argumento de la fidelidad en contra de quienes argumentan que "para eso que se hubiesen inventado un personaje nuevo", porque por la misma regla de tres ya me contarás tú qué necesidad tenía marvel de usar un dios nórdico y retorcer toda su mitología en vez de crear algo desde 0. Pues ninguna.

¿Es Thor: Ragnarok una buena adaptación del cómic del mismo nombre, o incluso de Planet Hulk? No, para nada. En ese sentido, el resultado sería pésimo. El tema es que la película no pretende adaptar el argumento de esos cómics, sino que se conforma con tomar la premisa y un par de situaciones para crear algo nuevo a partir de ahí. ¿Y es eso censurable? Pues para quienes esperan ver las páginas calcadas en la gran pantalla y en carne y hueso, sí, claro. Para mí es estupendo. Ya tengo los cómics ahí: no necesito que me vuelvan a contar lo mismo otra vez. En mi opinión una adaptación gana cuando innova, no cuando se limita a reproducir algo que ya existe.Y bueno, siempre queda el consuelo de que esto no implica que en el futuro no pueda realizarse otro Ragnarok con un enfoque más serio, o más cercano al cómic de origen. ¿Cuántos batmans hemos tenido en 30 años? ¿Cuántos orígenes del Joker? ¿Quién sabe lo que planea Marvel tras sus Guerras del Infinito? ¿Por qué no un reboot a medio plazo de sus franquicias más importantes, a medida que los actores principales las vayan dejando?

Ya lo he dicho antes y lo repito: no se trata de exigir fidelidad por la fidelidad en sí, mucho menos por elitismo. Quizás hay algún fan de los comics que sí tire por ahí, pero no es mi caso ni el de mucha otra gente a la que he leído. Se trata de que si se hace una adaptación libre, por lo menos debería aportar algo valioso al personaje. He puesto antes el ejemplo del Batman de Burton.

A mí Ragnarok me parece que vulgariza el personaje de Thor, y sobre todo dos historias con muchas posibilidades como son Ragnarok y Planet Hulk. No es que quiera ver esas historias adaptadas fielmente por un apego al material original (de hecho, no soy lector habitual de Thor), sino porque es un material que ofrece posibilidades de hacer algo mucho mejor que lo que nos han ofrecido.

Iniciado por Dr.Gonzo

Y para mí lo más importante: es la única de las tres con la que me lo he pasado BIEN de verdad. No necesito más.
Aunque yo sea lector de cómics, me importa un bledo que como adaptación sea mejor o peor; sólo le pido a Marvel un par de horas de sano entretenimiento y evasión.
Los cómics están ahí, en mi estantería, para cuando quiera leerlos.

De todas formas, admito que discrepo muchísimo a la hora de llamar al UCM "adaptación" de nada, porque para mí no es tal cosa. Es, como bien indica el nombre, el UNIVERSO CINEMATOGRÁFICO MARVEL, es decir, un universo más de los varios que componen Marvel. Puede gustar más o menos, ahí no entro, pero desde luego no me parece justo juzgar a este UCM en función de si es mejor o peor "adaptación".

Sea como sea, Marvel ha vuelto a ganarse mi corazón gracias a una tercera parte... La primera vez fue con la infravalorada Iron Man 3.

Y si aplicásemos la "solución" de cambiar el nombre a una película (como bien ha dicho Psyro, si sólo necesita ser rebautizada es que NO ES MALA), tendríamos a los mismos que proponen tal cosa acusando a la película de ser un plagio y diciendo algo así como "¡¡pues para hacer eso que han hecho, haberla llamado Thor!!"

Yo es que no sé si alguien ha dicho que sólo necesita que le cambien el nombre. No es mi caso, desde luego. A mí me parece una película pasable, pero lejos de poder calificarla como una buena película (tampoco mala). Yo también me lo pasé bien, pero para mí no es suficiente. Pasarlo bien es el mínimo exigible en una película comercial, pero las hay que me ofrecen más cosas además de diversión: Guardianes de la Galaxia es igual de divertida, pero es mucho mejor película porque está mejor escrita, rodada y planteada.
Ragnarok, tema adaptativo aparte, me parece muy irregular tanto narrativa como visualmente.

Catalogar a esta película de "cómica" es un insulto para las grandes y buenas obras del genero. Es una pantochada, que con personajes no reconocibles hubiese pasado sin pena ni gloria.

Muy respetable al que se lo pase pipa con este tipo de humor.

Iniciado por Narmer

Claro que puede ser mala, pero si se cambia al personaje y los nombres al menos no fastidiarian a los fans que quieren ver al personaje del que se enamoraron, y no tener una versión que traiciona casi todo lo que es, y por lo que se le sigue.

Es lo que me ha pasado con la última Spiderman, algo que no le perdonaré nunca a Disney.

Así se que no debo ir a verla y me ahorro el cabreo.

Los mismos que hemos planteado el cambio de nombres y demás tenemos nuestra opinión, no hace falta criticarla doblemente, añadiendo además hipótesis que no han ocurrido para volver a criticar.

Si se empieza a cambiar la esencia de personajes icónicos en el cine...

Pero es que ese Thor del que tú te enamoraste es una quimera. Ha habido doscientosmil thors distintos en los cómics de marvel, y tú te estás quedando con uno (o con una amalgama de varios que reúnen los rasgos que se consideran canónicos). Si en vez de una película este hubiera sido el argumento de un one-shot, o de what if en Tierra-27463738 o algo así... ¿habría tantos problemas?

Hace algunos años (cuando salió la primera, creo) hubo cierto revuelo en Noruega y Suecia porque últimamente hay un movimiento neopaganista que reivindica la cultura nórdica antigua, y los cómics de Thor les parecían poco menos que una falta de respeto. ¿Dónde está la diferencia?

En cuanto a lo último, el cine lleva cambiando personajes icónicos desde hace, no sé, cien años. El Frankenstein de Whale es una obra maestra, pero a la vez cambia enormemente la mitología del personaje creado por Shelley (y, para colmo, es su visión la que prevalece sobre la versión literaria original). Lo mismo con Sherlock Holmes (sombrerito, elemental querido Watson, etc.), con Mary Poppins, el Mago de Oz, Robin Hood, Tarzán... prácticamente todos los iconos del cine que están basados en algo previo se han construido a base de modificar el material de origen, a veces hasta volverlo casi irreconocible.

Iniciado por LORDD

Catalogar a esta película de "cómica" es un insulto para las grandes y buenas obras del genero. Es una pantochada, que con personajes no reconocibles hubiese pasado sin pena ni gloria.

Muy respetable al que se lo pase pipa con este tipo de humor.

Bueno, eso es tu opinión. A mí como autoparodia me parece fenomenal y tiene referencias muy bien traídas. Evidentemente si no te hace gracia no te hace gracia, eso es subjetivo. Pero de ahí a negarle todo mérito artístico...

Es gracioso que haya gente (y no lo digo por ti, hablo en general) que se lo pasa pipa con cosas tipo bubba ho tep o arac attack (cintas muy conscientes de lo que son y que buscan la risa a través de la subversión del género o de reírse de sí mismas) y a las que esta, en cambio, no es que no les funcione, es que les parece abominable. El jovencito Frankenstein debe de ser malísima también, porque hay que ver lo que le hacen al personaje. La única diferencia es que esta forma parte de una saga y en inconsistente con versiones previas del personaje en esa misma saga, pero no es un argumento lo bastante fuerte como para descartar la película en sí.

Iniciado por Marty_McFly

Ya lo he dicho antes y lo repito: no se trata de exigir fidelidad por la fidelidad en sí, mucho menos por elitismo. Quizás hay algún fan de los comics que sí tire por ahí, pero no es mi caso ni el de mucha otra gente a la que he leído. Se trata de que si se hace una adaptación libre, por lo menos debería aportar algo valioso al personaje. He puesto antes el ejemplo del Batman de Burton.

A mí Ragnarok me parece que vulgariza el personaje de Thor, y sobre todo dos historias con muchas posibilidades como son Ragnarok y Planet Hulk. No es que quiera ver esas historias adaptadas fielmente por un apego al material original (de hecho, no soy lector habitual de Thor), sino porque es un material que ofrece posibilidades de hacer algo mucho mejor que lo que nos han ofrecido.

Yo es que no sé si alguien ha dicho que sólo necesita que le cambien el nombre. No es mi caso, desde luego. A mí me parece una película pasable, pero lejos de poder calificarla como una buena película (tampoco mala). Yo también me lo pasé bien, pero para mí no es suficiente. Pasarlo bien es el mínimo exigible en una película comercial, pero las hay que me ofrecen más cosas además de diversión: Guardianes de la Galaxia es igual de divertida, pero es mucho mejor película porque está mejor escrita, rodada y planteada.
Ragnarok, tema adaptativo aparte, me parece muy irregular tanto narrativa como visualmente.

En mi caso hablaba en general sobre actitudes vistas en reviews de imdb, críticas en blogs, etc. No es que tuviera a nadie concreto de este foro en mente. De todos modos estoy de acuerdo en que Guardianes de la galaxia es mejor película en todos los aspectos, una cosa no quita la otra. La estoy defendiendo tanto que parece que Thor 3 me ha parecido la cima de la comedia, y tampoco es eso. Simplemente creo que hay críticas (no la tuya, que parece que al final la valoras más o menos como yo) que no le están haciendo justicia.

Iniciado por Psyro

Pero es que ese Thor del que tú te enamoraste es una quimera. Ha habido doscientosmil thors distintos en los cómics de marvel, y tú te estás quedando con uno (o con una amalgama de varios que reúnen los rasgos que se consideran canónicos). Si en vez de una película este hubiera sido el argumento de un one-shot, o de what if en Tierra-27463738 o algo así... ¿habría tantos problemas?

Hace algunos años (cuando salió la primera, creo) hubo cierto revuelo en Noruega y Suecia porque últimamente hay un movimiento neopaganista que reivindica la cultura nórdica antigua, y los cómics de Thor les parecían poco menos que una falta de respeto. ¿Dónde está la diferencia?

En cuanto a lo último, el cine lleva cambiando personajes icónicos desde hace, no sé, cien años. El Frankenstein de Whale es una obra maestra, pero a la vez cambia enormemente la mitología del personaje creado por Shelley (y, para colmo, es su visión la que prevalece sobre la versión literaria original). Lo mismo con Sherlock Holmes (sombrerito, elemental querido Watson, etc.), con Mary Poppins, el Mago de Oz, Robin Hood, Tarzán... prácticamente todos los iconos del cine que están basados en algo previo se han construido a base de modificar el material de origen, a veces hasta volverlo casi irreconocible.

No si Thor no me importa demasiado, pero le han hecho lo mismo que a Spiderman e igual que a mí me han fastidiado el personaje entiendo la decepción de los fans de Thor.

No me gusta esos cambios que hacen a personajes tipo Sherlock Holmes o Frankenstein, que se reinventen no quiere decir que sea una buena idea siempre. Además se pueden hacer revisiones sin caer en el absurdo o ridiculizar a los personajes.

Iniciado por Psyro

Bueno, eso es tu opinión. A mí como autoparodia me parece fenomenal y tiene referencias muy bien traídas. Evidentemente si no te hace gracia no te hace gracia, eso es subjetivo. Pero de ahí a negarle todo mérito artístico...

Sassssstamente es mi opinión, que limitándonos a hablar de gustos, tiene la misma validez que la de cualquier otro del foro y fuera. ;)

Y si tengo que darle méritos, se los daría como toda película que se realiza con el esfuerzo de muchísima gente, pero que su idea y sus chistes son bastante básicos, también lo digo.

Eso si...que de estas películas me hace mucha gracia...puedes tirar a Thor contra una pared, rocas o lo que quieras, incluso puñetazos de Hulk a bocajarro que no se hace ningún rasguño, pero le lanzas una miniatura y se le clava en el cuello... uno de los muchos fallos e incoherencia con el universo creado.

Iniciado por Marty_McFly

Yo tampoco creo que necesitara más presupuesto, aunque sí un guión mejor. Todos los gags y la acción son muy buenos, da lo que prometían los trailers, pero cuando la película se pone seria baja muchos enteros, la historia es muy cliché y no interesa demasiado. Y los villanos son muy de chichinabo, parecen más adecuados para cualquier serie de TV regulera.

Yo no he dicho eso de Ragnarok, ¿de dónde lo has citado?

Iniciado por Marty_McFly

Yo no he dicho eso de Ragnarok, ¿de dónde lo has citado?

jejeje, de Deadpool es que acaban de subir el hilo y he releído la última página y me ha hecho gracia!!! Porque si Deadpool te parece cliche, esta no creo que sea menos.

Iniciado por LORDD

jejeje, de Deadpool es que acaban de subir el hilo y he releído la última página y me ha hecho gracia!!! Porque si Deadpool te parece cliche, esta no creo que sea menos.

Bueno, son casos distintos. La historia de Deadpool era muy cliché, pero la película sale a flote mejor que Ragnarok por la originalidad de otros elementos. De hecho, en mi comentario no la dejaba nada mal:

A mí me ha gustado la película, con algunos peros.

Lo bueno, lo que está comentando todo el mundo: enormemente divertida, con un humor verbal a ritmo supersónico, unos juegos metacinematográficos muy divertidos (y que reflejan muy bien el metalengüaje del Deadpool de los comics) y un Ryan Reynolds en estado de gracia. Se nota que ha pensado que esta era su gran oportunidad y no la iba a desaprovechar, y que el personaje le gusta. La chica de la película también está muy bien. Algunos chistes y escenas son antológicos.

Lo malo: una historia demasiado formulaica (básicamente, una historia de venganza muy parecida, curiosamente, a "Lobezno: orígenes" si uno lo piensa bien), unos villanos de marca blanca, que podrían ser los villanos de cualquier capítulo de una serie de TV (por cierto, viendo a Gina Carano no salía de mi asombro que hubiera fans que propusieran a semejante mostrenca para Wonder Woman; ha acabado como ayudante de un malo de chichinabo y siendo carne de chistes sobre si es un tío ).
Y luego las partes dramáticas no dan la altura: se hacen largas y no emocionan, uno está deseando que vuelva el cachondeo.

Respecto a la presencia de los dos X-Men, me gustó porque daba algo de variedad a la película, pero creo que podrían haberse currado algo mejor para meterlos en la historia que

Spoiler:

En fin, una buena película que ofrece lo que prometía, aunque no va más allá, mostrando algunas limitaciones.

Nota: 7

Lo que si hay que agradecer es que la película no engaña a nadie, y es que desde el minuto uno ya te dicen por dónde van los tiros, y me refiero por supuesto al trailer, que a diferencia de otras películas, en éste ya te dice a las claras como va ir la película. Me extrañó que hubiera gente que se sintiera desengañada con la película, porque es fiel al estilo que prometía.

Vista la película tengo que decir que me ha gustado mucho,es fresca,divertida y original,la mejor de las 3 pero de lejos (quizá la primera no estaba mal).
Es una película que mezcla muy bien la aventura la fantasía y el humor,el diseño de producción,la estética,los planetas,vestuario,maquillaje,los alienígenas,todo está a un gran nivel.
Una de las cosas que mas me gustan de la pelicula es la estética retro y la banda sonora de Mark Mothersbaugh,crea unos sonidos muy chulos, que acompañan muy bien a las imagenes.
Los actores están todos muy bien,Chris Hemsworth,Cate Blanchett,Tom Hiddleston y Mark Ruffalo.
Las escenas de acción y batallas con naves están muy bien rodadas con ese toque tan característico que le imprime el director Taika Waititi
Sobre el humor pues la verdad es un pitorreo padre,hay bromas muy buenas y otras un poco malas,alguna escena incluso de humor negro con el personaje del gran maestro ( muy bien Jeff Goldblum)
Hay dos cosas que no me han gustado y son

Spoiler:

el croma en la escena de odin y algunas coñas un poco ridículas e infantiles (como lo del email)

Para mi de las mejores de marvel,le pongo un 8,5/10

Me voy a ahorrar lo que me suscita las valoraciones del tipo "la película es basura (porque a mi no me ha gustado) " o "al que le guste esto es *adjetivo descalificativo al gusto*" ya argumentar con segun que tipo de persona es malgastar el tiempo de ambas partes.

Dicho lo cual a mí la película me ha encantado y tengo poco de fan boy marvelita oligofrenico.

Solo escribo esto para decirle a la gente que vaya a verla y tenga opinión propia en vez de fiarse de este o aquel y perderse tal vez un buen producto. Cuando años después de su estreno me dio por ver Oblivion no me podía creer que esa película hubiese tenido semejante crítica destructiva (a día de hoy resulta que YA es buena y todo.)

Thor Ragnarok tiene MUCHO humor y esto hay que avisarlo. No obstante tanto en Strange como en Guardians 2 yo tuve problemas con el humor en varios puntos y en esta película no me ha ocurrido. Hay chistes de reirse (yo y la sala) y otros más 'de ambiente' pero a mi convenció en ese aspecto.

Por otro lado el diseño de producción me parece excelente, todos los personajes visten ropas muy chulas y los decorados etc cumplen.

CGI bueno / muy bueno según la escena. Por encima de lo visto en WW que yo creo que era cumplidor. (Mucho mejor que Avengers 2).

Guión de 10 en cuanto q coherencia. Te puede gustar la historia o no pero al menos no tiene agujeros gigantes ni cosas insalvables. El que sea lector de cómics sabe lo que puede pedir y en ese sentido muy bien.

Como último punto más subjetivo si cabe yo diría que todos los personajes molan mucho y gustan. Buena villana, prota y secundarios.

PD: Ahora resulta que Thor 1 & 2 son buenas y le gustaron a todo el mundo y como esta es diferente al paredon. Ni me acuerdo de las veces que yo era el único en una conversación que defendía Thor 1 & 2, debio de ser un sueño.

Iniciado por letsroy

Cuando años después de su estreno me dio por ver Oblivion no me podía creer que esa película hubiese tenido semejante crítica destructiva (a día de hoy resulta que YA es buena y todo.)

De las cinco mejores del siglo XXI, para mí.

Iniciado por PrimeCallahan

La mejor peli de Marvel de este año es Logan, ni mas ni menos, Fox ha tenido eggs y se ha lanzado por ello y DC se ha adelantado a Marvel Studios en tener su propia pelicula (buena) sobre un personaje femenino, ya hay bastante ventaja frente a Marvel Studios.

Por lo demas, digo lo mismo que dije cuando se estreno Civil War: a Marvel le importa un COMINO los dramas y el desarrollo de personajes, quieren luminosidad, colorismo y coñas, frente a la creacion de un desarollo coherente y compentente referido al tono de la propuesta.

Lejos quedaron Whedon, Johnston, Black e incluso Brannagh, frente a los Reed, Russo y Waititi, salvandose de la quema Gunn y por los pelos Derrickson, pero por los pelos.

Será que Civil War ahora es un carnaval...
Logan es seria pero aburrida, su guión es muy pobre y si no es por la sangre no habría gustado. Fox no ha tenido huevos, le salió bien con Deadpool y volvió a hacer una película para mayores. En cuanto a lo que dices de Wonder Woman, es normal WW es un personaje principal de DC, pero además de este ¿que otros personajes de cómic hay que tengan una serie de cómics en solitario? de primera línea ninguno. Marvel les lleva una ventaja a las dos productoras (Fox y Warner/DC) y ha formado un universo conjunto que todos intentan copiar deprisa y corriendo, metiendo chistes y seriedad de una manera que no pega nada (qué BvS y Suicide Squad sean del mismo universo cuesta creer).
Yo hubiese preferido un Ragnarok serio, pero esto es lo que me han dado y lo he disfrutado, aunque no esté entre mis preferidas, ademas tenía unas cuantas sorpresas que se han currado de no sacar.

Spoiler:

que metan escenas de Thor en los trailers con los dos ojos y que en la peli en las mismas escenas le falte uno ha estado muy bien.