No entiendo como alguien se puede reir con este tipo de humor,yo paso vergüenza con él,sea Thor o sea el personaje que sea,me parece que calidad cero,pero como se dice en los gustos no hay nada escrito
Versión para imprimir
No entiendo como alguien se puede reir con este tipo de humor,yo paso vergüenza con él,sea Thor o sea el personaje que sea,me parece que calidad cero,pero como se dice en los gustos no hay nada escrito
La película está yendo mejor o peor que Ragnarock en taquilla? Espero que no haga tanto como Dr Strange que estaba genial.
De momento mejor: en los primeros siete días ha hecho 187 millones de dolares en USA (400 en todo el mundo), frente a los 155 millones de Ragnarok. Eso si, Doctor Strange hizo mejores cifras (230 millones en la primera semana, obvio, era la peli más esperada de la fase 4, con un personaje que venia además del exitazo de No Way Home cuatro meses antes).
La segunda semana será vital para saber si se mantiene bien, o baja más de la cuenta...
Un saludo.
Yo creo que va a descender mas de un 70%
https://www.youtube.com/watch?v=mYTw4s9a0NQ
Ay los niños, que se llevan a los niños,
los engañan y se los llevan a algún lugar.
Son niños, pero no tontos....no los engañéis.
Hay muchas maneras de contarles las cosas...
Aunque estemos en el 2022, no pasa nada
si les contamos historias épicas sin un
cumulo de CHORRADAS.
Buenos días;
Pese a que llevo una semana físicamente "así así" y psicológicamente exigente, y después de la noche del 14 al 15 de julio dormir poco y mal, y además ayer sin hacer siesta, decidimos acudir a ver Thor: Amor y Trueno.
En estos tiempos que conjuga tan bien la libertad de expresión, la tolerancia y el libre albedrío, así como el (supuesto o dicen) sarcasmo en mensajes, ironías y la comicidad puede imperar y triunfar por encima de todo, pues aquí voy a soltar mi carnicería, así como me surja o venga en gana. No soy Taika, el casi inútil de Taika, pero él no tiene toda la culpa, no, es quién le da la pasta y le ríe las gracias -sobretodo cinematográficas-. Obvio que yo he colaborado con esta incongruencia y desmedida historia "nórdica" espacial, pero quería verlo con mis propios ojos, pese a la patada en los huevos que fue para mi Thor Ragnarok; evidentemente aquí ya fui degollado, es decir, lo que más podiamos perder serían los 13 euros de las dos entradas, y así todo es más fácil. Si estás muerto, ya no sufres.
Ah, de mayor quiero ser como Taika, quiero hacer mi trabajo como me de la mismísima gana (y si es así de mediocre que no pase nada y me sigan dando oportunidades) y ser multimillonario. Hay artistas que caen en gracia y otros agraciados, este es de los segundo. A ver cuanto le dura.
Metiéndonos en el meollo, esta película puede tener dos (o más) lecturas o interpretaciones. Una es que la puedes ver de una manera totalmente superficial y te centras en el entretenimiento explícito y efímero que te pueda dar la película, o, si te pones a hacer lecturas del guion, diálogos, escenas, puedes acabar muy cabreado, frustrado, estafado, ninguneado y demás, por Disney/Marvel/Feige/Taika, por los mensajitos, las formas, el fondo y el resultado. Y lo digo yo que he leído pocos cómics de Thor, no quiero pensar un lector ávido de cómics o un fan del personaje de Thor.
A ver, siempre se agradece el mérito del intento de algún tipo propuesta que quiera dar un giro o cambio de dirección a un personaje o incluso género (Guardianes 1 o Deadpool por ejemplo), y se agradece más si sale bien. Es decir, esto que ha hecho Taika no lo es, no tiene ningún mérito, virtud o arte (de calidad almenos), lo que hace con Thor y esta película. No se puede conjugar tan mal un personaje (historia/mitología) con la comedia/parodia/ridículo que se casca aquí.
Con lo que ha hecho Taika y le han dejado hacer con, nada más y nada menos que THOR, creo que le tendrían que haber dado a dirigir otros personajes (quizás de segunda fila), con lo que jugar a su antojo (película R si es necesario), no era necesario llevar a Thor por estos derroteros.
Marvel la ha vuelto a cagar. Marvel ha perdido una oportunidad de ORO de marcarse una película innovadora (por personaje y por el argumento de esta, Lady Thor) en su MCU, siguiendo la estela de las dos últimas que han salido más de la zona de confort y molde Marvel, Eternos y Doctor Strange 2.
Seamos serios, aquí tocaba la película de La poderosa Thor, esa era la película, con el tono adecuado a ella y su problema de salud (y en ese contexto cabe incluso cierta comicidad esporádica y bien trabajada, de hecho aquí tiene momentos que están bien con este asunto, de verdad); viendo la película y a medida que avanzaba y se sucedían los hechos con ella, pensaba: nos habéis tangando una gran película de ELLA y sus "mierdas".
De la película rescatamos por supuesto a Natalie y a Bale; porque él, al ir tan sobrado, pues es normal que de una gran nota en lo poco que se le ve. Pero vamos, esto bien dirigido, eliminando todo esta comicidad/parodia absurda (entiendo que el director por momentos tome esa decisión cómica), estaríamos hablando de otra cosa. El openning me ha gustado mucho la canción que han empleado, me sonaba mucho, en que película sale ¿Drive? Y lo que es el prólogo y el personaje de Gorr es lo más interesante; insisto, Lady Thor es muy interesante y me ha encantado, de hecho creo que si no fuera por ella no habría ido; ella en unas buenas manos, estoy convencido que habríamos tenido un peliculón. Que manera de desaprovechar historia y personajes, ¡por Odín!
Luego visualmente hay varios momentos o escenas destacables, pero eso sucede normalmente con Gorr, la escena esa en (casi) blanco y negro me ha encantado. Creo que la acción en general está bien trabajada, a la vez que brilla por su ausencia una épica proporcional a estos personajes/Dioses nórdicos. Al final de la película, en clave algo más emotiva ya, remonta un poco en cuanto a la épica.
Ah y el personaje de Korg, sobra en toda la película, no sirve ni hace nada (es un gasto inútil), es parte de la autoparodia de Taika, porque él sobra también. Bueno si, sabemos como nacen estos seres de piedra, que interesante, casi lloro de emoción.
El humor de esta película, en casi todas sus exposiciones, no me han hecho gracia. Si que reconozco algunas momentos que si:
Spoiler:
Y este no me ha hecho ninguna, aparte de notarlo obsceno, excesivo y repetitivo en esa escena:
Por incongruente que parezca con mi comentario, y quizás sea por una demencia importante con Thor Ragnarok (es que en esa, la intro con Surtur, lo de Hulk -desastre- es muy fuerte), esta me ha parecido que mejora a la anterior por poco, en general, pero puede ser una sensación errónea, simplemente no he salido tan cabreado con esta del cine como con Ragnarok. Se siente una película ciertamente entretenida -y menos mal que el metraje es contenido-. Sinceramente, es el factor Jane Foster (vaya con las bromitas con el nombre Taika&Cia...).
Dos escenas post-créditos: la primera, pues vale, no me fio de vosotros; la segunda, al final de todos los créditos: no era necesaria, ya había finalizado donde tenía que finalizar.
Ojalá un día a mi primo Eggers (él no aceptaría, pero imaginemos o soñemos por su habilidad, capacidad y calidad, así como actitud profesional) le dejaran dirigir una película de Thor. Ay Marvel...a la casa de las ideas se le acaban las ideas, recursos, y lo peor, la calidad. Se puede hacer una buena película sin inventar nada, mirad The Batman por ejemplo.
Saludos.
Yo lo que estoy deseando es que el cosmos me de la suficiente vida como para ver estas dos obras (Ragnarok y todo lo de Gor) adaptadas de una forma seria y épica en el cine. No conozco los comics, pero se puede intuir por la seriedad de lo que trata que hay mucho contenido para hacer algo muy potente.
Pero bueno, mientras Disney vaya siguiendo este camino cada vez más.... "así" en sus películas pues se me desvanecen las esperanzas.
Sé que estoy cansino con Moonknight (que tampoco es la panacea como referencia pero bueh...), pero solo imaginar lo potente que sería un Ragnarok o Love and Thunder hechos con el nivel de esa serie. No entiendo por qué las series de Marvel (a falta de ver la de la niña) tienen ese plan serio y muy épico (con bandas sonoras equivalentemente espectaculares) y las películas van más por un camino de autoparodia, dejadez y ligereza narrativa. ¿No debería ser al revés?
Es que joder, tampoco pido tanto. La única explicación que puedo aceptar en mi mente es que la ruptura con Jane Foster dejó a Thor, y todo lo que le rodea, subnormal perdido.
Voy a hacer un fanedit solo con las escenas de Gor y Jane Foster jajaja.
Copio un párrafo del análisis de una famosa página del medio que creo clarifica mucho algo que he leído por Aquí:
Esto nos lleva a ‘Ragnarok’, cuyo humor es interpretado como subversivo, una mala imitación de James Gunn, cuando es más bien de una sensibilidad mucho más blanca, capaz de incorporar el absurdo, que en ‘Love and Thunder’ se convierte prácticamente en surrealismo inocente, un compendio de silencios incómodos y Chris Hemsworth disfrazado de perrito caliente. Algo que ofende a la policía agria del humor, es decir, esa gente capaz de tomarse en serio una película con Chris Hemsworth dentro de un traje de salchicha.
Es que es absurdo comparar ambos estilos de humor. A ver quién es el siguiente en decir que una copia de GunnXD.
Pero es que el problema más grave que me queda en la memoria después de pensarla 3 días (una de las cosas que más disfruto de las series y películas: analizarlas mediante el recuerdo que me va dejando al transcurrir el tiempo y sentir las sensaciones al hacerlo) es lo incongruente que es con las escenas de Gor y el resto de escenas, parecen dos películas distintas. No estoy muy seguro cuál es la demografía a la que quisieron apuntar, a los niños? a los adolescentes? o a los adultos Peter Pan? porque sinceramente, el humor es extremadamente básico, las actuaciones son paródicas (excepto las de Bale obviamente, y algunas de Portman) y las escenas de Gor cuando utiliza las sombras son terroríficas. No entiendo esta película, tendré que verla otra vez, pero en la tranquilidad de mi casa.Cita:
Iniciado por Manurnohara
Lo único que me preocupa de verla en casa es que como dije antes las escenas de acción en el cine cuando había música no tenían impacto... si es así la mescla que han hecho (como en Ragnarok) pues vaya tremenda cagada.
Solo imaginemos lo que podría haber hecho un tipo como Mangold con las historias de Ragnarok y Gorr.
Waititi es una MALA imitación de Gunn.
Entrando en polémica y arriesgándome a ser cancelado y vapuleado por los #metoo, entiendo que Waititi cae en gracia y sigue haciendo pelis porque es gay, y mete personajes con pluma y chistes de gays? Ojo, no se si este señor es gay y si lo es me alegro por él. Aunque ahora que lo pienso, incluso quitándole el ramalazo y la chorrada de Zeus, la peli tampoco hay por donde cogerla.
Matt ReevesCita:
Iniciado por efialtes76
El problema no es el quién (que si es un problema... No es lo mismo un juntaplanos que un tipo con criterio, obvio) sino el qué y, sobre todo, el cómo. Y ahí, quien lleva la voz cantante es Feige, que ha demostrado sobradamente por dónde van los tiros/gustos.
Ni hartos de vino (nosotros, los espectadores) y con David Fincher a la cabeza (por decir alguien totalmente en as antípodas -no pun intended- de Waititi) podríamos esperar que se llevara a cabo una adaptación al cine de los arcos e historias como la de Ragnarok, por ejemplo. No mientras Feige siga al frente de Marvel Studios.
Por cierto, el descenso en Norteamérica para el segundo finde es del 68%, según Deadline.com: https://deadline.com/2022/07/box-off...-2-1235064783/
Hoy he vuelto a ver la película con unos amigos (en versión doblada; hay por ahí alguna frase algo forzada para mantener los juegos de palabras) y, me reitero en lo ya comentado, sigo con la sensación de que hay dos películas y me quedo, de calle con la segunda con la que "empieza" endesde ese momento a mí me parece que la película gana en dramatismo.
Saludos
Que tendrá que ver el humor de uno u otro, como la noche y el día. No te veo muy puesto en el género la verdad. El Thor de Taika tiene más ver con su jojo e incluso la serie de piratas en la que participa. Humor blanco un tanto Cándido, pero que cuando tiene que soltar un dardo lo hace, que no le cuesta hacer un cambio tonal hacia el drama, tocando temas duros como el nazismo (jojo), la aceptación de formas de vida más "disfuncionales" fuera del matrimonio clásico (la de los piratas) o el afrontamiento de la muerte prematura como el cáncer, las rupturas y el encontrar tu lugar en el mundo (Thor). Vamos nada que ver con el estilo de Gunn que es más gamberro. Pero bueno, esto es un debate. Argumenta un poco en qué se parecen.
Las escenas de Gorr más que terroríficas las describiría como oscuras, como de cuento o fábula. Es más la escena con los niños es muy Peter pan. Yo creo que el tono de su obra es esa, analizar cosas de alta carga dramática a través de pequeñas fábulas con su peculiar humor. Muy disfrutables para todo el mundo según las ganas de rascar que tengas. Por ejemplo ayer estuve revisionando la segunda del Dr stranger y el drama de la bruja Escarlata no me llegaba para nada, me parecía artificioso y mal desarrollado. En cambio en esta de Thor (y la filmografía en general de Waititi) los momentos dramáticos me parecen mucho más duros porque son presentados de forma más empatía, terrenal e incluso tontorrona, como el flashback de como se fueron alejando Thor y Jane. En pocas escenas hace que te creas la relación de estos, mucho más que en las dos primera películas. Ese es su don.
Su don es cargarse a un personaje y tirarlo por el retrete
Ese es el nivel de vuestra crítica. Sentencias de una línea. Eso sí que es caca pedo pisXD
Caca pedo es lo que hace este hombre sobre un personaje que el mismo ha dicho que le importa una mierda el medio el cual adapta,el cual respeta 0 según sus propias palabrasCita:
Iniciado por Manurnohara
Por mi no voy a seguir con esto,ya he dicho todo lo que tenia que decir
Y otros no son capaces de discernir entre opiniones y criticas, desde una supuesta supeririodad intelectual.
El Waititi de Jojo Rabbit es ALGUIEN inteligente y equilibrado (quizas porque aquel tema le tocaba de cerca, es judio), el de los Thor es un pringao obediente a las ordenes de Feige que al ver como Thor no encandilaba y Guardianes de la Galaxia era un camino a seguir, pues basicamente, hizo lo que hizo, pero mal.
Love and Thunder es una REPETICION en su totalidad de Ragnarok (lo que tiene aquella mejor, es que tenia estructura, esta ni eso), una cantidad indigente de chistes y de escasa profundidad dramatica... Christian Bale es un caso aparte, porque Christian Bale te coge una mierda y te la eleva, cosa que pasa en este filme, EL es lo mejor, incluso sino alcanza el status de Carnicero que su homologo comiquero ES, porque aquello era carniceria.
Pero resulta mas interesante de analizar, que un señor que dejaba claro que leer comics para el era como provocarle un aneurisma, se ha empecinado en coger arcos de un dramatismo de aupa, cuando Waititi, explicara esta extraña contradiccion.
De gay no tiene nada,que en todo caso daría igual que lo fuese, pero es que está comprometido con ese monumento,al menos para mí,que es Rita Ora.Cita:
Iniciado por Harry Block
"sigue haciendo pelis porque es gay, pero cuidado no sé si es gay". Madre mía el nivelazo. Aquí lo único cancelado es el cerebro de algunos.
Creo sinceramente que ciertos espectadores “a día de hoy” se contentan con poco. Hay que subir el listón. El cine del siglo 21 de grandes presupuestos va en total declive. Y solo ciertas propuestas mantienen un mínimo de nivel. Cuánto echo de menos los años, 30, 40, 50, 60, 70, 80 y parte del los 90. A partir de ahí, todo cayó en picado.
Saludos
Vista. Me parece inferior a Ragnarok, guión y comedia muy por debajo de aquella; aquí hay más pero no mejor. La carga dramática por el lado de Portman y Bale tampoco funciona porque es todo simple a rabiar, y el propio Thor es directamente bobo, mucho más de lo habitual. Tiene buen ritmo y no da tiempo a aburrirse, pero es un bajonazo importante en líneas generales. Taika se ha pasado de frenada. Sorprendente giro final, me quedo con eso
Yo he visto cosas de plataformas con mejores guiones que las últimas películas que he visto. Quitando guiones enrevesados, otros clásicos y demás lo que es de nuevo cuño me parece infumable. Pero veo historias en las plataformas más originales y mucho mejor elaboradas.Cita:
Iniciado por Fredy Urbano
Que los guiones iban en picado en la década de los 10 del siglo XXI era una evidencia pocas veces alterada. Ahora te coges una película de los noventa que entonces era una locura y le ves más sentido. Las de los ochenta de acción tienen más credibilidad que los cromas de ahora. Es que prefiero ver el efecto de salto de rueda del equipo A con la trampa detrás de un seto que saber que lo que tengo delante es un maromo en una nave pintada de verde.
Lo dijo Norma Desmond: Antes lo expresaba yo todo y luego a la gente le dio por hablar y hablar. Ahora diría que antes las películas tenían equipos técnicos que hacían una película, ahora todo es ordenador y ordenador. Creo que cobra más el que procesa una imagen que muchos actores de reparto. Con eso te lo digo todo.
Es que te coges los efectos especiales de Drácula de Francis Ford Coppola que rodó en una nave pero todo real y se mea en todo el siglo XXI.
Luego ya no existe el protagonista cuarentón. Ahora son todo niños lampiños simulando ser todavía más jóvenes.
Cógete tu una película donde Cary Grant le dicen "Oye joven" y tenía el cabrón más de 50...
Ahora si tienes más de 25 estás muerto. Y si eres mujer pasas hasta que no llegas a hacer de madre o abuela unas décadas muerta en vida.
Sinceramente, en 30 años no veré a Tom Holland lo que veo a Tom Cruise, Tom Hanks, Leam Neeson y y los grandes del cine que hace sus películas y envejecen sin problemas en hacerlo. El cine de gente madura también cuenta.
Que pena.