Versión para imprimir
Nos ha jodido mayo con las flores. Es muy divertido como intentas, infantil e infructuosamente, colocarte en una posición, no de equidistancia, sino de superioridad. Sois muy cansinos y no cuela. Dejad de intentarlo.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Y por cierto, aplícatelo cuando venga el accionariado a defender a este director inútil e incapaz y a esta reimaginación insultante del Thor de Branagh y Whedon. Igual hasta orgasmas.
Ahi va la hostia, me vas a hablar tú de hablar con superioridad. Eramos dos y parió la abuela. JAJAJAJA. Club de comedia. No sé amigo, si un día te cansas de tu trabajo, te recomiendo que te hagas a la comedia. Como seguro que vas a hacer chistes rancios de abuelo Cebolleta, que si nuevo orden mundial, que si propaganda, seguro que Netflix te pilla.Cita:
Iniciado por BruceTimm
Bueno, que una alegría lo de que puedas echarte unas risas a mi costa, nunca vienen mal. Algun día lo agradecerás y todo. Mientras tanto, vosotros podéis seguir con vuestras obsesiones anti-comedia.
Iba por el centro comercial y digo, pues me meto al cine. Estaba petado pero por suerte me manejo comprando entradas por internet y colándome literalmente mientras la gente hacía cola sin bebida sin comida. Así, con las sandías en el coche recién compradas en el Carrefour a 0,69. ¿Qué podría salir mal?
Pues leche, me ha parecido entretenida. Ni pensaba verla. No porque Ragnarok me gustó poco. El director no me parece ni director. Más bien un comediante. Pero claro empiezas a ver el elenco y te vienes arriba.
Digo que Cristian Bale lleva a la pantalla quizá a uno de los mejores villanos interpretativamente de todos los que han habido. Aquí se nota la clase y el caché que tiene. Creo que es un buen personaje.
Las partes de la película dejan una lectura rápida y simplona de risas y chistes porque tienen que abrirte la mente para explicarte cómodamente que no terminará bien la cosa. A través del humor vamos sabiendo cosas que pasaron pero otras que nunca sabremos. Tampoco es que haya rascado en el personaje. Pero la película en sí es una parodia del mismo Thor haciendo de Thor.
Lo de Zeus ya es que te tienes que reír por no levantarte e irte. Aquí verdaderamente hay que tenerlos cuadrados para darle ese rol a Crowe que creo que tiene un deseo enorme de hacer algo así desde hace tiempo. Pero no sé me esperaba algo más serio su papel.
Aun así entretiene más que la anterior, también del mismo director, pero creo que más ajustado entonces a un guión más contenido y aquí se les ha ido la pinza totalmente porque la película por fases no se sostiene.
Se tenía que hacer y parece que se volverá a hacer. Thor es Thor por Cris Hermsworth y creo que solo el podría hacer la película interesante porque es un actor que llena la pantalla con su bestial forma de posar y de poner caras. De todos los vengadores el más carismático es él 24/7.
Jamás trabajaría para una megacorporación tóxica como Netflix. Yo, a diferencia de otros, tengo principios sólidos. Y los aplico a mi devenir diario escrupulosamente.Cita:
Iniciado por Ponyete
Y no te equivoques. Honesta y ciertamente, con un inobviable punto engreído, considero que mi argumentario, por mera documentación en según que temáticas (autoría y/o Star Wars, sin ir más lejos) es bastante superior a algunos de los que se estilan por aquí (el tuyo, por ejemplo), en forma y fondo. Y como siempre afirmo, discrepar es un proceder muy sano si los argumentos sustentan las réplicas. No es tu caso. Pero hasta ahí. Argumentarios.
Otros, adalides mediocres del exhibicionismo moral, con sus etiquetas y su intransigencia a la diversidad intelectual (la única relevante), tratan constante, infantil e infructuosamente de pontificar desde un púlpito de superioridad moral impostada, juzgando a las personas desde una ideología excluyente que da nauseas. Y se hace a diario. Así que no me vengas con historias baratas. Si Waititi me parece un juntaplanos desgraciado (por carecer de gracia) y este Thor un insulto al personaje del medio adaptado e incluso al del propio MCU, es problema mío. Y si te pica te rascas, muchacho, que no eres nadie para decirle a cualquiera a quién debe o no agradecer un mensaje. Y a ver si maduras de una vez de verdad, que va siendo hora.
La veré en Disney+ cuando la pongan.
Por lo que he leido por aqui pinta bien.
Saludos
No me voy a explayar, me ha parecido lamentable. Tiene algunas ideas buenas por ahí, pero nada más. Hace buena a Thor Ragnarok.
Que mala pinta tiene el rumbo que está tomando el UCM.
Este Thor es una castaña de las buenas, Ponyo.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Que mal rato he pasado en el cine. La gente riéndose y yo... vergüenza ajena me daba.
Ya con lo de Zeus (Crowe a lo Goldblum) casi me da para levantarme e irme.
Waititi me gusta en comedia-comedia (Lo que hacemos en las sombras es desternillante) pero el MCU le viene grande y no es para nada lo que un personaje como Thor requiere.
No conozco en demasía los comics, pero lo (poco) leído se me antoja un personaje Shakesperiano, con mas sombras que luces.
Vamos a ver que pasa y que hace Waititi con lo de Star Wars, en The Mandalorian se manejó porque tuvo las manos más atadas que con Feige.
Ya Ragnarok me dejó frío (a mi lo de los chistecitos en según que películas... no me entran) pero en L&T ya es desastroso el nivel alcanzado.
Ha recibido una B+ del público en Norteamérica.
Ragnarok recibió una A.
Dejad de poner opiniones negativas, que el pobre Ponyo no da abasto :cuniao
Sí, por favor, que el psicólogo está muy caro para el traumaCita:
Iniciado por Marty_McFly
Ahora fuera de coñas, tranquilos, que intentaré muy fuerte dejados tranquilos.
El problema es que el Thor Shakespiriano no funcionaba bien aún siendo las dos primeras las más serias del universo Marvel. Fue cogerlo Waititi en Ragnarok y ya cambió la cosa por beneplácito del público.Cita:
Iniciado por Corvo_Attano
A mí Love and Thunder me ha gustado, pero confieso que la mezcla entre comedia tonta y la acción seria no congenia muy bien. Aún así me parece la más entretenida de las 4 de Thor. Y la 5 parece que también repetirá Waititi
Ya de entrada, cualquier cosa shakesperiana es para el espectador actual casi un veneno y mas si es una cinta sobre un superheroe.
Lo curioso es que los primeros comics del personaje son en esas lides, me gustaria ver la cara de alguno cuando leyera los primeros años del personaje en el papel, se pegaba un ostion. Yo mantego que lo que ha hecho Waititi, no deja de ser una copia del enfoque de Gunn con los Guardianes de la Galaxia, pero resulta interesante (o deplorable mas bien), que un señor que le produce aberracion leer comics, intenta adaptar al medio cinematografico historias de una profusion dramatica del copon como la historia de Gorr, por ejemplo, para luego insulflarlo de coñas y de cualquier cosa menos seriedad.
Por lo que me han comentado, gente que conozco, el film se pasa por el forro cualquier elemento dramatico (manda huevos cuando uno de los personajes tiene -no soy fan de esa saga- un arco dramatico muy bruto y se meta en territorio comedico), para meter coñas y mas coñas, lo que demanda el publico en estas lides.
Amigos, ¿cómo la habéis visto a nivel de acción?, ¿hay mucha o poca?, ¿tiene momentos espectaculares/épicos?
A mi también me ha gustado más que Ragnarok. Me he reído y emocionado más. Eso sí, visualmente me ha parecido peor y el 3D ( y eso que la vi en IMAX) muy muy plano. Y entiendo que muchos os asustéis, escandalicéis y, en definitiva, no estéis preparados (o no queráis) para una propuesta tan loca como esta que mezcla el humor absurdo, el drama y la acción de esa manera.
No es un peliculón y tiene cosas mejorables, pero creo que es bastante disfrutable.
No es que no queramos ni que no estemos preparados,simplemente que este Thor esta en las antipodas del Thor que queremos y conocemos de toda nuestra vida,no es otra cosa,lo digo sin polemizar porque no vale la pena
Creo que te has respondido tu solo. Yo tampoco entro aquí para polemizar, sino a dar mi opinión y leer la de las personas afines a mi.Cita:
Iniciado por Edge-Azel
Lo de polemizar lo digo porque la anterior vez que hable sobre esta pelicula y sobre el Thor de Taika me subí por las paredes y no me comporté como debia y no conseguí nada con esa actitud,que cada uno disfrute con lo que quieraCita:
Iniciado por Pedropan
Si después de 40 películas aun hay gente que se lleva las manos a la cabeza con esta película pues como que queda claro quien es el loco aquí :sudor
Os joda o no es una buena película :lee ahí lo dejo.
La vi ayer, y dentro de lo que cabe la disfruté, ya que fui mentalizado que iba a estar por los lares de Ragnarok. Eso sí, yo creo que hay en más de una ocasión que Waititi se equivoca, y se le va a el tono de la película, ya que los elementos de distintos géneros no casan bien. Cuando ocurre, a mi como espectador me genera una cierta incomodidad.
Pero bueno, al margen de esto. ¿No notáis que hay mucho recorte en la película? y no solo esto, sino que la edición la acelera mucho. Ya no solo es que Gorr pida más tiempo en pantalla, es que faltan piezas de por medio. Bale ha dicho que grabó los personajes Eitri, Grandmaster y alguno que no conocemos, y se han quedado fuera. Jane Foster también pedía más en pantalla y le han recortado un montón, no solo la transformación.
Entonces ya llega un punto que no sabes si los vaivenes son a causa de estos recortes o qué, además de que se va perdiendo el sentido de que cojan a autores para dirigir los proyectos, porque luego les recortan 1/4 de su obra... Ya ha pasado este año tanto con Dr Strange, como con esta y hasta con Ms Marvel.
Ya por último solo comentar un par de gags que me he partidoSpoiler:
Se nota a la legua, no solo en lo que mencionas (personajes que no llegan a aparecer en el corte final), sino incluso en los que aparecen:Cita:
Iniciado por monguijp
Y no solo eso, el “viaje” de los protagonistas que conforma la parte central de la peli es un ir de A a B a C muy raruno. Se nota a la legua que ahí faltan secuencias enteras de película cortadas (creo que Portman dijo en alguna de las entrevistas que en el guion y el montaje original los personajes visitaban varios planetas. De hecho a Gorr….
Spoiler:
Pensando mal, puede que todas esas escenas se hayan cortado porque el despendole cómico desplegado en ellas era ya demasiado :cortina :cuniao, pero es que, como dices, daña bastante las dos historias paralelas a la de Thor. A Gorr se le presenta al principio y luego tienes la sensación que está ahí como de fondo, y no vuelve a explotar hasta el final, y el viaje dramático de Jane está distribuido a cuentagotas a lo largo de la película, y te quedas siempre con ganas de más. Es bastante frustrante en ese sentido…
Pero bueno, que no seré yo quien critique a los que les haya encantado. Al final son formas diferentes de recibir una película. En mi opinión, no es que el personaje ya no se parezca nada al de los cómics (se asume que es una reinterpretation y ya está), sino que, para mi, el tono elegido para mostrarlo es excesivamente paródico, y eso hace que no me importe en absoluto lo que le ocurra…
Un saludete :agradable
A mi juicio, por supuesto:
A). Es un mal film. Ragnarok (que no soporté por el tono, no era para mí), nunca me lo pareció. Jojo Rabbit es una película más que notable. Me encanta What We Do In The Shadows. Love and Thunder en cambio está mal dirigida, mal montada, mal planificada, mal encuadrada, mal escrita.
B). Los actores están pesimamente dirigidos (salvo Christian Bale, que se dirige solo y está estupendo, como siempre). No hablo del tono, no, ni de la naturaleza de los diálogos. A la Portman por ejemplo la he visto realmente incómoda en muchos momentos, una cosa muy extraña. Hemsworth, en bastantes tramos, pareciera que se hubiese pasado el rodaje bailando con Mr Brownstone, lo que me lleva al siguiente punto.
C) El uso de la música. De toda la música. El notable trabajo de Giacchino, aunque resulta inferior a la maravilla infravalorada compuesta por Mothersbaugh para Ragnarok, APENAS SE OYE debido a que parece que la mezcla de sonido del film la hayan llevado a cabo chimpancés con corbata. Tiene un magnífico tema principal y una solida estructura, pero viendo el film jamás te percatarías.
Hay que acudir al album.
Y luego, los Guns N Roses. Los jodidos Guns N Roses. Mire usted, señor Waititi, decenas de académicos musicales de todo el mundo, de esos que nos ponemos palotes hablando del serialismo y demás historias (¿cuando me he expresado yo así en este foro?. Dios, tanto tiempo en el mismo lugar que BruceTimm está empezando a afectarme), tenemos al Appetite for Destruction y los Use Your Illusion en un puto pedestal.
Y le voy a explicar por qué. Estos tipos, que ya se estaban desintegrando cuando la banda se formó, esta panda de ex desarrapados, ex drogadictos y ex alcohólicos, brillaron por muy poco tiempo, pero en ese lapso temporal demostraron más brillantez compositiva no solo que el 99% de sus contemporáneos en el género, sino que la mayoría de sus influencias. La exquisita destilación de sus referentes musicales en una voz personal con un inesperado y profundamente marcado componente lírico, (salvaje, si, pero precioso) las armonías, la estructura de las canciones, los sorprendentemente exquisitos arreglos.... ¿pero que cojones?.
Olvidese de la MTV, los estadios llenos de su última etapa, las carpetitas de adolescentes y la energía, la fiereza, la imagen macarra y demás tópicos del rock. Centrese en la música.
Si, eran crudos y descarnados, pero también sublimes. A los que dicen que el rock post años 70 es solo ruido siempre les pongo algo de Guns N Roses. Si, duró poco. Si, Axl Rose está como una puta cabra. Si, Izzy Stradlin, el tipo que compuso el 85% de la música del grupo, se largó cuando habiendo abandonado ya la mala vida no pudo soportar seguir viendo como sus compañeros se hundían en el fango cada vez más... y ya no hubo más Guns N Roses. Pero mientras duró... ¡que música! ¡que sonido!.
Pero usted, como la inmensa mayoría de aficionados indocumentados (que nadie se me ofenda), no aprecia el rock por sus potenciales cualidades musicales, sino por esa imagen macarra que comentaba, asociada al género. Usted debe ponerse Welcome To The Jungle y pensar "FUCK YEAH, MAN. ROCK AND ROLL, BITCH!", y hacer flexiones mientras admira sus tatuajes en un espejo. O algo así.
Y por tanto emplea mal tanto esa canción como Paradise City (con ese fade out criminal, que es para colgarlo de la plaza mayor), y Sweet Child O Mine (dos veces, encima). Porque cree que el único criterio necesario para emplear musica preexistente en un film es el nivel de molonidad que aporte a una determinada escena. Un criterio absoutamente desastroso, claro.
Ni puñetera idea tiene, oiga.
Cita:
Iniciado por Ponyo_11
¿Y esto a qué viene?. Yo no agradezco en función de si la otra persona opina como yo o no, de hecho he agradecido también el post de Tripley, a quien le ha gustado bastante el film (no ha sido mi caso). ¿Por qué?. Pues porque me ha gustado mucho su texto, sin más.
Pero si me gusta todo Waititi salvo su Thor... manía de hablar sin saber.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Amigo Branagh/Doyle, eso que citas, lo dijo el Ponyo de ayer, eso es problema del Ponyo de ayer y no el de hoy, que eso otra persona distinta, y mañana será otra también.
Yo he dominado el concepto del multiverso y cada día soy una persona diferente y por lo tanto para hacer una queja a mí tendrás que dirigirte al Ponyo de ayer, que siendo este un multiverso tan diverso, a lo mejor tarda un poquito en aparecer de nuevo. Yo te avisaré si eso, con un SMS o algo.
Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Tras leer este post solo puedo llegar a la conclusión de que te va la marcha. Otra explicación no hay.