No, una cosa es adaptar conservando los rasgos esenciales y otra cargarte un personaje y su base. El Spider-man actual es irreconocible, pero además de eso se han cargado sus bases. Lo que cuenta Homecoming es que es Stark el que le da la charla de la responsabilidad, hasta entonces es Spider-man porque "le mola" y quiere entrar en Los Vengadores (que se contradice con lo mostrado en Civil War, pero ese es otro tema). Hasta Tom Holland reconoció que Stark sustituye a tío Ben, no me hagas volver a ponerte el link a esas declaraciones. Me parece fenomenal que a alguien le guste esta versión "Disney channel", pero no me quieras convencer que no se carga aspectos esenciales del original.
Y sí, Batman sí ha matado en momentos concretos de su historia, y además es un aspecto que está justificado narrativamente, y forma parte de su arco de transformación. Y el arco de transformación se completa después del sacrificio de Superman.
A Iron Man le han hecho un graciosillo, pero los rasgos esenciales del personaje están ahí.
Constantine me parece mala, la adaptación es solo parte del problema.Otro ejemplo, Constantine. Se pasan al personaje por el forro, más que en cualquier otra adaptación que se me venga ahora a la cabeza y yo disfruto mucho con la peli de Lawrence y con Reeves en el papel pero si uno se pone mínimamente purista es para prender fuego a los guionistas y productores de la película.
Vamos, que a mi si la peli me gana, sí me funciona, como es el caso de todos los casos que he comentado, la adaptación es algo secundario.
Y claro que un personaje puede estar mal adaptado y aún así ser interesante, o dar una buena película. Pero venir a justificar que es lo mismo adaptar que traicionar... pues no.