Tema: Thor: Love and Thunder (Taika Waititi, 2022)

Iniciado por BruceTimm

Una creatividad de la leche, sí.

Especialmente, si se len las declaraciones de una de las candidatas a dirigir Black Widow... una enorme libertad creativa, si.

Lo que me dijeron en la reunión fue: ‘necesitamos una directora mujer porque necesitamos alguien que se ocupe del desarrollo del personaje de Scarlett Johansson’. También me dijeron: ‘No te preocupes por las escenas de acción, de eso nos haremos cargo nosotros’. Y yo pensé, bueno me encantaría conocer a Scarlett Johansson pero también me encantaría hacer la secuencias de acción.

Sep, y el traje de los personajes y sus poderes también vienen impuestos por el opresor estudio.
Malvados marvelitas! El único estudio que tiene movidas y discusiones con los profesionales que ruedan sus películas. El resto de estudios les dicen a sus directores que rueden lo que les salga del bolo y ya ven ellos la película en el cine el día del estreno.
Ay mai.

Iniciado por BruceTimm

Propuestas enfocadas a la acción en las que específicamente ESOS segmentos (en los que precisamente MÁS podría lucir esa creatividad, véase el mundo cuántico en Ant Man o el juego dimensional en Dr Strange) los planifica, previsualiza, concreta y EJECUTA el ESTUDIO. Hay declaraciones LITERALES al respecto.

Una creatividad y autonomía de la leche, sí.

OSTIA PUTA, no sabía esto.

Perdón. No suelo hablar así. Pero es que es muy grave esto...

Iniciado por otakudoro

Sep, y el traje de los personajes y sus poderes también vienen impuestos por el opresor estudio.
Malvados marvelitas! El único estudio que tiene movidas y discusiones con los profesionales que ruedan sus películas. El resto de estudios les dicen a sus directores que rueden lo que les salga del bolo y ya ven ellos la película en el cine el día del estreno.
Ay mai.

Bueno, de entrada, los diseñadores como Ryan Meinerding diseñan el look de la película, incluso antes de que fichen al director e incluso al diseñador de produccion, CLARAMENTE, para indicar a posteriori el como debe ser el look de la pelicula.

Ya estamos en las putas trincheras de mierda de siempre. Adiós debate.
A seguir bien.

Iniciado por PrimeCallahan

Especialmente, si se len las declaraciones de una de las candidatas a dirigir Black Widow... una enorme libertad creativa, si.

Vale, ESO es machista. Machista de cojones. Y estúpidos. Que si, que a un tío se lo hacen igual, pero soltarle eso a ella después de decirle en su cara que buscaban una dorectora mujer... pues, eh, pues...

Iniciado por BruceTimm

Ya estamos en las putas trincheras de mierda de siempre. Adiós debate.
A seguir bien.

Además no de donde cojones han salido, puesto que aquí se estaban mostrando comportamientos del estudio mediante hechos consumados, declaraciones y demás. Vamos, que no es una cuestión de opinión...

Pésimos tiempos para la discrepancia, andamiada (declaraciones literales) o NO. Todo se decodifica y/e (mal)interpreta como un ataque premeditado. Ya estoy muy mayor para estas mierdas.

Iniciado por BruceTimm

Pésimos tiempos para la discrepancia, andamiada (declaraciones literales) o NO. Todo se decodifica y/e (mal)interpreta como un ataque premeditado. Ya estoy muy mayor para estas mierdas.

Oye, además de verdad, eh. Ya fuera del cine, foros y demás, últimamente he notado que mucha gente se pasa las 24 horas del día cabreada y ofendida... PORQUE OTRA GENTE NO PIENSA Y ACTUA COMO ELLOS CONSIDERAN ADECUADO, LUEGO SON GILIPOLLAS. Miedo, eh.

Perdón eh!
Siento ver Ragnarok y ver una película de Waititi. Los guardianes de Gunn o el Iron man de Black.
Y siento en el alma haber dicho que el Thor que aparece en Ragnarok y que se desarrolla en Infinity War y Endgame me parece bastante épico y súper heroico.
Me voy a la trinchera en la que me habéis metido a fustigarme por mi impertinencia.
Casi se me había olvidado porque abandoné cinefilia. Me emociono con según que anuncios y caigo en la trampa otra vez.

El enfoque de Waititi, Gunn o Black (incluso el Whedon de Avengers en cierta medida) casa bastante contundentemente con la INTENCIONALIDAD del estudio. Perfilan, concretan, puntualizan. Media injerencia, inevitable obviamente, pero dan cierto carrete. A la mínima discrepancia de enfoque, intencionalidad, tono e incluso desarrollo (el Whedon de Ultrón, sin ir más lejos) no es ya que te quiten el cebo. Te recuerdan que es SU caña y SU bote. Y en última instancia, te invitan a largarte del lago (Wright, Jenkins). ¿También ves a Taylor en Thor II? ¿A Derrickson en Strange? ¿A Coogler en Black Panther?En ocasiones NO hay NADIE a quien ver (Reed, Watts, Boden, Fleck), lo cual es rematadamente sintomático del PERFIL de directores que prefiere el ESTUDIO de un tiempo a esta parte. En la Fase I los directores dejaban mayor impronta. Reconocías sus manierismos en mayor o menor medida, para bien o para mal. Hoy día, depende SOBREMANERA de cada propuesta en concreto. Los presupuestos son mayores, las expectativas crematísticas también y en consecuencia se ha acrecentado TANTO el control creativo que en bastantes ocasiones el director NO tiene NADA que aportar. Son films de ESTUDIO. Es una decisión PREMEDITADA. Y les va bastante bien. Si me preguntas a MÍ, preferiría un proceder bastante más cercano a la Fase I, POR SUPUESTO. También afirmo que la "autoría" ,per se, tampoco implica necesariamente un resultado más reivindicable. En ocasiones, un artesano CAPAZ (este matiz es importante) es plenamente edificante. YO, como espectador, SIEMPRE prefiero una autoría de PESO y POSO, eso sí. Pero no es mi dinero el que está en juego, claro.

El caso de Coogler, es SANGRANTE, porque se trajo a medio equipo de Creed con el (y tiene un background muy chulo)

En Black Panther no ves al Coogler de Fruitvale Station o Creed (especialmente, cuando esta ultima tiene posiblemente uno de los planos secuencia mas chulos del cine reciente)

Pues mi interés en esta película es muy poco por el Director que hizo una de las peores películas de Marvel transformando a Thor y Hulk en bufones lamentables arrasando con lo que es la naturaleza de estos personajes y abusando a mansalva con un humor ridículo y fuera de lugar,si ésta va a ir por los carriles de Ragnarok como que no,conmigo que no cuenten al menos para ir el Cine a verla,en todo caso cuando salga en Blu-Ray la veré,sí le doy el beneficio de la duda de que se pueda mandar un peliculón épico,pero en el caso de Waikiki lo dudo,ya veremos.
Como que lo de Waikiki son las comedias (la de los vampiros era muy buena) pero no el llevar a la pantalla un evento muy dramático del Universo Marvel como el Ragnarok,no era lo adecuado transformarlo en una comedia.

Una pregunta,quizas ya la hayais contestado poraqui pero como es posible que Natalie Portman se convierta en THOR mujer,lo digo porque Thor es hijo de Odin y de otro planeta y tiene sus poderes y sus historias y ya esta.....

Pero el personaje de Jane Foster que es una humana que trabaja en un currito normal y nada tiene que ver con los poderes de Thor......... como se convierte en Thor mujer??.

Pregunto desde la ignorancia de porque pilla ella los poderes..... (muere Thor y le pasa sus poderes??, estan los 2 juntos como Thor hombre y Thor mujer??, Thor le da sus poderes porque quiere??, que pasa en los comics???)

Iniciado por BruceTimm

El enfoque de Waititi, Gunn o Black (incluso el Whedon de Avengers en cierta medida) casa bastante contundentemente con la INTENCIONALIDAD del estudio. Perfilan, concretan, puntualizan. Media injerencia, inevitable obviamente, pero dan cierto carrete. A la mínima discrepancia de enfoque, intencionalidad, tono e incluso desarrollo (el Whedon de Ultrón, sin ir más lejos) no es ya que te quiten el cebo. Te recuerdan que es SU caña y SU bote. Y en última instancia, te invitan a largarte del lago (Wright, Jenkins). ¿También ves a Taylor en Thor II? ¿A Derrickson en Strange? ¿A Coogler en Black Panther?En ocasiones NO hay NADIE a quien ver (Reed, Watts, Boden, Fleck), lo cual es rematadamente sintomático del PERFIL de directores que prefiere el ESTUDIO de un tiempo a esta parte. En la Fase I los directores dejaban mayor impronta. Reconocías sus manierismos en mayor o menor medida, para bien o para mal. Hoy día, depende SOBREMANERA de cada propuesta en concreto. Los presupuestos son mayores, las expectativas crematísticas también y en consecuencia se ha acrecentado TANTO el control creativo que en bastantes ocasiones el director NO tiene NADA que aportar. Son films de ESTUDIO. Es una decisión PREMEDITADA. Y les va bastante bien. Si me preguntas a MÍ, preferiría un proceder bastante más cercano a la Fase I, POR SUPUESTO. También afirmo que la "autoría" ,per se, tampoco implica necesariamente un resultado más reivindicable. En ocasiones, un artesano CAPAZ (este matiz es importante) es plenamente edificante. YO, como espectador, SIEMPRE prefiero una autoría de PESO y POSO, eso sí. Pero no es mi dinero el que está en juego, claro.

Bravo.

La negrita, vease Johnston en Capi America I. Estupenda, aún con sus cosas.

Iniciado por Kikeomer

Una pregunta,quizas ya la hayais contestado poraqui pero como es posible que Natalie Portman se convierta en THOR mujer,lo digo porque Thor es hijo de Odin y de otro planeta y tiene sus poderes y sus historias y ya esta.....

Pero el personaje de Jane Foster que es una humana que trabaja en un currito normal y nada tiene que ver con los poderes de Thor......... como se convierte en Thor mujer??.

Pregunto desde la ignorancia de porque pilla ella los poderes..... (muere Thor y le pasa sus poderes??, estan los 2 juntos como Thor hombre y Thor mujer??, Thor le da sus poderes porque quiere??, que pasa en los comics???)

Magia.

Thor cede su poder a Jane Foster, que resulta ser digna de Mjolnir.

Y también está el hecho de que "aquel que empuñe el martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor". Esto está inscrito en el propio martillo.

Iniciado por Dr. Malcolm

Magia.

Thor cede su poder a Jane Foster, que resulta ser digna de Mjolnir.

Y también está el hecho de que "aquel que empuñe el martillo, si es digno de él, poseerá el poder de Thor". Esto está inscrito en el propio martillo.

Y entonces el Thor que conocemos deja de ser Thor???, osea que pierde sus poderes al cederselos a Jane??

Y porque se los cede??, esta a punto de morir??, o es que pasa de la responsabilidad de ser Thor???
Y porque a Jane??, si por lo menos en las peliculas nunca a demostrado nada para ganarse ese poder!!!!

Yo sinceramente no veo trincheras en la mayoría de los que escriben, aunque sí veo claras preferencias. Es verdad que hay algunos que viven con el cuchillo entre los dientes y parece que el sentido de su existencia es la desgracia ajena más que la fortuna propia, pero esos son casos perdidos a los que es mejor no hacer demasiado caso (aunque hay veces que es inevitable).

Respecto a las declaraciones de los interesados, yo les doy la relevancia que tienen, todos somos humanos y todos subjetivamos las situaciones en función de nuestra experiencias. Vamos, que entiendo que un director que se va de un estudio (o le echan), no hable muy bien de la empresa en cuestión (algo que nos pasaría a todos), pero eso no quiere decir que lo que haya pasado sea 100% fiel a lo que cuenta. A eso hay que añadir el tamiz del periodista y el titular impactante que siempre provoca más visitas. Lo que me parece curioso es cómo a veces se usa un argumento y el contrario para atacar a un estudio. Me explico, a Disney se la acusa de injerencias en todos los projectos, pero luego uno se lamenta de que a Rian Johnson le dejen hacer lo que le sale de las gónadas en el Episodio VIII. Si a Abrams le dejan hacer lo que quiera en el IX, se le acusará del despropósito que haga y a Disney se le reclamará que haya permitido que dos tarugos se carguen la franquicia, mientras que se la criticó por no haber dejado que dos directores hiciesen lo que querían en la película de Solo.

Con Fox pasará algo parecido, ya veréis. Recuerdo las críticas al estudio por permitir que Black hiciese ese Predator o Scott se bajase los pantalones con los Ingenieros. Ahora Disney le dice a Scott que haga Awakening y que trabaje con libertad y vuelva a meter a los ingenieros (al menos eso he leído por ahí, pero le doy a los rumores el mismo valor que le doy cuando no cuadran con mi historia), pero ya veremos cuanto tardan algunos en decir que es Disney por acción la que le dice que meta a los ingenieros, o que es Disney por omisión la que le permite meterlos y que eso es un error.

De cine entiendo poco, más bien nada, así que cuando habláis de intencionalidades en la ejecución, de sellos personales en determinados planos y la ejecución de algunas secuencias yo os creo, aunque me suene todo a física nuclear. Pero con todo, por mucho que sepáis sigue siendo un criterio que, aunque está infinitamente mejor formado que el mío, está cargado de subjetividad. Evidentemente cuanta más formación y educación se tiene sobre algo, más relevante es la opinión del que la emite, pero la subjetividad (que no es cuantificable) se puede cargar la opinión del mayor de los expertos.

Iniciado por david227

Yo sinceramente no veo trincheras en la mayoría de los que escriben, aunque sí veo claras preferencias. Es verdad que hay algunos que viven con el cuchillo entre los dientes y parece que el sentido de su existencia es la desgracia ajena más que la fortuna propia, pero esos son casos perdidos a los que es mejor no hacer demasiado caso (aunque hay veces que es inevitable).

Respecto a las declaraciones de los interesados, yo les doy la relevancia que tienen, todos somos humanos y todos subjetivamos las situaciones en función de nuestra experiencias. Vamos, que entiendo que un director que se va de un estudio (o le echan), no hable muy bien de la empresa en cuestión (algo que nos pasaría a todos), pero eso no quiere decir que lo que haya pasado sea 100% fiel a lo que cuenta. A eso hay que añadir el tamiz del periodista y el titular impactante que siempre provoca más visitas. Lo que me parece curioso es cómo a veces se usa un argumento y el contrario para atacar a un estudio. Me explico, a Disney se la acusa de injerencias en todos los projectos, pero luego uno se lamenta de que a Rian Johnson le dejen hacer lo que le sale de las gónadas en el Episodio VIII. Si a Abrams le dejan hacer lo que quiera en el IX, se le acusará del despropósito que haga y a Disney se le reclamará que haya permitido que dos tarugos se carguen la franquicia, mientras que se la criticó por no haber dejado que dos directores hiciesen lo que querían en la película de Solo.

Con Fox pasará algo parecido, ya veréis. Recuerdo las críticas al estudio por permitir que Black hiciese ese Predator o Scott se bajase los pantalones con los Ingenieros. Ahora Disney le dice a Scott que haga Awakening y que trabaje con libertad y vuelva a meter a los ingenieros (al menos eso he leído por ahí, pero le doy a los rumores el mismo valor que le doy cuando no cuadran con mi historia), pero ya veremos cuanto tardan algunos en decir que es Disney por acción la que le dice que meta a los ingenieros, o que es Disney por omisión la que le permite meterlos y que eso es un error.

De cine entiendo poco, más bien nada, así que cuando habláis de intencionalidades en la ejecución, de sellos personales en determinados planos y la ejecución de algunas secuencias yo os creo, aunque me suene todo a física nuclear. Pero con todo, por mucho que sepáis sigue siendo un criterio que, aunque está infinitamente mejor formado que el mío, está cargado de subjetividad. Evidentemente cuanta más formación y educación se tiene sobre algo, más relevante es la opinión del que la emite, pero la subjetividad (que no es cuantificable) se puede cargar la opinión del mayor de los expertos.

Entonces, como existe esa posibilidad, ¿nos cargamos la educación reglada de todo aquello que no sean ciencias puras exactas?. O dicho de otro modo, ¿reconoces el argumento de autoridad en las humanidades y la artes o para tí no tiene validez porque se trata solo de diferentes puntos de vista con mayor o menor conocimiento respecto al tema a tratar?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Entonces, como existe esa posibilidad, ¿nos cargamos la educación reglada de todo aquello que no sean ciencias puras exactas?. O dicho de otro modo, ¿reconoces el argumento de autoridad en las humanidades y la artes o para tí no tiene validez porque se trata solo de diferentes puntos de vista con mayor o menor conocimiento respecto al tema a tratar?.

Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.

Man Baby Liar no tuvo libertad creativa absoluta. Hubo de lidiar con inevitables injerencias. Simplemente SU enfoque y el del estudio eran convergentes. Coincidía en un elevadísimo tanto por ciento con la intencionalidad del estudio y MUCHO de lo que pretendía contaba con el beneplácito de Kennedy, principalmente (no necesitaba más). El judío hacendado tuvo MÁS problemas al respecto (en reprobaciones e injerencias incluso en libreto), eh.

Iniciado por BruceTimm

Man Baby Liar no tuvo libertad creativa absoluta. Hubo de lidiar con inevitables injerencias. Simplemente SU enfoque y el del estudio eran convergentes. Coincidía en un elevadísimo tanto por ciento con la intencionalidad del estudio y MUCHO de lo que pretendía contaba con el beneplácito de Kennedy, principalmente (no necesitaba más). El judío hacendado tuvo MÁS problemas al respecto (en reprobaciones e injerencias incluso en libreto), eh.

Bruce, seguro que tienes razón, pero a mí me falta información, y como de los aspectos técnicos de la película no me puedo formar una opinión en cuanto a la injerencia del estudio, pues prefiero no decantarme. Soy agnóstico, ya sabes, alguien que no se atreve a creer en una cosa ni en la contraria.

Iniciado por david227

Para nada, sólo digo que la subjetividad todo lo puede. Era por añadir algo a la discusión, ya que de aspectos técnicos mi aportación es irrelevante. Pero he de reconocer que soy bastante cerebral y escéptico. En todo caso creo que he dejado claro que no dudo de que vuestra opinión en relación a música o cine es infinitamente más válida que la mía.

A ver no se trata de pisotear opiniones, se TRATA de saber de que se habla en lo concerniente al tema, hay opiniones mas fundamentadas en las nociones del conocimiento de porque se hacen asi estas peliculas y hay opiniones que pueden ser menos fundamentadas, pero BIEN construidas.

Otra cosa es echar tierra argumentos a base de tomarselos como ataques premeditados hacia x pelicula e incluso mal interpretar opiniones bien fundamentadas y argumentadas.

Iniciado por david227

Soy agnóstico, ya sabes, un tío sin personalidad que no se atreve a creer en una cosa ni en la contraria.

Lo resaltado NO es cierto.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver no se trata de pisotear opiniones, se TRATA de saber de que se habla en lo concerniente al tema, hay opiniones mas fundamentadas en las nociones del conocimiento de porque se hacen asi estas peliculas y hay opiniones que pueden ser menos fundamentadas, pero BIEN construidas.

Otra cosa es echar tierra argumentos a base de tomarselos como ataques premeditados hacia x pelicula e incluso mal interpretar opiniones bien fundamentadas y argumentadas.

Prime, no considero que mi opinión se pisotée, soy consciente de mis limitaciones y vivo feliz con ellas. No estoy siendo irónico, cómo va a tener valor mi opinión técnica sobre un arte que desconozco completamente? me encanta el cine como espectador, pero soy incapaz de analizar una película más allá del gozo que me produce.