Tema: The Martian (Ridley Scott, 2015)

Iniciado por oconnell99

Esta película ha costado aproximadamente 108 millones de dólares. Prometheus costó 130 millones, Exodus 140 millones. Claro que todas las películas de este director son comerciales, las de Scott y las de otros directores también. Ellos las hacen y luego las comercializan para obtener beneficios.
The Martian seguramente haya sido menos publicitada que otras películas suyas (como las que he citado) y precisamente por su sencillez y simpleza puede "tirar para atrás" a mucha gente que espera encontrarse una película con mucha acción, muchos efectos, o buscan algo filosófico.
Que Scott haya "parido" Alien y Blade Runner no quiere decir que tenga que estar constantemente intentando realizar cosas parecidas, y menos que la gente espere encontrar constantemente obras maestras del estilo. Como he dicho incansablemente, yo voy a ver una película para disfrutarla en todos los aspectos, para pasar un buen momento. Nada más. Pero en eso coincidimos: como realizó esas grandes películas, se es exigente con él.

Desconozco si es un trabajo oportuno, personal...sinceramente. Supongo que si lo ha querido rodar es porque le interesó mucho ese material, cosa que me es indiferente siempre y cuando el director afronte el proyecto con ganas. Exodus sí que me parece comercial, es entretenida pero dista mucho de ser una gran película, porque Scott afrontó un proyecto sin ganas, creo no era un proyecto personal, y eso se nota en esa película. O Robin Hood por poner otro ejemplo.

Scott se puede permitir rodar cualquier cosa que le apetezca. Es un director (en ese aspecto) que le importa todo un pimiento. Si quiere hacerlo, lo hace. Sería como preguntar que beneficios creativos le aportan...no sé, El consejero por ejemplo. A el le interesa una historia y si cree que tiene potencial, lo rueda. En el caso que nos ocupa, (y como bien dices) Marte es una película sencilla y muy entretenida, optimista y alegre, con sus mensajitos. Tal vez simplemente Scott quiso afrontar el proyecto por esos motivos, yo creo que es así, Scott podría haber llevado el asunto por otros derroteros, pero entonces ya no sería The Martian, habría sido otra película diferente. Si quiere profundizar lo hace, si quiere más acción lo hace, si quiere más misterio también. Pero yo (al menos) noto que aquí no pretendió nada de eso.

Pero bueno, ya digo que cada cual valora la película como crea necesario...todo es respetable.

Saludos

En general estoy de acuerdo, pero lo veo de otra forma. Por poderse, se puede permitir hacer lo que le de la gana, faltaría mas, pero hay muchas formas de afrontar una peli simple porque te apetece... Mira por ejemplo la última Mad Max, cojonudisima siendo lo más simple del mundo. No me molesta que sea divertida, o alegre, o mas o menos filosófica, es que me parece que falla en todos los niveles. En general creo que es un ejercicio de todo y nada muy irritante en el que tienes sentimentalismo sin ser un drama, diversión sin ser una comedia y acción sin ser Transformer, todo mezclado sin rumbo aparente y de forma muy blanda y creo que enfocado en exceso al gran público. A hacer la gracia fácil, a hacer la escena de superación fácil, el momento de tensión fácil... Pero hacer algo sencillo no es hacerlo fácil, y ese me parece el gran error de esta peli. Que es lo que le apetece hacer?... Pues si lo llego a saber me la ahorro.

Iniciado por Voltaire

En general estoy de acuerdo, pero lo veo de otra forma. Por poderse, se puede permitir hacer lo que le de la gana, faltaría mas, pero hay muchas formas de afrontar una peli simple porque te apetece... Mira por ejemplo la última Mad Max, cojonudisima siendo lo más simple del mundo. No me molesta que sea divertida, o alegre, o mas o menos filosófica, es que me parece que falla en todos los niveles. En general creo que es un ejercicio de todo y nada muy irritante en el que tienes sentimentalismo sin ser un drama, diversión sin ser una comedia y acción sin ser Transformer, todo mezclado sin rumbo aparente y de forma muy blanda y creo que enfocado en exceso al gran público. A hacer la gracia fácil, a hacer la escena de superación fácil, el momento de tensión fácil... Pero hacer algo sencillo no es hacerlo fácil, y ese me parece el gran error de esta peli. Que es lo que le apetece hacer?... Pues si lo llego a saber me la ahorro.

Pero es que modo de focalizar el asunto es erróneo, y menos comparar Mad Max: Fury Road con esta película de Scott, primeramente porque Mad Max es pura adrenalina constante, rodada con maestría, tiene también sus "mensajitos" pero el objetivo de Miller era ofrecer un gran espectáculo de acción, y eso en manos de otro director hubiese resultado fallido, o una película más de acción.
The Martian no es una película de acción, pero también está rodada con maestría, y desde luego con un montaje soberbio (algo que suele fallar en las pelis de Scott) que le da ritmo a la película. Y cuando digo que está rodada con maestría me refiero a lo de siempre: Scott es un visualista, sabe dónde colocar la cámara, y aquí tenemos escenas y planos muy buenos, es un placer visual para el espectador. Todas esas escenas marcianas y estampas varias merecen ya la pena, y vistas en 3d (que para eso Scott lo rodó en ese formato) merecen la pena mucho más.
Me encanta Fury Road, la he visto unas cuantas veces, y claro que es simple...aparentemente. Y con esta The Martian sucede lo mismo, simplemente una ofrece adrenalina durante dos horas, la otra una historia fantástica que toca varios elementos. Realmente es un Náufrago espacial. Así que creo que es erróneo comparar Mad Max con The Martian porque buscan cosas diferentes...y son diferentes.

Curiosamente esos aspectos que criticas me parecen más oportunos aplicarlos a otras películas más recientes de temática similar. Y vuelvo a repetir, que alguien espere encontrar algo en una película en la cual (su director de forma premeditada) no se ofrece nada de lo que el espectador busca, no es problema de la película, ni del director, y simplemente es problema del espectador. Sería como decir que Mad Max me parece mala porque no me emociona, no dramatiza nada. Pero cuando alguien va a ver Mad Max sabe (de antemano) lo que ofrecen esas películas.
The Martian no es un drama, no es una comedia, ni tampoco una película de acción. Es una película fantástica y de ciencia ficción donde priman otros aspectos, y como bien dicen por aquí, muy realista en cómo se trata al personaje de Mark. Busca ser algo cercano al espectador, y creo que lo consigue. Existe una escena al comienzo, cuando el personaje de Mark (ya abandonado) está pensando (abrigado con una manta) mientras está pasando la tormenta nocturna en Marte. Scott le muestra a él, se ve el cristal donde podemos apreciar que es de noche, la tormenta, y ruidos varios. Esa escena dura unos segundos, los suficientes para transmitir al espectador que el personaje está preocupado por lo que le pueda suceder. Si Scott quisiera haber transmitido más dramatismo, le habría puesto a Mark a llorar, la música sería más dramática, podría haber alargado más la escena para acentuar esa sensación en el espectador. Pero no lo hace. ¿Por qué? Porque simplemente busca hacer partícipe al espectador de esa preocupación que siente el astronauta, pero en la siguiente escena ya le vemos animado diciendo "No voy a morir en este planeta", que (creo) es lo que haríamos todos.
Precisamente yo creo que el gran público busca otro tipo de cine menos arriesgado, y muchas películas de Scott lo son. The Martian la he visto dos veces con diferentes personas, y sus reacciones son diferentes. Me percaté además que el público de la primera sala en la que estuve, no se rió en ningún momento, la segunda vez en otra sala, algunas personas se reían de algunos momentos, no por cómicos (creo que se exagera mucho diciendo que son momentos cómicos) si no por cercanos. A algunos (con los que fui al cine) les gustó más que Interstellar o Gravity, pero esperaban algo más, a otro le gustó más Interstellar, a otro simplemente le encantó la película.
Esto no pretende ser un Transformers (por cierto, la primera película que hizo que me durmiera en un cine), tiene algún momento gracioso porque son momentos cotidianos para el resto de los mortales y uno se siente identificado, y el momento de superación "fácil" no es que sea fácil, es que es realista, y esa tensión..pues la justa y necesaria.

Vuelvo a decir que es respetable que no guste a algunos, pero decir que es fallida porque no ofrece lo que uno va buscando...es problema del espectador. Además una escena (por muy breve que sea) puede decir/emocionar a algunas personas, y a otras no les puede decir nada, porque como hemos dicho siempre, para gustos los colores.
Tenemos Apollo XIII la cual es mucho más dramática y emotiva porque Ron Howard buscaba ese punto de dramatización, ese "que la gente se emocione" por su historia romántica...entre otras muchas cosas. Elegidos para la gloria de Philip Kaufman busca un acercamiento más "romántico" al asunto espacial, pero también es un acercamiento con momentos muy, muy divertidos...
Saludos

EDITO: Paradojas de la vida, ya ha comentado Scott que esta película le ha dado muchos quebraderos de cabeza en cuanto a dificultad de rodaje, sobre todo los escenarios "marcianos", de los cuales, dice que ha sido algo muy complejo de rodar.

Iniciado por oconnell99

Pero es que modo de focalizar el asunto es erróneo, y menos comparar Mad Max: Fury Road con esta película de Scott, primeramente porque Mad Max es pura adrenalina constante, rodada con maestría, tiene también sus "mensajitos" pero el objetivo de Miller era ofrecer un gran espectáculo de acción, y eso en manos de otro director hubiese resultado fallido, o una película más de acción.

Buf... muchas cosas que contestar XD. A ver, no comparo Mad Max con esta peli, no tendría sentido, pero si comparo como cambia un producto cuando la intención al hacerla es clara, decidida y apuestas por ello. Mad Max es un producto que tiene claro su objetivo, es lo más sencillo del mundo porque quiere ser sencilla, y lo es de la forma más descarada y decidida posible, sin ocultarlo, poniendo todo su empeño en conseguirlo. Desde luego estoy dando mi opinión sobre lo que he visto, pero me da la sensación de que Marte es una maraña de ideas que no están claras, y que todas se desarrollan de forma excesivamente simple. Sin entrar en demasiados detalles, creo que no logra desarrollar bien a los personajes... No entiendo la actitud del protagonista en la mayoría de ocasiones, tampoco del todo a la gente de la tierra, todo es correcto y amable. Me parece que la trama tiene demasiados momentos trampa para mantener el ritmo, aunque sea de una forma tan artificial como una explosión aquí, o la aparición de los japos para solventar la papeleta. Estéticamente puede ser realista, pero no tiene secuencias únicas que le den personalidad, simplemente corrección, el realismo creo que se puede conseguir de muchas formas. Al igual que la música, recordarás algo que no sean los temas disco?.

No es que esperara ver otra película, en realidad no me disgustó del todo, lo que me molesta es que me da la sensación de ser algo demasiado manufacturado, demasiado correcto y demasiado amable.

Iniciado por Voltaire

Buf... muchas cosas que contestar XD. A ver, no comparo Mad Max con esta peli, no tendría sentido, pero si comparo como cambia un producto cuando la intención al hacerla es clara, decidida y apuestas por ello. Mad Max es un producto que tiene claro su objetivo, es lo más sencillo del mundo porque quiere ser sencilla, y lo es de la forma más descarada y decidida posible, sin ocultarlo, poniendo todo su empeño en conseguirlo. Desde luego estoy dando mi opinión sobre lo que he visto, pero me da la sensación de que Marte es una maraña de ideas que no están claras, y que todas se desarrollan de forma excesivamente simple. Sin entrar en demasiados detalles, creo que no logra desarrollar bien a los personajes... No entiendo la actitud del protagonista en la mayoría de ocasiones, tampoco del todo a la gente de la tierra, todo es correcto y amable. Me parece que la trama tiene demasiados momentos trampa para mantener el ritmo, aunque sea de una forma tan artificial como una explosión aquí, o la aparición de los japos para solventar la papeleta. Estéticamente puede ser realista, pero no tiene secuencias únicas que le den personalidad, simplemente corrección, el realismo creo que se puede conseguir de muchas formas. Al igual que la música, recordarás algo que no sean los temas disco?.

No es que esperara ver otra película, en realidad no me disgustó del todo, lo que me molesta es que me da la sensación de ser algo demasiado manufacturado, demasiado correcto y demasiado amable.

Esa es la cuestión, que a muchos The Martian nos parece una película con un clarísimo objetivo que es contar una historia de superación, es una película optimista y de buen rollo, ambientado en Marte parte de su metraje, o bien en un futuro ¿cercano?, y además de forma realista. Pero es que el libro es así también. Y para nada veo en ella una maraña de ideas, es más, en esta se ve lo que Scott ha pretendido, insisto muchísimo en esto. Se basa sobre todo en el personaje de Mark y el equipo de la NASA para traerlo de vuelta. Punto final. Tiene su detonante al inicio, y su final, sin giros de argumentos, sin discursos sonrojantes, ni frases que quieren ser transcendentales. A eso lo llamo yo sencillez narrativa. Y cuando Scott muestra un casi primer plano de la plantita ...es por algo. Y si lo muestra al final...lo es más.
No entiendo como alguien no puede entender la posición del personaje de Mark, cuando es lo que haríamos mayormente los mortales. Es que me reconozco en él. Me llama la atención como un personaje tan cercano puede no atraer a la gente...; lo mismo sobre el equipo de la agencia. En Apollo XIII (basada en hechos reales) tampoco la NASA dudó en ayudar al Apollo XIII en todo lo que fuera posible, y que yo recuerde, nadie criticó ese momento. No entiendo que sea criticable aquí en esta película. Le dan por muerto, luego se dan cuenta de que puede estar vivo...y lo normal es ayudarle en la medida de lo posible, si lo traes a casa mejor. No creo que sea buen rollo toda la película (que lo es) es que también es un ejemplo a seguir, sinceramente. Mark no es rencoroso con que le hayan abandonado, la tripulación cuando se entera, se dan cuenta de que se deben a él por ese abandono, sobre todo si lo dice la comandante que es la que daba las órdenes, y es la que está mas dolida por ese incidente y ese fallo. Yo me llevo muy bien con mis compañeros, y si se diese algo parecido, no dudo que volverían a por mí. Lamentablemente ahora eso no es que se vea mal, es que se ve irreal. Por eso me gusta la película.
El tema explosiones, ¿demasiados? cuando tiene dos momentos o tres. Nada más. Y eran chinos, no japoneses.

Respeto que parezca demasiado correcto (bueno, al comienzo la agencia tiene su dilema, incluso ocultan la información a la tripulación) y amable, pero es lo que me gusta de ella en mi caso. Frases como las que escribe Mark no culpando a la tripulación del abandono, incluso entendiéndolo...me parece un ejemplo a seguir, en un mundo donde (desgraciadamente) eso escasea muchísimo.

Iniciado por oconnell99

Esa es la cuestión, que a muchos The Martian nos parece una película con un clarísimo objetivo que es contar una historia de superación, es una película optimista y de buen rollo, ambientado en Marte parte de su metraje, o bien en un futuro ¿cercano?, y además de forma realista. Pero es que el libro es así también. Y para nada veo en ella una maraña de ideas, es más, en esta se ve lo que Scott ha pretendido, insisto muchísimo en esto. Se basa sobre todo en el personaje de Mark y el equipo de la NASA para traerlo de vuelta. Punto final. Tiene su detonante al inicio, y su final, sin giros de argumentos, sin discursos sonrojantes, ni frases que quieren ser transcendentales. A eso lo llamo yo sencillez narrativa. Y cuando Scott muestra un casi primer plano de la plantita ...es por algo. Y si lo muestra al final...lo es más.
No entiendo como alguien no puede entender la posición del personaje de Mark, cuando es lo que haríamos mayormente los mortales. Es que me reconozco en él. Me llama la atención como un personaje tan cercano puede no atraer a la gente...; lo mismo sobre el equipo de la agencia. En Apollo XIII (basada en hechos reales) tampoco la NASA dudó en ayudar al Apollo XIII en todo lo que fuera posible, y que yo recuerde, nadie criticó ese momento. No entiendo que sea criticable aquí en esta película. Le dan por muerto, luego se dan cuenta de que puede estar vivo...y lo normal es ayudarle en la medida de lo posible, si lo traes a casa mejor. No creo que sea buen rollo toda la película (que lo es) es que también es un ejemplo a seguir, sinceramente. Mark no es rencoroso con que le hayan abandonado, la tripulación cuando se entera, se dan cuenta de que se deben a él por ese abandono, sobre todo si lo dice la comandante que es la que daba las órdenes, y es la que está mas dolida por ese incidente y ese fallo. Yo me llevo muy bien con mis compañeros, y si se diese algo parecido, no dudo que volverían a por mí. Lamentablemente ahora eso no es que se vea mal, es que se ve irreal. Por eso me gusta la película.
El tema explosiones, ¿demasiados? cuando tiene dos momentos o tres. Nada más. Y eran chinos, no japoneses.

Respeto que parezca demasiado correcto (bueno, al comienzo la agencia tiene su dilema, incluso ocultan la información a la tripulación) y amable, pero es lo que me gusta de ella en mi caso. Frases como las que escribe Mark no culpando a la tripulación del abandono, incluso entendiéndolo...me parece un ejemplo a seguir, en un mundo donde (desgraciadamente) eso escasea muchísimo.

Creo que entramos ya en opiniones personales y sobre qué debería ser esto y aquello... Arriesgar vidas por la de una sola persona y que no se genere una duda o un momento para pensarlo, me parece irreal, si es bonito y me encantaría que lo hicieran por mi, pero me parece idealizado. Al igual que la posición de la NASA al principio del accidente y cómo se gestiona después el asunto. O generar tensión y que alguien te resuelva la papeleta de la nada, (chinos) me pareció como poco cuestionable. Pero sobre todo cómo se desarrollan los acontecimientos y es que me dio la sensación de que un tipo perdido en el desierto tiene menos posibilidades de sobrevivir que en marte XD.

Que es por el libro, vale, pero me sigue pareciendo cuestionable.

Iniciado por Voltaire

Creo que entramos ya en opiniones personales y sobre qué debería ser esto y aquello... Arriesgar vidas por la de una sola persona y que no se genere una duda o un momento para pensarlo, me parece irreal, si es bonito y me encantaría que lo hicieran por mi, pero me parece idealizado. Al igual que la posición de la NASA al principio del accidente y cómo se gestiona después el asunto. O generar tensión y que alguien te resuelva la papeleta de la nada, (chinos) me pareció como poco cuestionable. Pero sobre todo cómo se desarrollan los acontecimientos y es que me dio la sensación de que un tipo perdido en el desierto tiene menos posibilidades de sobrevivir que en marte XD.

Que es por el libro, vale, pero me sigue pareciendo cuestionable.

1.

Spoiler:

En la película sí que se genera esa duda o momento para pensarlo. Aparece en el film, cuando informan a la tripulación de que Mark está vivo y lleva meses con vida en Marte. Otra cosa es que ha la gente o al espectador, eso les parezca "de otro mundo" porque (lamentablemente) son cosas que no vemos todos los días. Pero en el film aparece, es más, la comandante se lo plantea a su tripulación.

Recordemos que en Gravity tenemos algo parecido, y en Insterstellar también. En una ni se lo plantean, en Interstellar lo plantean demasiado.

2.

Spoiler:

La NASA averiguan que está vivo, y pretenden esperar a la siguiente misión, como único objetivo de mandarle suministros para un tiempo. Como eso falla, deciden investigar cómo salvarlo de alguna manera. Lo curioso es que al final lo decide la propia tripulación la cual decide prescindir de la NASA para resolverlo.
Creo que se hace de forma lógica y razonable.

3.

Spoiler:

Los chinos. No sé que problema existe en que China decida ayudar con su cohete para salvar al astronauta. Ya lo dicen ellos "Se les va a morir ese astronauta". Deciden ayudar, como también han ayudado colaborado con Argentina, por ejemplo. Es un caso hipotético, llevado con sobriedad y discreción, quiero decir, no es tan exagerado como una película de Michael Bay o Roland Emmerich. Scott podría haber ignorado la parte de China, pero no lo ignora. Quiere transmitir ese buen rollo que debiera existir entre naciones, pero aquí lo hace muy bien comparado con otras películas que son más exageradas e inaguantables en ese aspecto.

Finalmente hablas de un tipo en un desierto, si es botánico, y está en una estación de investigación como el que aparece en el film, perfectamente podría sobrevivir. Si le dejas a Mark sin nada, simplemente con el casco, claro que se moriría, como la haría alguien sin nada en un desierto, o alguien sin nada en el mar.

Ya la he visto. En 3D. Es muy disfrutable este 3D. Tiene momentos muy buenos a nivel visual.
Solo decir que me ha gustado mucho. Para mi gusto, lo mejor que he visto este último mes.