Tema: The King's Man: La primera misión (The King's Man, 2021, Matthew Vaughn)

Vista ayer. Digna precuela de Kingsman que sin ser un peliculón te deja con ganas de más.

La acción y coreografías están un poco por debajo de las dos películas anteriores, ya que en buena parte esta tiene escenas de guerra. Hay una escena a cámara rápida de como avanza la guerra en determinada población que es espectacular.

Me han gustado los personajes históricos, especialmente el super caricaturizado Rasputín, que tiene las escenas más raras y te consigue cautivar.

La banda sonora está al mismo nivel que las anteriores.

Spoiler:

No me esperaba para nada que muriera uno de los protagonistas de la película. Me ha gustado como inician la agencia de inteligencia y con el actor de Kick Ass como Lancelot.

Como pega le pondría que adivinar quien es el villano es fácil.

Copio lo que puse en el post de Kingsman 3 que pensaba que era el post de esta:

Vista y me ha gustado. Han pasado echado el freno respecto a la locura de la segunda parte. Es más aventurera, épica... Pero sigue teniendo alguna set pieces pasada de rosca como la pelea contra Rasputin, pero mucho más comedida. La banda sonora está muy muy bien. Y Ralph Fiennes excepcional como siempre. Muy recomendable. Pena que esté pasando tan desapercibida.

Buena película, vista ayer, el tono va diferente en ésta, con más tintes de drama, repite Matthew Vaughn como director, lo cual es un acierto. Ralph Fiennes fue una gran elección en el protagónico y el toque de comedia lo pone Rhys Ifans, un actor que siempre me ha agradado, merecía más tiempo en pantalla. Los secundarios como Gemma Artenton, Djimon Hounsou y Harris Dickinson, en especial éste último, mis respetos, muy en sus papeles. La recomiendo, aunque como mencioné al principio, el tono no es el mismo que las películas anteriores, por ser Disney la dueña de Fox, sí tiene su violencia en varias escenas, pero está más aligerada.

7/10

Vista esta tarde, la película me ha gustado mucho y creo que el cambio de tono es algo lógico (estamos en 1914 y se intenta que la historia esté muy relacionada con el devenir histórico) al que creo que se saca partido.

Por lo demás, creo que todo está muy bien contado y expuesto en pantalla, con algún recurso visual, ya mencionado muy bueno, alguna secuencia sorprendente,

Spoiler:

la de Rasputín,

para este tipo de film, y un reparto creo que está muy entregado en sus papeles.

El único pero para mí ha sido

Spoiler:

la anticlimática y dolorosa

Spoiler:

muerte del que parece que iba a ser el protagonista.

Sinceramente me ha dejado chafado (y mira que me lo podía esperar siendo esta la saga Kingsman)

y sí, es verdad que por una vez

Spoiler:

me he olido quien era el malo

Saludos

Iniciado por ChanclónVandam

Buena película, vista ayer, el tono va diferente en ésta, con más tintes de drama, repite Matthew Vaughn como director, lo cual es un acierto. Ralph Fiennes fue una gran elección en el protagónico y el toque de comedia lo pone Rhys Ifans, un actor que siempre me ha agradado, merecía más tiempo en pantalla. Los secundarios como Gemma Artenton, Djimon Hounsou y Harris Dickinson, en especial éste último, mis respetos, muy en sus papeles. La recomiendo, aunque como mencioné al principio, el tono no es el mismo que las películas anteriores, por ser Disney la dueña de Fox, sí tiene su violencia en varias escenas, pero está más aligerada.

7/10

La película ya estaba rodada antes de la compra de FOX por Disney.

Disney no toco la pelicula tampoco en post-produccion, de hecho es posible que no puedan por contratos y demas ( igual que estaban obligados a estrenar en cines las de Fox). El Ultimo Duelo es de Fox/Disney y tiene su violencia cruda, mas que otras de Scott por ejemplo. Disney no tiene problema con la violencia si es de Fox y no sale el sello Disney ( que no representa ese estilo) por lo tanto y luego se van a Star sin problema.



Si esta precuela tiene menos es porque asi lo quiso Vaughn. Ya dijo que su enfoque era diferente a las otras dos, mas sobria contenida, clasica, dramatica, menos macarra y por lo tanto menos violencia exagerada. Es una decision artistica ( ademas que la hizo con su estudio donde ni Fox ,antes de Disney, se podia meter mucho al poner parte del presupuesto , de hecho hace poco dijo que podia financiar otra precuela esta vez sin ayuda si quisiese, que su estudio da para eso y la secuela la da por hecho al ser otra saga por decirlo asi que viene de dos exitos no le afecta la taquilla de esta).


Y no olvidemos que Fox existe dentro de Disney, creo que se merecen ,despues del marron de la compra, que a sus peliculas se diga que son de Fox o Fox/Disney igual que se hace con las de Pixar o Marvel. Reflexion que dejo ahi pues veo que ahora se dice ( en general por internet) que son de Disney todas y no me refiero a las rodadas ya de antes ( que menos son aun) sino las que esten por estrenar nacidas bajo el manto Disney son de Fox que para eso tienen su presidente y cierta autonomia como Pixar.

Gracias a los expertos. Saludos

Iniciado por ChanclónVandam

Buena película, vista ayer, el tono va diferente en ésta, con más tintes de drama, repite Matthew Vaughn como director, lo cual es un acierto. Ralph Fiennes fue una gran elección en el protagónico y el toque de comedia lo pone Rhys Ifans, un actor que siempre me ha agradado, merecía más tiempo en pantalla. Los secundarios como Gemma Artenton, Djimon Hounsou y Harris Dickinson, en especial éste último, mis respetos, muy en sus papeles. La recomiendo, aunque como mencioné al principio, el tono no es el mismo que las películas anteriores, por ser Disney la dueña de Fox, sí tiene su violencia en varias escenas, pero está más aligerada.

7/10

ChanclónVandam, tu review me ha venido muy bien, pues he estado leyendo algunas opiniones negativas y gracias a la tuya me has devuelto la esperanza. La saga King's Man me gusta, pero tampoco es que me maraville, son pelis que disfruto y hasta ahora, honestamente confiaba en que esta precuela fuese mi favorita. Ralph Fiennes es un pedazo de actor y eso ya me parece todo un acierto. Que el tono del film, tal y como dices sea distinto... a priori no me parece mal. Dime amigo, visto lo visto, ¿te gustarían más secuelas con estos nuevos personajes?

Matthew Vaughn DEMOSTRANDO porque el es un ARTESANO puro y duro con INTELIGENCIA sobre el genero.

Pueden hacer las que quieran porque Vaughn tiene aqui a un servidor fiel a su carrera, ESTILO y PLANIFICACION reinvidicables y totalmente demostrando que porque el vale su peso en oro. Una precuela deudora del cine Bond mas puro (cliches a saco, pero DIVERTIDOS y acordes con el tono de la franquicia), mezclado con el elemento historico de la 1ª Guerra Mundial (los spots no hacen justicia al filme, tiene momentos dramaticos de un PUNCH bestial) y con figuras historicas varias, algunas rozando el delirio absoluto, ese Rasputin es la **la

Spoiler:

Que el sustituto de Rasputin -BRILLANTE Rhys Ifans- sea Lenin es tenerlos cuadrados y meter a Hitler como parte de la conspiracion, ya es tocarse para una hipotetica historia

Su cast de actores britanicos (cameos inclusive) delicioso: ya sea Ralph Fiennes en su habitual veterania, el todoterreno de Djimon Honsou o la INFRAVALORADA Gemma Arterton (que delicia de mujer) o sus aportaciones (Daniel Brühl en su salsa y Rhys Ifans igual rozando el delirio absoluto, una delicia).

Y Dominic Lewis y Matthew Margeson en, el que es probablemente el mejor score de la saga, ni mas ni menos.




Un muy REINVIDICABLE blockbuster que tiene que ser, como sus dos antecesoras, puesto como un EJEMPLO de buen cine comercial.

Iniciado por ChuacheFan

ChanclónVandam, tu review me ha venido muy bien, pues he estado leyendo algunas opiniones negativas y gracias a la tuya me has devuelto la esperanza. La saga King's Man me gusta, pero tampoco es que me maraville, son pelis que disfruto y hasta ahora, honestamente confiaba en que esta precuela fuese mi favorita. Ralph Fiennes es un pedazo de actor y eso ya me parece todo un acierto. Que el tono del film, tal y como dices sea distinto... a priori no me parece mal. Dime amigo, visto lo visto, ¿te gustarían más secuelas con estos nuevos personajes?

Pues sí me gustaría que se hicieran más secuelas, a mí me gustó la película. La primera de Kingsman para mí es la mejor, pero si ya cambiaron el giro y ahora va desde el principio y con el mismo director y actores, pues adelante, la historia es buena y la acción también, el drama y los tintes de comedia están perfectos, así que sí, quiero más secuelas...

Además, que viendo como acaba el film, una secuela yo diría que sale fácil, por ejemplo:

Spoiler:

con Arterton y

Spoiler:

Aaron Taylor-Johnson

, en los locos años 20 parisinos.

Saludos

Suena bien pero también faltaría ver primero si se desarrolla un romance entre los personajes de Gemma y Ralph Fiennes.

Saludos

Hola a todos, después de ver la película me quede sorprendido del buen hacer de la misma, no me esperaba nada, y me encontré con una muy entretenida película, con más de una sorpresa (lo cual es sumamente agradable, me refiero al factor sorpresa) y con unas interpretaciones de lo más solida. Me ha sorprendido sobre todo Ralph Fiennes que ya no lo veía yo para este tipo de películas de acción, pero me quito el sombrero de su buen papel y la credibilidad de su personaje.
No me parece una película en exceso violenta ni que los niños se asusten por lo que se ve, en ese sentido me parece apta para todos los públicos.
Otra cosa es que si bien el circulo de oro me plateó serias dudas sobre la continuidad de la saga y el agotamiento de la misma, está por contra me parece que ha fortalecido la misma, y con gusto iré a ver la siguiente de los primeros Kigsman más que de los actuales.

Pues acabo de verla y, me ha sorprendido bastante. No me esperaba para nada el "tono" de la peli. En realidad habría que decir los tonos, porque pasa de cosas más para todos los públicos a otras que te descolocan bastante, del humor al drama, de la política a la guerra. En realidad hay como muchas películas en una. Como decís la escena de Rasputín todo un puntazo. Y por supuesto toda la peripecia del aterrizaje, espectacular. La verdad que aunque puede ser irregular, merece verse en pantalla grande.

Me ha encantado. Mezcla el bélico, el pulp y la aventura y no chirría. Tampoco lo hace la mezcolanza de tonos consiguiendo momentos realmente divertidos combinados con otros tremendamente dramáticos. Aquí, a diferencia de las anteriores entregas, la violencia se torna mucho más seria por momentos, seca y menos frívola.

Y todo ello sin caer en lo superficial. Se nos habla de heroísmo, de patriotismo, se critica el colonialismo y el inmovilismo. A veces hay que actuar, aunque implique ensuciarse las manos. Ralph Fiennes está genial como un Bond de principios de siglo, así como sus compañeros y un excelente y pasado de vueltas Ifans como Rasputin.

Vaughn es sin duda uno de los mejores directores del cine de acción actual y es de admirar que sea capaz de mantener su identidad en un entorno tan estandarizado como el actual. Esto no es Marvel, ni John Wick, ni ningún sucedáneo, es otra cosa diferente y se agradece.

No entiendo los palos que ha recibido de la crítica. Es un oasis en el desierto.

Iniciado por Tripley

Vista esta tarde, la película me ha gustado mucho y creo que el cambio de tono es algo lógico (estamos en 1914 y se intenta que la historia esté muy relacionada con el devenir histórico) al que creo que se saca partido.

Por lo demás, creo que todo está muy bien contado y expuesto en pantalla, con algún recurso visual, ya mencionado muy bueno, alguna secuencia sorprendente,

Spoiler:

la de Rasputín,

para este tipo de film, y un reparto creo que está muy entregado en sus papeles.

El único pero para mí ha sido

Spoiler:

la anticlimática y dolorosa

Spoiler:

muerte del que parece que iba a ser el protagonista.

Sinceramente me ha dejado chafado (y mira que me lo podía esperar siendo esta la saga Kingsman)

y sí, es verdad que por una vez

Spoiler:

me he olido quien era el malo

Saludos

Lo del

Spoiler:

malo se huele desde que se le oye hablar, y es la primera vez que ocure. Recuerdo un caso parecido con la peli de Kiss The Girls con Morgan Freeman.

The King's Man: La primera misión (2021).......................... 8




The King's Man: Así empezó todo






Mi comentario:

The King's Man: La primera misión (2021) es la precuela de la adaptación a la gran pantalla del segundo volumen de la novela gráfica creada por Mark Millar ('Kick-Ass') y Dave Gibbons ('Watchmen'). La primera entrega, 'Kingsman: Servicio secreto' se estrenó en 2015, mientras que su secuela, 'Kingsman: El círculo de oro' se estrenó dos años después, en 2017, consiguiendo ambas muy buenos resultados en la taquilla.
Esta vez, y debido a los problemas salidos de la pandemia, ha tardado cinco años en llegar la nueva entrega, pero bueno, ya la tenemos entre nosotros. Colin Firth y Tarin Egerton ceden el turno de protagonismo a Ralph Fiennes, Djimon Hounsou, Gemma Arterton, entre otros, aunque la trama no transcurre en la actualidad, sino a principios del siglo veinte, mezclando aspectos ficticios con personajes reales tales como el famoso Grigori Rasputin, el cual está muy bien interpretado y caracterizado por Rhys Ifans. La verdad es que es muy entretenida y su metraje se pasa volando, pero en resumidas cuentas la veo, sin sonar a algo despectivo, bastante normalita, si la comparamos con las anteriores. Bueno, a ver, en los apartados de sonido y ambientación me parece realmente impresionante, tiene buenas secuencias de acción, muchos momentos de tensión, pero no se acerca al nivel de las dos anteriores entregas, sobretodo al de la original. Me hubiera gustado verla en versión original en inglés, porque la versión en español, hay una voz de doblaje en particular que acaba delatando a cierto personaje, y pierde bastante la gracia de adivinar quién es dicho personaje en su tramo final, porque sabes de él desde que le oyes la voz. De todas maneras, para ser mi primer visionado en una sala de cine, en mi humilde opinión, ha sido una muy buena experiencia.
Una película para disfrutarla, ya sea sólo o en buena compañía, y a poder ser en una gran pantalla de cine, con un buen sonido, porque de esto se trata, de intentar pasarlo en grande durante todo el metraje, cuya duración anda cerca de las dos horas y cuarto. Atención para los que tienen prisa tras ver el inicio de los créditos finales, durante estos aparece una secuencia adicional. Mi nota final es de 8/10.

Iniciado por dawson

Lo del

Spoiler:

malo se huele desde que se le oye hablar, y es la primera vez que ocure. Recuerdo un caso parecido con la peli de Kiss The Girls con Morgan Freeman.

Yo esta vez

Spoiler:

por la voz no me di cuenta (que con una peli española si me percaté desde el trailer) pero cuando se ve que el personaje sale a la cubierta del barco ya me cosqué

Saludos

Vista, para no repetir argumentos, me uno a todas las opiniones positivas. Salí del cine sorprendido (por ejemplo con el desenalce de una escena importantísima que sería matería de spoiler, previa a un momento bastante 1917 ¿no?) y con la sensación de haber visto, algo que en su conjunto, me gusta mucho.

Tengo cierta debilidad cuando observo películas "actuales" que muestran épocas anteriores, vestuario, vehículos, mansiones, trama histórica -reconozco que lo del espionaje ayuda, pero es el concepto aventura o la historia lo que despierta más mi interés-, sobretodo si están bien rodadas, ejectudas y con una buena música de fondo. Un ejemplo sería la película: Operación UNCLE

Pueden hacer varias secuelas de esta, en momentos históricos/contiendas importantes, hasta llegar a los años 80. Aunque en taquilla veo que no le está yendo demasiado bien (75 mill. $).

Supongo que es algo parecido, a lo sucedido con The last Duel (aunque quizás King's man sea inferior, por lo que he podido leer, y pretenda otra cosa, -muy- buen cine y poca repercusión/recaudación. Asumo mi parte de la culpa, no fui a ver la de R. Scott y debería haber ido.

Sería un bonito y elegante viaje, desde el punto de vista del espionaje, para observar ciertos momentos históricos, y vestidos por la mejor sastrería del mundo: Kingsman.

Saludos.

Iniciado por Tripley

Yo esta vez

Spoiler:

por la voz no me di cuenta (que con una peli española si me percaté desde el trailer) pero cuando se ve que el personaje sale a la cubierta del barco ya me cosqué

El problema con esta cuestión es que el cineasta engaña deliberadamente al espectador. Ya sé que hoy se inventan situaciones inverosímiles que ni dan razón de ellas, pero en esta ocasión se pasan tres pueblos. El movimiento de la cámara no deja lugar a dudas:

Spoiler:

Pasa, sin hacer ninguna pausa, del soldado supuestamente mareado (el "malo") en la cubierta del barco a una especie de vuelo rasante por el mar tempestuoso que termina en el interior del submarino, justo delante de quien está mirando por la torreta. La escena dura 10 segundos. Aunque para mí era evidente quién tenía todas las papeletas para ser el "malo" (desde la conversación con el hijo de Ralph Fiennes, cuando le dice que él puede introducirlo en el regimiento escocés), es absolutamente inverosímil que ese personaje salga del barco en un bote de remos, atraviese un mar embravecido, entre en el submarino y luego dirija personalmente la operación en aproximadamente 10 segundos. Justamente por esa imposibilidad eliminé a ese personaje como sospechoso. No tuve en cuenta las "fantasías" del guión. Una cosa es que a Rasputín ahora lo mate el servicio secreto inglés y otra cosa es violar las leyes de la física
Si el príncipe Yusúpov levantara la cabeza...

Es, con mucho, el error de guión más bestia de una película sorprendente por su marcado acento antibelicista y por la muy bien montada relación padre-hijo, de una profundidad dramática desde su propio comienzo casi insólita en este tipo de películas. Evidentemente, la presencia y la impresionante voz de Ralph Fiennes, grave y profunda, hacen muchísimo por elevar el tono de la historia y es, con mucho, lo mejor de la película junto a la

Spoiler:

muy realista tensión padre-hijo a cuentas de la posición de ambos ante la Gran Guerra y el sentido dolor del duque al enterarse de la absurda muerte de su hijo.

Otra cuestión es su tramo final, más en la línea de esta saga de películas de puro entretenimiento.
Una pena, porque, como digo, es una película que, dentro de este género, se va en un suspiro y hasta (fantasías aparte) es una divertida forma de enseñar algo de esa terrible época a un sector del público que ni se plantearía ir a ver películas como 1917 o Dunquerque.

Iniciado por Raccord

El problema con esta cuestión es que el cineasta engaña deliberadamente al espectador. Ya sé que hoy se inventan situaciones inverosímiles que ni dan razón de ellas, pero en esta ocasión se pasan tres pueblos. El movimiento de la cámara no deja lugar a dudas:

Spoiler:

Pasa, sin hacer ninguna pausa, del soldado supuestamente mareado (el "malo") en la cubierta del barco a una especie de vuelo rasante por el mar tempestuoso que termina en el interior del submarino, justo delante de quien está mirando por la torreta. La escena dura 10 segundos. Aunque para mí era evidente quién tenía todas las papeletas para ser el "malo" (desde la conversación con el hijo de Ralph Fiennes, cuando le dice que él puede introducirlo en el regimiento escocés), es absolutamente inverosímil que ese personaje salga del barco en un bote de remos, atraviese un mar embravecido, entre en el submarino y luego dirija personalmente la operación en aproximadamente 10 segundos. Justamente por esa imposibilidad eliminé a ese personaje como sospechoso. No tuve en cuenta las "fantasías" del guión. Una cosa es que a Rasputín ahora lo mate el servicio secreto inglés y otra cosa es violar las leyes de la física
Si el príncipe Yusúpov levantara la cabeza...

Es, con mucho, el error de guión más bestia de una película sorprendente por su marcado acento antibelicista y por la muy bien montada relación padre-hijo, de una profundidad dramática desde su propio comienzo casi insólita en este tipo de películas. Evidentemente, la presencia y la impresionante voz de Ralph Fiennes, grave y profunda, hacen muchísimo por elevar el tono de la historia y es, con mucho, lo mejor de la película junto a la

Spoiler:

muy realista tensión padre-hijo a cuentas de la posición de ambos ante la Gran Guerra y el sentido dolor del duque al enterarse de la absurda muerte de su hijo.

Otra cuestión es su tramo final, más en la línea de esta saga de películas de puro entretenimiento.
Una pena, porque, como digo, es una película que, dentro de este género, se va en un suspiro y hasta (fantasías aparte) es una divertida forma de enseñar algo de esa terrible época a un sector del público que ni se plantearía ir a ver películas como 1917 o Dunquerque.

Los primeros puntos no tienen sentido en el concepto de ser una cagada, sino de ser TOTALMENTE deliberado por parte de Vaughn (y su acercamiento al pulp mas puro y duro en su conversion del genero)

La diferencia EXPLICITA entre conocer que el propio espectador tiene INTELIGENCIA en vez de ser un pretencioso vacio creyente que que a sorprender al espectador.

Dicho lo cual, el punch dramatico de Vaughn no es absurdo ni nada, al contrario, es coger al espectador totalmente DESPREVENIDO, asumiendo la mas pura de las convencionalidades del blockbuster.

el 23 de febrero estreno en Disney+

A mi me ha gustado y me da pena que haya pasado desapercibida.

Spoiler:

El asesinato del archiduque de Austria me ha parecido de lo mejor.

Y creía que Ralph Fiennes solo iba a ser el mentor y aparecer poco. Me ha sorprendido que sea el protagonista.

Por cierto, el momento más cafre, que es la marca de la casa de la saga, es la curación de la pierna del prota a manos de Rasputín. Y quizás la casquería en el campo de batalla, otra secuencia muy buena.

Yo soy un gran fan de la una y de la dos. Estoy muy decepcionado con esta entrega. No veo casi nada de la esencia de las dos primeras. Y los destrozos a la historia me parecen criminales.