Tema: The Creator (Gareth Edwards, 2023)

Y soporífera, ideal para insomnes.

Iniciado por DIEZ MIL

El tal waikiki me importa un carajo y no pinta nada en este hilo, más allá del berrinche que pillas casi vez que alguien dice algo contra el mediocre de Edwards y su mediocre GodZZZilla.

Por mencionar gentuza aplaudida por el snobismo que rodea.

No es un berrinche (irrisoriamente, claro, porque los berrinches son infantiles), claramente, el atribuir adjetivos a propuestas superiores a lo que suele ofrecerse en el panorama actual, es claramente desconocimiento minimo.

Es como decir que Seven es una mediocridad visualmente potente, es quedarse en la superficie y plantar frases lapidarias dignas de Twitter.

Claro, nombrar a un cualquiera porque no tienes argumentos que te respalden. Como decir que las críticas a Godzilla es faltar al respeto a no se qué

Lo único bueno de esa medianía es San Francisco y el salto HALO. Lo demás es una mediocridad. Bueno, salvaría también los títulos de crédito iniciales.

Punto pelota. Y al que le pique, que se rasque el sarpullido.

Waikiki me importa un carajo y Seven es un peliculón.

Iniciado por DIEZ MIL

Claro, nombrar a un cualquiera porque no tienes argumentos que te respalden. Como decir que las críticas a Godzilla es faltar al respeto a no se qué

El film tuvo buena criticas, no se que pensar sobre eso (lo de un cualquiera, el nivel no es especialmente alto ultimamente, viendo los antecedentes de supuestos grandes directores venidos arriba por cuestiones del mainstream).

Sobre faltas de respeto, vete a saber, hace 20 años, decian que leer comics era infantil segun quienes y claro, pasaba lo que pasaba.

Lo único bueno de esa medianía es San Francisco y el salto HALO. Lo demás es una mediocridad. Bueno, salvaría también los títulos de crédito iniciales.

Las presunciones son pocas, claramente, enfocadas en las set-pieces.

El tono planificativo deudor del cinta original, sumado a su esquema visual visto en Monsters (repetido, claro en The Creator y Rogue One -menos si nos atenemos a las injerencias-), ademas de la buena, e incluso notable, pergeñacion del guion y direccion de actores, la hacen superior casi al 90% que suele ofrecer los estandares actuales del cine actual.

Punto pelota. Y al que le pique, que se rasque el sarpullido.

A mi no me pica, presupones por falta de informacion clara.

Waikiki me importa un carajo y Seven es un peliculón.

Pues la segunda parte de la frase es mejor, coincido con ella.

Don't feed the troll.

Con la vitola de tratarse de una entrega de ciencia ficción profunda y singular, se presentó The Creator, una producción cuya introducción ciertamente capta rápidamente tu atención, con una presentación ágil y directa... Pero que con celeridad se desinfla fruto de un guión tremendamente torpe y dantesco, que acaba desembocando en un desarrollo de los acontecimientos sumamente anodino.

La premisa es interesante: una sociedad donde la IA ha avanzado y progresado tanto, que convive con los seres humanos. Pero un día, un desgraciado y fatídico accidente en Los Ángeles, pone en cuestión su fiabilidad y seguridad, determinando los Estados Unidos (que como siempre, dicha nación lleva la voz cantante a nivel mundial) que debe ser erradicada y exterminada de la faz de la tierra, algo a lo que se niegan ciertas naciones asiáticas, que siguen construyendo robots y confiando en la IA.

El problema es que este buen inicio dura literalmente media hora, ya que a partir de ese momento la cinta cae en picado, sumergiéndose en una espiral de progresivo despropósito hasta concluir de manera inefable, llegando incluso a plagiar en su tramo final a Elysium (producto que de por sí no era bueno, pero al lado de The Creator, parece una obra maestra).

El primer problema, es que el argumento es sumamente predecible, a lo cuál no ayuda que el guión aporte pistas nada sutiles sobre los acontecimientos venideros (ejemplos en spoiler).

El segundo problema, es que el guión está repleto de agujeros por doquier, creando numerosas inconsistencias (ejemplos en spoiler).

El tercer problema, son las numerosas conveniencias que permiten avanzar atropelladamente la trama (ejemplos en spoiler).

El cuarto problema, es un protagonista sumamente inepto, por no decir directamente imbécil, que merece el apodo de "el ángel de la muerte", porque allá por donde pasa, todo el mundo muere, literalmente. Involucra a numerosas personas sin ningún tipo de cuidado, disimulo y precaución (menos mal que es un militar altamente entrenado, cualificado, preparado y capacitado, si llega a tratarse de un mero civil, hubiera muerto a los cinco minutos de metraje...), provocando un riesgo elevado en sus vidas ante el cuál demuestra una despiadada e hiriente indiferencia, desinterés, desapego, dejadez y parsimonia, desembocando lógicamente, en un destino funesto. Y todo ello, fruto por un banal y egoísta deseo de encontrar a sola persona, como si no estuviera aconteciendo de fondo algo más crítico e importante que pone en riesgo el destino de la humanidad...

El quinto problema, es que el tramo final es una copia descarada de Elysium.

Todo ello da como resultado... Un guión sumamente deficiente y obsceno que insulta la inteligencia del espectador, que debe hacer ejercicios de auténtica fé para pasar por alto todo lo que vea, ignorando la ausencia de explicación de ningún tipo que justifique todos los despropósitos presentes en pantalla. Los hechos, sucesos y acontecimientos ocurren... Simple y llanamente porque sí. Y supuestamente, debes comulgar con ello, como un verdadero acto de fe... Pero para las que se cuestionen minimamente las cosas, se encontrarán ante un "trabajo" cinematográfico difícil de digerir, que pondrá a prueba su paciencia y le generará soberano estupor, con la consiguiente tentación de interrumpir el visualizado. En mi caso me sucedió pasada la hora y media en una escena relatada en spoiler. Estuve a punto de no continuar, con eso lo digo todo...

¿Interpretaciones, actuaciones? Se quedaron en casa junto con el guión. Los decentes efectos especiales no pueden opacar y ocultar tamaña abominación.

¿En resumen? Dos horas de mi vida pérdidas con un espectáculo lamentable e indignante sin ningún atisbo de creatividad y originalidad.

Nota: 2

Spoiler:

Que la IA no es la culpable del desastre de Los Ángeles es algo evidente por dos motivos: uno, es el clásico giro de guión más manido que el comer, dos, porque con sumo descaro, se exhibe una escena donde recogiendo escombros de la zona cero, sacan a un robot de un coche y al activarse, su "instinto" es tratar de ayudar a un humano. Por tanto se puede apreciar con claridad que no existe ningún comportamiento de tipo hostil y pernicioso en los robots. Que decir del "secreto" de que Maya es en realidad Nirmata... Igual alguien se sorprendió de veras con tamaña revelación...

En la operación donde van a buscar y capturar el "arma" creada por Nirmata, se puede ver con absoluta precisión, como el soldado encargado de contener el avance enemigo mientras extraen el objetivo está muerto y el resto, a excepción de Joshua, proceden a despegar en la nave... Dejando a parte la supina estupidez que supone que no se percaten de que han disparado a una compañera, adjuntándole una bomba lapa a la espalda, hasta que está a punto de explotar, el pavoroso espectáculo se redondea cuando después de mostrarse como la nave estalla y se estrella con gran estruendo... Más tarde se revela que cómo la coronel Howell y otro soldado están ilesos. ¿Cómo, porqué? ¡Ah no, que eso implicaría pretender que el guión se dignara a aportar explicaciones creíbles y convincentes!...

Si de por sí no había sido patética la escena de la bomba lapa... Resulta que tenemos un "revival" superada la hora y media de metraje, cuando le impactan una de ellas a la coronel Howell... Después de infausta experiencia anterior, lo lógico sería que ella se percatara rápido de dicho problema o que dos de sus soldados, que vieron con total nitidez como uno de los robots de Nirmata le disparó y le pegó dicho explosivo a la espalda, actuaran raudamente para intervenir y quitárselo... ¡PUES NO, RESULTA QUE SE QUEDAN TAN PANCHOS, HASTA QUE EL DISPOSITIVO ESTÁ A PUNTO DE DETONAR! ¿En serio, quién escribió el guión? Porque un adulto, es obvio que no...

Y que decir de la seguridad de la NOMAD, que dejan el centro neurálgico de la nave, el que controla todas las instalaciones, total y absolutamente desprotegido, para que Alfie pueda llegar y apagarlo... Menos mal que se trataba de una instalación militar de máximo nivel y seguridad...

También sigo esperando que me expliquen los motivos por los cuales los robots beben, comen y duermen. ¿A cuento de qué, cuál es el propósito de ello? ¿Desde cuando un robot necesita alimentarse y descansar? Y lo de que Alfie, de primeras, sin conocer a Joshua, decida seguirle y acompañarle sin rechistar, sin resistirse, pues nuevamente, es... Porque sí... ¿Explicaciones? Para qué, demasiado trabajo y esfuerzo creativo...

Lo de que a los tres cuartos de hora se saquen de la manga, como quién no quiere la cosa, la existencia de un dispositivo que es capaz de clonar el cerebro humano y traspasarlo al de un robot... Para así poder averiguar mediante la marcha, a donde se dirige Joshua (y de paso, tener la excusa perfecta para crear el último encuentro entre Maya y Joshua, mezclando y plagiando los finales de Elysium y Chappie). Además de carecer, una vez más, de un contexto previo, resulta que es una idea reciclada de... Chappie. Vaya, se nota que Gareth Edwards estuvo al tanto de toda la filmografía de Neill Blomkamp.. Lástima que no se le pegara algo de creatividad e ingenio (al menos el de su primera etapa, en su segunda etapa se le agotó toda al sudafricano...)...

Otro ejemplo de suma conveniencia es cuando... El amigo de Joshua, al borde del estertor, le revela que en realidad Maya, es Nirmata. Oye, igual podías haber revelado ese pequeño e insignificante dato un poco antes, no sé, igual para evitar tu propio deceso. Pero no, mejor dejarle avanzar como toro desbocado, provocando el caos y la muerte a su paso, buena idea...

Por cierto, a todo esto, ¿y las naciones asiáticas y sus ejércitos? ¿Dónde están, de vacaciones en las Malvinas mientras USA va bombardeando y arrasando todo?

Ni recordaba que existía esta película. Infumable.

Iniciado por Serkenobi

Estamos ante el enésimo ejemplo, caso y evidencia de que Disney, hace años que no crea una película, ya no memorable, sino siquiera buena.

El argumento se cae en cuanto la mencion de Disney (distribuidora), no tiene ni un apice de participacion mas alla de distribuir un film de Eone y Regency (productoras).

Iniciado por PrimeCallahan

El argumento se cae en cuanto la mencion de Disney (distribuidora), no tiene ni un apice de participacion mas alla de distribuir un film de Eone y Regency (productoras).

Me parece un poco exagerado afirmar que todo el argumentario exhibido carece de validez sólo por un ligero fallo y desliz que además, ya he subsanado.

Iniciado por Serkenobi

Me parece un poco exagerado afirmar que todo el argumentario exhibido carece de validez sólo por un ligero fallo y desliz que además, ya he subsanado.

Obviamente es un "fallo" o "desliz", pero era la idea principal y única del comentario, por lo que, al menos en este caso, la deslegitimación del comentario es adecuada, en mi opinión. Otra cosa sería si fuese una frase suelta entre un desarrollo o argumentación mayor.

Iniciado por Serkenobi

Me parece un poco exagerado afirmar que todo el argumentario exhibido carece de validez sólo por un ligero fallo y desliz que además, ya he subsanado.

Hombre, decir que es una pelicula de Disney, cuando en su mas primigenio desarrollo hay 4 productoras totalmente independientes con la propia Disney, en la que Disney tiene una infima participacion, obviamente, no estamos ante una pelicula de Disney.

Iniciado por Muthur

Obviamente es un "fallo" o "desliz", pero era la idea principal y única del comentario, por lo que, al menos en este caso, la deslegitimación del comentario es adecuada, en mi opinión. Otra cosa sería si fuese una frase suelta entre un desarrollo o argumentación mayor.

Con todos mis respetos, pero afirmar eso, implica necesariamente no haber leído la crítica aportada... Porque otra cosa no, pero argumentos y ejemplos concretos en spoiler, aporto unos cuantos para justificar mi análisis. Pero es más fácil quedarse con la frase introductoria (que encima fue un fallo, como ya he dicho) y obviar o deslegitimar el resto del discurso...

Iniciado por PrimeCallahan

Hombre, decir que es una pelicula de Disney, cuando en su mas primigenio desarrollo hay 4 productoras totalmente independientes con la propia Disney, en la que Disney tiene una infima participacion, obviamente, no estamos ante una pelicula de Disney.

Es evidente que tú nunca te equivocas y yerras, que conoces todas las producciones cinematográficas de memoria y nunca te juega una mala pasada...

Disculpe mi herejía y perdóneme tamaña blasfemia.

Iniciado por Serkenobi

Con todos mis respetos, pero afirmar eso, implica necesariamente no haber leído la crítica aportada... Porque otra cosa no, pero argumentos y ejemplos concretos en spoiler, aporto unos cuantos para justificar mi análisis. Pero es más fácil quedarse con la frase introductoria (que encima fue un fallo, como ya he dicho) y obviar o deslegitimar el resto del discurso...

El resto del discurso reincide en conceptos puros de minima lectura sobre el como su responsable, claramente influenciado por obras como Apocalypse Now (que a su vez, Coppola readaptaba muy a la ligera, Heart of Darkness), especialmente, pasando por Lone Wolf and the Cub, la mentada Star Wars como uno de sus ingredientes en lo estetico u Blade Runner son mucho mas obvios, que citar Elysium (que por cierto, poco u nada, Blompkamp le ha sido siempre mas de Verhoeven).

Ademas de un minimo concepto de historia sobre la Guerra Fria, especificamente Vietnam, como poco. Luego detalles sobre supuestos elementos de falla narrativa u supuestas incoherencias... eso otro dia.

Iniciado por Serkenobi

Con todos mis respetos, pero afirmar eso, implica necesariamente no haber leído la crítica aportada... Porque otra cosa no, pero argumentos y ejemplos concretos en spoiler, aporto unos cuantos para justificar mi análisis. Pero es más fácil quedarse con la frase introductoria (que encima fue un fallo, como ya he dicho) y obviar o deslegitimar el resto del discurso...

El problema entonces habrá estado en la edición. La frase que ha citado el compañero es la que yo vi en ese momento en tu post, y no había nada más escrito. Supongo que abrí el hilo en el momento de tu edición, y se me habrá bugeao, porque es lo único que había en ese momento escrito...

Ni caso a mi puntualización entonces, obviamente.

Iniciado por PrimeCallahan

Luego detalles sobre supuestos elementos de falla narrativa u supuestas incoherencias... eso otro dia.

Estás invitado si quieres a rebatir porque supuestamente no son errores de guión...

Iniciado por Muthur

El problema entonces habrá estado en la edición. La frase que ha citado el compañero es la que yo vi en ese momento en tu post, y no había nada más escrito. Supongo que abrí el hilo en el momento de tu edición, y se me habrá bugeao, porque es lo único que había en ese momento escrito...

Ni caso a mi puntualización entonces, obviamente.

¡Ah vale, ahora entiendo! Entonces sí, debió coincidir que justo viste esa frase cuando estaba editando y no el resto de la exposición, porque cuando postee originalmente el mensaje, el discurso estaba completo, pero al ver ese aviso, procedí a editarlo suprimiendo el primer párrafo, dejando el resto del mensaje donde no existe ninguna alusión más a Disney y me limito a analizar la película en cuestión.

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

Estás invitado si quieres a rebatir porque supuestamente no son errores de guión...

Leyendo tus aportaciones, no son mas que dejadeces en un sentido de escasa atencion a la propia pelicula e incluso, en demasia pensadas de forma casi incipienta a repudiar la propuesta.

Cosas como que beben u comen los robots, u porque lo que supuestamente son giros de guion (cuando no se presuponen desde la misma permisa como giro de guion -es como decir que el Kurtz en Apocalypse Now es americano, para luego quejarse de que porque es americano-), u argumentaciones pueriles sobre comparativas entre cineastas que no vienen a cuento, ejem, Neill Blomkamp, entre otras lidenzas, pensadas en formalidades de repudio.

A ver que tampoco hace falta que te pongas soviético porque no le haya convencido la propuesta y te pongas a repartir carnés de cinefilo y de guionista aparentando que sabes de lo que hablas.

Con la tontería me ha dado por revisarla y debo decir que de un cascaron vacio (marca de la casa del quiero y no puedo) que tenía por olvidado (la película en si, su sola existencia) y la verdad es que en este segundo visionado su propuesta me está atrapando. Quizás y a falta de acabarla hablariamos de su mejor obra (con permiso de Monsters por la que siento una inclinación especial. Y por la rubia).

Efectos visuales apabullantes y una artística minimalista. Y suena por ahí Radiohead. Lo mejor sin duda el spot mostrando la sociedad retrofuturista con la propaganda robótica.

Bueno, lo segundo mejor, lo mejor es

"Que te hagan el amor. Hijo de una profesional del sexo"

Es la traduccion mas políticamente correcta que he escuchado en mi vida

Y la comparación con Elysium y el bueno de Neil Bloomkap (¿pa cuando ese Distrito 10?) tampoco la veo fuera de lugar habida cuenta de que comparten genero y si, lo de "tenemos que llegar a la Nomad" evoca sensiblemente a la pelicula del interfecto.

Me queda una hora, salvo catastrofe dudo que cambie de opinión.

Luego leo los spoilers del compañero a ver si están justificados tus dramitas y tu pose de "me han echado vinagre en la sopa"

Iniciado por DIEZ MIL

A ver que tampoco hace falta que te pongas soviético porque no le haya convencido la propuesta y te pongas a repartir carnés de cinefilo y de guionista aparentando que sabes de lo que hablas.

A uno le puede gustar o no gustar, bajo ciertos criterios (aqui hay gente que no le gusto La Trampa y por ello, no pasa nada), el problema es cuando el argumento se reduce a buscar ciertas cuestiones que no caben dentro del contexto de una supuesta critica.

Con la tontería me ha dado por revisarla y debo decir que de un cascaron vacio (marca de la casa del quiero y no puedo) que tenía por olvidado (la película en si, su sola existencia) y la verdad es que en este segundo visionado su propuesta me está atrapando. Quizás y a falta de acabarla hablariamos de su mejor obra (con permiso de Monsters por la que siento una inclinación especial. Y por la rubia).

Si nos atenemos a que el propio film, tiene un guion sencillo, no por ello plano (lo de tema de escasa originabiliad que se ha criticado, resulta incipientemente cuestionable, en cuanto te planteas desde que John Carter de Marte se hizo, nada en la sci-fi es original), su clara pasion hacia un genero claramente despersonalizado segun que propuestas, a Blomkamp le masacraron en Elysium y Chappie por lo mismo que a Edwards se le ha criticado, ojo, hablando de propuestas con diez años de difierencia.

Visualmente apabullante, como es habitual en el britanico y musicalmente es top del germano, porque de emociones sabe.

Efectos visuales apabullantes y una artística minimalista. Y suena por ahí Radiohead. Lo mejor sin duda el spot mostrando la sociedad retrofuturista con la propaganda robótica.

Precisamente, el elemento retrofuturista retrotrae a las conceptualidades de la Guerra Fria, con el oeste contra el este y precisamente el tema de Vietnam.

Lo de los robots, Edwards se inspiro en proyectores Sony para el diseño.

Y la comparación con Elysium y el bueno de Neil Bloomkap (¿pa cuando ese Distrito 10?) tampoco la veo fuera de lugar habida cuenta de que comparten genero y si, lo de "tenemos que llegar a la Nomad" evoca sensiblemente a la pelicula del interfecto.

Opino lo contrario, la Nomad es la Estrella de la Muerte de este universo.

Elemento Lucas total, del cual Edwards es no solo fan empredermido (llego a conversar con el).

Una vez terminada y o la primera vez me pilló en un día malo u hoy me ha pillado en un día bueno. Un sci-fi notable (y eso es mucho viniendo de quien viene) la mar de disfrutable, visualmente apabullante y que además en los creditos finales suena Clair de Lune, mi pieza clasica favorita.

Mi escena favorita ha sido la del ataque al poblado con este mostrenco repartiendo democracia:



Luego ya el guión y los spoilers del compañero en lo que estoy de acuerdo es en lo que alude a que Occidente ataque tan alegremente Oriente mientras las están viendo venir (y eso que tenían firmes convicciones de proteger a las IA).

Si esta noche no me vence el sueño igual repaso Monsters.

PD:



Voy a nombrarlo vicepresidente ejecutivo

Iniciado por DIEZ MIL

Ni recordaba que existía esta película. Infumable.

Iniciado por DIEZ MIL

Una vez terminada y o la primera vez me pilló en un día malo u hoy me ha pillado en un día bueno. Un sci-fi notable (y eso es mucho viniendo de quien viene) la mar de disfrutable, visualmente apabullante y que además en los creditos finales suena Clair de Lune, mi pieza clasica favorita.

Eso sí que es un giro de 180º, en cuanto a percepción de la película.

Siempre es reconfortante, cuando se le da una segunda oportunidad a una cinta, y se le ve lo que antes no...