Tema: The Batman (Matt Reeves, 2022)

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, ya puestos, yo preferiría ver una peli del Fantasma de la Ópera o de Drácula, que las últimas fueron del 2004 y 2014 y de aquella manera (el exceso de corrección política que el nuevo milenio ha traído consigo parece que no le acaba de sentar bien al terror gótico), que de Batman ya vimos una en 2017. Pero como personaje en solitario (Batman y Superman y La liga... fueron historias más corales), su última película fue en 2012, y ésta nueva probablemente no saldrá hasta 2021.

Citando a un libro que leía hace poco ¿Se puede vivir sin películas de Batman? Sí, se puede, como se puede vivir sin películas de romanos, sin saber quién era Alejandro Magno o Aristóteles, sin filosofía ni letras, sin fútbol, sin vermut de los domingos y sin los ojos de Paul Newman. Pero es una vida peor. Por lo menos, para mucha gente.

La negrita. No,no se puede. Y sin música tampoco. .


Aún recuerdo los comentarios... ¿qué haces estudiando música, en vez de Derecho, Matemáticas o Medicina?. ¡Haz algo útil y provechoso!

Iniciado por txema007

Pero que? Acaso uno no puede tener la opinion de que no me pega como batman? Que pasa que hay que tener la misma opinion todos o somos subnormales o algo?

Se trata del cómo, no del qué.
Te puede gustar más o menos el actor. La cuestión es cómo lo dices y cómo justificas tu opinión... Si tu argumento es "no me gusta porque hizo Crepúsculo, y por lo tanto todas las interpretaciones de este tío son una mierda aunque ni siquiera haya visto más películas suyas", pues oye, tu opinión es del todo a cien... a no ser que tengas 13 años (en cuyo caso seguiría siendo una opinión cutre, pero al menos puedes excusarte por estar en plena edad del pavo).

Una cosa es opinar con un mínimo de coherencia, criterio y seriedad, y otra muy distinta soltar bufonadas, que es lo único que sabe hacer el forero que todos sabemos. No sé por qué algunos se empeñan en debatir con él...

Iniciado por Branagh/Doyle

Day Lewis tiene exactamente el mismo aspecto de irlandes tabernario, pueblerino y lechoso que Pattinson. Me refería exclusivamente a eso, nadim. En sus días libres está pinta va, pinta viene, dicho por el. Por no hablar de los tatuajes.


Luego lo ves actuar, y mira...

Si yo no discuto las habilidades como actor de Pattinson, principalmente porque no lo he visto en sus últimas películas, sino por ser elegido como sucesor de Affleck. De igual manera si eligieran para el papel a Lewis, también me produciría cierto rechazo porque visualmente no lo veo para ese tipo de películas y por la diferencia de estilo que ello va a plantear.

Iniciado por Jane Olsen

No tiene por qué haber continuidad, esto no es una serie de televisión. De todas formas, después del descalabro que fue La liga de la justicia no creo que les interese tirar por ahí. Creo que lo más sensato es hacer borrón y cuenta nueva, y si se quemó la casa, salvar al menos los muebles.

Con los Batmanes Burton/Schumacher no hubo una estricta continuidad y hubo tres actores distintos en cuatro películas diferentes. Las críticas no vinieron por la falta de continuidad o el cambio de actor. Vinieron porque las últimas simple y llanamente fueron un churro.

Si con esta hacen un Batman distinto a lo ya visto y les queda apañado, y resulta que además el Pattinson lo hace bien, pues miel sobre hojuelas. No tiene por qué cuadrar todo o ser todo parte de la misma historia. Warner ha hecho demasiadas cagadas con los superhéroes de DC, y la más gorda ha sido querer montarse unos Vengadores de Hacendado. Espero que se den cuenta de que imitar porque sí a la Marvel no tiene sentido.

Cuando se inició DC en el cine, nadie pensaba en esos momentos hacer JL, ni ver en una película dos personajes de DC juntos en ella. Por las razones que fuese eso no pareció que estuviera en el menú. Después y con el impulso de la competencia, Marvel ha marcado la tendencia, se puede hacer películas individuales, pero también se pueden hacer corales, y hasta de grupo icónicos como los vengadores. El éxito de critica y taquilla avalan el experimento. DC, que aunque nos parezcan una manada de ineptos e inútiles se dieron cuenta que ese es el camino a seguir, para alegría de unos cuantos que quiere volver a ver JL en el cine.
Después de BvS y posteriormente en JL se planteó dos cosas, la continuidad y las películas corales, cierto que los dos experimentos no salieron redondos, que hubo criticas y una taquilla que no respondió como se esperaba al nivel de la inversión realizada, pero ello no significa mandar todo a hacer puñetas, porque de la quema tenemos dos personajes WW y Aquaman que tienen el futuro garantizado, después está por ver que pasa con los otros personajes secundarios y ver si tienen su película personal, y claro ir introduciendo otros personajes al elenco, Green Lantern, pero que queremos, olvidarnos de la continuidad y conexión en un mundo estable. Buscamos el churro de los universos paralelos como hacen en la series de DC. Ese es el futuro que se quiere para DC. Si ya la cosa está complicada, peor sería por lo que costaría entender eso de los universos paralelos, que es un galimatías y genera problemas en critica y taquilla.
No es cuestión de imitar a nadie, pero es que los cómics de JL allí están, los supergrupos no son una inversión de Marvel, sino justo lo contrario. Sería absurdo renunciar a todo eso, y eso me temo es lo que puede pasar al no medir bien lo que supone Pattinson como nuevo Batman.

Iniciado por BruceTimm

A la "competencia" le ha ido MUY BIEN.
Y por cierto, ESE nuevo enfoque de Batman podría justificarse RÁPIDAMENTE vía Flashpoint, si REALMENTE quisieran apelar a la continuidad, que ya te digo, NO es el caso en ABSOLUTO. Hablamos de un estudio que apela a DOS Joker diametralmente diferentes, por favor...; YA aprendieron la lección. Van a experimentar propuesta a propuesta, film a film, dependiendo de las NECESIDADES CREATIVAS y las intencionalidades narrativas y/o discursivas. Y YO les aplaudo. Considero que es un ENFOQUE MUY interesante.

Si me quieres poner en comparación Hulk con Batman y la importancia de uno y otro, sólo decirte que SON ABSOLUTAMENTE INCOMPARABLES, que Batman es un grande y el otro es uno más con pretensiones.
Me resulta simpático que hables de enfoque cuando en realidad no tenemos ni puñetera idea de cual será el enfoque, ni el futuro ni nada. Todo es lo de siempre, improvisación, cada uno por su cuenta y que pase lo que Dios quiera, y espero que no la vuelvan a liar.
Flashpoint es una obra MUY COMPLEJA y ya lo fue en el cómic, en el que WW y Aquaman estaban en guerra y sacándose los ojos, y un Superman escondido en una cripta, y un Batman que era el padre y no el hijo. De verdad ese es el futuro del que surja la nueva JL y el punto de partida del nuevo universo DC en el cine. Uffff. COMPLICADO NO, LO SIGUIENTE.

Iniciado por Kikeomer

Al igual que Downey Jr es IRON MAN y Jackman es LOBEZNO, el Pattison este es CREPUSCULO (o como se llame).

Es que aun no os dais cuenta....

Y Michael Keaton era Bitelchús. Y Ben Affleck era Daredevil. Y Heath Ledger el cowboy gay de Brokeback Mountain...

Parece mentira que con tantos zascas que ha dado el cine a los fans, la gente no aprenda. Pattinson podrá triunfar como Batman (ojalá), y al siguiente casting que no encaje con una idea preconcebida, volverán las mismas quejas.

Iniciado por nadim

Si me quieres poner en comparación Hulk con Batman y la importancia de uno y otro, sólo decirte que SON ABSOLUTAMENTE INCOMPARABLES, que Batman es un grande y el otro es uno más con pretensiones.
Me resulta simpático que hables de enfoque cuando en realidad no tenemos ni puñetera idea de cual será el enfoque, ni el futuro ni nada. Todo es lo de siempre, improvisación, cada uno por su cuenta y que pase lo que Dios quiera, y espero que no la vuelvan a liar.
Flashpoint es una obra MUY COMPLEJA y ya lo fue en el cómic, en el que WW y Aquaman estaban en guerra y sacándose los ojos, y un Superman escondido en una cripta, y un Batman que era el padre y no el hijo. De verdad ese es el futuro del que surja la nueva JL y el punto de partida del nuevo universo DC en el cine. Uffff. COMPLICADO NO, LO SIGUIENTE.

No se compara la importancia de los personajes, sino las situaciones. Matt Reeves no tiene que coger a un actor basándose en que se parezca a Ben Affleck, ni siquiera tiene por qué ser un factor. Su película podrá entenderse como un reboot o como una precuela, lo mismo da. Lo importante es que sea buena, y por lo tanto tiene que escoger el actor que él entienda que necesita para contar su historia.

Mientras tanto en cierto festivalillo de la Costa Azul...

https://www.indiewire.com/2019/05/th...ns-1202142697/

se ensalza la labor actoral de Pattison

Saludos

Iniciado por nadim

Si yo no discuto las habilidades como actor de Pattinson, principalmente porque no lo he visto en sus últimas películas, sino por ser elegido como sucesor de Affleck. De igual manera si eligieran para el papel a Lewis, también me produciría cierto rechazo porque visualmente no lo veo para ese tipo de películas y por la diferencia de estilo que ello va a plantear.





Cuando se inició DC en el cine, nadie pensaba en esos momentos hacer JL, ni ver en una película dos personajes de DC juntos en ella. Por las razones que fuese eso no pareció que estuviera en el menú. Después y con el impulso de la competencia, Marvel ha marcado la tendencia, se puede hacer películas individuales, pero también se pueden hacer corales, y hasta de grupo icónicos como los vengadores. El éxito de critica y taquilla avalan el experimento. DC, que aunque nos parezcan una manada de ineptos e inútiles se dieron cuenta que ese es el camino a seguir, para alegría de unos cuantos que quiere volver a ver JL en el cine.
Después de BvS y posteriormente en JL se planteó dos cosas, la continuidad y las películas corales, cierto que los dos experimentos no salieron redondos, que hubo criticas y una taquilla que no respondió como se esperaba al nivel de la inversión realizada, pero ello no significa mandar todo a hacer puñetas, porque de la quema tenemos dos personajes WW y Aquaman que tienen el futuro garantizado, después está por ver que pasa con los otros personajes secundarios y ver si tienen su película personal, y claro ir introduciendo otros personajes al elenco, Green Lantern, pero que queremos, olvidarnos de la continuidad y conexión en un mundo estable. Buscamos el churro de los universos paralelos como hacen en la series de DC. Ese es el futuro que se quiere para DC. Si ya la cosa está complicada, peor sería por lo que costaría entender eso de los universos paralelos, que es un galimatías y genera problemas en critica y taquilla.
No es cuestión de imitar a nadie, pero es que los cómics de JL allí están, los supergrupos no son una inversión de Marvel, sino justo lo contrario. Sería absurdo renunciar a todo eso, y eso me temo es lo que puede pasar al no medir bien lo que supone Pattinson como nuevo Batman.




Si me quieres poner en comparación Hulk con Batman y la importancia de uno y otro, sólo decirte que SON ABSOLUTAMENTE INCOMPARABLES, que Batman es un grande y el otro es uno más con pretensiones.
Me resulta simpático que hables de enfoque cuando en realidad no tenemos ni puñetera idea de cual será el enfoque, ni el futuro ni nada. Todo es lo de siempre, improvisación, cada uno por su cuenta y que pase lo que Dios quiera, y espero que no la vuelvan a liar.
Flashpoint es una obra MUY COMPLEJA y ya lo fue en el cómic, en el que WW y Aquaman estaban en guerra y sacándose los ojos, y un Superman escondido en una cripta, y un Batman que era el padre y no el hijo. De verdad ese es el futuro del que surja la nueva JL y el punto de partida del nuevo universo DC en el cine. Uffff. COMPLICADO NO, LO SIGUIENTE.

Me parece que no lo pillo. Exactamente ¿por qué Batman es uno de los GRANDES [sic] y el otro, uno más con pretensiones ?

Y porque ahora lo que lo peten sean los crossings, las películas corales o como se diga ¿es que todo tiene que ser así? Antes de que llegara la Marvel y pusiera este tipo de películas, estaba Nolan, y antes estaba Burton, y antes todavía Donner. ¿Qué pasa, que ahora todo se tiene que hacer obligatoriamente así..?

Iniciado por nadim

Si me quieres poner en comparación Hulk con Batman y la importancia de uno y otro, sólo decirte que SON ABSOLUTAMENTE INCOMPARABLES, que Batman es un grande y el otro es uno más con pretensiones.

Marty YA te lo ha aclarado. Se comparan situaciones respecto a la continuidad.

Iniciado por Nadim

Me resulta simpático que hables de enfoque cuando en realidad no tenemos ni puñetera idea de cual será el enfoque, ni el futuro ni nada. Todo es lo de siempre, improvisación, cada uno por su cuenta y que pase lo que Dios quiera, y espero que no la vuelvan a liar.

El ENFOQUE es una propuesta con un Batman MÁS JÓVEN (sus primeros años como TAL), en clave NOIR (una CONSTANTE en TODAS las declaraciones del director), con VARIOS villanos (el Pingüino apunta a principal) y donde primará la faceta de MEJOR DETECTIVE DEL MUNDO en tanto en cuanto la NARRATIVA se articula desde UN MISTERIO que Batman necesitará desentrañar y que al tiempo concederá un ARCO de desarrollo y TRANSFORMACIÓN (palabras literales) al personaje. Ergo SÍ, el ENFOQUE general SE CONOCE a POCO que interese el proyecto... y SÍ, resulta MUY simpático.

Iniciado por Nadim

Flashpoint es una obra MUY COMPLEJA y ya lo fue en el cómic, en el que WW y Aquaman estaban en guerra y sacándose los ojos, y un Superman escondido en una cripta, y un Batman que era el padre y no el hijo. De verdad ese es el futuro del que surja la nueva JL y el punto de partida del nuevo universo DC en el cine. Uffff. COMPLICADO NO, LO SIGUIENTE.

Flashpoint puede ser TODO lo compleja o accesible que SE QUIERA o NECESITE. En la adaptación animada de Jay Oliva se hizo un trabajo de SÍNTESIS MUY reivindicable. Podría ser un nuevo punto de partida PERFECTAMENTE justificado vía narrativa, caso de mediar ESA intencionalidad, claro. No es el caso.

El mejor detective del mundo es el señor Sherlock Holmes, osease Dr Extraño.

El otro no es mas que el de CREPUSCULO.

Yo es que ya no se como deciroslo!!!!

No veo dificil adaptar algo asi al cine. Es distinto medio e historia la que tienen detras. En el comic al final te "lastra" tantos años de material y personajes. En el cine utilizas los personajes que tienes y quieras meter y adaptas desde ahi. Estilo civil war que se parece al comic en el rojo de iron man. Se pilla la idea y hace lo que quiera el guionista. Son medios distintos y no puedes ser fiel al material de los comics cuando es tan caotico. Ni los.comics son fieles a si mismos, ahi estan los niños de gwen...
Mejor películas buenas que no batiburrillos baratos y penosos

Iniciado por manudchief

El fútbol sigue, y el baloncesto, la música... y otros deportes, espectáculos, entretenimientos, podrían parar también no crees? Que pregunta más absurda.
Tú sabes en 80 años la de cómics que lleva Batman? La de generaciones que han crecido con eso. Son necesarios? Necesario es comer y dormir, pero hay gente que su tiempo libre lo gasta en esto.

Lamento que te parezca absurda mi pregunta. Puestos a hablar de "absurdeces" podríamos tildar así tus ejemplos de la música y los espectáculos porque realmente es llevar al extremo mi pregunta.
Pedí perdón por adelantado por si podía molestar a alguien, no era mi intención y veo que o bien lo ha hecho, o bien me has contestado de manera regular porque sí. Lo siento, pero tu argumento no me convence. Habrá 80 años de cómics de Batman, pero no creo que sea comparable una historia más o menos continuada a estos reboots de personajes que cambian completamente y no tienen una continuidad argumental.

No soy lo que se dice un fan del universo Marvel, pero valoro la labor de Disney creando ese universo conectado donde las películas y los personajes se entremezclan. Para mí tiene mérito y pese a que veo bastantes de sus películas y no me parecen más que entretenidas, no tendré esa sensación que me produce Batman donde cada dos por tres le cambian la cara. Quizá sea una sensación, pero la tengo.

Dicho esto, por supuesto cada uno es libre de seguir lo que le dé la gana y gastar su tiempo en ello, pero no deja, insisto, de parecerme un claro ejemplo de los tiempos que corren donde hay que alargar el chicle todo lo posible. Todo se serializa y todo se rentabiliza. Por supuesto el problema lo tengo yo.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, ya puestos, yo preferiría ver una peli del Fantasma de la Ópera o de Drácula, que las últimas fueron del 2004 y 2014 respectivamente, y de aquella manera (el exceso de corrección política que el nuevo milenio ha traído consigo parece que no le acaba de sentar bien al terror gótico), que de Batman ya vimos una en 2017. Pero como personaje en solitario (Batman y Superman y La liga... fueron historias más corales), su última película fue en 2012, y ésta nueva probablemente no saldrá hasta 2021.

Citando a un libro que leía hace poco ¿Se puede vivir sin películas de Batman? Sí, se puede, como se puede vivir sin películas de romanos, sin saber quién era Alejandro Magno o Aristóteles, sin filosofía ni letras, sin fútbol, sin vermut de los domingos y sin los ojos de Paul Newman. Pero es una vida peor. Por lo menos, para mucha gente.

Perdona pero yo no digo que haya que vivir sin películas de Batman. A mí Batman me gusta, aunque a veces se ponga muy intenso. Lo que digo es que se puede vivir sin hacer constantemente películas de Batman con protagonistas e incluso universos nuevos.

Dicho esto no te compro que haya que revisitar ciertos personajes cada poco tiempo. Al menos a mí no me interesa. ¿Cuántos Padrinos hay que hacer? ¿Cuántos M vampiro de Dusseldorf? ¿E Infiernos del odio? ¿Perdiciones? ¿Cuántos Doce hombres sin piedad? ¿Y Casablancas? Perdona pero no, no son necesarios. Si están faltos de ideas me parece muy bien, pero que no piensen que todo el mundo está de acuerdo y que todo vale.

Yo suelo ser bastante prudente con estos temas de casting pero reconozco que después de ver Fast & Furious 5, si alguien hubiera osado decirme que Gal Gadot iba a interpretar a Wonder Woman, me lo hubiera cargado en ese mismo momento por soltar tamaña insolencia.

¿Y cuál fue el resultado?. Pues que yo estaba equivocado. Gadot está MARAVILLOSA como Wonder Woman y no veo ni quiero ver a ninguna otra actriz en ese papel. Y eso que su peli en solitario me parece que está bien pero tampoco es para tirar cohetes.

Así que aprendida la lección, mi voto de confianza para Reeves/Pattinson SIN NINGUNA DUDA.

Iniciado por ShangT_Tnf

Es perfecto según esta fórmula matemática de igualdades:

Crepúsculo = Pattinson = Vampiro = Murciélago = Batman

Joder, premio Nobel para mi YA.

Jajajaja.



Si es que estaba escrito, tienes toda la razón.

A mí me pasó lo mismo con Daniel Craig y Casino Royale, yo pensaba que todo iba a salir mal y al final me tuve que callar. Así que desde entonces siempre me espero lo mejor de estos casting polémicos que, por ahora para mí han sido casi perfectos: Craig, Ledger, Gadot, Cavill...

Saludos

Iniciado por Tripley

A mí me pasó lo mismo con Daniel Craig y Casino Royale, yo pensaba que todo iba a salir mal y al final me tuve que callar. Así que desde entonces siempre me espero lo mejor de estos casting polémicos que, por ahora para mí han sido casi perfectos: Craig, Ledger, Gadot, Cavill...

Saludos

Es verdad, el Bond de Craig, otro parecido. Yo venía de verle en Camino a la Perdición donde hace de un tipo ciertamente deleznable y me parecía imposible que pudiera ponerse en los zapatos de Bond. Y toma. Casino Royale. Mi peli favorita de Bond.

Como he dicho, menos mal que soy prudente con estas cosas y no suelo meterme a criticar las elecciones de casting porque si no me hubiese llevado unos cuantos zascas bien majos, jejeje. Aunque, viendo resultados, esos zascas son más que bienvenidos.

Iniciado por tanis79

Dicho esto no te compro que haya que revisitar ciertos personajes cada poco tiempo. Al menos a mí no me interesa. ¿Cuántos Padrinos hay que hacer? ¿Cuántos M vampiro de Dusseldorf? ¿E Infiernos del odio? ¿Perdiciones? ¿Cuántos Doce hombres sin piedad? ¿Y Casablancas? Perdona pero no, no son necesarios. Si están faltos de ideas me parece muy bien, pero que no piensen que todo el mundo está de acuerdo y que todo vale.

No son casos comparables. Todas estas películas que me cuentas son historias autoconclusivas (con un principio y un final concretos y bien definidos), y la mayoría (salvo el caso de El padrino o los Doce hombres sin piedad) no proceden de otros medios. Por demás, de Casablanca sí se han hecho otras versiones... aunque cuanto menos se hable de ellas, mejor. En el caso de las historietas (que son un medio episódico y no cerrado), ocurre con frecuencia que ese principio y ese final no están bien definidos, y que un personaje pueda tener diversas versiones y arcos argumentales.

Iniciado por Tripley

A mí me pasó lo mismo con Daniel Craig y Casino Royale, yo pensaba que todo iba a salir mal y al final me tuve que callar. Así que desde entonces siempre me espero lo mejor de estos casting polémicos que, por ahora para mí han sido casi perfectos: Craig, Ledger, Gadot, Cavill...
Saludos

No eres el único Tripley. Ver con estas pintas a Daniel daba poca credibilidad. Estaba delgadísimo. Y para mi ahora es de los mejores Bond que existen, junto a Connery.

Iniciado por tanis79

Dicho esto no te compro que haya que revisitar ciertos personajes cada poco tiempo. Al menos a mí no me interesa. ¿Cuántos Padrinos hay que hacer? ¿Cuántos M vampiro de Dusseldorf? ¿E Infiernos del odio? ¿Perdiciones? ¿Cuántos Doce hombres sin piedad? ¿Y Casablancas? Perdona pero no, no son necesarios. Si están faltos de ideas me parece muy bien, pero que no piensen que todo el mundo está de acuerdo y que todo vale.

¿Y El Padrino o Casablanca son necesarias? No existe ninguna película que sea necesaria... El mundo no dejaría de girar si desapareciera el cine, la música, los libros o los cómics... Pero sería un mundo gris y aburrido.
Así que sería buena idea dejar de una vez esta tontada de catalogar el cine en Necesario e Innecesario, porque no tiene sentido. Hasta la película más nimia, tonta o mediocre tiene un público. ¿Hay que dejar de hacerlas sólo porque unos cuantos iluminados han decidido que no son necesarias? Pero claro, vivimos en unos tiempos en los que todo el mundo se cree guionista, director, crítico, directivo de Hollywood... Todo el mundo es experto en todo; aunque, qué curioso, ninguno de esos "expertos" ha logrado dejar su aburrido trabajo para dedicarse a eso de lo que tanto sabe... Igual es que no tienen ni puta idea de lo que hablan, ¿no?

Obviamente los ejemplos que pones no son comparables con el caso de Batman, un personaje que ya se ha reinventado 500 veces en los cómics.

Iniciado por tanis79

Lamento que te parezca absurda mi pregunta. Puestos a hablar de "absurdeces" podríamos tildar así tus ejemplos de la música y los espectáculos porque realmente es llevar al extremo mi pregunta.
Pedí perdón por adelantado por si podía molestar a alguien, no era mi intención y veo que o bien lo ha hecho, o bien me has contestado de manera regular porque sí. Lo siento, pero tu argumento no me convence. Habrá 80 años de cómics de Batman, pero no creo que sea comparable una historia más o menos continuada a estos reboots de personajes que cambian completamente y no tienen una continuidad argumental.

No soy lo que se dice un fan del universo Marvel, pero valoro la labor de Disney creando ese universo conectado donde las películas y los personajes se entremezclan. Para mí tiene mérito y pese a que veo bastantes de sus películas y no me parecen más que entretenidas, no tendré esa sensación que me produce Batman donde cada dos por tres le cambian la cara. Quizá sea una sensación, pero la tengo.

Dicho esto, por supuesto cada uno es libre de seguir lo que le dé la gana y gastar su tiempo en ello, pero no deja, insisto, de parecerme un claro ejemplo de los tiempos que corren donde hay que alargar el chicle todo lo posible. Todo se serializa y todo se rentabiliza. Por supuesto el problema lo tengo yo.

No te confundas, no es llevar al extremo nada, es comparar para que veas que sucede en cualquier espectáculo o entretenimiento. A mi no me gusta el fútbol pero dejo que la gente lo viva. Por esa regla de tres que expones con Batman, podría entrometerme con el deporte, con cierto equipo y decir, "pues si tienen ya 30 copas del mundo, 20 copas de Europa... que se retiren ya no?". Si tiene su público me parece genial. ¿Por qué una cosa puede alargarse y otra no? No tiene sentido.

Iniciado por Marty_McFly

Y Michael Keaton era Bitelchús. Y Ben Affleck era Daredevil. Y Heath Ledger el cowboy gay de Brokeback Mountain...

Parece mentira que con tantos zascas que ha dado el cine a los fans, la gente no aprenda. Pattinson podrá triunfar como Batman (ojalá), y al siguiente casting que no encaje con una idea preconcebida, volverán las mismas quejas.

No se compara la importancia de los personajes, sino las situaciones. Matt Reeves no tiene que coger a un actor basándose en que se parezca a Ben Affleck, ni siquiera tiene por qué ser un factor. Su película podrá entenderse como un reboot o como una precuela, lo mismo da. Lo importante es que sea buena, y por lo tanto tiene que escoger el actor que él entienda que necesita para contar su historia.

Vamos que yo no digo que no triunfe, es más, me alegraría que lo hiciera. Lo que aquí se debate es si es el mejor actor que se podía haber cogido para interpretar a Batman, y desde mi punto de vista no lo es. Un cambio muy radical con respecto al anterior.
No es lo mismo hacer un reboot que una precuela. Lo primero sería salir definitivamente del universo DC, y después a ver como lo traen y visto los antecedentes miedo me dan. Lo segundo, sería lo ideal, pero para ello yo hubiese buscado a un actor que podría dar la imagen del último Batman más adulto. Con Pattinson lo veo más complicado, otra cosa es que el tipo de un cambio de look importante. Veremos.

Iniciado por Jane Olsen

Me parece que no lo pillo. Exactamente ¿por qué Batman es uno de los GRANDES [sic] y el otro, uno más con pretensiones ?

Y porque ahora lo que lo peten sean los crossings, las películas corales o como se diga ¿es que todo tiene que ser así? Antes de que llegara la Marvel y pusiera este tipo de películas, estaba Nolan, y antes estaba Burton, y antes todavía Donner. ¿Qué pasa, que ahora todo se tiene que hacer obligatoriamente así..?

Si miras los cómics, las distintas series de Batman, la longevidad del personaje creo que está más que claro que Batman es de los 3 personajes más importantes de DC, junto a Superman y WW. En cambio, Hulk no tiene ese alcance ni importancia en el mundo Marvel, no está a ese nivel.

Iniciado por BruceTimm

Marty YA te lo ha aclarado. Se comparan situaciones respecto a la continuidad.



El ENFOQUE es una propuesta con un Batman MÁS JÓVEN (sus primeros años como TAL), en clave NOIR (una CONSTANTE en TODAS las declaraciones del director), con VARIOS villanos (el Pingüino apunta a principal) y donde primará la faceta de MEJOR DETECTIVE DEL MUNDO en tanto en cuanto la NARRATIVA se articula desde UN MISTERIO que Batman necesitará desentrañar y que al tiempo concederá un ARCO de desarrollo y TRANSFORMACIÓN (palabras literales) al personaje. Ergo SÍ, el ENFOQUE general SE CONOCE a POCO que interese el proyecto... y SÍ, resulta MUY simpático.



Flashpoint puede ser TODO lo compleja o accesible que SE QUIERA o NECESITE. En la adaptación animada de Jay Oliva se hizo un trabajo de SÍNTESIS MUY reivindicable. Podría ser un nuevo punto de partida PERFECTAMENTE justificado vía narrativa, caso de mediar ESA intencionalidad, claro. No es el caso.

Hoy por hoy en realidad se sabe poco de la película, todo son rumores, pero nada significativo ha trascendido, y en este tipo de proyectos, una cosa es lo que se pensaba en un principio, por mucho que se diga que el director haya dado pistas y lo que al final sale, tras meter mano en el proyecto todo hijo de vecino.
Respecto a Flashpoint NO ES COMPARABLE cine de animación que hacer una película coral, como ya se ha visto, es mucho más complicada.
La cuestión es que me parece que algunos se dan por satisfechos, que con que la película sea aceptable y a la porra la continuidad. Pues vale es una postura más que aceptable, yo hubiese preferido un esfuerzo mayor en ese sentido.
Tengo curiosidad del nivel de tecnología que le van a dar al personaje, en cuanto a cacharros, cuando es en el pasado y no en la actualidad este joven Batman. Lo digo porque una razón de elegir a ese actor es buscar al público joven y ello supone, por otro lado, tecnología, veremos como resuelven la cuestión. Y por otro lado, un tipo de 33 años tampoco se puede decir que sea un jovencito que digamos, para eso haber buscado a uno de veintitantos. Me supongo que le darán una buena dosis de maquillaje.

Iniciado por nadim

Vamos que yo no digo que no triunfe, es más, me alegraría que lo hiciera. Lo que aquí se debate es si es el mejor actor que se podía haber cogido para interpretar a Batman, y desde mi punto de vista no lo es. Un cambio muy radical con respecto al anterior.

Si será adecuado o no no lo va a determinar que sea diferente al anterior, ahí te equivocas de cabo a rabo. Michael Keaton, Christian Bale y Ben Affleck son muy diferentes entre sí, y los tres hicieron grandes versiones del personaje.

No es lo mismo hacer un reboot que una precuela. Lo primero sería salir definitivamente del universo DC, y después a ver como lo traen y visto los antecedentes miedo me dan. Lo segundo, sería lo ideal, pero para ello yo hubiese buscado a un actor que podría dar la imagen del último Batman más adulto. Con Pattinson lo veo más complicado, otra cosa es que el tipo de un cambio de look importante. Veremos.

En este caso da lo mismo reboot que precuela, sí. Por una simple razón: si es una precuela, se sitúa muchos años antes de BvS y por lo tanto no habrá necesidad alguna de hacer referencia a eventos de otras películas ni a "traerlo".

Es un caso igual al del Hulk de Norton respecto al de Bana: se puede entender como continuación o como reboot, porque no contradice nada de la otra pero tampoco hay nada explícito que las una.

Hoy por hoy en realidad se sabe poco de la película, todo son rumores, pero nada significativo ha trascendido

No es cierto, TODO lo que ha dicho BruceTimm ha trascendido de boca del mismo Matt Reeves, en varias ocasiones además.

La cuestión es que me parece que algunos se dan por satisfechos, que con que la película sea aceptable y a la porra la continuidad. Pues vale es una postura más que aceptable, yo hubiese preferido un esfuerzo mayor en ese sentido.

¿Y de dónde demonios sacas esa relación entre conformismo y falta de interés por la continuidad? A mí me da igual la continuidad con el universo DC, pero desde luego no me conformo con que la película sea "aceptable", ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
A mí me parece más conformista la postura de los que queréis que DC se limite a copiar la fórmula MCU, y salgan fotocopias sin personalidad propia. De esa manera nunca habríamos tenido los Batman de Nolan o de Burton.

Matt Reeves es un gran director, tiene una idea clara de qué quiere hacer con el personaje, y eso es lo más importante para hacer una buena película. Si conecta o no con el universo DC como que me toca un pie.

Tengo curiosidad del nivel de tecnología que le van a dar al personaje, en cuanto a cacharros, cuando es en el pasado y no en la actualidad este joven Batman. Lo digo porque una razón de elegir a ese actor es buscar al público joven y ello supone, por otro lado, tecnología, veremos como resuelven la cuestión. Y por otro lado, un tipo de 33 años tampoco se puede decir que sea un jovencito que digamos, para eso haber buscado a uno de veintitantos. Me supongo que le darán una buena dosis de maquillaje.

¿En qué quedamos, es demasiado joven o demasiado mayor? Qué problemas más raros os planteáis, ¿para qué hace falta maquillaje? Si han elegido a este actor es porque aparenta la edad que Reeves necesita para su historia.

El DCU está actualmente muerto, cada personaje va a su bola y si acaso hay conexión alguna de este nuevo batman con otra peli sería con la del joker, todo por especular y también deseos propios. Nada más ver Aquaman que está dentro del DCU de Snyder y apenas hizo una pequeña referencia como comentario anecdótico sobre Steppenwolf. No veo la necesidad de este nuevo Batman meterlo en ese DCU de Snyder si ni siquiera los personajes de Snyder en sus pelis individuales avanzan la historia. WW1984 será lo mismo, irá a lo suyo ignorando lo sucedido en BvS y JL... como lo hizo Aquaman.

Este Batman es algo nuevo y así hay que verlo, yo le tengo mucha fe, como la tuve con Burton y con Nolan... Reeves hizo tres obras maestras en un remake/reboot/precuela del planeta de los simios, hará lo mismo con un reboot de Batman, estoy seguro.

Iniciado por Marty_McFly

Si será adecuado o no no lo va a determinar que sea diferente al anterior, ahí te equivocas de cabo a rabo. Michael Keaton, Christian Bale y Ben Affleck son muy diferentes entre sí, y los tres hicieron grandes versiones del personaje.


La situación que había antes con películas de un solo personaje no tiene nada que ver con la forma de hacer películas ahora en los que se buscan una integración de los personajes en un universo más o menos coherentes. Son situaciones las de antes que nada tienen que ver con el ahora.



En este caso da lo mismo reboot que precuela, sí. Por una simple razón: si es una precuela, se sitúa muchos años antes de BvS y por lo tanto no habrá necesidad alguna de hacer referencia a eventos de otras películas ni a "traerlo".



Estoy de acuerdo que lo ideal sería precuela, pero lo dicho con otro actor que tuviera algo más de semejanza, y lo siento allí no han acertado. Otra cosa es ir al reboot y haz lo que te de la real gana. Me supongo que las cosas irán por esa opción.


Es un caso igual al del Hulk de Norton respecto al de Bana: se puede entender como continuación o como reboot, porque no contradice nada de la otra pero tampoco hay nada explícito que las una.


Lo de Hulk de Norton no fue ni precuela ni reboot, sino una especie de continuación en plan caída y sin paracaídas a ver que pasaba, pero lo dicho eran otros tiempos en los que te podías tomar esas licencias. Eso sería que en la tercera de Capitán America hubiese cogido a otro actor, por las razones que sea, y toma nuevo Steve alias Capitán America. El pollo hubiera sido cojonudo




No es cierto, TODO lo que ha dicho BruceTimm ha trascendido de boca del mismo Matt Reeves, en varias ocasiones además.



Ok, gracias a Bruce por los apuntes, yo por desgracia solo he leído rumores, y por mucho que diga un director que planea esto y lo otro ya hemos visto lo que ha pasado en otras películas y con directores de más calado cuando los ejecutivos de la Warner han metido mano. Miedo me dan.



¿Y de dónde demonios sacas esa relación entre conformismo y falta de interés por la continuidad? A mí me da igual la continuidad con el universo DC, pero desde luego no me conformo con que la película sea "aceptable", ¿qué tiene que ver una cosa con la otra?
A mí me parece más conformista la postura de los que queréis que DC se limite a copiar la fórmula MCU, y salgan fotocopias sin personalidad propia. De esa manera nunca habríamos tenido los Batman de Nolan o de Burton.

Matt Reeves es un gran director, tiene una idea clara de qué quiere hacer con el personaje, y eso es lo más importante para hacer una buena película. Si conecta o no con el universo DC como que me toca un pie.


Eso que las películas de Marvel sean fotocopias será tu opinión, no la comparto para nada. Como siempre volvemos a lo típico las de DC son maravillosas en comparación con Marvel y allí están los resultados de unas y otras. Los números son datos objetivos gusten o no.
El problema que tiene DC es que no existe la coordinación que sí ha tenido Marvel en estos años con sus películas, ya me gustaría que personas del calibre de Geoff Johns tuviera más capacidad de decisión para poder hacer el trabajo de Freige.
A ti puede que te toque un pie, a mi me toca la vena sensible hubiese preferido una continuidad, bien del pasado o el presente, me daba igual, pero sería un paso para otra JL. Y no me imagino una JL sin Batman y sin Superman.

¿En qué quedamos, es demasiado joven o demasiado mayor? Qué problemas más raros os planteáis, ¿para qué hace falta maquillaje? Si han elegido a este actor es porque aparenta la edad que Reeves necesita para su historia.

Las respuestas están más arriba, lo siento, no conseguí responder por partes, cosas de ser un inútil con esto de los mensajes. perdón.

Todo depende de lo que se quiera hacer, precuela o reboot, y como no lo sabemos, pues habrá que esperar. Si es precuela pues bien, si es lo otro, pues no tanto.

Iniciado por Tripley

A mí me pasó lo mismo con Daniel Craig y Casino Royale, yo pensaba que todo iba a salir mal y al final me tuve que callar. Así que desde entonces siempre me espero lo mejor de estos casting polémicos que, por ahora para mí han sido casi perfectos: Craig, Ledger, Gadot, Cavill...

Saludos

Vocecilla al fondo de Sam Mendes: ¡Pues conmigo lo bordó, EH!

Iniciado por Dr.Gonzo

¿Y El Padrino o Casablanca son necesarias? No existe ninguna película que sea necesaria... El mundo no dejaría de girar si desapareciera el cine, la música, los libros o los cómics... Pero sería un mundo gris y aburrido.
Así que sería buena idea dejar de una vez esta tontada de catalogar el cine en Necesario e Innecesario, porque no tiene sentido. Hasta la película más nimia, tonta o mediocre tiene un público. ¿Hay que dejar de hacerlas sólo porque unos cuantos iluminados han decidido que no son necesarias? Pero claro, vivimos en unos tiempos en los que todo el mundo se cree guionista, director, crítico, directivo de Hollywood... Todo el mundo es experto en todo; aunque, qué curioso, ninguno de esos "expertos" ha logrado dejar su aburrido trabajo para dedicarse a eso de lo que tanto sabe... Igual es que no tienen ni puta idea de lo que hablan, ¿no?

Obviamente los ejemplos que pones no son comparables con el caso de Batman, un personaje que ya se ha reinventado 500 veces en los cómics.

Chaval, calma tu ira y relájate. Tienes un tono demasiado hostil e incluso altivo. Yo no me creo ni guionista, ni director, ni mucho menos experto. Llevo aquí poco tiempo y siempre he mostrado respeto por la gente que está por aquí porque me abruma con su conocimiento y sapientia.
Nada más lejos, pues, de la realidad que hacerme el experto. Parece que hayas tenido un mal día y hayas decidido cebarte con el primero que se te ha cruzado y ha dicho algo que te importunaba.

Mi comentario iba en tono jocoso y el “necesario” era simplemente un recurso poético para remarcar los tiempos de remakes y falta de ideas que pueblan estos días, en ocasiones. No era literal. Es bastante ridículo tomárselo de manera literal y más que sobre mí, habla sobre los que se indignan. Allá tú, pero intenta tranquilizarte, majete.

Quizá haya sobrevalorado a algunos foreros...

Tanis79, no sé qué tono has usado mentalmente a la hora de leer mi comentario, pero ya te adelanto que estoy tranquilísimo

hay gente que necesita emojis y que les matices o leen todo de forma retorcida, como los capullos de mis jefes cuando hablas con ellos por whatsapp, hay gente así, se lo toman todo personal...