Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

Deadline.com

TUESDAY 11 PM, 3RD UPDATE: More fireworks at the North American box office on the eve of U.S. Independence Day. My sources say Sony Pictures’ superhero reboot The Amazing Spider-Man opened with $35M (though some rival studios put the number in the neighborhood of $32M tonight). It easily sets a new domestic record for a Tuesday opening – helped by its 3D premium pricing – and is ahead of the original 2D Transformers ($27.8M) that debuted on Tuesday July 3rd, 2007. ”That is one huge number,” a Sony exec gushed to me tonight. “Unbelievable start to what should be a very exciting 6 days.”

Infiltrados es un gran remake, es bastante normal que se llevara bastantes premios.

Y no es lo mismo eso que contar los orígenes de Spiderman conocidos por una gran mayoría.

Yo soy de los que piensan que toda esa parte sobraba.

¿Pero entonces que dia se estrenó en USA?¿No se supone que se estrenan en viernes?

Es el puente del 4 de julio, por eso ya se ha estrenado, es un finde largo de esos que tanto les gusta a los productores de blockbusters XD

Lo de infiltrados lo he puesto como ejemplo de que tenemos los baremos torcidos. A mi me da igual que lo haya visto mas o menos gente. Yo había visto Infernal Affaires y luego vi otra vez lo mismo pero más largo. Y no digo que infiltrados sea mala pelicula, ni muchisimo menos, pero ya estaba hecha.

Con spiderman esta muchisimo más justificado, si vas a empezar una saga nueva del trepamuros, hacer borron y cuenta nueva, hay que empezar por el principio y es este. ¿Que la gente no quiere ver otra vez el principio? pues bien, me parece correcto. Pero también me parece correcto que empiecen la saga por el principio si de verdad quiere construir una franquicia

Entonces la recaudación total del primer finde tendrá truco porqué es mucho mas larga que de normal¿no?

Sí, Velo, en el fondo tienes razón, lo que pasa es que parece que el director se ha excedido en la parte amoroso adolescente y se ha olvidado de construir un buen villano y meter más acción.

Creo que muchos de los que vieron las de Raimi, que fueron un gran éxito, esperaban un Spiderman más asentado y con más acción.

Pero el problema es que este Spiderman está dirigido a una nueva generación de espectadores a los que quieren enganchar de zero y no a los que en su día crecieron y gozaron con las de Raimi.

No pasó así con el Hulk de Norton, que era una especie de Reboot/segunda parte.

Iniciado por Velo

Es el puente del 4 de julio, por eso ya se ha estrenado, es un finde largo de esos que tanto les gusta a los productores de blockbusters XD

Lo de infiltrados lo he puesto como ejemplo de que tenemos los baremos torcidos. A mi me da igual que lo haya visto mas o menos gente. Yo había visto Infernal Affaires y luego vi otra vez lo mismo pero más largo. Y no digo que infiltrados sea mala pelicula, ni muchisimo menos, pero ya estaba hecha.

Con spiderman esta muchisimo más justificado, si vas a empezar una saga nueva del trepamuros, hacer borron y cuenta nueva, hay que empezar por el principio y es este. ¿Que la gente no quiere ver otra vez el principio? pues bien, me parece correcto. Pero también me parece correcto que empiecen la saga por el principio si de verdad quiere construir una franquicia

Es como te ha dicho Kapital, en Hulk no volvieron a contarlo todo y aquí está el precedente de que de Spiderman ya había 3 películas más. Es como si la siguiente de Spiderman vuelven a sacar al Goblin, a Octopus y a Venom (aunque creo que de Venom si deberían sacar una versión decente porque el personaje de Venom tiene para hacer una trilogía y sus propias películas si nos ponemos)

Es que creo que todos los que ya aguantamos todo ese sufrimiento hasta que Peter se hizo con Mary Jane, anda que no le costó pocos disgustos con James Franco, queríamos dar por sentado el romance y que empezara lo bueno.

Pero claro, si el director nos situa incluso antes de que conociera a Mary Jane, poco más podemos hacer.

En realidad funciona mejor como precuela que como reboot, pese a que en esta volvamos a ver la picadura.

Iniciado por goblingking

Entonces la recaudación total del primer finde tendrá truco porqué es mucho mas larga que de normal¿no?

Bueno, truco no va a tener, tendremos unas cifras del día de estreno (martes) de los 6 primeros días de salida y también nos darán la del fin de semana. El tema está en haber estrenado el martes 3 aprovechando la festividad del 4 de julio, tal como comenta nuestro compañero.

Synch

Yo no veo mal que se explique el origen del héroe ( más que el 95% de la gente que vaya a ver la peli se lo sepa ya al dedillo ), sino que quizás este se podría haber contado por encima a base de flashbacks, según transcurre la propia acción de la peli peter podría tener un par de flashbacks ( 2 ó 3 ) en los que se contase el origen a grandes rasgos, quizás inviertiendo en total 15 ó 20 minutos para ello. Así todo el mundo tendría "su origen" sin que esto fuese un lastre para el ritmo de la propia película. Ojo, que hablo sin haberla visto, a lo mejor el ritmo que tiene es bueno y que se peguen una hora para presentar al personaje no esta mal una vez vista la peli, pero así a bote pronto, teniendo en cuenta que es el reboot de una trilogía multimillonaria ( que ha visto un chorro de gente ), podría haber sido una opción.

Un reboot sólo 5 años después de la última entrega de la anterior saga, sólo 10 años después del inicio de la misma, estrenada 2 semanas antes de una de las películas más esperadas de todos los tiempos y competencia directa... Y contando de nuevo la misma historia. No es mi superhéroe favorito pero si consigue cierto éxito será para quitarse el sombrero y/o para reafirmar la enorme popularidad de este personaje.

Synch

Mi crítica publicada hace unos dias en La Casa de EL || Noticias sobre cine, series, cómics, videojuegos, juegos de mesa y curiosidades

Crítica de 'The Amazing Spiderman'


Espero que podáis disfrutar la película tanto como yo.

Un saludo.

Iniciado por Caním

Es como te ha dicho Kapital, en Hulk no volvieron a contarlo todo y aquí está el precedente de que de Spiderman ya había 3 películas más. Es como si la siguiente de Spiderman vuelven a sacar al Goblin, a Octopus y a Venom (aunque creo que de Venom si deberían sacar una versión decente porque el personaje de Venom tiene para hacer una trilogía y sus propias películas si nos ponemos)

Pero también hay que pensar que ambos personajes no son ni comparables a la hora de su planteamiento en el cine. Con Hulk no se hizo la película de Norton pensando en una saga, ni mucho menos. De hecho, Edward Norton firmó por una única película y es lo que se hizo: una. Con una única película anterior sobre el personaje (la de Ang Lee, con Eric Bana), hacer de nuevo otra y que contara lo mismo, era redundante e incluso absurdo. Muy lógica fue su forma de pasar por encima de narrar de nuevo el origen del monstruo.
En cambio, con el Spider-Man de Garfield sí se hace pensando en largo recorrido, en varias películas, de ahí el hecho de consolidarla con un origen que asiente las bases de esta nueva andadura.
Cómo lo han hecho o no, me lo reservo hasta el viernes en que la vea y pueda opinar a ciencia cierta... Hasta entonces, todo lo que diga es tontería. Eso sí, pinta muy, muy bien la cosa.

Bueno, viendo que en el Hulk de Norton se establecía su conexión con Los Vengadores y que el final abría nuevas posibilidades narrativas, no tengo yo tan claro que no pensaran crear una saga. Otra cosa es que en taquilla no fuera lo suficientemente bien para plantear una secuela.
Yo creo que, a falta de comprobarlo el viernes, el problema no es tanto volver a contar el origen (aunque sigo pensando que no era necesario), sino que la forma de hacerlo sea muy parecida a la de Raimi, que es lo que dicen algunas críticas. Pero como digo, hasta el estreno no saldremos de dudas.

Cuando Marvel piensa en una saga, hace firmar a los protagonistas por un mínimo de 3 películas. Norton firmó por una. No se creó con idea de una saga. ¿Que luego funcionara y se intentaran hacer más? Posible, pero ¿habiéndo firmado a tu protagonista, una estrella, por una sola película? Improbable, salvo que, de nuevo, se cambiara de actor.

Quizás Norton no quiso atarse (tiene caché para no aceptar las condiciones de marvel), pero está claro que la aparición de Tony Stark presentando el tema Vengadores y el final sugieren que Marvel quería dar continuidad al personaje.

Yo no le veo sentido, es como tachar la saga de Raimi para poner la que ahora creen que es la buena. ¿Y si dentro de 3 películas llega un productor y dice que no le gusta el camino que se ha tomado, otra vez de nuevo? Me parece ridículo. Igual de ridículo me parecería que con Mark Ruffalo volvieran a contar la historia de Hulk desde el principio cuando se pongan con su Hulk.

Me gusta que aunque en el Hulk de Ang Lee y en el siguiente no tengan que ver, el segundo ya cuente como que todos sabemos lo que ha pasado con él. Como cuando en un cómic se cambiaba a guionista y dibujante y estos nuevos hacían una nueva historia del personaje que no tenía que ver con la anterior pero que presuponía todo lo que había pasado anteriormente.

A mi me gustaria saber si en esta nueva peli esta bien tratado y le dan su debida importancia al sentido aracnido, asi como saber tambien si esta bien creado lo referente al lanzaredes, y el traje......, ya q me gustaria que tuviese su importancia y me gustaria que mostrasen como crea estas cosas, incluso saber si Peter Parker seguira mejorando el lanzaredes y el traje......... Me gustaria ver una secuela con el traje original de Spiderman (como el de Raimi), pero con esta tela que parece goma de balon de baloncesto.

Si no recuerdo mal, en la primera de Raimi no explucan nada del traje.....creo que salia Peter haciendo unos dibujos en un cuaderno, y en la escena siguiente salia ya con el traje puesto, sin explicar nada. Ojala esta vez se curren algo mejor estas cosas

En los trailer de la peli, se ve a peter creando en lanzaredes, se ve como le explota el fluido de la telaraña en la cara.

Si pero aparte de esa escena del trailer, espero q tenga mas minutos mejorandolo o arreglandolo, que no lo nombren simplemente de pasada

Iniciado por Sergio220

En los trailer de la peli, se ve a peter creando en lanzaredes, se ve como le explota el fluido de la telaraña en la cara.

En el de Raimi como era la telaraña era orgánica aparecía de forma natural y sin explicación ninguna. Otra cosa muy buena que aporta esta peli a diferencia de la anterior.

A mi que la tela fuese orgánica no me parecía tan mal. Peter es picado por una araña radioactiva y adquiere sus cualidades, puede pegarse a las paredes como si fuese una araña, e incluso tiene un sexto sentido que le pone en alerta en caso de estar en peligro, porqué no iba a poder generar telarañas ? Es como mínimo tan incoherente como que trepe por las paredes. Ok, es un invento, no estaba en el cómic original, pero hay muchas cosas en estas adaptaciones que tampoco están tal cual, siempre que se adapta un cómic se modifican ciertas cosas.

A mi es que los lanzadores fosforitos que le han puesto en el traje no me gustan, la verdad ( con esas lucecillas tan gayers ).

Darth, no si a mí no me parece mal la licencia de Raimi, es coherente con la historia y la versión de Spiderman que quiere transmitir pero en cuanto a fidelidad al cómic es mejor la versión de Webb a priori un lanzador manual y artificial pero hasta el viernes que la vea no podré opinar con más criterio.

Hombre, no seré yo quien diga que los aferrimos del comic estan hablando que la de Webb se salta a la torera bastantes cosas del comic.

Solo espero que cuiden los detalles, y que la pelicula sea coherente con las decisiones que han tomado. Ojala todo quede bien atado y explicado