Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

Iniciado por Hereze

Joder pues entonces los críticos de cine no deben de tener ni puñetera idea porque precisamente cuando hablan de ella y de sus actuaciones no es precisamente para ponerla a parir sino mas bien todo lo contrario.

Como la van a ponerla a parir cariño mio...si Garfield cumple su papel de pedante Nerd de instituto.., ¿acaso Garfield es un violador, o un zoofílico? No, es un chico kinder.. de estos de instituto que pilla cacho con la primera zorrilla de clase, pero todo adornado del mejor turrón de jijona y con polvorones ( No de los de carne y hueso no sea que sea para mayores de edad...eso sería un insulto a los superheroes...)


Los críticos no van a poner a parir a un crack como Spiderman y más si cumple todos los requerimientos necesarios que un crítico sabe que puede hacer girar las agujas de ese mecanismo de las masas de fans con las hormonas revolucionadas.., no seas inocente, espero que no seais jugones también si no os deben estar dando la de dios en las revistas tipo micromanía ect..con sus nueves.. a juegos de grandes desarrolladoras, algo parecido al cine con sus "bombazos".

Iniciado por THE_FLASH

La verdad es que en cuanto a su capacidad actoril tienes razón. Por cierto, si has visto "Nunca me abandones", ¿has sido capaz de repetir? La película es magnífica, pero es un dramón impresionante de los que te quitan las ganas de levantarte de la cama al día siguiente. Yo la tengo comprada y sólo la carga emocional de la peli ya me hace replantearme verla de nuevo.
Ahí también tuvo dos estupendas compañeras, como Carey Mulligan y una sorprendente Keira Knightley.
Por lo poquito que he visto, parece que también con Emma Stone hay gran química (dentro y fuera de la pantalla, porque creo que siguen siendo pareja).

No, de momento no he revisionado Nunca me abandones. Había leído el libro antes de ver la adaptación al cine, pero de todos modos eso no varió un ápice la hondura que provocó en mí esa historia al verla en acción real.

Mulligan está perfecta porque es un papel que le viene como anillo al dedo, ya que es una actriz más con tendencia a expresarlo todo con economía de gestos que a sobreactuar. Me sorprendió especialmente Garfield, vi en su actuación la confirmación de su potencial.

Iniciado por Atormentado 69

Como la van a ponerla a parir cariño mio...si Garfield cumple su papel de pedante Nerd de instituto.., ¿acaso Garfield es un violador, o un zoofílico? No, es un chico kinder.. de estos de instituto que pilla cacho con la primera zorrilla de clase, pero todo adornado del mejor turrón de jijona y con polvorones ( No de los de carne y hueso no sea que sea para mayores de edad...eso sería un insulto a los superheroes...)


Los críticos no van a poner a parir a un crack como Spiderman y más si cumple todos los requerimientos necesarios que un crítico sabe que puede hacer girar las agujas de ese mecanismo de las masas de fans con las hormonas revolucionadas.., no seas inocente, espero que no seais jugones también si no os deben estar dando la de dios en las revistas tipo micromanía ect..con sus nueves.. a juegos de grandes desarrolladoras, algo parecido al cine con sus "bombazos".

Es curioso comprobar como la opinión de la crítica, las votaciones en IMDB etc, son legítimas o no, según nos interese en cada caso.

Iniciado por efialtes76

Mientras estáis discutiendo chorradas(lo siento),la peli lleva un 90% en Rotten con una media de 7.5 sobre 10.

pd:500 days of Summer no es una comedia,y roza casi el antiromanticismo.Eso si,es una peli maravillosa.

Vaya, no es una comedia......

filmaffinity:

http://www.filmaffinity.com/es/film917377.html:

GÉNERO Comedia. Romance | Comedia romántica. Cine independiente USA

IMDB:

(500) días juntos (2009) - IMDb

An offbeat romantic comedy about a woman who doesn't believe true love exists

-----------------------------

Aquí se ha hablado de su estética a lo Crepúsculo y mi apreciacion personal de que no me gusta Garfield, por muy bien que lo haga.

Iniciado por sofocles79

Es curioso comprobar como la opinión de la crítica, las votaciones en IMDB etc, son legítimas o no, según nos interese en cada caso.

Si os gusta, la vais a ver y ya está, y si os gusta pues genial, pero mucha gente va entocinada al cine después de haberse leido mil críticas cargadas de positivismo, o al contrario, y eso no es, que cada uno tenga su punto de vista y su personalidad propia para defender o menospreciar un film, sin que sirva de precedencia lo que digan en las revistas, seguro que luego las discusiones foriles serian mucho más interesantes y desde muchos más puntos de vista.

Iniciado por Atormentado 69

Como la van a ponerla a parir cariño mio...si Garfield cumple su papel de pedante Nerd de instituto.., ¿acaso Garfield es un violador, o un zoofílico? No, es un chico kinder.. de estos de instituto que pilla cacho con la primera zorrilla de clase, pero todo adornado del mejor turrón de jijona y con polvorones ( No de los de carne y hueso no sea que sea para mayores de edad...eso sería un insulto a los superheroes...)


Los críticos no van a poner a parir a un crack como Spiderman y más si cumple todos los requerimientos necesarios que un crítico sabe que puede hacer girar las agujas de ese mecanismo de las masas de fans con las hormonas revolucionadas.., no seas inocente, espero que no seais jugones también si no os deben estar dando la de dios en las revistas tipo micromanía ect..con sus nueves.. a juegos de grandes desarrolladoras, algo parecido al cine con sus "bombazos".

yo no estoy hablando de Garfield y de su interpretación en Spiderman porque no la he visto, cuando hablaba de los críticos me refería a tu mención de que la Stone como actriz es 0 y no es precisamente eso lo que dicen los críticos de sus interpretaciones.

La crítica pondrá a parir a Spiderman si es necesario, como si les importara mucho los fans, será que no han puesto a caldo montones de películas de este estilo, si precisamente eso es una de las cosas con la que mas suelen disfrutar.

Iniciado por Kapital

Velo, el tal THE_FLASH no tolera una sóla critica sobre esta película ni sobre Los Vengadores.

Mira como hace el ridículo con esas tonterías, cuando ya es un hombre de treinta y tantos años

Yo hablé de lo de Crepúsculo ya que varios medios internacionales y españoles se han hecho eco de la noticia.

Se lo voy a poner a THE_FLASH en castellano porque se ve que de inglés anda escasito, a ver si se busca una academia en Valencia:

Nene malo, nene malo.
Nene pequeño feo y asusta mucho y mira mi perfil porque es feo y quiere cosas buenas porque es malo y va al infierno y tó.
Joooooooooooooooo

Vamos a ver, el personaje es Spiderman, no Predicador de Garth Ennis. Está en el instituto, es un apasionado de la ciencia y se hace pajas (eso no sale pero se presupone). Hacer una película "oscura" iría en contra de la esencia del personaje, más a la hora de presentarlo. Otra cosa es que posteriormente se potencie la acción en secuelas una vez que ya hayan sido convenientemente presentados él y su séquito, pero no es nada incongruente ni extraño que el romanticismo impere en la trama. De todos modos si hay sobredosis de azúcar seré el primero en reconocerlo al volver del cine.

Yo hablo de lo que habla la crítica:

Primeras críticas de 'The Amazing Spider-Man: "la película de superhéroes para la generación 'Crepúsculo"

Ian Freer (Empire): "Beneficiada por las grandes actuaciones de Garfield y Stone, The Amazing Spider-Man es una extraña película de superhéroes que examina mejor las relaciones personales que el superheroismo. No se acerca a la actual gran marca de Los Vengadores, pero proporciona un origen lo suficientemente distinto y disfrutable como para convivir con la aportación de Raimi".

Robbie Collin (The Telegraph): "Aunque está equipada con mucha testosterona, el nuevo Spider-Man de Marc Webb es la película de superhéroes para la generación Crepúsculo. (...) La segunda mitad de la película ofrece más que suficientes balanceos a través de los cañones de cemento de Manhattan, inmaculadamente renderizados en vertiginoso y suave 3D, que satisfará a los buscadores de emoción de cualquier sexo. Lo que resulta refrescante es cómo Webb hace que esas secuencias de acción importen: con un argumento que se basa casi enteramente en el romance entre los dos protagonistas".

Nick Curtis (London Evening Standard): "Qué verguenza. Por una vez conseguimos un superhéroe británico y es aburrido. (...) No es culpa de Garfield: él es un convincente y apesadumbrado Peter Parker, un atlético Spider-Man y tiene un pelo genial. Su gran enemigo es el guión. Eso, y un aburrido 3D".

Y yo no digo que la película sea mala, simplemente tiene la ESTÉTICA QUE TIENE. Una estética que A MI NO ME GUSTA.

¿Puede alguien respetarlo sin faltar el respeto?.

Son ellos los que le han colgado la coletilla de GENERACIÓN CREPÚSCULO.

Que casualidad que es justamente lo mismo que yo dije hace unos meses.

Eso es lo que YO DIJE EN SU DÍA (y por lo que no se me respeto) y eso es lo que se está diciendo ahora.

Iniciado por sofocles79

No, de momento no he revisionado Nunca me abandones. Había leído el libro antes de ver la adaptación al cine, pero de todos modos eso no varió un ápice la hondura que provocó en mí esa historia al verla en acción real.

Mulligan está perfecta porque es un papel que le viene como anillo al dedo, ya que es una actriz más con tendencia a expresarlo todo con economía de gestos que a sobreactuar. Me sorprendió especialmente Garfield, vi en su actuación la confirmación de su potencial.

Ya en la primera escena de la película en que aparece tumbado en la cama, con esa mirada suplicando ayuda y al tiempo mostrando una desesperación descomunal me ganó por completo. Al principio era mucho más que reticente a la elecciónde Garfield como Peter Parker, pero ahí fue también cuando me di cuenta de la calidad de actuación de este chaval.
Estoy contigo: más allá de Spider-Man, hay actor de primerísimo nivel para muchos, muchos años.

Hereze...en las tres películas que la he visto, me parece una bazofia de actriz, eso si, muy guapa y me pone burro, pero como actriz me parece una más, vulgar y punto...también es cierto que no he visto el que dicen " su film más serio" The house bunny asi que no puedo valorarla desde ahi, pero vamos como actriz de comedia romántica no le veo nada especial, veo superficialidad por todos lados, y cero carisma.

La chica tiene unos ojazos increibles, y una cara ovalada que a mi particularmente me encantan asi. Tener una cara bonita es lo que tiene, pero con ese estereotipo de rostro ya existen otras como Mila Kunis.

Kapital, en la ficha puede poner que el Padrino es una spoof movie, sabemos que no lo es. 500 dias de verano no es una comedia romántica, de hecho conozco gente que la vio esperando una nueva Bridget Jones o algo parecido. Nada más lejos de la realidad

- Atormentado, lo siento, pero no puedo seguir intentando debatir contigo si lo único que haces es insultar a la gente, a cualquiera que no comparta tu curioso parecer. Simplemente espero que sea en plan trolleando, esa gente que dice "bwahaha que gracioso soy, entro y digo tonterias y la gente se enfada, soy el mejor". Es un estilo de vida..que tendrá que tratar un especialista pero sinceramente paso. Yo puedo estar obsesionado con algun detalle o pelicula y Kapital con lo contrario, pues bueno, lo hablamos y ya está, no entiendo tener que decir que la crítica está comprada (si no te conviene), que los que vamos a ver la pelicula somos unos atocinados, que si te expreso mis ideas con más palabras de las que toleras leer. En fin.

Por lo demás, efectivamente, la peli ya está en el 90% y es cierto que siguen alabando las grandes actuaciones de Garfield y Stone.

Iniciado por THE_FLASH

Ya en la primera escena de la película en que aparece tumbado en la cama, con esa mirada suplicando ayuda y al tiempo mostrando una desesperación descomunal me ganó por completo. Al principio era mucho más que reticente a la elecciónde Garfield como Peter Parker, pero ahí fue también cuando me di cuenta de la calidad de actuación de este chaval.
Estoy contigo: más allá de Spider-Man, hay actor de primerísimo nivel para muchos, muchos años.

Sí, otra cosa es que, a nivel subjetivo, no caiga simpático o resulte cargante, cosa que a mí también me pasa con él.

Sofocles, para mi el problema no es Garfield, es la estética que le imponen y la estética cinematográfica de la película (fotografía, tonalidad de las imágenes) y el esceso de romance.

Con leer las críticas que han salido hasta ahora puedes llegar a entender que esta película se ha enfocado a un público en concreto.

Y realmente las notas son positivas ya que nadie esperaba nada de un producto que ya estaba bastante marchito y se han encontrado con un producto diametralmente opuesto a lo hecho por Raimi.

Demasiado distinto, diría yo.

A mi no me gusta esa estética cinematográfica, esos tonos pastel diurnos, esa imagen pastelosa y sin grano, esos efectos cantoso, y tampoco el aire romántico que le han dado.

Me hubiese gustado más acción, un mejor villano y menos romance.

Eso es lo que pienso, nada más.

De verdad Kapital que no entiendo tu empeño en "la estética", aun no tengo claro si te refieres a peinados y ropas o a la fotografía de la pelicula, el diseño de producción o a qué. Porque por lo poco que hemos podido ver tanto a nivel de fotografía como de diseño de producción la película está muy muy próxima a lo visto en el resto de productos Marvel, Te pueden gustar o no pero no creo que sea aspecto de teleserie como has llegado a denominarlo.

Por otro lado lo de que los criticos dicen lo de crepusculo es UNA crítica, y dice que es para la generación crepusculo. De todas formas creo que a la hora de leer hay que saber leer más allá de las meras palabras y tratar de captar la idea. En ningún momento están hablando de un dramón emo de adolescentes. De verdad que creo que estás empeñandote en querer ver algo que no hay. Que puede que sea así, en unos días lo sabremos. Pero de momento nada hace pensar que sea así. De hecho a medida que van saliendo más criticas empieza a repetirse el efecto Vengadores, buenas criticas y promesas de dos horas muy entretenidas en el cine.

Iniciado por sofocles79

Sí, otra cosa es que, a nivel subjetivo, no caiga simpático o resulte cargante, cosa que a mí también me pasa con él.

Si te soy sincero, fuera de pantalla le he visto poco y no podría juzgar siquiera ni para tener una mínima opinión. Alguna entrevista y poco más. Es decir, prácticamente nada como para catalogar de tal o cual a una persona.
Lo que sí es cierto es que, aunque no debiera, a veces sí influye lo bien o mal que te caiga a la hora de enjuiciar su labor profesional. A mí, por ejemplo, me encanta el Russell Crowe de las pelis y no trago al de fuera. Eso sí, peli que saque, peli que quiero ver; una cosa no tiene que ver con la otra.

Iniciado por Velo

Kapital, en la ficha puede poner que el Padrino es una spoof movie, sabemos que no lo es. 500 dias de verano no es una comedia romántica, de hecho conozco gente que la vio esperando una nueva Bridget Jones o algo parecido. Nada más lejos de la realidad

- Atormentado, lo siento, pero no puedo seguir intentando debatir contigo si lo único que haces es insultar a la gente, a cualquiera que no comparta tu curioso parecer. Simplemente espero que sea en plan trolleando, esa gente que dice "bwahaha que gracioso soy, entro y digo tonterias y la gente se enfada, soy el mejor". Es un estilo de vida..que tendrá que tratar un especialista pero sinceramente paso. Yo puedo estar obsesionado con algun detalle o pelicula y Kapital con lo contrario, pues bueno, lo hablamos y ya está, no entiendo tener que decir que la crítica está comprada (si no te conviene), que los que vamos a ver la pelicula somos unos atocinados, que si te expreso mis ideas con más palabras de las que toleras leer. En fin.

Por lo demás, efectivamente, la peli ya está en el 90% y es cierto que siguen alabando las grandes actuaciones de Garfield y Stone.

Velo, yo he entrado a responder por que me han quoteado, y he dado la opinión de lo que me parece Emma, creeme para hablar de cine ya ando por otros hilos bastante más interesantes que esta superficialidad de post, que ni me va ni me viene, y entre otras cosas ni pienso ver esta película.

Saludos.

Pues yo a Emma Stone sólo la he visto en Zombieland y en Criadas y señoras... En la primera ni fú ni fa, porque el papel tampoco daba mucho más de sí, pero en la segunda está sencillamente fantástica, a la altura del resto del reparto. Yo creo que tiene mucho potencial como actriz.

Y por mucho que digan las fichas 500 Days of Summer tiene bien poco de comedia.

Iniciado por Kapital

Sofocles, para mi el problema no es Garfield, es la estética que le imponen y la estética cinematográfica de la película (fotografía, tonalidad de las imágenes) y el esceso de romance.

Con leer las críticas que han salido hasta ahora puedes llegar a entender que esta película se ha enfocado a un público en concreto.

Y realmente las notas son positivas ya que nadie esperaba nada de un producto que ya estaba bastante marchito y se han encontrado con un producto diametralmente opuesto a lo hecho por Raimi.

Demasiado distinto, diría yo.

A mi no me gusta esa estética cinematográfica, esos tonos pastel diurnos, esa imagen pastelosa y sin grano, esos efectos cantoso, y tampoco el aire romántico que le han dado.

Me hubiese gustado más acción, un mejor villano y menos romance.

Eso es lo que pienso, nada más.

Por cierto, el spiderman de Raimi, especialmente en las dos primeras entregas, no se caracterizaba por tener una fotografía muy depurada ni ningún alarde visual, una imagen bastante bastante plana.

Lo de seguir empeñandote que te habría gustado más acción......¡¡¡PERO SI NO SABES CUANTA ACCIÓN HAY!!! XDDD un critico puede decir "hasta media hora de pelicula no hay nada de acción" y qué?? ya lo hemos debatido esta tarde, en las anteriores peliculas tampoco y nadie se quedaba con cara de haber visto un drama iraní, se quedaba con haber visto una peli de acción y aventuras y solamente había un par de escenas de acción separadas entre sí

Por otro lado, continuando con la estética y justificando que la estética se debe a que se orienta a un publico concreto...¿qué quieres decir? Ni tiene la fotografía de Hihgh School Musical como has insinuado anteriormente (la cual creo que no has debido ver y comprobar que tiene fotografia televisiva) ni tiene fotografia crepusculiana (que por cierto, la fotografia y el diseño de Crepusculo no es precisamente lo peor, bastante atmosferica). Aun así, no buscan esos filtros ni paletas para hacer a las niñas recordar ese producto.

Además como ya he comentado ya ha comenzado la campaña de spots televisivos y todos los que he visto son de acción pura y dura spidermaniaca, con lo cual lo de querer venderlo como una peli de amor (aunque lo sea) va a ser que no

Iniciado por Velo

De verdad Kapital que no entiendo tu empeño en "la estética", aun no tengo claro si te refieres a peinados y ropas o a la fotografía de la pelicula, el diseño de producción o a qué. Porque por lo poco que hemos podido ver tanto a nivel de fotografía como de diseño de producción la película está muy muy próxima a lo visto en el resto de productos Marvel, Te pueden gustar o no pero no creo que sea aspecto de teleserie como has llegado a denominarlo.

Me refiero a todo en conjunto.

A las estética fotográfica en interiores, tonalidad de las imágenes (muy anaranjadas y coloridas), pastosidad de los efectos especiales.

Hablo también de su diseño de producción, de sus decorados, de su vestuario. No me gusta, es lo que hay.

Iniciado por Velo

Por otro lado lo de que los criticos dicen lo de crepusculo es UNA crítica, y dice que es para la generación crepusculo. De todas formas creo que a la hora de leer hay que saber leer más allá de las meras palabras y tratar de captar la idea. En ningún momento están hablando de un dramón emo de adolescentes.

Hombre, uno lee esto y se asusta:

Ian Freer (Empire): "Beneficiada por las grandes actuaciones de Garfield y Stone, The Amazing Spider-Man es una extraña película de superhéroes que examina mejor las relaciones personales que el superheroismo. No se acerca a la actual gran marca de Los Vengadores, pero proporciona un origen lo suficientemente distinto y disfrutable como para convivir con la aportación de Raimi".

Robbie Collin (The Telegraph): "Aunque está equipada con mucha testosterona, el nuevo Spider-Man de Marc Webb es la película de superhéroes para la generación Crepúsculo. (...) La segunda mitad de la película ofrece más que suficientes balanceos a través de los cañones de cemento de Manhattan, inmaculadamente renderizados en vertiginoso y suave 3D, que satisfará a los buscadores de emoción de cualquier sexo. Lo que resulta refrescante es cómo Webb hace que esas secuencias de acción importen: con un argumento que se basa casi enteramente en el romance entre los dos protagonistas".

Nick Curtis (London Evening Standard): "Qué verguenza. Por una vez conseguimos un superhéroe británico y es aburrido. (...) No es culpa de Garfield: él es un convincente y apesadumbrado Peter Parker, un atlético Spider-Man y tiene un pelo genial. Su gran enemigo es el guión. Eso, y un aburrido 3D".

Ahí se habla del argumento romántico, de su tendencia hacia la relación de los dos protagonistas y al pelo del protagonista.

Iniciado por Velo

De verdad que creo que estás empeñandote en querer ver algo que no hay. Que puede que sea así, en unos días lo sabremos. Pero de momento nada hace pensar que sea así. De hecho a medida que van saliendo más criticas empieza a repetirse el efecto Vengadores, buenas criticas y promesas de dos horas muy entretenidas en el cine.

Velo, yo lo dije ayer y se me han echado encima.

Se ha criticado mi opinión basada en esos comentarios de la crítica y creo que no es justo que uno no pueda expresar lo que decía hace algunos meses.

Y me da igual que lo diga 1 o 4, lo importante es que lo que yo dije en su día, casualidades de la vida, se ha cumplido.

Nadie me dijo en su día que esto iba a tener un toque romántico, típico de esta generación, sino que fuy yo el que lo vió atendiendo al trailer, estética y argumentación.

Sólo es eso.

Iniciado por Kapital

Sofocles, para mi el problema no es Garfield, es la estética que le imponen y la estética cinematográfica de la película (fotografía, tonalidad de las imágenes) y el esceso de romance.

Con leer las críticas que han salido hasta ahora puedes llegar a entender que esta película se ha enfocado a un público en concreto.

Y realmente las notas son positivas ya que nadie esperaba nada de un producto que ya estaba bastante marchito y se han encontrado con un producto diametralmente opuesto a lo hecho por Raimi.

Demasiado distinto, diría yo.

A mi no me gusta esa estética cinematográfica, esos tonos pastel diurnos, esa imagen pastelosa y sin grano, esos efectos cantoso, y tampoco el aire romántico que le han dado.

Me hubiese gustado más acción, un mejor villano y menos romance.

Eso es lo que pienso, nada más.

Tu opinión es respetable, de hecho yo creo que en algunos aspectos las pelis de Raimi han envejecido mal por exceso de azúcar.

Cuando digo azúcar no me refiero a romance, sino a cursilería. Espero que James Vanderbilt haya podido evitar la cursilería en su guión (si escribió Zodiac él puede). Ya veremos.

Iniciado por Velo

Por cierto, el spiderman de Raimi, especialmente en las dos primeras entregas, no se caracterizaba por tener una fotografía muy depurada ni ningún alarde visual, una imagen bastante bastante plana.

Sí, la imagen era parecida pero no tan pastelosa como esta última.

La escena del puente tiene una tonalidad y unos efectos demasiado pastelosos.

Si esto lo unimos a la estética del protagonista y a Emma Stone (salida de películas románticas de esta generación), pues resulta que no me gusta la estética, nada más.

Iniciado por Velo

Además como ya he comentado ya ha comenzado la campaña de spots televisivos y todos los que he visto son de acción pura y dura spidermaniaca, con lo cual lo de querer venderlo como una peli de amor (aunque lo sea) va a ser que no

Aquí se habla de más carga romántica que de acción:

Robbie Collin (The Telegraph): "Aunque está equipada con mucha testosterona, el nuevo Spider-Man de Marc Webb es la película de superhéroes para la generación Crepúsculo. (...) La segunda mitad de la película ofrece más que suficientes balanceos a través de los cañones de cemento de Manhattan, inmaculadamente renderizados en vertiginoso y suave 3D, que satisfará a los buscadores de emoción de cualquier sexo. Lo que resulta refrescante es cómo Webb hace que esas secuencias de acción importen: con un argumento que se basa casi enteramente en el romance entre los dos protagonistas".

Ian Freer (Empire): "Beneficiada por las grandes actuaciones de Garfield y Stone, The Amazing Spider-Man es una extraña película de superhéroes que examina mejor las relaciones personales que el superheroismo. No se acerca a la actual gran marca de Los Vengadores, pero proporciona un origen lo suficientemente distinto y disfrutable como para convivir con la aportación de Raimi".

Teneis que ver a Emma Stone en Crazy Stupid Love, donde está genial, bueno es una peli donde todo el reparto está a un gran nivel.

Iniciado por sofocles79

Cuando digo azúcar no me refiero a romance, sino a cursilería. Espero que James Vanderbilt haya podido evitar la cursilería en su guión (si escribió Zodiac él puede). Ya veremos.

Y puede que no te falte razón. En la misma primera película de Raimi, por ejemplo, alterna escenas preciosas como la del beso de Spider-Man con Mary Jane en el callejón o tiernos como la escena de la cafetería con otras más sonrojantes como la del hospital.
En ese aspecto sí resulta irregular, sí. Para mí mejoró (no totalmente claro, pero sí mucho) con la segunda película.

Iniciado por Narmer

Teneis que ver a Emma Stone en Crazy Stupid Love, donde está genial, bueno es una peli donde todo el reparto está a un gran nivel.

Y otra gratísima sorpresa como película. Esperas una comedia chorra... y para nada.
Emma Stone donde está de lujo es en "Criadas y señoras" y en "Rumores y mentiras", donde deja más que patente que es capaz de llevar el peso de una película como protagonista. Ella es la película y raya a gran nivel.