Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

Si, pero el 80% de la gente que ha visto las tres anteriores películas no se ha leido ni un comic de Spiderman y que su cuerpo fabrique tela de araña pues lo ven algo normal.

Iniciado por Velo

Muy bien dicho Romita. Si no les gutaba la idea que hubieran comprado los derechos de otro comic o hubieran inventado una historia (¿eso todavía se hace? ¿crear una historia que no sea remake-adaptacion-secuela? XDD)

Me gustan estos debates en los que defender que a un chico le salgan telarañas a voluntad por las muñecas es la "opción creible" XDDDD

Partiendo de la premisa de que una araña radiactiva (o genéticamente mutada, según las películas) le transmite a Parker poderes como fuerza, agilidad, capacidad para adherirse y el sentido arácnido pre-cognitivo, sí, me parece más verosímil que le salgan telarañas orgánicas a que las invente él.

Y no creo que el adaptar un cómic te obligue a respetar hasta el último detalle. Eso es una adaptación, al fin y al cabo. El mejor guiño a esos fans puntillosos está en la primera "X-Men": cuando Lobezno se queja de los trajes de cuero negro, Cíclope le dice "¿qué preferirías, licra amarilla?", dando a entender a lso espectadores que adaptar de forma fidedigna el uniforme de Lobezno de los cómics sería ridículo.
En fin, lo importante es ser fiel a ciertas señas de identidad visuales y,s obre todo, ser fiel al personaje como tal.

Iniciado por Marty_McFly

Partiendo de la premisa de que una araña radiactiva (o genéticamente mutada, según las películas) le transmite a Parker poderes como fuerza, agilidad, capacidad para adherirse y el sentido arácnido pre-cognitivo, sí, me parece más verosímil que le salgan telarañas orgánicas a que las invente él.

Y no creo que el adaptar un cómic te obligue a respetar hasta el último detalle. Eso es una adaptación, al fin y al cabo. El mejor guiño a esos fans puntillosos está en la primera "X-Men": cuando Lobezno se queja de los trajes de cuero negro, Cíclope le dice "¿qué preferirías, licra amarilla?", dando a entender a lso espectadores que adaptar de forma fidedigna el uniforme de Lobezno de los cómics sería ridículo.
En fin, lo importante es ser fiel a ciertas señas de identidad visuales y,s obre todo, ser fiel al personaje como tal.

Completamente de acuerdo. Siempre he pensado que la licencia que se tomaron con el tema de las telarañas era completamente acertada. Recordemos que James Cameron estuvo cerca de dirigirla y fue su guión el primero que planteó que las telarañas fueran orgánicas y después cuando por fin Sam Raimi dirigió la película, esa fue una de las ideas que tomó del guión del director de Avatar.

Salu2.

Vaya, al final sí que vamos a tener este debate A ver, si entiendo perfectamente vuestra postura. Y lo primero que quiero decir es que no pienso que spiderman 3 sea una mala pelicula porque los lanzarredes sean o no orgánicos. Es una mala pelicula por muchos otros motivos cinemátográficos (ni siquiera hablo de que se cargaran los personajes e historias al adaptarlos, no entro en ese debate) Yo soy un gran defensor de que el director que adapte algo haga lo que le salga de las narices. Si es clavado al comic y funciona, perfecto. Si no se parece en nada y funciona, pues perfecto. Una buena pelicula es una buena pelicula se parezca o no a su fuente (si la hubiere). Y una mala pelicula pues tres cuartos de lo mismo ¿O Dragon Ball habría sido buena si hubiera salido Krilin como decían algunos? XDD

Lo que quiero decir es que tan "verosímil" es que te pongan los lanzarredes orgánicos porque una araña genéticamente modificada te ha transmitido ese poder a que te expliquen que un chico superdotado para las ciencias con una beca en quimicas haya inventado ese polimero. La gente que no ha leido un comic en su vida no se enfadará si cuentan algo distinto del comic. Se enfadará cuando le cuenten una mala historia. Si se razona bien y coherentemente el por qué de los orgánicos o de los mecanicos, la historia funcionara. Si no se plantea bien, fracasará. Tan sencillo como eso.

Pero vamos, creo que niguno de los que estamos aqui considere este un punto capital ni para valorar la saga como pelicula independiente ni como adaptación. Simplemente es para matar el rato hasta que tengamos más noticias XD

Adaptar no significa pasarse por el forro elementos caracteristicos de una historia o de un personaje, como es el caso que nos ocupa.

Que Peter Parker se fabrique sus propios lanzarredes puede funcionar en la pelicula perfectamente, ademas, forma parte de la esencia del personaje. Uno de sus rasgos caractéristicos.

De Spiderman 3, a mi me chirrian dos cosas: Que Spiderman tarde 40 minutos en aparecer y que le den la llave de la ciudad

A Spiderman no se le puede dar la llave de la ciudad, el sentimiento general de Nueva York hacia Spiderman es de rechazo, no de "me quieren"

A no ser que eso haya cambiado, el tema Spiderman en los cómics lo tengo abandonado hace tiempo.

PD: Y la pelicula de Dragon Ball, muy divertida, lástima esos 78 minutos que no permiten desarrollar una historia y unos personajes.

Casting para Peter Parker de niño en el remake de Spider-Man

Según Moviehole, Sony Pictures está buscando un actor que interprete a Peter Parker de niño, específicamente de 4 a 6 años, con pelo oscuro y que se parezca a Andrew Garfield, protagonista del reboot de Spider-Man.

Pero no sólo eso, se rumora que también se hará un casting para interpretar a Billy Connors, el hijo del Dr. Curt Connors (interpretado por Rhys Ifans) y que debe tener entre 8 y 11 años.

Iniciado por Velo

Lo que quiero decir es que tan "verosímil" es que te pongan los lanzarredes orgánicos porque una araña genéticamente modificada te ha transmitido ese poder a que te expliquen que un chico superdotado para las ciencias con una beca en quimicas haya inventado ese polimero.

Sí, es igual de verosímil si en una película sólo tuviéramos que contar lo de las telarañas. Pero es que este personaje parte ya de una premisa que tienes que creer: la araña radiactiva/ mutante que transmite poderes. Si a eso añades OTRA premisa distinta de verosimilitud como es que el mismo chico que recibe los poderes sea un genio que inventa algo que no son capaces de crear las mejores empresas y científicos, NO es igual de verosímil que si metes todo en el mismo paquete.

Y yo no creo que las telarañas auto-fabricadas sean parte de la esencia del personaje. Es un detalle accesorio. Lo importante es retratarlo como el típico nerd al que se le dan bien las ciencias (incluso como un buen científico) y mal las relaciones sociales de instituto.

Iniciado por Marty_McFly

Y yo no creo que las telarañas auto-fabricadas sean parte de la esencia del personaje. Es un detalle accesorio. Lo importante es retratarlo como el típico nerd al que se le dan bien las ciencias (incluso como un buen científico) y mal las relaciones sociales de instituto.

Partiendo de la base de que hay literalmente cientos de aventuras y misterios que se resuelven gracias a sus extraordinarios conocimientos cientificos no sé como puedes decir que no son importantes. TAmpoco es importante para la esencia del personaje que bruce wayne sea supermegamultimillonario con una gran capacidad detectivesca. Reed Richards es un genio superdotado y te lo explican aunque luego también te tengan que explicar que adquiere superpoderes. No creo que explicar que alguien esta muy dotado para las ciencias requiera hacer 3 o 4 peliculas para explicarlo, ni que la pelicula dure 5 horas. Que no te guste el concepto lo puedo entender y respetar. Pero no digas que es imposible contarlo en una pelicula.

Por otro lado, Spiderman 3 como adaptación (ya no como el fiasco que es como pelicula) es una soberana tomadura de pelo. El spidey de la 3ª parte es a spiderman lo que el batman de George Clooney a la saga del murcielago. No sabían sobre qué personaje estaban hablando. Spiderman como heroe popular, icono de NY, el alcalde lo ama, los niños quieren ser como el, las mujeres quieren estar sobre el..venga, por favor. Entre eso y el eterno "Efecto Joe Chill" en el que cualquier villano que salga en spiderman al final tendrá algo que ver con la muerte de tio Ben (me mató esa trama de Sandman).

Por otro lado no paro de escuchar que la trama de Venom es un asco y la de sandman, sublime. Vamos a ver, la de Venom es un asco porque ni es una trama, ni es Venom, ni es nada. Es un tirillas vestido de negro sin mascara que aparece y desparece en 5 segundos. Fin.
Pero es que la trama de Sandman no es mucho mejor. Cierto que la inverosimil escena de su creacion está muy bien rodada, pero ahí acaban todas sus bondades.

- ¿Sandman el verdadero asesino de tio Ben? (en la proxima saldra el buitre y resulta que cuando sandman disparo en realdiad nadie vio que falló y el buitre disparó a la vez otra bala..y así siempre ¬¬)
- Parker juez, jurado y verdugo. Cuando el quiere va a cazar a los malos e impartir justicia. Pero cuando lo decide va y deja suelto a Sandman porque al final le dice "ay, lo siento, que es que quiero mucho a mi hija" Y spiderman (sin mascara) le dice to magnánimo "te perdono"..de hecho la linea completa de guion debería haber sido "te perdono, puedes irte de la policia y ya no importa ni los intentos de asesinato, ni las palizas, el desorden público, los destrozos, los atracos, la fuga de la carcel, ni los 10000 delitos anteriores o posteriores, incluiad la muerte de tio Ben"
- Sandman y Venom encontrandose usando el superpoder mas usado en spiderman 3 para hacer avanzar la trama: la puta casualidad

Parafraseando a Homer Simpson, Spiderman 3 (sin mascara) es un desproposito tras otro hasta que acabas deseando que se muera Tobey Maguire.

Y por favor, no me hagais hablar del último plano de la pelicula y de la trilogía. Con lo bien que supo cerrar spidey 1 y 2 y va y termina la saga con esa estupida escena anticlímatica?? Venga coño, la proxima peli de superman en lugar de acabar con superman volando alrededor de la tierra en el espacio dirigiendose hacia el amanecer, que termine con clark comprando en el Mercadona.

Lo siento, pero es que si alguien nombra spiderman 3 se me activan las alarmas XDD Proximamente, Harry Osborn mitadbueno-mitadmalo-todopowerranger y su flamante criado Alfred-falso (al mayordomo hay que dedicarlo un capitulo entero, porque es míitico XDD)

Siempre he creído que Sam Raimi homenajeaba las pelis de Superman con su Spider-man.

Por eso la primera parte tiene una estructura tan parecida a la primera Superman (Una primera mitad con Peter Parker sin ser Spider-man, contando su origen y una segunda con la aventura).
La segunda parte

Spoiler:

está el rato que se queda sin poderes, como en Superman II

La tercera parte, recibe la llave de la ciudad, igual que el homenaje que le hacen a Superman y

Spoiler:

se vuelve malo con el traje negro, igual que Superman con la kriptonita artificial

.


romita

Iniciado por Velo

Partiendo de la base de que hay literalmente cientos de aventuras y misterios que se resuelven gracias a sus extraordinarios conocimientos cientificos no sé como puedes decir que no son importantes. TAmpoco es importante para la esencia del personaje que bruce wayne sea supermegamultimillonario con una gran capacidad detectivesca. Reed Richards es un genio superdotado y te lo explican aunque luego también te tengan que explicar que adquiere superpoderes. No creo que explicar que alguien esta muy dotado para las ciencias requiera hacer 3 o 4 peliculas para explicarlo, ni que la pelicula dure 5 horas. Que no te guste el concepto lo puedo entender y respetar. Pero no digas que es imposible contarlo en una pelicula.

Por otro lado, Spiderman 3 como adaptación (ya no como el fiasco que es como pelicula) es una soberana tomadura de pelo. El spidey de la 3ª parte es a spiderman lo que el batman de George Clooney a la saga del murcielago. No sabían sobre qué personaje estaban hablando. Spiderman como heroe popular, icono de NY, el alcalde lo ama, los niños quieren ser como el, las mujeres quieren estar sobre el..venga, por favor. Entre eso y el eterno "Efecto Joe Chill" en el que cualquier villano que salga en spiderman al final tendrá algo que ver con la muerte de tio Ben (me mató esa trama de Sandman).

Por otro lado no paro de escuchar que la trama de Venom es un asco y la de sandman, sublime. Vamos a ver, la de Venom es un asco porque ni es una trama, ni es Venom, ni es nada. Es un tirillas vestido de negro sin mascara que aparece y desparece en 5 segundos. Fin.
Pero es que la trama de Sandman no es mucho mejor. Cierto que la inverosimil escena de su creacion está muy bien rodada, pero ahí acaban todas sus bondades.

- ¿Sandman el verdadero asesino de tio Ben? (en la proxima saldra el buitre y resulta que cuando sandman disparo en realdiad nadie vio que falló y el buitre disparó a la vez otra bala..y así siempre ¬¬)
- Parker juez, jurado y verdugo. Cuando el quiere va a cazar a los malos e impartir justicia. Pero cuando lo decide va y deja suelto a Sandman porque al final le dice "ay, lo siento, que es que quiero mucho a mi hija" Y spiderman (sin mascara) le dice to magnánimo "te perdono"..de hecho la linea completa de guion debería haber sido "te perdono, puedes irte de la policia y ya no importa ni los intentos de asesinato, ni las palizas, el desorden público, los destrozos, los atracos, la fuga de la carcel, ni los 10000 delitos anteriores o posteriores, incluiad la muerte de tio Ben"
- Sandman y Venom encontrandose usando el superpoder mas usado en spiderman 3 para hacer avanzar la trama: la puta casualidad

Parafraseando a Homer Simpson, Spiderman 3 (sin mascara) es un desproposito tras otro hasta que acabas deseando que se muera Tobey Maguire.

Y por favor, no me hagais hablar del último plano de la pelicula y de la trilogía. Con lo bien que supo cerrar spidey 1 y 2 y va y termina la saga con esa estupida escena anticlímatica?? Venga coño, la proxima peli de superman en lugar de acabar con superman volando alrededor de la tierra en el espacio dirigiendose hacia el amanecer, que termine con clark comprando en el Mercadona.

Lo siento, pero es que si alguien nombra spiderman 3 se me activan las alarmas XDD Proximamente, Harry Osborn mitadbueno-mitadmalo-todopowerranger y su flamante criado Alfred-falso (al mayordomo hay que dedicarlo un capitulo entero, porque es míitico XDD)

Muy buen post. Estoy completamente de acuerdo con todo, hasta la última letra.

Aunque añadiría que para mi el tema de las telarañas tampoco es un rasgo esencial de la historia de Spider-Man, como apunta Marty. Me gusta lo que han hecho con eso.

Salu2.

Iniciado por Velo

Partiendo de la base de que hay literalmente cientos de aventuras y misterios que se resuelven gracias a sus extraordinarios conocimientos cientificos no sé como puedes decir que no son importantes. TAmpoco es importante para la esencia del personaje que bruce wayne sea supermegamultimillonario con una gran capacidad detectivesca. Reed Richards es un genio superdotado y te lo explican aunque luego también te tengan que explicar que adquiere superpoderes. No creo que explicar que alguien esta muy dotado para las ciencias requiera hacer 3 o 4 peliculas para explicarlo, ni que la pelicula dure 5 horas. Que no te guste el concepto lo puedo entender y respetar. Pero no digas que es imposible contarlo en una pelicula.

Jo, tío, te lo dices todo tú solo. No me has leído bien: Yo no he dicho que sus conocimientos científicos no sean importantes: de hecho, he dicho LO CONTRARIO.
Y yo no he dicho que hagan falta 3 películas para explicar que Parker está dotado para las ciencias (de hecho, creo que se cuenta en los primeros 15 minutos de la primera película), pero para explicarlo tampoco hará falta que invente un adhesivo superpotente y superflexible, que adopta diferentes formas y se evapora al poco tiempo, digo yo.

Y tampoco he dicho que no se pueda contar en una película, he dicho que para mí sería más inverosímil. El concepto (las telarañas artificiales) me gustaba en los comics, pero creo que la aportación de la película añade verosimilitud.
Y los ejemplos que pones no me valen: que Bruce Wayne sea millonario y buen detective SÍ forma parte de la esencia del personaje. ¿Cómo puedes compararlo con los lanzarredes? En todo caso la comparación sería si los gadgets de Batman se los fabrica Alfred o los encarga a una sección de desarrollo de su empresa, como en las películas de Nolan (mucho más verosímil). Ahí también defiendo la adaptación no fidedigna la cómic, porque que Wayne y Alfred fabriquen el Batmóvil y los gadgets NO es esencial.

Precisamente yo he dicho que la esencia del personaje Peter Parker incluye ser buen cinetífico, pero no necesariamente que invente los lanzarredes. Así que, por favor, no cites cosas que no he dicho.

Y todo lo de "Spider-man 3" me parece muy bien, yo no he defendido esa película (que me parece claramente fallida). No sé a qué viene.

Tranqui, Marty, que no he hablado de Spidey 3 porque tu la hayas defendido ni nada. ES que en cuanto empiezo a hablar de la trilogia acabo siempre siempre indignado con la 3 XD

Y lo de los lanzarredes, si es por desparramar un poco, a mi no me parece el punto esencial, ni muchisimo menos. Simplemente trataba de decir que pensamos que no funcionaría porque no nos lo han contado así. Tal vez habrían encontrado la manera y habría funcionado bien. Es como el debate de si Eric Stolz habría sido un buen Marty McFly o no. Es un debate tonto porque nunca lo sabremos, solo podemos opiniar en función de lo que nos gusta Michael J. Fox. no sabríamos qué habriamos sentido con el otro.

Pero vamos, que ya te digo, que no es que considere nada realmente importante lo de los lanzarredes, pero cuando ya lo tiraron todo por la borda en la 3 pues empiezas a añadir granitos a la montaña y no paras XD Spidey 2 está lleno de fallos o falta de respeto por el comic que se lo perdoné y lo pasé por alto porque me gustó la pelicula. Una vez finalizada la trilogía cada vez me chocan más esos momentos (com oel momento jesucristo desenmascarado en el tren)

Pero vamos, creo que aquí todos queremos y esperamos lo mismo de la próxima adaptación. Una buena pelicula de Spider-Man (en la 3 se olvidaron de cómo se llamaba la pelicula ^^U)

No, si no me mosqueo por los temas del debate, sino porque contestaras a cosas que no había dicho.
Si a ti tampoco te parece lo de los lanzarredes algo esencial, es lo mismo que yo dije, ¿no?

Marty, no es que contestara a cosas que no habías dicho, es que leí que habías puesto eso. Luego volví a leerlo y ví que había leido mal XDD tengo que acostumbrarme a postear concentrado, que siempre estoy o en el curro o viendo el futbol o la tv o algo xD

Sam Elliot y John Slattery candidatos para J. Jonah Jameson en Spider-Man

Tenemos a Peter (actor Andrew Garfield), tenemos a la chica (Emma Stone como Gwen Stacy) y tenemos villano (que será el actor Rhys Ifans, y aunque no se sabe su papel total apunta a el Lagarto). ¿Qué nos falta para el reinicio de Spider-Man? Pues a Tía May y a J. Jonah Jameson (aunque sí, faltan otros personajes secundarios que también son importantes, como el editor jefe del Bugle Robbie Robertson, Harry Osborn o Flash Thompson), y el segundo de estos puede ser el próximo papel en cubrirse.

Según las informaciones que han salido, Marc Webb (director del reinicio) y Francine Mailer (director de casting del reinicio) ya se han empezado a reunir con diferentes actores para cubrir al director y propietario del Daily Bugle J. Jonah Jameson. Pero están ante un problema, ya que es un personaje difícil cubrir, y es que tanto en los cómics como en la trilogía de películas anterior, deja muy buenos momentos al espectador. Es por ello por lo que están haciendo pruebas a los actores poniéndoles bigote y un puro, para intentar ver cual da mejor interpretación.


Los dos nombres que están sonando son los de Sam Elliot (“Up in the Air”) y John Slattery (serie “Mad Men”), actores que los fans de los cómics conocemos claramente, ya que el primero dio vida a Caretaker en la película “Ghost Rider” y al General Ross en “Hulk”, y el segundo fue Howard Stark (padre de Tony Stark) en “Iron Man 2″. Y me pregunto yo, ¿por qué suenan casi siempre suenan los actores de otras películas de superhéroes? La respuesta es como no, desconocida.

Con un comienzo de rodaje a la vuelta de la esquina (en diciembre), parece bastante probable que J. J. Jameson sea el siguiente el anunciarse.

JK Simmons, sencillamente, es que lo bordaba como Jameson. Que lo vuelvan a llamar.

-"Señor, su mujer ha perdido la tarjeta de crédito"
-"Una gran noticia"

Pero puestos a elegir, me quedo con Sam Elliot (mi favorito en la peli de Hulk).

Yo es que a Sam Elliott, aun no viendolo del todo mal, le veo un poco repe en las pelis de superheroes. De todas formas, el que escojan lo tendra complicado para hacer borrar la gran interpretacion del personaje que hizo J.K. Simmons, quizas lo mejor de la triologia anterior. A ver quien cogen para la tia may.

Iniciado por doctor muerte

A ver quien cogen para la tia may.

Not bad idea.

Iniciado por doctor muerte

Not bad idea.

Very well idea, I presume...

Iniciado por doctor muerte

Yo es que a Sam Elliott, aun no viendolo del todo mal, le veo un poco repe en las pelis de superheroes. De todas formas, el que escojan lo tendra complicado para hacer borrar la gran interpretacion del personaje que hizo J.K. Simmons, quizas lo mejor de la triologia anterior. A ver quien cogen para la tia may.

De acuerdo con todo... salvo que para mí, de largo, la mejor es la segunda. Pero sí, con tantos actores como hay, "de nuevo" Sam Elliott no me terminaría de gustar.

Martin Sheen y Sally Field serán tío Ben y tía May en el reinicio de Spider-Man

Martin Sheen (“Apocalipsis Now”,”Infiltrados”,”Atrápame si puedes”) y Sally Field (“Forrest Gump”,”Señora Doubtfire”, y la serie ”Cinco hermanos”) parecen ser las dos últimas incorporaciones al reparto de sobre el reinicio Spider-Man, y como tenemos a Peter, a Gwen Stacy y al villano, los siguientes personajes más importantes en la vida de Peter son sin lugar a dudas sus tíos Ben y May Parker. No hay comunicado oficial todavía, pero por el estado de las negociaciones de ambos actores, parece casi seguro que ya forman parte del reparto.

Pues yo no creo que la única mala de la serie de spiderman sea la tercera, para mi gusto las tres son mediocres, siendo la más potable la segunda, pero no aguanto ese toque de serie B que inunda cualquier cosa que toca Raimi, ni con presupuestos desorbitados. Lo de la tercera ya es de traca, se nota que el tema de Venom lo metieron de urgencia, rodando escenas extra y metidas con calzador y que el único villano iba a ser Sandman, al menos a mí me lo parece. Tengo la misma sensación que con la película de Chacal, donde meten el personaje de Richard Gere también con calzador, no me cuadra nada de nada.
Así que me parece bien que hagan un reinicio de la franquicia, y a ver si empiezan a hacer películas de Héroes de Marvel un poco serias y respetuosas, en eso la Warner con los Batman, V de Vendetta, 300, Watchmen y demás están dando una buena lección.

Iniciado por Scorpion

Martin Sheen y Sally Field serán tío Ben y tía May en el reinicio de Spider-Man

Sally Field me parece una actriz colosal. Ahora bien, no la veo para nada como tía May.

En cuanto a Martin Sheen, ya lo veo más adecuado...

Uf, Martin Sheen... no está nada mal para un personaje destinado a morir en el primer tercio de película (un poco como Glenn Ford en "Superman").

Yo también pienso que a la saga le viene bien un reboot, pero me parece muy pronto. La tercera aún está reciente. Cuando se estrene la nueva, hará sólo 5 años de esa última entrega. Yo creo que para un reboot deben pasar cerca de 10 años (entre "Batman y Robin" y "Batman Begins" pasaron 8, y aún así la de Nolan estaba un poco lastrada por el recuerdo de su predecesora).

Por otro lado, igual me equivoco, pero da la sensación de que Sony ha querido montar un producto de forma rápida que pueda manejar: un director principiante y sin poder, que seguramente ni siquiera rodará las escenas de acción, y que no ponga pegas a grabar en 3-D.